Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело №2-1379/2023 по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Финансовый супермаркет» на решение Центрального районного суда г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ по иску Шалиткина А.В. к обществу с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Финансовый супермаркет» о признании договора займа незаключенным, признании несоответствующими действительности сведения, направленные в бюро кредитных историй, об обязании прекратить обработку персональных данных, взыскании компенсации морального вреда, взыскании судебной неустойки, расходов по оплате государственной пошлины.

Заслушав доклад судьи Крыловой Э.Ю., судебная коллегия

установила:

Шалиткин А.В. обратился в суд с иском к ООО МКК «Финансовый супермаркет» о признании договора займа незаключенным, признании несоответствующими действительности сведения, направленные в бюро кредитных историй, об обязании прекратить обработку персональных данных, взыскании компенсации морального вреда, взыскании судебной неустойки, расходов по оплате государственной пошлины, ссылаясь в обоснование заявленных исковых требований указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ неустановленным лицом в ООО МКК «Финансовый супермаркет» на его имя был оформлен договор займа № на сумму в размере 5 000 рублей. Между тем, названной организацией ему указанный заем никогда не выдавался, никаких заявлений и иных обращений с просьбой выдать ему заем он не подавал, анкетных данных и согласие на обработку персональных данных не предоставлял, не передавал личный номер телефон, не получал код для заключения договора через онлайн-сервис в сети «Интернет», договор не подписывал.

По утверждению истца данный договор займа оформлен неизвестным ему лицом мошенническим путем, он обратился с заявлением в Отдел полиции «Центральный» УМВД России по г. Туле, что явилось поводом для возбуждения уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159.1 УК РФ.

Из кредитного отчета следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, сервиса АО «Объединенное кредитное бюро», сумма задолженности с учетом процентов и просроченных платежей по договору займа (уникальный идентификатор договора №) составляет 12 500 руб. и данная несуществующая задолженность перед ООО МКК «Финансовый супермаркет» была переуступлена ООО «Агентство финансовых решений».

По утверждению истца, он обратился с заявлением в ООО «Агентство финансовых решений» и ООО «Финансовый супермаркет», а также в АО «Объединенное кредитное бюро», с просьбой исключить из его кредитной истории сведения об упомянутом договоре займа и задолженности по нему. К заявлениям он приобщил талоны-уведомления о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от ДД.ММ.ГГГГ, копию постановления о признании ООО МКК «Финансовый супермаркет» потерпевшим.

На свои заявления из ООО «Агентство финансовых решений» он получил ответ, что его данные выведены из работы общества, актуальная информация направлена в Бюро кредитных историй и находится в стадии обработки.

Из ООО МКК «Финансовый супермаркет» пришло сообщение о том, что ему необходимо заполнить шаблон во вложении, проставить дату, подпись и отправить скан/копию/фото ответным письмом, что он и сделал.

Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ он получил ответ №, в котором ему сообщено об отказе в удовлетворении его заявления, поскольку в ходе проведения проверки не усматривается то, что договор оформлен мошенническим путем.

Согласно сообщению АО «Объединенное кредитное бюро», по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ООО МКК «Финансовый супермаркет» подтвердил его заявление, но не внес изменения, поэтому его кредитная история осталась без изменений. Также в ответе содержалась информация о том, что договор от ООО «Агентство финансовых решений» отсутствует в его кредитной истории.

Вновь, запросив кредитный отчет, истец ссылался на то, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. сервиса объединенного кредитного бюро в разделе «действующие кредитные договоры» имеется информация о наличии договора займа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5 000 руб., займодавцем по которому является ООО МКК «Финансовый супермаркет», а также о наличии просроченной задолженности на сумму 8 239 руб.

Отказ ответчика внести изменения в его кредитную историю, а также сохранение сведений о договоре займа от ДД.ММ.ГГГГ, обусловили его обращение в суд.

Настаивая на том, что договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ является незаключенным, он не подавал заявку на его оформление, не предоставлял свои персональные данные, не подписывал договор, не получал денежные средства, истец приводит положения ст.ст. 153, 160, 161, 432, 434 ГК РФ и констатирует, что у него обязательства по отношению к ООО МКК «Финансовый супермаркет» отсутствуют.

Кроме того, он не давал согласие на обработку его персональных данных, в связи с чем полагает, что ООО МКК «Финансовый супермаркет» виновно в незаконном использовании его персональных данных, в том числе по передаче его данных третьим лицам. Следовательно, в соответствии с ч. 2 ст. 17 Федерального закона РФ «О персональных данных» он имеет право на защиту своих прав и законных интересов, в том числе на возмещение убытков и (или) компенсацию морального вреда, который он оценивает в сумме 20 000 рублей. Также считает, что в целях побуждения к своевременному исполнению решения суда, на основании ч. 1 ст. 330 ГК РФ, с ответчика в его пользу подлежит взысканию судебная неустойка в сумме 1 000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта.

Истец просил: признать договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ, между ООО МКК «Финансовый супермаркет» и Шалиткиным А.В. незаключенным;

признать несоответствующими действительности сведения, направленные ООО МКК «Финансовый супермаркет» в Акционерное общество «Объединенное кредитное бюро» о наличии у Шалиткина А.В. просроченной задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ.

Обязать ООО МКК «Финансовый супермаркет» прекратить обработку персональных данных Шалиткина А.В. и направить в ООО «Объединенное кредитное бюро» заявление об исключении из кредитной истории Шалиткина А.В. записей о договоре займа № от ДД.ММ.ГГГГ и задолженности по нему, в срок не позднее десяти рабочих дней с даты вступления решения суда в законную силу.

В случае неисполнения или несвоевременного исполнения решения суда в части обязания ООО МКК «Финансовый супермаркет» по направлению в АО «Объединенное кредитное бюро» заявления об исключении из его кредитной истории всех записей о договоре займа № от ДД.ММ.ГГГГ (уникальный идентификатор договора №) взыскать с ООО МКК «Финансовый супермаркет» судебную неустойку в сумме 1 000 руб. за каждый день просрочки.

Взыскать с ООО МКК «Финансовый супермаркет» в пользу Шалиткина А.В. компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 200 руб.

Определениями суда ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Вяльцева М.В. и ПАО «Сбербанк России».

Истец Шалиткин А.В. в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела без его участия.

Представитель истца Шалиткина А.В. по доверенности Якушев А.В. в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнительно указав, что судебная неустойка, которую он просит взыскать с ответчика должна быть исчислена с момента вступления судебного решения в законную силу до фактического исключения из кредитной истории Шалиткина А.В. сведений о договоре займа № от ДД.ММ.ГГГГ (уникальный идентификатор договора №).

Представитель ответчика ООО МКК «Финансовый супермаркет» по доверенности Вострикова М.К. в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила в адрес суда возражения на иск, просила о рассмотрении дела без ее участия.

Представитель третьего лица ООО «Агентство финансовых решений» по доверенности Анисимова К.Н. в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила письменные возражения по иску, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель третьего лица АО «Объединенное кредитное бюро» в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

ПАО Сбербанк участие представителя в суде не обеспечило, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом, представив сведения о наличии счетов на имя истца Шалиткина А.В. и выписки по указанным счетам.

Третье лицо Вяльцева М.В. в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

В силу положений ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников по делу.

Решением Центрального районного суда г.Тулы от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом определения от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описки, исковые требования Шалиткина А.В. удовлетворены частично.

Судом постановлено: «Признать договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ, между ООО Микрокредитная компания «Финансовый супермаркет» и Шалиткиным А.В. незаключенным.

Признать несоответствующими действительности сведения, направленные ООО Микрокредитная компания «Финансовый супермаркет» в Акционерное общество «Объединенное кредитное бюро» о наличии у Шалиткина А.В. просроченной задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ.

Обязать ООО Микрокредитная компания «Финансовый супермаркет» прекратить обработку персональных данных Шалиткина А.В. и направить в ООО «Объединенное кредитное бюро» заявление об исключении из кредитной истории Шалиткина А.В. записей о договоре займа № от ДД.ММ.ГГГГ. и задолженности по нему, в срок не позднее десяти рабочих дней с даты вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с ООО Микрокредитная компания «Финансовый супермаркет» в пользу Шалиткина А.В. компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

Взыскать с ООО Микрокредитная компания «Финансовый супермаркет» в пользу Шалиткина А.В. расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд – 1 200 рублей.

В остальной части исковых требований – отказать».

В апелляционной жалобе представитель ООО МКК «Финансовый супермаркет» просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, ввиду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела. Полагает, что суд не осуществил необходимых действий по проверке лиц, которым принадлежит номер банковской карты и номер телефона заемщика, проигнорировал заявление Общества о направлении запросов для установления виновных лиц, чем нарушил ст.35 ГПК РФ. Также указывал, что судом необоснованно взыскана компенсация морального вреда, так как истец не испытывал физические и нравственные страдания, а наличие морального вреда и вина в нем Общества истцом доказана не была. Кроме того полагал, что у истца имелась угроза нарушения исключительно имущественных прав в результате внесения в его кредитную историю сведений о неисполнении обязательств по договору займа. Намерений портить кредитную историю истца у Общества не было, так как Общество не предполагало, что за оформлением договора обращался не истец.

Представитель истца Шалиткина А.В. по доверенности Якушев А.В. в поданных возражениях на апелляционную жалобу полагал решение суда законным и просил оставить его без изменения, приводя доводы изложенные при подаче искового заявления в суд.

В суде апелляционной инстанции представитель истца Шалиткина А.В. по доверенности Якушев А.В. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, а решение суда просил оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещались своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки судебной коллегии не сообщили.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя истца Шалиткина А.В. по доверенности Якушева А.В., судебная коллегия приходит к следующему.

На основании п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента её совершения.

Согласно п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего её содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 данного кодекса.

В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Пунктом 1 ст. 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

В силу п. п. 1, 2 ст. 432 ГК РФ закреплено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

На основании п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других, полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч. 6 ст. 14 Федерального закона от 21.12.2013 г. N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в ч. 9 ст. 5 настоящего Федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств.

В силу ч. 14 ст. 14 Федерального закона от 21.12.2013 г. N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет».

При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч. 2 ст. 8 Федерального закона от 02.07.2010 г. N 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» порядок и условия предоставления микрозаймов устанавливаются микрофинансовой организацией в правилах предоставления микрозаймов, утверждаемых органом управления микрофинансовой организации.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 07.08.2001 г. N 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, обязаны до приема на обслуживание идентифицировать клиента, представителя клиента и (или) выгодоприобретателя, за исключением случаев, установленных пунктами 1.1, 1.1-1, 1.2, 1.4, 1.4-1, 1.4 - 2, 1.4 - 4 - 1.4 - 6 настоящей статьи, установив следующие сведения: в отношении физических лиц - фамилию, имя, а также отчество (если иное не вытекает из закона или национального обычая), гражданство, дату рождения, реквизиты документа, удостоверяющего личность, данные документов, подтверждающих право иностранного гражданина или лица без гражданства на пребывание (проживание) в Российской Федерации (если наличие таких документов обязательно в соответствии с международными договорами Российской Федерации и законодательством Российской Федерации), адрес места жительства (регистрации) или места пребывания, идентификационный номер налогоплательщика (при его наличии), а в случаях, предусмотренных пунктами 1.11 и 1.12 настоящей статьи, фамилию, имя, а также отчество (если иное не вытекает из закона или национального обычая), серию и номер документа, удостоверяющего личность, а также иную информацию, позволяющую подтвердить указанные сведения.

Согласно п. 2 ст. 5 Федерального закона РФ от 06.04.2011 г. N 63-ФЗ «Об электронной подписи», простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

В силу п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу п. 4 ст. 847 ГК РФ договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и иными способами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (пункт 2 статьи 160), кодов, паролей и других средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

Согласно п. 3 ст. 845 ГК РФ банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения права клиента распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

Последствия нарушения требований закона или иного правового акта при совершении сделок определены статьей 168 Гражданского кодекса РФ.

Заключение договора в результате мошеннических действий является неправомерным действием, посягающим на интересы лица, не подписывавшего соответствующий договор, и являющегося применительно к п. 2 ст. 168 ГК РФ третьим лицом, права которого нарушены заключением такого договора.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ от имени Шалиткина А.В. оформлен договор микрозайма № (уникальный идентификатор договора №) на сумму 5 000 руб.

Денежные средства по договору займа были перечислены на банковскую карту № ПАО Сбербанк.

Договор микрозайма заключен в офертно-акцептном порядке, путем подписания заемщиком индивидуальных условий договора потребительского займа с использованием аналога собственноручной подписи, путем ввода предоставляемого посредством СМС-сообщения.

В заявке на получение микрозайма и договоре микрозайма указан номер телефона: + №; адрес заемщика: <адрес>.

Судом первой инстанции установлено, что вышеуказанный номер и почтовый адрес истцу Шалиткину А.В. не принадлежат, о чем судебной коллегией был сделан аналогичный вывод.

Из представленных ООО МКК «Финансовый супермаркет» суду первой инстанции доказательств, не усматривается, что при оформлении договора микрозайма от ДД.ММ.ГГГГ был представлен паспорт Шалиткина А.В.

Напротив из материалов дела не усматривается, что паспорт Шалиткина А.В. фигурировал при оформлении договора микрозайма.

Шалиткин А.В. с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время состоит на регистрационном учете по адресу: <адрес>. Иного места жительства Шалиткина А.В. в том числе по адресу: <адрес>, пер. <адрес>, установлено не было.

В соответствии с сообщением ПАО «МТС» на запрос суда, номер телефона №, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, принадлежал Вяльцевой М.В. (адрес: <адрес>). После ДД.ММ.ГГГГ указанный номер телефона был отгружен дилеру ООО «Сеть Связной» для продажи, и комплект с абонентским номером до настоящего времени не активирован.

Таким образом, достоверно установлено, что вышеуказанным номером телефона истец никогда не пользовался, соответственно, использовать его при оформлении договора микрозайма - не мог.

Кроме того, суд первой инстанции установил, что наличие банковской карты № на имя истца Шалиткина А.В. в базе данных ПАО Сбербанк, отсутствует, как и не установлено сведений о поступлении на данную банковскую карту ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в размере 5 000 руб.

На основании изложенного судом правомерно был сделан вывод о том, что договор микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ (уникальный идентификатор договора №) Шалиткин А.В. с ООО МКК «Финансовый супермаркет» не заключал, денежных средств по договору займа не получал.

В силу статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основании принципа состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Однако доказательств того, что именно Шалиткин А.В. заключил с ООО МКК «Финансовый супермаркет» оспариваемый договор займа, стороной ответчика не представлено.

Таких доказательств и не добыто в ходе рассмотрения дела, как в суде первой инстанции, так и в апелляционной инстанции.

ДД.ММ.ГГГГ ООО МКК «Финансовый супермаркет» уступило право требования по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ (уникальный идентификатор договора №) ООО «Агентство финансовых решений».

ДД.ММ.ГГГГ Шалиткин А.В. обратился в Отдел полиции «Центральный» УМВД России по <адрес> с заявлением о привлечении к уголовной ответственности лиц, оформивших от его имени с ООО МКК «Финансовый супермаркет» договора займа от ДД.ММ.ГГГГ.

При рассмотрении дела суд первой инстанции изучил материалы уголовного дела №, в соответствии с которыми ДД.ММ.ГГГГ в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159.1 УК РФ возбуждено уголовное дело.

Постановлением дознавателя Отдела дознания ОП «Центральный» УМВД России по г. Туле от ДД.ММ.ГГГГ ООО МКК «Финансовый супермаркет» признано потерпевшим по уголовному делу.

ДД.ММ.ГГГГ производство дознания приостановлено, в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого по указанному выше уголовному делу.

При таких обстоятельствах, правильно руководствуясь вышеуказанными нормами материального права, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований Шалиткина А.В. о признании договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ, между ООО Микрокредитная компания «Финансовый супермаркет» и Шалиткиным А.В., незаключенным.

В связи с чем, суд первой инстанции констатировал, что ООО МКК «Финансовый супермаркет» персональные данные Шалиткина А.В. получены незаконно, согласие на обработку персональных данных последний не давал.

Делая вышеуказанный вывод, суд руководствовался положениями ч. 1 ст. 5, ст. 6, ч.1 ст.14 Федерального закона РФ от 27.07.2006 г. N 152-ФЗ «О персональных данных», согласно которым обработка персональных данных должна осуществляться на законной и справедливой основе. Обработка персональных данных осуществляется с согласия субъекта персональных данных на обработку его персональных данных.

Оснований не соглашаться с выводами суда судебная коллегия не усматривает.

При этом наличие постановления о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159.1 УК РФ, свидетельствует о совершении банком неправомерных действий в отношении Шалиткина А.В. и наличии оснований для признания заключенного сторонами договора недействительным.

Обращаясь в суд с настоящими требованиями истец указывал на то, что он обращался в ООО «Агентство финансовых решений» и ООО «Финансовый супермаркет», а также в АО «Объединенное кредитное бюро», с заявлением исключить из его кредитной истории сведения об упомянутом договоре займа и задолженности по нему, в чем ему было отказано.

Проверяя данные утверждения, суд первой инстанции также установил, что на заявление Шалиткина А.В. ООО «Агентство финансовых решений» направило сообщение о том, что его данные выведены из работы общества, актуальная информация направлена в Бюро кредитных историй и находится в стадии обработки.

ДД.ММ.ГГГГ из ООО МКК «Финансовый супермаркет» в адрес Шалиткина А.В. направлен, в котором ему сообщено, что в удовлетворении его заявления отказано, поскольку в ходе проведения проверки не усматривается то обстоятельство, что договор оформлен мошенническим путем.

Из представленных истцом доказательств, следует, что в сервисе объединенного кредитного бюро в разделе «действующие кредитные договоры» имеется информация о наличии на имя Шалиткина А.В. договора займа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5 000 руб., займодавцем по которому является ООО МКК «Финансовый супермаркет», а также о наличии просроченной задолженности по договору.

Согласно ч. 3.1 ст. 5 Федерального закона РФ от 30.12.2004 г. N 218-ФЗ «О кредитных историях», источники формирования кредитной истории - кредитные организации, микрофинансовые организации, кредитные кооперативы, лизинговые компании и операторы инвестиционных платформ обязаны представлять всю имеющуюся информацию, определенную ст. 4 настоящего Федерального закона РФ, в отношении заемщиков, поручителей, принципалов и лизингополучателей хотя бы в одно бюро кредитных историй, включенное в государственный реестр бюро кредитных историй, без получения согласия на ее представление, за исключением случаев, в которых Правительством Российской Федерации установлены ограничения на передачу информации в соответствии с ч.7 настоящей статьи, а также лиц, в отношении которых Правительством Российской Федерации установлены указанные ограничения.

В случае передачи источником формирования кредитной истории в бюро кредитных историй некорректных сведений, определенных ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 218-ФЗ «О кредитных историях», источник формирования кредитной истории обязан самостоятельно направить корректные сведения в бюро кредитных историй.

В случае, если передаваемые источником формирования кредитной истории в бюро кредитных историй сведения в отношении субъекта кредитной истории отвечают признакам недостоверности, установленным Банком России, бюро кредитных историй обязано приостановить прием сведений от такого источника в отношении субъекта кредитной истории, в информации о котором установлены признаки недостоверности, и уведомить Банк России о передаче источником формирования кредитной истории данных сведений.

К указанному выше уведомлению прилагаются записи недостоверных (подозрительных) сведений, включая удаленные источником формирования кредитной истории, если такие удаленные сведения были предоставлены в составе кредитных отчетов пользователю кредитной истории. Бюро кредитных историй обязано уведомить источник формирования кредитной истории о приостановке приема сведений и необходимости направления достоверных сведений в бюро кредитных историй. Бюро кредитных историй возобновляет прием сведений от источника формирования кредитной истории в отношении субъекта кредитной истории, в информации о котором установлены признаки недостоверности, не позднее рабочего дня, следующего за днем предоставления таким источником формирования кредитной истории достоверных сведений. (ч. 5.9 ст. 5 Федерального закона от 30.12.2004 г. N218-ФЗ «О кредитных историях»).

В связи с чем, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований Шалиткина А.В. о признании несоответствующими действительности сведений, направленных ООО МКК «Финансовый супермаркет» в АО «Объединенное кредитное бюро» о наличии у него просроченной задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, обязании прекратить обработку данных истца. В этой связи, требования истца о признании несоответствующими действительности сведений, направленных ООО Микрокредитная компания «Финансовый супермаркет» в АО «Объединенное кредитное бюро» о наличии у Шалиткина А.В. просроченной задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, также подлежали удовлетворению.

Рассматривая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд пришел к выводу, что с ООО МКК «Финансовый супермаркет» в пользу Шалиткина А.В. подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме 20 000 руб.

Не соглашаясь с решением суда в данной части ООО МКК «Финансовый супермаркет» полагало, что истец не испытывал физические и нравственные страдания, а наличие морального вреда и вина в нем Общества истцом доказана не была.

В ст. ст. 17, 24 Федерального закона "О персональных данных" предусмотрено право субъекта персональных на защиту своих прав и законных интересов, в том числе, на возмещение убытков и (или) компенсацию морального вреда в судебном порядке.

Согласно п. 2 ст. 24 Федерального закона "О персональных данных" моральный вред, причиненный субъекту персональных данных вследствие нарушения его прав, нарушения правил обработки персональных данных, установленных настоящим Федеральным законом, а также требований к защите персональных данных, установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом, подлежит возмещению в соответствии с законодательством Российской Федерации. Возмещение морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных субъектом персональных данных убытков.

Согласно п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59, ст. 151 ГК РФ.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу названных норм права сбор, обработка, передача, распространение персональных данных возможны только с согласия субъекта персональных данных, при этом согласие должно быть конкретным. Под персональными данными понимается любая информация, относящаяся прямо или косвенно к определенному физическому лицу. Моральный вред, причиненный субъекту персональных данных вследствие нарушения его прав, нарушения правил обработки персональных данных, а также требований к защите персональных данных, подлежит возмещению.

ООО Микрокредитная компания «Финансовый супермаркет», действуя как лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность на свой риск, в силу закона было обязано с достоверностью установить подлинность согласия субъекта персональных данных на их обработку, принять все меры осмотрительности, убедиться в том, что волеизъявление заключить договор и предоставить персональные данные для их обработки и передачи исходит от надлежащего лица, самого субъекта персональных данных. Не исполнив требований действующего законодательства надлежащим образом, ответчик нарушил неимущественные права истца на охрану его персональных данных, что в силу приведенных выше норм закона является основанием для взыскания денежной компенсации морального вреда.

Судом первой инстанции правомерно установлен факт нарушения прав истца при обработке персональных данных. При определении судом первой инстанции размера компенсации морального вреда принята во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, в связи с чем размер компенсации соответствует объему нарушенных прав истца - нематериальных благ на охрану частной и личной жизни.

Доводов о несогласии с решением суда в части взыскания судебных расходов и отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки в размере 1 000 рублей, апелляционная жалоба не содержит, поэтому предметом апелляционного рассмотрения решение в данной части не является.

Выводы суда подробно мотивированы в постановленном по делу решении, судебная коллегия находит их правильными.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не осуществил необходимых действий по проверке лиц, которым принадлежит номер банковской карты и номер телефона заемщика, проигнорировал заявление Общества о направлении запросов для установления виновных лиц, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку данные сведения подлежат установлению в рамках материалов уголовного дела №

Само по себе несогласие апеллянта с произведенной судом оценкой представленных в материалы дела доказательств, об ошибочности изложенных в решении выводов не свидетельствует.

Таким образом, правильно установив юридически значимые обстоятельства по делу, исследовали их с достаточной полнотой, выводы судов не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При разрешении дела суд первой инстанции достоверно и правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, дал им надлежащую юридическую оценку, правильно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

Апелляционная жалоба не содержит фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем доводы жалобы являются несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Решение принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости. Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Финансовый супермаркет» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 03.11.2023.