Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании заявление Костенко Н.М., Костенко О.Н. о восстановлении процессуального срока для подачи в Верховный Суд Российской Федерации кассационной жалобы на решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 25 июня 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 11 ноября 2014 года по делу по иску Костенко Н.М., Костенко О.Н. к администрации Белгородской области в лице департамента имущественных и земельных отношений Белгородской области, администрации города Белгорода в лице Муниципального казенного учреждения «Городской жилищный фонд» о признании права собственности на жилое помещение

по частной жалобе заявителей Костенко Н.М., Костенко О.Н.

на определение Свердловского районного суда г. Белгорода от 30 июня 2015 г.

Заслушав доклад судьи Зюзюкина А.Н., выслушав объяснения заявителей Костенко О.Н., Костенко Н.М. и её представителя Ахметжанова М.И. (по ордеру адвоката), поддержавших доводы частной жалобы, судебная коллегия

установила:

Решением Свердловского районного суда г. Белгорода от 25 июля 2014 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 11 ноября 2014 г. Костенко Н.М., Костенко О.Н. отказано в удовлетворении исковых требований к администрации Белгородской области в лице департамента имущественных и земельных отношений Белгородской области, администрации г. Белгорода в лице муниципального казённого учреждения «Городской жилищный фонд» о признании права собственности на жилое помещение.

В поступившей 1 апреля 2015 г. в Белгородский областной суд кассационной жалобе Костенко Н.М. и Костенко О.Н. просили об отмене судебных постановлений в связи с существенными нарушениями норм материального права.

Определением судьи Белгородского областного суда от 24 апреля 2015 г. в передаче кассационной жалобы Костенко Н.М. и Костенко О.Н. на состоявшиеся по делу судебные постановления в президиум Белгородского областного суда отказано.

Поданная Костенко Н.М. и Костенко О.Н. кассационная жалоба в Верховный Суд Российской Федерации возвращена заявителям без рассмотрения по существу письмом от 28 мая 2015 г., поскольку в нарушение части 5 статьи 378 ГПК РФ к кассационной жалобе приложена не заверенная мастичной гербовой печатью Белгородского областного суда копия определения судьи от 24 апреля 2015 г.

15 июня 2015 г. Костенко Н.М. и Костенко О.Н. обратились в районный суд с заявлением о восстановлении процессуального срока для подачи в Верховный Суд Российской Федерации кассационной жалобы на состоявшиеся по делу судебные постановления, сославшись на пропуск срока по причине недостатка копии определения судьи Белгородского областного суда от 24 апреля 2015 г.

Определением суда в удовлетворении заявления отказано.

В частной жалобе заявители просят определение суда отменить, ссылаясь на доводы, положенные в основу заявления о восстановлении процессуального срока, отсутствие в оспариваемом определении оценки этим доводам, нарушение прав заявителей на справедливое правосудие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 ст. 376 ГПК РФ судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что лицами, указанными в части первой этой же статьи, были исчерпаны иные установленные данным кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

Согласно пункту 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. № 29 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции» при исчислении шестимесячного срока необходимо иметь в виду, что время рассмотрения кассационных жалобы, представления в суде кассационной инстанции не учитывается.

В кассационной инстанции Белгородского областного суда кассационная жалоба рассматривалась с 1 апреля по 21 апреля 2015 г., т.е. 24 дня.

Суд первой инстанции правильно определил, что последним днём для подачи кассационной жалобы на состоявшиеся по делу судебные постановления является 4 июня 2015 г.

Согласно части 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. № 29 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции», срок на подачу кассационной жалобы может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной жалобы в установленный срок.

Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока, суд первой инстанции исходил из того, что у заявителей не было препятствий для подачи кассационной жалобы в установленный частью 2 ст. 376 ГПК РФ срок, допущенные заявителями нарушения требований, которые предъявляются к оформлению копий судебных постановлений, принятых по делу, не является уважительной причиной пропуска процессуального срока.

Судом первой инстанции не учтено следующее.

Костенко Н.М. и Костенко О.Н. в установленный частью 2 ст. 376 ГПК РФ срок подали в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации кассационную жалобу на решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 25 июля 2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 11 ноября 2014 г., приложив к ней заверенные соответствующими судами копии судебных постановлений, принятых по делу.

Заявителям, не имеющим специальных знаний, было затруднительно определить, что выданная Белгородским областном судом копия определения судьи от 24 апреля 2015 г. не соответствует требованиям, предъявляемым к оформлению копий судебных постановлений. Априори сотрудники суда должны выдавать сторонам надлежащим образом заверенные копии решений и определений, принятых по делу.

Листы выданной заявителям копии определения скреплены скобами с использованием степлера, на оборотной стороне последнего листа в местах скрепления наложена наклейка с заверительной надписью: «прошито, пронумеровано и скреплено печатью Белгородского областного суда на 2 листах». На тыльной стороне последнего листа проставлен штамп «Копия верна», копия определения заверена подписями судьи, вынесшего определение, и главного специалиста отдела по обеспечению деятельности президиума областного суда.

В нарушение пункта 16.5 Инструкции по судебному делопроизводству в верховных судах республик, краевых и областных судах, судах городов федерального значения, судах автономной области и автономных округов, утвержденной приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 29 апреля 2003 г. № 36 (далее- Инструкция по судебному делопроизводству), выданная областным судом копия определения не была заверена гербовой печатью суда.

О том, что выдаваемая судом копия определения должна быть заверена гербовой печатью суда, заявители узнали из письма Верховного Суда Российской Федерации от 28 мая 2015 г. № 57-КФ15-227, которым поданная ими кассационная жалоба возвращена без рассмотрения по существу по причине её несоответствия требованиям части 5 ст. 378 ГК РФ.

Доводы заявителей о том, что до этого им не было известно о требованиях, предъявляемых к выдаваемым судами копиям судебных постановлений, заслуживают внимания.

В первоначальной и действующей редакции текст Инструкции по судебному делопроизводству опубликован не был. Текст редакции от 08.11.2005 г. был опубликован в «Российской газете» № 99 от 12.05.2006 г. Пункт 16.5 Инструкция по судебному делопроизводству в указанной редакции требовал, чтобы выдаваемые судом копии приговоров, решений, постановлений и определений по уголовным и гражданским делам, в том числе определений и постановлений, вынесенных вышестоящим судом, были прошиты, пронумерованы, заверены и скреплены печатью. Вид печати не конкретизировался.

Согласно штемпелю на почтовом конверте, письмо Верховного Суда Российской Федерации от 28 мая 2015 г. № 57-КФ15-227 поступило в учреждение почтовой связи в г. Белгороде 8 июня 2015 г., т.е. заявители не имели возможности в предусмотренный частью 2 ст. 376 ГПК РФ срок исправить недостатки кассационной жалобы. Заявление о восстановлении процессуального срока подано заявителями в разумный, короткий срок.

Разрешая заявление о восстановлении процессуального срока, суд первой инстанции не учёл доводы заявителей и приведенные обстоятельства дела, что привело к нарушению норм процессуального права, ошибочности выводов суда об отсутствии уважительных причин пропуска процессуального срока, и могло привести к нарушению статьи 46 Конституции Российской Федерации, гарантирующей эффективную судебную защиту и справедливое судебное разбирательство.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу об отмене определения суда первой инстанции по основаниям пунктов 1, 4 части 1 ст. 330 ГПК РФ, находит возможным, разрешить заявление по существу и восстановить заявителям процессуальный срок для подачи кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 329, п. 2 ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Свердловского районного суда г. Белгорода от 30 июня 2015 г. об отказе в удовлетворении заявления Костенко Н.М., Костенко О.Н. о восстановлении процессуального срока для подачи в Верховный Суд Российской Федерации кассационной жалобы на решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 25 июня 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 11 ноября 2014 года по делу по иску Костенко Н.М., Костенко О.Н. к администрации Белгородской области в лице департамента имущественных и земельных отношений Белгородской области, администрации города Белгорода в лице Муниципального казенного учреждения «Городской жилищный фонд» о признании права собственности на жилое помещение отменить.

Восстановить Костенко Н.М., Костенко О.Н. процессуальный срок для подачи в Верховный Суд Российской Федерации кассационной жалобы на решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 25 июня 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 11 ноября 2014 г.

Председательствующий

Судьи