Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «МонолитСервис» на решение Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 28 мая 2018 года, которым постановлено:

обязать общество с ограниченной ответственностью «МонолитСервис» получить заключение органа государственного строительного надзора о соответствии многоквартирного жилого дома 83 по ул. Набережная реки Свияги в г.Ульяновске требованиям технических регламентов и проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «МонолитСервис» обратиться в администрацию города Ульяновска за получением нового разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома 83 по ул. Набережная реки Свияги в г. Ульяновске в порядке ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МонолитСервис» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 300 руб.

Заслушав доклад судьи Подгорновой О.С., объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью «МонолитСервис» Шубина Б.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

прокурор Ленинского района г. Ульяновска обратился в суд в интересах неопределенного круга лиц с иском к обществу с ограниченной ответственностью «МонолитСервис» (ООО «МонолитСервис») о возложении обязанности получить заключение органа государственного строительного надзора о соответствии многоквартирного жилого дома требованиям технических регламентов и проектной документации; обратиться в администрацию г. Ульяновска за получением нового разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома 83 по ул. Набережная реки Свияги в г. Ульяновске.

В обоснование иска указано, что проведенной прокуратурой Ленинского района г. Ульяновска проверкой установлено, что 30 декабря 2016 года администрацией города Ульяновска выдано разрешение на ввод в эксплуатацию данного многоквартирного жилого дома.

Однако это разрешение не соответствовало требованиям действующего градостроительного законодательства и было выдано незаконно, поскольку многоквартирный жилой дом введен в эксплуатацию в отсутствие заключения о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации.

Отсутствие предусмотренного действующим законодательством заключения органа государственного строительного надзора о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации ставит под сомнение надежность и безопасность несущих конструкций здания, а также соблюдение застройщиком требований проектной документации в процессе строительства, что создает угрозу безопасности пребывания в указанном жилом доме.

Рассмотрев уточненные исковые требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО «МонолитСервис» просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в иске отказать.

Считает, что исковые требования ранее были заявлены прокурором в ходе рассмотрения других гражданских дел, и производство по настоящему делу необходимо прекратить.

Указывает, что у ООО «МонолитСервис» отсутствует возможность получить соответствующее заключение органа государственного строительного надзора, поскольку все квартиры в доме и нежилые помещения находятся в собственности третьих лиц, у которых имелась возможность осуществлять ремонт и реконструкцию помещений. В настоящий момент дом может не соответствовать требованиям проектной документации. По этой же причине помещения в доме не могут быть представлены для осмотра.

ООО «МонолитСервис» не является собственником земельного участка, на котором расположен многоквартирный жилой дом, и не может представить правоустанавливающие документы на земельный участок для получения нового разрешения на строительство и для получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Ленинского района г.Ульяновска Анастасин О.А. полагает решение законным и обоснованным.

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Согласно п. 7 ч. 1 ст. 39 Федерального закона от 30 декабря 2009 года № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», ввод объекта в эксплуатацию является одной из форм обязательной оценки соответствия зданий и сооружений, а также связанных со зданиями и с сооружениями процессов проектирования (включая изыскания), строительства.

Порядок выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию определен в ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией, а также соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенному использованию земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации (ч. 1, здесь и далее в редакции на дату возникновения спорных правоотношений).

Для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления, выдавшие разрешение на строительство, непосредственно или через многофункциональный центр с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (ч. 2).

Для принятия решения о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию ч. 3 ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации определены необходимые документы, в том числе, заключение органа государственного строительного надзора (в случае, если предусмотрено осуществление государственного строительного надзора) о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов (п. 9).

Основанием для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию предусмотрено отсутствие документов, указанных в части 3 настоящей статьи (п. 1 ч. 6).

Таким образом, ввод в эксплуатацию объектов капитального строительства должен осуществляться с соблюдением установленного законом порядка, который в данном случае включает в себя получение заключения органа государственного строительного надзора.

Неисполнение застройщиком любого из перечисленных требований, как по отдельности, так и в совокупности, влечет за собой нарушение установленного законом порядка строительства.

Как следует из материалов дела, 25 декабря 2014 года администрацией города Ульяновска выдано ООО «МонолитСервис» разрешение на строительство семиэтажного, 41-квартирного жилого дома на земельном участке площадью 1233 кв.м по адресу: г.Ульяновск, ул. Набережная реки Свияги, д.83.

В ходе строительства администрацией города Ульяновска было выдано разрешение от 30 октября 2015 года на строительство восьмиэтажного жилого дома, рассчитанного на 47 квартир, сроком действия до 1 февраля 2017 года.

По завершении строительства многоквартирного жилого дома 29 декабря 2016 года застройщик обратился в администрацию города Ульяновска с заявлением о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию указанного объекта, которое было выдано 30 декабря 2016 года.

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г.Ульяновска от 24 ноября 2017 года удовлетворен административный иск прокурора Ленинского района г. Ульяновска, действующего в интересах неопределенного круга лиц.

Действия администрации г. Ульяновска по выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта от 30 декабря 2016 года признаны незаконными, разрешение на ввод в эксплуатацию объекта от 30 декабря 2016 года № 73-73-284-2016 отменено.

Основанием для отмены разрешения на ввод в эксплуатацию объекта от 30 декабря 2016 года явилось несоблюдение административным ответчиком положений ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, поскольку разрешение на ввод объекта в эксплуатацию было выдано в отсутствие заключения органа государственного строительного надзора о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации, а также документов, подтверждающих соответствие построенного объекта капитального строительства техническим условиям и подписанного представителями организаций, осуществляющих эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения, в том числе ООО «Газпром газораспределение Ульяновск».

Районным судом при рассмотрении настоящего дела было установлено, что Агентством регионального государственного строительного надзора и государственной экспертизы Ульяновской области не выдавалось заключение о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов, иных нормативных правовых актов, проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов на объект находящийся по адресу: г. Ульяновск, Ленинский район, ул. Набережная реки Свияги, 83.

ООО «МонолитСервис» с заявлением о выдаче такого заключения в Агентство регионального государственного строительного надзора и государственной экспертизы Ульяновской области не обращалось.

Заключение органа государственного строительного надзора о соответствии многоквартирного жилого дома 83 по ул. Набережная реки Свияги в г. Ульяновске требованиям технических регламентов и проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов, а также новое разрешение на ввод в эксплуатацию вышеуказанного объекта, у ООО «Монолит Сервис» отсутствует, что в ходе рассмотрения настоящего дела ответчиком не оспаривалось.

В силу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, строительная и иная связанная с ней деятельность создает повышенную опасность для окружающих, то есть повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека.

В связи с этим, любая установленная законом форма контроля за источником повышенной опасности, как мера, направленная на минимизацию возможных негативных последствий, не может быть признана чрезмерной и непропорциональной, поскольку в конечном итоге она направлена на соблюдение прав и охраняемых законом интересов граждан.

Являясь, по сути, одним из элементов такого контроля со стороны государства, получение разрешения на ввод объекта в эксплуатацию не может носить формальный характер, так как обеспечивает правовые гарантии безопасности эксплуатации для всех сторон спорных правоотношений.

Установив, что разрешение на ввод в эксплуатацию объекта от 30 декабря 2016 года № 73-73-284-2016 отменено, новое разрешение ООО «МонолитСервис» не получено, заключение органа государственного строительного надзора о соответствии многоквартирного жилого дома 83 по ул. Набережная реки Свияги в г. Ульяновске требованиям технических регламентов и проектной документации отсутствует, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований прокурора.

Объем удовлетворенных исковых требований соответствует виду допущенных ответчиком ООО «МонолитСервис» нарушений, характеру спорных правоотношений и обеспечивает необходимый баланс частных и публичных интересов применительно к требованиям о соблюдении прав и охраняемых законом интересов неопределенного круга лиц.

Доводы жалобы о необходимости прекращения производства по делу в связи с отказом прокурора, как административного истца, от административного иска к ООО «МонолитСервис», заявленного в Ленинском районном суде г.Ульяновска, судебной коллегией отклоняются.

До обращения в суд с настоящим исковым заявлением, прокурором Ленинского района г.Ульяновска в интересах неопределенного круга лиц был предъявлен к администрации г.Ульяновска, ООО «МонолоитСервис» административный иск в порядке ст. ст. 39, 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Определением Ленинского районного суда г.Ульяновска от 7 августа 2017 года производство по гражданскому делу по иску прокурора Ленинского района г.Ульяновска в интересах неопределенного круга лиц к администрации г.Ульяновска, ООО «МонолитСервис» об отмене разрешения на ввод в эксплуатацию, возложении обязанности получить разрешение органа государственного строительного надзора и обратиться за получением нового разрешения на ввод в эксплуатацию было прекращено.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 3 октября 2017 года это определение Ленинского районного суда г.Ульяновска было отменено, дело направлено в тот же суд для рассмотрения по существу. Как следует из мотивировочной части апелляционного определения, при новом рассмотрении суду следует правильно определить вид судопроизводства.

При таких обстоятельствах, а также с учетом того, что вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г.Ульяновска от 24 ноября 2017 года установлено, что требования прокурора Ленинского района г.Ульяновска в интересах неопределенного круга лиц к администрации г.Ульяновска должны разрешаться в порядке административного производства, а также принят отказ прокурора Ленинского района г.Ульяновска к ООО «МонолитСервис», заявленный в порядке Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, учитывая задачи гражданского судопроизводства и недопустимость ограничения права на судебную защиту, у районного суда не имелось оснований для прекращения производства по настоящему делу.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии у ответчика возможности получить соответствующее заключение органа государственного строительного надзора в связи с передачей квартир в доме и нежилых помещений, а также земельного участка в собственность третьих лиц, не могут служить основанием к отмене правильного по существу решения, поскольку нарушения обязательных требований в области строительства до настоящего времени ООО «МонолитСервис» не устранены.

Иных убедительных доводов, содержащих факты, которые не были проверены или не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда, в апелляционной жалобе не приведено.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, выводы суда соответствуют изложенным в решении обстоятельствам, нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права не установлено, решение суда следует признать законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 28 мая 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МонолитСервис» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: