Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы и дополнения к апелляционным жалобам ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, представителя ответчика ФИО4 - ФИО1, на решение Бузулукского районного суда Оренбургской области от 15 ноября 2017 года по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Нефтестальмонтаж» к ФИО4, ФИО1, ФИО5, ФИО3, ФИО2 о возмещении ущерба, процентов.

Заслушав доклад судьи Судак О.Н., объяснения ответчиков ФИО1, ФИО5, ФИО2, ФИО3 и их представителя – адвоката Шаминой Н.К., поддержавших доводы апелляционных жалоб, представителей истца ООО «Нефтестальмонтаж» – ФИО6, ФИО7, возражавших против удовлетворения апелляционных жалоб, судебная коллегия

установила:

Истец ООО «Нефтестальмонтаж» обратился в суд с иском к ответчикам ФИО4, ФИО1, ФИО5, ФИО3, ФИО2 о взыскании в счет возмещения имущественного вреда, причиненного преступлением, денежных средств в размере 19 281 945,29 рублей.

В обоснование требований истец указал, что приговором Бузулукского районного суда Оренбургской области от 21 ноября 2016 года, вступившим в законную силу 02 марта 2017 года, ФИО4, ФИО3 признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, ФИО5, ФИО2 признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ. Приговором суда за гражданским истцом ООО «Нефтестальмонтаж» признано право на удовлетворение гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства. Истец ссылался на то, что обстоятельства причинения ответчиками ущерба истцу и реальный размер ущерба в размере 19 281 945,29 рублей установлены приговором суда и имеют преюдициальное значение для настоящего спора.

Определением Бузулукского районного суда Оренбургской области к участию в деле в качестве третьего лица привлечен руководитель ООО «Нефтестальмонтаж» ФИО8

Решением Бузулукского районного суда Оренбургской области от 15 ноября 2017 года исковые требования ООО «Нефтестальмонтаж» удовлетворены частично. Суд взыскал в пользу ООО «Нефтестальмонтаж» солидарно с ФИО1 и ФИО4 ущерб от преступления в размере 57 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 000 рублей, солидарно с ФИО5 и ФИО4 ущерб от преступления в размере 314 242 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 25 000 рублей, солидарно с ФИО2 и ФИО4 ущерб от преступления в размере 970 105,19 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 81 000 рублей, с ФИО3 и ФИО4 ущерб от преступления в размере 17 875 118,10 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 500 000 рублей, с ФИО4 ущерб от преступления в размере 65 480 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказал.

Этим же решением суд взыскал в доход местного бюджета госпошлину солидарно с ФИО1 и ФИО4 в размере 2 060 рублей, солидарно с ФИО5 и ФИО4 в размере 6 592,42 рубля, солидарно с ФИО3 и ФИО4 в размере 60 000 рублей, солидарно с ФИО2 и ФИО4 в размере 13 455,53 рублей, с ФИО4 в размере 2 314,40 рублей.

В апелляционных жалобах и дополнениях к ним ФИО1, ФИО5, ФИО4, ФИО2, ФИО3 просят об отмене решения Бузулукского районного суда Оренбургской области от 15 ноября 2017 года, считая его незаконным и необоснованным.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ФИО4, руководитель ООО «Нефтестальмонтаж» ФИО8 не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, об отложении и переносе слушания по апелляционной жалобе не ходатайствовали. С учетом изложенного, судебная коллегия определила рассмотреть данное дело в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствии неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены правильного по существу решения суда, при этом исходит из следующего.

Согласно положениям пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В силу статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 настоящего Кодекса.

Согласно части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года N 23 "О судебном решении" в силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения. В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы (например, учет имущественного положения ответчика или вины потерпевшего).

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что приговором Бузулукского районного суда Оренбургской области от 21 ноября 2016 года, вступившим в законную силу 02 марта 2017 года, ФИО4, ФИО3 признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, ФИО5 и ФИО2 по ч. 3 ст. 159 УК РФ, ФИО1 по ч. 2 ст. 159 УК РФ в отношении имущества потерпевшего - ООО «Нефтестальмонтаж».

Приговором суда установлено, что ФИО4, ФИО3, ФИО5, ФИО2, ФИО1 совершили мошенничество, то есть хищение чужого имущества, принадлежащего ООО «Нефтестальмонтаж», путем обмана, совершенное соответственно группой лиц по предварительному сговору, в крупном и особо крупном размере.

При этом, суд пришел к выводу о том, что преступления совершены осуждёнными в каждом эпизоде группой лиц по предварительному сговору, при этом у каждого из них была своя отведенная ему роль, умысел каждого из них был направлен на хищение денежных средств и в результате их совместных действий был достигнут преступный результат в виде хищения денежных средств мошенническим путем.

Общий размер ущерба, причиненного ООО «Нефтестальмонтаж» осужденными, составил 19 281945,29 рублей, в том числе, действиями ФИО1 и ФИО4 – в размере 57 000 рублей, ФИО5 и ФИО4 - 314 242 рубля, ФИО2 и ФИО4 - 970 105,19 рублей, ФИО3 и ФИО4 - 17 875 118,10 рублей,

За потерпевшим в лице ООО «Нефтестальмонтаж» признано право на удовлетворение иска в порядке гражданского судопроизводства.

Апелляционным определением Судебной коллегии по уголовным делам Оренбургского областного суда от 02 марта 2017 года приговор Бузулукского районного суда Оренбургской области от 21 ноября 2016 года в отношении ФИО4, ФИО3, ФИО5, ФИО2 и ФИО1 оставлен без изменения.

При разрешении спора суд первой инстанции верно исходил из того, что факт причинения ущерба, его размер и вина ответчиков доказаны вступившим в законную силу приговором суда, и учитывая, что ответчики не представили суду доказательств причинения ущерба в ином размере, а также возмещения ущерба, пришел к обоснованному выводу о возложении на ответчиков обязанности по возмещению причиненного истцу материального ущерба.

Вопреки доводам апелляционных жалоб и дополнений к ним, размер ущерба, причиненного истцу действиями ответчиков, подтверждается совокупностью доказательств, исследованных судом в ходе судебного разбирательства, а достоверных доказательств иного размера ущерба ни суду первой инстанции, ни апелляционной инстанции, ответчики не представили.

Определяя размер материального ущерба, подлежащего взысканию в пользу истца, суд первой инстанции, наряду с вышеуказанным приговором, обоснованно взял за основу выводы проведенных в рамках уголовного дела судебных почерковедческих и бухгалтерских экспертиз. Данные экспертные заключения являются полными, основанными на всестороннем исследовании материалов дела, оснований им не доверять, не имеется, в связи с чем, судебная коллегия полагает, что они обоснованно судом приняты в качестве допустимых доказательств по делу.

Доводы апелляционных жалоб о том, что судом не установлен размер ущерба, судебная коллегия отклоняет, поскольку обстоятельства причинения материального ущерба входили в предмет доказывания по уголовному делу и являлись, в том числе, и размер причиненного ущерба, квалифицирующими признаками инкриминируемых ответчикам преступлений, предусмотренных ст.159 Уголовного кодекса Российской Федерации, в совершении которых ответчики признаны виновными, а также, подтверждены совокупностью доказательств, имеющихся в уголовном деле, и дополнительно исследованных судом в ходе судебного разбирательства по данному делу.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь положениями действующего законодательства, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о необходимости удовлетворения иска о солидарном взыскании с ФИО1 и ФИО4 ущерба от преступления в размере 57 000 рублей, солидарно с ФИО5 и ФИО4 - ущерба от преступления в размере 314 242 рубля, солидарно с ФИО2 и ФИО4 – ущерба от преступления в размере 970 105,19 рублей, с ФИО3 и ФИО4 - ущерба от преступления в размере 17 875 118,10 рублей, поскольку вступившим в законную силу, и потому имеющим преюдициальное значение для разрешения настоящего дела в данной части, приговором суда установлено, что ответчики, действуя в группе, по предварительному сговору, тайно похитили у истца принадлежащее ему имущество, причинив ООО «Нефтестальмонтаж» материальный ущерб в указанных суммах, распорядившись по своему усмотрению, то есть совместными и согласованными действиями причинили истцу материальный вред, что предполагает солидарную ответственность причинителей вреда соответственно перед потерпевшим.

Доводы апелляционных жалоб и дополнений к ним о том, что ущерб юридическому лицу ООО «Нефтестальмонтаж» причинен противозаконными действиями самого руководителя ООО «Нефтестальмонтаж» ФИО8, выразившимися в передаче своей электронно-цифровой подписи ФИО4, являются несостоятельными, поскольку приговором Бузулукского районного суда Оренбургской области от 21 ноября 2016 года, который в силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязателен для суда, установлена вина ответчиков, а вина руководителя ООО «Нефтестальмонтаж» ФИО8 в причинении ущерба не установлена.

Не может быть принят во внимание и довод апелляционных жалоб о необходимости назначения по делу судебной бухгалтерской экспертизы.

В силу части 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации достаточность доказательств для разрешения конкретного спора определяется судом.

Поскольку предметом настоящего спора являлись требования ООО «Нефтестальмонтаж» о возмещении реального материального ущерба, причиненного преступлением, размер которого установлен приговором суда, и подтвержден совокупностью имеющихся в деле доказательств, оснований для назначения по делу судебной бухгалтерской экспертизы у суда не имелось.

Доводы жалоб ФИО4 и ФИО1 о том, что судом не учтено их тяжелое материальное положение, не могут повлечь отмену или изменение решения суда, поскольку в силу ч. 3 ст. 1083 ГК РФ, суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Суд первой инстанции правильно не нашел оснований для применения положений пункта 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера взыскиваемого с ответчика ущерба, поскольку законодатель исключает возможность снижения размера ущерба, причиненною умышленными действиями.

Оснований для взыскания ущерба в ином размере, меньшем, чем определено судом первой инстанции, судебная коллегия также не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы ФИО5 о том, что в состав размера ущерба необоснованно включен НДС, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку истцом сумма НДС была уплачена на суммы, похищенные в результате мошеннических действий ответчиков, в связи с чем, он обоснованно включен в размер ущерба, подлежащего возмещению.

Доводы жалобы ФИО4 о том, что судом не были получены ответы из банка о возложении обязанностей по ведению бухгалтерского учета организации – истца на директора, являющиеся доказательством её непричастности к причинению ущерба истцу, не являются основанием к отмене решения суда, поскольку данные ответы на выводы суда не влияют, так как обстоятельства причинения материального ущерба входили в предмет доказывания по уголовному делу и установлены приговором суда.

Доводы апелляционных жалоб и дополнений к ним со стороны ответчиков ФИО9 и ФИО2 о том, что суд рассмотрел дело в отсутствие не извещенных ответчиков, чем лишил их прав, указанных в статье 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией отклоняются, так как суд надлежащим образом извещал ответчиков, заблаговременно, как того требует статья 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, судебное извещение о дате судебного заседания 13 ноября 2017 года направлено ответчику ФИО2, отбывавшему наказание, своевременно 07 ноября 2017 года посредством электронной почты. Однако получать указанное извещение осужденный ФИО2 09 ноября 2017 года отказался, что подтверждается составленным сотрудниками ФКУ ИК-13 по Свердловской области актом (л.д.134, т.5).

При этом ФИО2 ранее принимал участие в судебном заседании от 14 июня 2017 года посредством видеоконференцсвязи (л.д.224, т.1).

В последующих судебных заседаниях посредством видеоконференцсвязи принимали участие другие ответчики, содержащиеся в разных учреждениях, одновременное их участие в судебных заседаниях исключалось.

Из расписки от 10 ноября 2017 года следует, что ответчик ФИО3 извещена о времени и месте судебного заседания 13 ноября 2017 года по делу по иску ООО «Нефтестальмонтаж» о возмещении ущерба, при этом, вопреки доводам дополнений к апелляционной жалобе о нарушении её права на участие в судебном заседании, ходатайства об организации видеоконференцсвязи на последующее судебное заседание в расписке не содержится. (л.д.135, т.5).

Более того, из протокола судебного заседания от 07 ноября 2017 года следует, что в судебном заседании 04 августа 2017 года ответчик ФИО3 принимала участие лично посредством видеоконференцсвязи (л.д.168,т.2), а, соответственно, имела возможность при отложении судебного заседания ходатайствовать об организации судебного заседания 13 ноября 2017 года также посредством видеоконференцсвязи, либо направить своего представителя, однако ответчик предоставленными ей процессуальными правами не воспользовалась.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции с соблюдением требований статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обоснованно разрешил вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие ФИО9, ФИО2

Довод жалобы ФИО5, что он не был извещен о дате судебного разбирательства, опровергаются материалами дела, где имеются сведения о получении ФИО5 судебного уведомления на 13.11.2017 года (л.д. 143, т.5).

Доводы апелляционных жалоб, касающиеся несогласия с наложением ареста на имущество, на выводы суда по существу данного спора не влияют, поскольку вопрос о наложении обеспечительных мер разрешен определением суда, которое подлежит обжалованию в ином порядке.

Обстоятельства дела судом первой инстанции установлены полно и правильно, выводы основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, соответствуют обстоятельствам дела, решение постановлено в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, судебная коллегия, рассмотрев жалобы в пределах их доводов, не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Доводы апелляционных жалоб ответчиков, в том числе, ссылка на недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права, сводятся к изложению их правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции, являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, направлены на иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с нормами процессуального закона, а потому не могут служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Бузулукского районного суда Оренбургской области от 15 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционные жалобы и дополнения к апелляционным жалобам ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, представителя ответчика ФИО4 - ФИО1, ФИО5 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: