Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Горлановой Марины Сергеевны, Горланова Ильи Александровича к ООО «Квартал» об устранении строительных дефектов, взыскании неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя, компенсации морального вреда, штрафа в порядке защиты прав потребителей, судебных расходов,

по апелляционной жалобе истцов Горлановой М.С., Горланова И.А. на решение Ханты-Мансийского районного суда от 12 февраля 2019 года, которым постановлено:

«Исковые требования Горлановых Марины Сергеевны, Ильи Александровича к ООО «Квартал» удовлетворить частично.

Обязать ООО «Квартал» устранить строительные дефекты путем утепления плиты перекрытия между квартирой №17 по ул. Промышленная, д. 11 в г. Ханты-Мансийске и чердачным помещением.

Взыскать с ООО «Квартал» в пользу Горлановых Марины Сергеевны, Ильи Александровича неустойку в размере 65 798 рублей 14 копеек, по 32 899,07 рублей каждому; компенсацию морального вреда по 1 000, 0 рублей каждому; штраф 16 949 рублей 54 копейки каждому; судебные расходы в размере 16 225, 0 рублей в пользу Горлановой Марины Сергеевны; в пользу эксперта ИП Сергеева Сергея Валериевича - расходы по выполнению судебного экспертного заключения в размере 32 500 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Горлановых Марины Сергеевны, Ильи Александровича в пользу ИП Сергеева Сергея Валериевича расходы по выполнению судебного экспертного заключения в размере 32 500, 0 рублей.

Взыскать с ООО «Квартал» в доход муниципального образования г. Ханты-Мансийск государственную пошлину в размере 4 647 рублей 88 копеек».

Заслушав доклад судьи Блиновской Е.О., судебная коллегия

установила:

Горлановы обратились в суд с иском к ООО «Квартал» и просили, с учетом уточнения требований, возложить на ответчика обязанность устранить недостатки (дефекты) квартиры, связанные с промерзанием стен в ванной,

жилой комнате и стен в квартире, возникновением конденсата на окнах в жилой комнате и кухне, отсутствием герметичности окон в кухне и жилой комнате, отслоением лакокрасочного покрытия и штукатурки на балконе, опрокидыванием воздуха в вентиляции; взыскать солидарно неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя в размере 65 789,14 руб.; компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.; штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, мотивируя тем, что, являясь собственниками квартиры 17, расположенной по адресу: (адрес) на основании договора № 4/17 участия в долевом строительстве от 17.10.2013, обнаружили в ходе эксплуатации квартиры строительные недостатки: промерзание стены в ванной комнате, промерзание стен в жилой комнате, промерзание стен в кухне, конденсат на окнах в жилой комнате и кухне, отсутствие герметичности окон в кухне и жилой комнате, отслоение лакокрасочного покрытия и штукатурки на балконе; работа вытяжки в обратном направлении, стойкий запах канализации. Полагали, что указанные строительные недостатки должны быть устранены застройщиком в течение гарантийного срока.

В судебное заседание истцы не явились.

Представитель ответчика ООО «Квартал» Сыропятов Д.Н. в судебном заседании признал наличие строительных недостатков в отношении качества утепления плиты перекрытия между квартирой истцов и чердачным помещением, на сумму 65 798,14 руб. В остальной части недостатков просил в иске отказать на основании заключения судебной строительно-технической экспертизы; просил применить положения ст. 333 ГК РФ.

Ханты-Мансийский районный суд постановил изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе истцы Горлановы просят решение суда отменить полностью и принять новое. Пояснили, что эксперт не указал стоимость вентиляционного дефлектора и стоимость работ по его установке. Также эксперт не указал, что окрашенные истцами стены на балконе полностью соответствуют всему фасаду дома, что является доказательством, что ответчик не произвел их окраску. Дефекты вентиляции возникли до переноса кухни. Не согласились с тем, что суд отказал в удовлетворении требования о взыскании расходов на проведение экспертизы в полном объеме, и неправомерно взыскал с них затраты на судебную экспертизу. Необоснованным считает снижение судом компенсации морального вреда, поскольку они длительное время, с 2015г. безрезультатно обращались к ответчику.

Судебная коллегия в соответствии с ч.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также ГПК РФ) считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, которые надлежащим образом, телефонограммами от 20.05.2019, уведомлены о дате и месте рассмотрения апелляционной жалобы, отложить дело не просили, о наличии уважительных причин для неявки в судебное заседание не сообщили.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы истцов Горлановых в соответствии с требованиями абз.1 ч.1 ст. 327-1 ГПК РФ,, судебная коллегия оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не усматривает.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», статей 721 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также ГК РФ) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным основаниям.

В силу ст. 722 ГК РФ результат работы после передачи его заказчику должен сохранять свои свойства и качества на протяжении гарантийного срока (в данном случае - 5 лет).

В соответствии с той же ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ, в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1 ) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Согласно ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 ( с последующими изменениями) № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору, а в противном случае, в силу ст. 29 того же Закона, предусмотрены последствия, аналогичные указанным выше.

Согласно ст. 30 Закона РФ «О защите прав потребителей» недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, заявленный потребителем.

Из материалов дела следует, что 17.10.2013 ООО «Квартал» (застройщик) и Горлановы И.А., М.С. (участники долевого строительства) заключили договор № 4/17 участия в долевом строительстве многоквартирного дома - «Четвертая очередь строительства. 3-этажный жилой дом на 18 квартир. Жилой дом № 4», расположенного на земельном участке с кадастровым номером (номер) по (адрес).

09.01.2014 объект долевого строительства - однокомнатная квартира №17 в первой секции дома №4 (строительный номер) по ул. Промышленная - передан по акту приема-передачи Горлановым И.А. и М.С., и их право собственности 19.11.2013 зарегистрировано на квартиру №17 по (адрес), с общей площадью 42,73 кв.м.

В ходе эксплуатации квартиры истцами обнаружены вышеперечисленные следующие недостатки, что послужило поводом для обращения с неоднократными претензиями: 09.12.2015 вх.№750, 15.02.2016 вх.№17, 21.12.2017 вх.№1196.

12.11.2018 застройщиком составлен, а Горлановой М.С. подписан акт устранения замечаний, согласно которому в их квартире произведены работы по штроблению окон, установке подоконника, установке отделки, штроблению балконного блока, установке отделки балконного блока, установке подоконника, силикон. Горлановой М.С. проставлена отметка об отсутствии претензий, работы приняты.

Согласно заключению судебной экспертизы от 25.01.2019 № 18/104, в квартире выявлены дефекты, связанные с промерзанием плиты перекрытия между самой квартирой и чердачным помещением, что вызывает появление конденсата на окнах и натяжном потолке, а также дефекты работы вытяжки. Обнаружены трещины по слою штукатурки на наружной стене со стороны балкона, что является следствием невыполнения армирования стены стеклохолстом перед покраской, в связи с чем, данные трещины не являются строительным дефектом, так как, по условиям договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома №4/17 от 17.10.13 квартира передавалась в черновой отделке и армирование под окраску должны были делать истцы.

Дефектов, связанных с промерзанием стен и герметичности оконных блоков на даты проведения осмотров квартиры №17 по улице Промышленная д.11 в г. Ханты-Мансийск не обнаружено.

Эксперт выявил, что истцами внесены изменения в работу вентиляции в кухне. Кухня перенесена из своего проектного месторасположения в смежное помещение жилой комнаты, и выполнена как кухня-ниша. Вентиляция проведена в виде горизонтального рукава, что снижает вентиляционную тягу. По результатам проведенных измерений и контрольного расчета выявлено, что данное переустройство не обеспечивает должного воздухообмена в помещении квартиры. Последствием данного переустройства является появление конденсата на окнах квартиры.

Для устранения строительного дефекта в утепления плиты перекрытия между квартирой и чердачным помещением необходимо выполнить её дополнительное утепление путем укладки минераловатного утеплителя. Стоимость устранения названного строительного недостатка подтверждена локальным сметным расчетом, с переводом цен в уровень 1 квартала 2019 г. в сумме 65 798,14 руб.

В связи с изложенным, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Ссылка апеллянтов о наличии дефекта вентиляции до переноса ими кухни, не может быть принята во внимание, так как доказательств существования такого дефекта как следствие действия ответчика, суду не предоставлено, а имеющийся дефект, возникший в результате эксплуатации квартиры в перепланированном состоянии от действий застройщика не зависел, и не мог повлечь за собой возмещение затрат по его устранению.

Спора по качеству окраски балкона и фасада здания, по результатам экспертизы, в судебном заседании не возникло, поэтому применительно к абз.2 ч.1 ст. 327-1 ГПК РФ, не может обсуждаться судом апелляционной инстанции.

Не удовлетворение требований потребителя определенное время, учтено судом в соответствии с законом, и компенсируется в первую очередь взысканием неустойки и штрафа. Доказательств причинения морального вреда, объективно требующего повышения размера его компенсации, суду не предоставлено.

Суд первой инстанции, с учетом частичного удовлетворения исковых требований, пропорционально затратам на производство судебной экспертизы, взыскал с истцов половину её стоимости, то есть 32 500 руб. (т.1, л.д.216), что по сути не противоречит требованиям ст. 98 ГПК РФ. Однако при этом был нарушен процессуальный порядок взыскания данной суммы, поскольку на основании определения суда от 20.11.2019 обязанность оплаты экспертизы была возложена на ответчика, ООО «Квартал» (т.1, л.д.135). Следовательно, суд должен был в резолютивной части решения указать на взыскание оплаты услуг эксперта с ответчика всей суммы, то есть 65 000 руб., и только в последующем ответчик предъявил бы требование о возмещении ему судебных расходов за счёт истцов в размере 32 500 руб. Учитывая, что допущенной процессуальной ошибкой при распределении судебных расходов законные права истцов не нарушены, руководствуясь ч. 6 ст. 330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции не считает необходимым отменять оспариваемое решение в указанной части.

Апелляционная жалоба не состоятельна, и удовлетворению не подлежит.

Нарушений материального или процессуального права, влекущего безусловную отмену решения суда в силу ст. 330 ГПК РФ, не усматривается.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ханты-Мансийского районного суда от 12 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истцов Горлановой М.С., Горланова И.А.- без удовлетворения.

Председательствующий Блиновская Е.О.

Судьи Ахметзянова Л.Р.

Башкова Ю.А.