Гражданский кодекс часть 1

гражданское дело по иску Романовой Аллы, действующей в интересах Свиридова Алексея, к Сысоеву Александру Владимировичу, Лопатину Николаю Николаевичу, Бездетко Юрию Ивановичу, нотариусу Скворцовой Светлане Митрофановне о взыскании убытков

по апелляционной жалобе представителя ФИО9 - Ждановой Юлии Геннадьевны,

по апелляционной жалобе Луценко Александра Леонидовича

на решение Коминтерновского районного суда г.Воронежа

от 25 октября 2017 года

(судья райсуда Маркина Г.В.),

У С Т А Н О В И Л А:

Романова А., действуя в интересах несовершеннолетнего сына ФИО9, обратилась в суд с иском к Сысоеву А.В., Лопатину Н.Н., Бездетко Ю.И., нотариусу Скворцовой С.М. о возмещении убытков, причиненных за время доверительного управления уставным капиталом ООО «Инком» за период с 05.03.2013 г. по 01.09.2014 г., в солидарном порядке в размере 12080739,06 рублей. Истец указала, что ФИО9 является единственным наследником после смерти своего отца ФИО5, в установленном порядке принявшим наследство, в том числе 100% доли в уставном капитале ООО «Инком». Нотариусом Скворцовой С.М. был заключен с Сысоевым А.В. договор доверительного управления в отношении наследственного имущества, во исполнение которого последним назначены были на должность директора ООО «Инком» Лопатин Н.Н. и Бездетко Ю.И. В период действия договора дове-рительного управления общество получило доход от субарендаторов в размере цены иска, который был растрачен, что явилось, по утверждению истца, следствием ненадлежащего исполнения обязанностей ответчиков при заключении и исполнении договора доверительного управления, и причинило убытки истцу, как участнику общества.

Решением Коминтерновского районного суда г.Воронежа от 25 октября 2017 года в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме (т. 6 л.д.111, 112-124).

В апелляционной жалобе и дополнительной апелляционной жалобе представителя ФИО9 – Ждановой Ю.Г. ставится вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального права, а также в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанностью установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела. При этом заявитель указывает, что в результате нарушений, допущенных ответчиками при осуществлении управления, а именно: не предоставления отчетов о деятельности, не проявления должной заботливости, совершения необоснованных расходов выгодоприобретателю, коим яв-ляется наследник, были причинены убытки в размере 12 080 739,06 руб., составляющие размер дохода ООО «Инком», полученного в ходе доверительного управления долей ООО «Инком», который был неправомерно и безосновательно растрачен. Сделки, на основании которых выводились деньги со счетов, не отвечали интересам юридического лица, были совершены на заведомо невыгодных для общества условиях. Судом не учтено, что доверительное управление наследством является одним из способов охраны наследственного имущества и управление им не предполагает рисковой предпринимательской деятельности. Судом первой инстанции необоснованно отклонены доказательства ненадлежащего исполнения обязанностей доверительного управляющего и назначенных им органов управления обществом. Доверительный управляющий не представил суду доказательств, что он проявил при управлении имуществом истца должную заботливость об интересах наследника. Выводы суда о добросовестности действий нотариуса Скворцовой С.М. при заключении и исполнении договора доверительного управления противоречат вступившим в силу судебным актам и нормам материального права. Суд не учел, что договор доверительного управления от 05.03.2013 г. не соответствовал целям обеспечения сохранности наследственного имущества, не обеспечивал интересы наследников, поскольку не содержал существенные условия о сроке его действия и о выгодоприобретателе, кроме того, был заключен по требованию лица, который наследником умершего ФИО5 не является. Судом также не принято во внимание, что доверительный управляющий и назначенные им органы управления обществом осуществляли свою деятельность по управлению обществом и по истечении срока действия договора доверительного управления, что повлекло нарушение реализации права ФИО9 по управлению долей ООО «Инком» самостоятельно (т.6 л.д. 131-133, 193-197).

В апелляционной жалобе третьего лица Луценко А.Л. также ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, при этом заявитель указывает на недобросовестные действия доверительного управляющего Сысоева А.В., выразившиеся в непредставлении отчетов о деятельности общества, а также на действия назначенных им руководителей ООО «Инком» Лопатина Н.Н., Бездетко Ю.И., бесконтрольно истративших средства общества, а также на наличие причинно-следственной связи между действиями ответчиков и при-чинением убытков в виде упущенной выгоды (т.6 л.д. 157-159).

В письменном возражении на апелляционные жалобы представитель нотариуса Скворцовой С.М. адвокат Денисов А.В., выражая несогласие с доводами жалоб, просит решение суда оставить без изменения, а жалобы без удовлетворения, указывая на то, что истец не доказал незаконность договора доверительного управления, причинно-следственную связь между действиями по заключению договора доверительного управления и взыскиваемыми убытками, кроме того, сами по себе убытки истцом не доказаны. Также указывает на законность действий нотариуса Скворцовой С.М., поскольку действия нотариуса в установленном порядке не оспорены и не признаны незаконными (т.6 л.д. 269-272).

Не явившиеся в судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, о причинах неявки суд не известили. В письменном заявлении Романова А. и ФИО9 просят рассматривать дело в их отсутствие. В письменном ходатайстве представитель нотариальной палаты Воронежской области также просит рассматривать дело в его отсутствие. Судебная коллегия в порядке ст. 167 ГПК РФ посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца по доверенности Жданову Ю.Г., поддержавшую жалобу, представителя нотариуса Скворцовой С.М. адвоката Денисова А.В., возражавшего против удовлетворения жалоб, представителя ООО «Инком» по доверенности от конкурсного управляющего - Силина М.С., возражавшего против удовлетворения жалоб, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражения на них, судебная коллегия не находит законных оснований для отмены решения суда.

Разрешая дело, суд правильно руководствовался нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

По договору доверительного управления имуществом одна сторона (учредитель управления) передает другой стороне (доверительному управляющему) на определенный срок имущество в доверительное управление, а другая сторона обязуется осуществлять управление этим имуществом в интересах учредителя управления или указанного им лица (выгодоприобретателя). Передача имущества в доверительное управление не влечет перехода права собственности на него к доверительному управляющему. Осуществляя доверительное управление имуществом, доверительный управляющий вправе совершать в отношении этого имущества в соответствии с договором доверительного управления любые юридические и фактические действия в интересах выгодоприобретателя (ст.1012 ГК РФ).

В соответствии со статьей 1022 ГК РФ доверительный управляющий, не проявивший при доверительном управлении имуществом должной заботливости об интересах выгодоприобретателя или учредителя управления, возмещает выгодоприобретателю упущенную выгоду за время доверительного управления имуществом, а учредителю управления убытки, причиненные утратой или повреждением имущества, с учетом его естественного износа, а также упущенную выгоду. Доверительный управляющий несет ответственность за причиненные убытки, если не докажет, что эти убытки произошли вследствие непреодолимой силы либо действий выгодоприобретателя или учредителя управления.

Обязательства по сделке, совершенной доверительным управляющим с превышением предоставленных ему полномочий или с нарушением установленных для него ограничений, несет доверительный управляющий лично. Если участвующие в сделке третьи лица не знали и не должны были знать о превышении полномочий или об установленных ограничениях, возникшие обязательства подлежат исполнению в порядке, установленном пунктом 3 настоящей статьи. Учредитель управления может в этом случае потребовать от доверительного управляющего возмещения понесенных им убытков.

Долги по обязательствам, возникшим в связи с доверительным управлением имуществом, погашаются за счет этого имущества. В случае недостаточности этого имущества взыскание может быть обращено на имущество доверительного управляющего, а при недостаточности и его имущества на имущество учредителя управления, не переданное в доверительное управление.

Договор доверительного управления имуществом может предусматривать предоставление доверительным управляющим залога в обеспечение возмещения убытков, которые могут быть причинены учредителю управления или выгодоприобретателю ненадлежащим исполнением договора доверительного управления.

Как следует из материалов дела и установлено судом, несовершенно-летний ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является наследником первой очереди умершего ДД.ММ.ГГГГ отца ФИО5 11.02.2016 г. ФИО9 выдано свидетельство о праве на наследство на 100% доли уставного капитала ООО «Инком», единственным участником которого являлся ФИО5

05.03.2013 г. между нотариусом нотариального округа городского округа город Воронеж Скворцовой С.М., действовавшей на основании закона как учредитель по поручению нотариуса г.Москвы ФИО6, и Сысоевым А.В., доверительным управляющим, был заключен договор доверительного управления в отношении доли в уставном капитале ООО «Инком», составляющей 100%, на срок до момента получения выгодоприобретателем – наследником свидетельства о праве на наследство на долю в уставном капитале. Согласно договору доверительный управляющий обязался осуществлять управление долей в интересах наследника – выгодоприобретателя и возместить ему убытки и упущенную выгоду в случае отсутствия должной заботливости об интересах выгодоприобретателя, за исключением случаев непреодолимой силы либо неправомерных действий выгодоприобретателя. Заключению договора предшествовало поступление нотариусу г.Москвы заявления о принятии мер по охране наследственного имущества 07.02.2013 г. от одного из обратившихся с заявлениями о принятии наследства лиц – ФИО7 В последующем было установлено наличие наследника первой очереди ФИО9

29.05.2014г. нотариусом г.Москвы ФИО1, кому было передано наследственное дело ФИО5, было вынесено постановление о прекращении договора доверительного управления от 05.03.2013г. в связи с истечением полугодового срока его действия, о чем Сысоеву А.В. было направлено уведомление, которое было получено 02.02.2015 г. Между наследниками - ФИО2, ФИО3 и ФИО9 в лице законного представителя Романовой А., и Луценко А.Л. 04.06.2014 г. был заключен договор доверительного управления долей уставного капитала ООО «Инком», удостоверенный нотариусом г.Москвы ФИО1 Решением № от 10.07.2014г. доверительного управляющего Луценко А.Л. обязанности единоличного исполнительного органа ООО «Инком» возложены на ФИО4, однако во внесении изменений сведений в ЕГРЮЛ в связи с заключением нового договора было отказано МИФНС №12 по Воронежской области, действия которой впоследствии были признаны незаконными решением Арбитражного суда Воронежской области от 13.07.2016г.

Разрешая заявленные требования суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными положениями закона, а также положениями ст. ст. 1171, 1173 ГК РФ, разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", оценил представленные в материалах дела письменные доказательства, доводы стороны истца, возражения ответчиков, исходил из того, что договор доверительного управления от 05.03.2013 года не признан недействительным, в том числе по основаниям совершения сделки с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотреблении правом в иных формах. Суд принял во внимание ранее принятые судебные постановления, в которых были сделаны выводы, что после истечения срока действия договора доверительного управления, т.е. после 17.06.2013 г. у Сысоева А.В. отсутствовали какие-либо полномочия действовать от имени ООО «Инком», в том числе заключать договоры, принимать денежные средства, назначать единоличный исполнительный орган общества, одобрять сделки. В связи с чем, сделки совершенные по истечении срока действия данного договора признаны недействительными. Также суд установил, что судебным постановлением ФИО9 было отказано во включении в реестр требований кредиторов ООО «Инком» суммы 12080739,06 руб. неосновательного обогащения, являвшейся следствием получения обществом арендной платы от субарендаторов по договорам субаренды, при этом было установлено, что на момент заключения договора аренды 15.03.2013г. ФИО7 являлся единственным лицом, обратившимся для принятия наследства после смерти ФИО5, ФИО9 подал заявление лишь 13.06.2013г. Решение суда, определившее статус ФИО7, как лица, не призываемого к наследованию, принято позднее, что не позволяет признать ООО «Инком» недобросовестным арендатором. Поскольку договор доверительного управления заключен в отношении доли в уставном капитале ООО «Инком», при этом, данная доля в период действия договора не была утрачена или уменьшена, в отсутствии доказательств и уменьшения ее действительной стоимости, суд первой ин-станции пришел к выводу, что основная задача договора доверительного управления в сохранении наследственного имущества была достигнута. Кроме того, стороной истца не доказано наличия прямой причинной связи между действиями либо бездействиями доверительного управляющего и неблагоприятными имущественными последствиями, равно как и противоправность поведения доверительного управляющего, которая состоит в неисполнении или ненадлежащим исполнении им своих обязанностей по договору, т.е. в не проявлении должной заботливости об интересах, обозначенных в договоре.

Учитывая, что нотариус Скворцова С.М., заключая договор доверительного управления с Сысоевым А.В., действовала на основании поручения нотариуса по месту открытия наследства, которое для нее являлось обязательным, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для возложения на нее ответственности за сам факт заключения договора по заявлению ФИО7 и выбор доверительного управляющего.

С приведенными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированны, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Судебная коллегия считает, что доводы жалоб о том, что доверительный управляющий не представил выгодоприобретателю отчеты о деятельности ООО «Инком» за период с 05.03.2013г., в связи с чем, при управлении имуществом не проявил должную заботливость об интересах наследника, не могут являться основанием для отмены решения суда и удовлетворения иска.

Согласно пункту 1 статьи 1012 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору доверительного управления имуществом одна сторона (учредитель управления) передает другой стороне (доверительному управляющему) на определенный срок имущество в доверительное управление, а другая сторона обязуется осуществлять управление этим имуществом в интересах учредителя управления или указанного им лица (выгодоприобретателя).

Как определено нормами ГК РФ, фактическое состояние имущества и эффективность управления фиксируются в отчетах доверительного управляющего, которые являются первичными документами.

Судом установлено, что доверительным управляющим Сысоевым А.В. за период с 07.03.2013 г. по 28.02.2014 г. представлялся нотариусу отчет, согласно которого общество вело финансовую деятельность, получало доходы и производило расходы, связанные с деятельностью общества, в результате чего, остаток денежных средств на конец февраля 2014 года составил 225505,73 руб., тогда как на момент начала доверительного управления составлял 223934,88 руб. Судом также установлено, что в отсутствие отчетов за более поздние периоды времени, общество также вело финансовую деятельность, доказательств того, что в результате действий доверительного управляющего произошло уменьшение действительной стоимости доли в уставном капитале общества, стороной истца не представлено, в связи с чем, не имеется оснований считать, что деятельность доверительного управляющего осуществлялась вопреки интересов наследника ФИО9

Судебной коллегией также отклоняются доводы жалобы относительно действий нотариуса по сохранению наследственного имущества, поскольку пунктом 2 той ст. 1171 ГК РФ предусмотрено, что нотариус принимает меры по охране наследства и управлению им по заявлению одного или не-скольких наследников, исполнителя завещания, органа местного самоуправления, органа опеки и попечительства или других лиц, действующих в интересах сохранения наследственного имущества.

Таким образом, меры по охране наследственного имущества и управлению им фактически принимаются нотариусом в интересах всех наследников, как принявших наследство, так и тех, кто еще не реализовал это право.

Нотариус осуществляет меры по охране наследства и управлению им в течение срока, определяемого нотариусом с учетом характера и ценности наследства, а также времени, необходимого наследникам для вступления во владение наследством, но не более чем в течение шести месяцев, а в случаях, предусмотренных пунктами 2 и 3 статьи 1154 и пунктом 2 статьи 1156 настоящего Кодекса, не более чем в течение девяти месяцев со дня открытия наследства.

В соответствии со ст. 1173 Гражданского кодекса Российской Федерации, если в составе наследства имеется имущество, требующее не только охраны, но и управления (предприятие, доля в уставном (складочном) капитале хозяйственного товарищества или общества, ценные бумаги, исключительные права и тому подобное), нотариус в соответствии со ст. 1026 настоящего Кодекса в качестве учредителя доверительного управления заключает договор доверительного управления этим имуществом.

В п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федера-ции от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что учредителями доверительного управления наследственным имуществом, в том числе в случаях, когда к наследованию призываются несовершеннолетние и недееспособные граждане, могут выступать только нотариус либо исполнитель завещания. Договор доверительного управления наследственным имуществом, в том числе в случаях, если в состав наследства входит доля наследодателя в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью либо доверительное управление учреждается до вступления наследника, принявшего наследство, во владение наследством, заключается на срок, определяемый с учетом правил пункта 4 статьи 1171 ГК РФ о сроках осуществления мер по управлению наследством. По истечении указанных сроков наследник, принявший наследство, вправе учредить доверительное управление в соответствии с правилами главы 53 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В данном случае по истечении установленных законом сроков наследник ФИО9, принявший наследство, своевременно доверительное управление не учредил, свидетельство о праве на наследство было им получено только в 2016 году.

Как верно было указано судом, нотариус Скворцова С.М., заключая договор доверительного управления с Сысоевым А.В., действовала на основании поручения нотариуса по месту открытия наследства, которое для нее являлось обязательным. Доказательств оспаривания в установленном законом порядке действий нотариуса не представлено. Не противоречит действующему законодательству и определение срока действия доверительного управления путем указания на событие, а именно получение наследником свидетельства о праве на наследство.

Суд правильно указал, что бремя доказывания факта неправомерности действий ответчиков, наличие причинно-следственной связи между такими действиями и возникшими убытками, размер убытков возлагалось на сторону истца.

Причинная связь между действиями (бездействием) доверительного управляющего и неблагоприятными имущественными последствиями, равно как и противоправность поведения доверительного управляющего, которая состоит в неисполнении или ненадлежащем исполнении им своих обязанностей по договору, т.е. в не проявлении должной заботливости об интересах выгодоприобретателя, должна быть доказана стороной, требующей возмещения.

Вопреки доводам жалоб, управление долей в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью предполагает осуществление именно предпринимательской деятельности, которая носит рисковый характер.

Суд установил, что в заключении № временного управляющего ООО «Инком» ФИО8 по состоянию на ноябрь 2015 г., исходя из анализируемого периода с 01.01.2012 г. по 17.11.2015 г. содержится вывод об удовлетворительной структуре баланса общества на 31.12.2014 г.

Также из представленных отчетов доверительного управляющего и выписок по счетам ООО «Инком» следует, что обществом велась хозяйственная деятельность, проводились расходные операции, в том числе за счет поступивших арендных платежей, что не противоречит условиям договора доверительного управления.

Установив фактические обстоятельства дела и оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчиков убытков в виде полученных обществом субарендных платежей.

Мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными. При этом суд правильно рассмотрел дело, исходя из предмета и основания заявленного иска с учетом подведомственности спора, и правильно указал, что Лопатин Н.Н. и Бездетко Ю.И. не могут быть признаны надлежащими ответчиками по данному спору, поскольку субъектом ответственности по договору доверительного управления перед наследником в силу ст. 1022 ГК РФ является доверительный управляющий. Также суд верно отметил, что истец не лишен права на защиту своих имущественных интересов путем предъявления иска с соблюдением правил подведомственности о взыскании убытков вследствие действий лиц, входящих в состав органов юридического лица.

Доводы апелляционных жалоб не опровергают выводов суда, были предметом исследования судом первой инстанции и необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов. Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Коминтерновского районного суда г.Воронежа от 25 октября 2017 года оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя Свиридова Алексея - Ждановой Юлии Геннадьевны и Луценко Александра Леонидовича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии: