Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Стёпина А.Б. дело по апелляционной жалобе Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Астраханской области на решение Кировского районного суда г. Астрахани от 4 июля 2016 года по административному исковому заявлению ФИО1 к Управлению Федеральной миграционной службы России по Астраханской области и Республике Калмыкия о признании решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию незаконным и его отмене,

установила:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением о признании решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию незаконным и его отмене, указав, что является гражданином Республики Узбекистан, длительное время правомерно находится на территории Российской Федерации, имеет патент на осуществление трудовой деятельности и в установленные сроки оплачивает налоги. Кроме того, он состоит в браке с ФИО5, являющейся гражданкой Российской Федерации. Решением Управления ФМС России по Астраханской области и Республике Калмыкия от 12 апреля 2016 года в соответствии с пунктом 4 статьи 26 Федерального закона № 114-ФЗ ему неразрешен въезд в Российскую Федерацию сроком на три года до ДД.ММ.ГГГГ, поскольку он привлекался к административной ответственности три раза в течение трех лет. Однако штрафы он оплатил, в последующем нарушений не допускал. Данное решение нарушает его право на личную и семейную жизнь, в связи с чем просил признать решение Управления ФМС России по Астраханской области от 12 апреля 2016 года о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации незаконным и отменить.

В судебном заседании административный истец ФИО1 и его представитель адвокат по ордеру ФИО2 поддержали заявленные требования в полном объеме.

Представитель административного ответчика Управления ФМС России по Астраханской области и Республике Калмыкия в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Решением Кировского районного суда г. Астрахани от 4 июля 2016 года административные исковые требования ФИО1 удовлетворены. Решение Управления ФМС России по Астраханской области от 12 апреля 2016 года о неразрешении въезда в Российскую Федерацию гражданину Республики Узбекистан ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения признано незаконным и отменено.

В апелляционной жалобе Управлением Министерства внутренних дел Российской Федерации по Астраханской области ставится вопрос об отмене решения суда по основаниям, предусмотренным частью 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, поскольку брак с гражданской Российской Федерации ФИО3 заключен ФИО1 после вынесения решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию. ФИО1 нарушены требования законодательства Российской Федерации, мер по приобретению гражданства Российской Федерации он не предпринимал, отсутствует его социальная адаптация на территории Российской Федерации.

Заслушав докладчика, объяснения представителя Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Астраханской области по доверенности ФИО4, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, административного истца ФИО1 и его представителя адвоката по ордеру ФИО2, возражавших против удовлетворения доводов жалобы, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося по делу решения суда по указанным в ней доводам.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться, в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, отношения между иностранными гражданами и органами государственной власти, возникающие в связи с пребыванием (проживанием) иностранных граждан в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», Федеральным законом от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию».

В соответствии с пунктом 3 статьи 5 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» срок временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации может быть соответственно продлен либо сокращен в случаях, если изменились условия или перестали существовать обстоятельства, в связи с которыми ему был разрешен въезд в Российскую Федерацию. Срок временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации сокращается в случае принятия в отношении его в установленном порядке решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, а также в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.

Нормами статьи 25.10 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» установлено, что в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства при наличии оснований, предусмотренных статьей 26 настоящего Федерального закона, может быть вынесено решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию (часть 3).

Въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, - в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности (пункт 4 статьи 26 Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию»).

Из материалов дела следует, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является гражданином Республики Узбекистан.

Решением старшего инспектора отдела иммиграционного контроля Управления ФМС России по Астраханской области и Республике Калмыкия от 12 апреля 2016 года ФИО1 запрещен въезд в Российскую Федерацию сроком на 3 года до ДД.ММ.ГГГГ.

Основанием для принятия такого решения в соответствии с пунктом 4 статьи 26 Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» послужили те обстоятельства, что иностранный гражданин три раза в течение трех лет привлекался к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

ФИО1 привлекался к административной ответственности ДД.ММ.ГГГГ по статье <данные изъяты> Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение скоростного режима, ДД.ММ.ГГГГ по <данные изъяты> Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение требований дорожного знака, ДД.ММ.ГГГГ по статье 12.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за невключение ближнего света фар.

ФИО1 неоднократно въезжал на территорию Российской Федерации, в настоящее время проживает в г. Астрахани с супругой ФИО5, являющейся гражданкой Российской Федерации, что подтверждается свидетельством о заключении брака от ДД.ММ.ГГГГ, показаниями в суде первой инстанции свидетеля ФИО5

За время проживания на территории Российской Федерации административный истец к административной ответственности за нарушение миграционного законодательства не привлекался.

Удовлетворяя административные исковые требования ФИО1 о признании решения Управления ФМС России по Астраханской области о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации незаконным, районный суд исходил из того, что неразрешение въезда на территорию Российской Федерации является вмешательством в личную семейную жизнь административного истца ФИО1 и нарушением требований статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Судебная коллегия с выводами суда соглашается, считает их правильными, основанными на законе и материалах дела.

Согласно части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации и статьи 3 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее

правовой системы, а правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, наряду с законами Российской Федерации, определяется и международными договорами Российской Федерации.

Исходя из общих принципов права, установление ответственности за нарушение порядка пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации и, соответственно, конкретной санкции, ограничивающей конституционные права граждан, должно отвечать требованиям справедливости, соразмерности конституционно закрепленным целям (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации), а также отвечать характеру совершенного деяния.

В соответствии со статьей 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни, его жилища и его корреспонденции (пункт 1). Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц (пункт 2).

Как видно из материалов дела, ФИО1 в течение длительного периода времени проживает на территории Российской Федерации, состоит в браке с гражданкой Российской Федерации ФИО11

На территории Астраханской области осуществляет трудовую деятельность на основании патента.

Исходя из содержания вышеуказанных норм права и установленных по делу фактических обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение Управления ФМС России по Астраханской области о неразрешении въезда в Российскую Федерацию не соответствует требованиям статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, в связи с чем представляют собой вмешательство в сферу личной и семейной жизни.

Довод жалобы о том, что брак заключен после вынесения решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, является несостоятельным, поскольку в силу части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации и статьи 3 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» решение административного органа, связанного с ограничением основных прав лица должно соответствовать нормам международного права, требованиям справедливости, соразмерности конституционно закрепленным целям и отвечать характеру совершенного деяния.

Не могут служить основанием для отмены вынесенного судом решения и доводы жалобы о том, что ФИО1 нарушены требования законодательства Российской Федерации, мер по приобретению гражданства Российской Федерации он не предпринимал, отсутствует его социальная адаптация на территории Российской Федерации, поскольку указанные обстоятельства являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана правовая оценка. Оснований для переоценки установленных судом фактических обстоятельств дела не имеется.

Вопреки доводам жалобы суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, правильно установив юридически значимые обстоятельства по делу, выводы суда не противоречат материалам дела.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, районным судом допущено не было.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Астраханского областного суда,

определила:

решение Кировского районного суда г. Астрахани от 4 июля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Астраханской области - без удовлетворения.