Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 19 апреля 2022 года гражданское дело по апелляционной жалобе ответчиков ФИО1, ФИО2 на решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО3 к ФИО1, ФИО4, ФИО2, ФИО5, ФИО6, ФИО7 о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Братчиковой Л.Г., выслушав возражения истца ФИО3, судебная коллегия

установила:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО1, ФИО4, ФИО2, ФИО5, ФИО6, ФИО7 о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, указав, что истец является собственником помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ собственниками помещений данного многоквартирного дома было проведено общее собрание в очной и заочной формах, о чем ДД.ММ.ГГГГ был составлен протокол № общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. Решение общего собрания истец считает недействительным, поскольку: согласно одному из принятых решений членом и председателем Совета многоквартирного дома избрано лицо, не являющиеся собственником помещений многоквартирного дома; отсутствует необходимый кворум для принятия решений; в уведомлении о проведении собрания и в бюллетенях голосования собственникам предложено проголосовать за продление доверенности ФИО1, в то время, как доверенность не выдавалась; при подсчете голосов неверно учтены площади квартир, а также приняты бюллетени от голосующих, не являющихся собственниками помещений.

Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ФИО3 к ФИО2 Признаны недействительными решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, оформленные протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ.

В удовлетворении требований к ФИО1, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 отказано.

С указанным решением не согласились ответчики ФИО1, ФИО2, в апелляционной жалобе ставят вопрос, об отмене решения суда, принятии нового решения, об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование жалобы апеллянты, ссылаясь на положения ч. 6 ст. 46 ЖК РФ, указывают на то, что ФИО3 не имеет права обжаловать в суде решение общего собрания, так как она принимала участие в собрании, ей был выдан бюллетень, а ДД.ММ.ГГГГ от неё был получен устный отказ от принятия участия в голосовании. В протоколе от ДД.ММ.ГГГГ бюллетень ФИО3 отсутствует, но имеется подпись в получении бюллетеня в реестре выданных бюллетеней.

Кроме того, ссылаются на то, что в действиях истца ФИО3 имеются признаки злоупотребления правом.

Вопреки выводам суда считают, что имеется необходимый кворум, подсчет голосов произведен верно. Не согласны с выводом суда о том, что для расчета общей площади жилых помещений необходимо исходить из данных ГИС ЖКХ, опубликованных в открытом доступе, а, следует исходить из данных предоставляемых <адрес> по каждой квартире отдельно, а не по выписке из ЕГРН об объекте недвижимости.

Полагают, что допускается управление домом лицом, не являющимся собственником многоквартирного дома.

Обращают внимание на то, что истец была инициатором другого общего собрания собственников, проходившего ДД.ММ.ГГГГ в МКД по адресу: <адрес>, у л. Котовского, <адрес> собственники жилых помещений выбирали между двух кандидатов - ФИО1 и ФИО8 В голосовании приняло участие 79,7% правомочных голосов от общей площади дома. Кворум состоялся, в связи с чем, собрание легитимно.

Иные, участвующие в деле лица, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, сведений о причинах неявки не представили, об отложении разбирательства дела и/или о рассмотрении дела без их участия с ходатайством не обращались.

При указанных обстоятельствах, руководствуясь ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным, рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела на основании ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 44 Жилищного кодекса РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 44 Жилищного кодекс РФ, к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится принятие решений об определении лиц, которые от имени собственников помещений в многоквартирном доме уполномочены на заключение договоров об использовании общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (в том числе договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций) на условиях, определенных решением общего собрания.

Порядок и процедура проведения общих собраний собственников помещений многоквартирного дома определены положениями ст. 45 ЖК РФ.

Согласно ч. 3 ст. 45 Жилищного кодекса РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов, за исключением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого по вопросу, указанному в пункте 4.5 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

Часть 3 ст. 47 Жилищного кодекса РФ предусматривает, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть проведено посредством очно-заочного голосования, предусматривающего возможность очного обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, а также возможность передачи решений собственников в установленный срок в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно статье 48 Жилищного кодекса РФ правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя (часть 1).

Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме (часть 3).

Голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме может осуществляться посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование (часть 4).

Голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме очно-заочного голосования, осуществляется посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование (часть 4.1).

Согласно ч. 5.1 ст. 48 Жилищного кодекса РФ при проведении общего собрания посредством очного, очно-заочного или заочного голосования в решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, которое включается в протокол общего собрания, должны быть указаны: 1) сведения о лице, участвующем в голосовании; сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме; решение по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками "за", "против" или "воздержался".

Согласно ст. 181.1 Гражданского кодекса РФ решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

В силу ст. 181.2 Гражданского кодекса РФ решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в заседании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Частью 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В соответствии со статьей 181.5 Гражданского кодекса РФ решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Согласно пункту 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Согласно пункту 4 статьи 181.4 Гражданского кодекса РФ решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

Судом установлено, что из оспариваемых решений, оформленных протоколом № от 08.04.2021г. общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес>, в <адрес>, следует, что были рассмотрены 10 вопросов, по которым приняты положительные решения.

Инициатором данного собрания является ФИО2

Разрешая спор, руководствуясь вышеприведенными нормами права, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции, установив, что в голосовании приняли участие собственники помещений, обладающие менее чем 50% голосов от общего числа голосов в многоквартирном доме, пришел к выводу об отсутствии кворума, и признал общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, по адресу: <адрес>, неправомочным, а, принятые на нем решения недействительными, исковые требования ФИО3, предъявленные к ФИО2 как инициатору собрания, удовлетворил частично; в удовлетворении исковых требований ФИО3, предъявленных к ФИО1, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, отказал.

С указанными выводами суда первой инстанции, основанными на правильном применении норм материального права, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и подтвержденными исследованными доказательствами, судебная коллегия соглашается.

Доводы жалобы заявителя о правомочности собрания, наличии необходимого кворума, подлежат отклонению.

Так, из материалов дела усматривается, что судом первой инстанции проверены реестры собственников помещений, а также индивидуальные бюллетени очно-заочного голосования и оценены судом в соответствии с ч. 5.1 ст. 48 Жилищного кодекса РФ. При этом суд верно установил, что общая площадь жилых помещений в <адрес> согласно данным ГИС ЖКХ - 3415,9 кв.м., количество правомочных голосов - 1661,03 кв.м., что менее 50% от общей площади помещений в многоквартирном доме, что свидетельствует об отсутствие кворума.

Доводы заявителя о том, что при подсчете общей площади жилых помещений необходимо исходить из данных технического паспорта, выводы суда об отсутствии кворума не опровергают.

Так, общая площадь жилых помещений в <адрес> согласно данным технического паспорта (л.д.158-196 т.1) составляет – 3 401,6 кв.м. Соответственно 50% от 3 401,6 кв.м. составит 1 700,8 кв.м. С учетом количества правомочных голосов 1661,03 кв.м. - кворум также отсутствует, собрание нелегитимно.

Довод апеллянтов о необходимости исходить при подсчете кворума сведений Росреестра по каждой квартире, а не выписки из сведений ЕГРН, поскольку отсутствуют номера 23 квартир, также не является обоснованным, поскольку суд при расчете кворума не использовал данные выписки, а лишь учитывал правообладателей, указанных в ней. Оспаривая исходную общую площадь помещений в многоквартирном доме, апеллянта не представили сведения об иной площади для подсчета кворума.

Таким образом, установив, что оспариваемое решение собрания имеет признаки ничтожности, предусмотренные ст. 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно исходил из доказанности отсутствия кворума при проведении общего собрания, в связи с чем, пришел к выводу о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, оформленные протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы жалобы о том, что истец не имеет право на обжалование решений общего собрания, несостоятельны.

В соответствии с ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы.

Согласно ст. 181.4 Гражданского кодекса РФ решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

В данном случае истец ФИО3 имеет право обжалования решений, принятых на общем собрании, поскольку является собственником помещения в многоквартирном доме, получив бюллетень для голосования, на что ссылаются апеллянты, истец не выразила волю по вопросам, поставленным на голосование.

Доводы жалобы о том, что членом и председателем Совета многоквартирного дома может быть избрано лицо, не являющееся собственником многоквартирного дома, в частности, ФИО1, были предметом оценки суда первой инстанции и обоснованно отклонены.

Согласно частям 1 и 6 ст. 161.1 Жилищного кодекса РФ: в случае, если в многоквартирном доме не создано товарищество собственников жилья либо данный дом не управляется жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом и при этом в данном доме более чем четыре квартиры, собственники помещений в данном доме на своем общем собрании обязаны избрать совет многоквартирного дома из числа собственников помещений в данном доме. Регистрация совета многоквартирного дома в органах местного самоуправления или иных органах не осуществляется. Из числа членов совета многоквартирного дома на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме избирается председатель совета многоквартирного дома.

Между тем, ФИО1 не является собственником жилого помещения в <адрес>, что не опровергается ответчиком.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, решение по вопросу № (избрание членом и председателем Совета дома ФИО1) противоречит положению ст. 161.1 Жилищного кодекса РФ.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела. Оснований для иной оценки исследованных судом доказательств судебная коллегия не усматривает.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, произвел надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчиков ФИО1, ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: