Гражданский кодекс часть 1

по апелляционной жалобе председателя Правления ГСК «Сокол-2» ФИО3 на решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 28 июня 2017 года, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО2 удовлетворить в части.

Признать недействительным решение внеочередного собрания ГСК «Сокол-2» от 07 мая 2017 года в части исключения ФИО2 из членов ГСК «Сокол-2», отключении гаражных боксов от электроэнергии, признании утратившими силу справок ... от 05.03.2009г. и ..., 110, 111 от 10.03.2009г.».

Заслушав доклад судьи Дампиловой Ц.В., ознакомившись с материалами дела, доводами апелляционной жалобы, возражения на неё, выслушав от ответчиков: ФИО3, ФИО4, доверенность от 10.01.2017г.( т.1, л.д.109), ФИО5, доверенность от 10.01.2017г.( т.1, л.д.110); представителей истца ФИО6, доверенность от 04.03.2015г.(т.1, л.д.19), Иванову Е.П. по ордеру от 02.10.2017г., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Обращаясь в суд с иском, ФИО2 просил признать недействительным решение внеочередного общего собрания гаражно-строительного кооператива «Сокол-2» (далее-ГСК) от 07.05.2017г. в части исключения из членов, отключения гаражных боксов от электроэнергии, признания утратившими силу справок ... от 05.03.2009г., ..., 110, 111 от 10.03.2009г.. Восстановлении в члены ГСК, восстановлении электроснабжения боксов, отмене решения об утрате силы справок ..., 109, 110, 111.

Иск мотивирован тем, что решение внеочередного общего собрания членов ГСК от 07.05.2017г. в указанной выше части принято незаконно, поскольку ФИО2 действий по причинению вреда имуществу ГСК не наносил, также не наносил вреда деятельности или репутации. ФИО7 по членским взносам не имеет, оплату электроэнергии в подключенном боксе ... (45) производил постоянно ( т.1, л.д.3-4).

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представители истца ФИО6, Иванова Е.П. на заявленных требованиях настаивали в объеме доводов иска.

Ответчик ГСК «Сокол-2» в лице председателя Правления ФИО3, представителей по доверенностям ФИО4, ФИО5 иск не признали.

Судом постановлено указанное решение (т.2, л.д.16-20).

В апелляционной жалобе представитель ГСК «Сокол-2» ФИО3 просит решение суда отменить ввиду того, что суд недостаточно исследовал доказательства, неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела.

ГСК представлены суду справки об оплате истцом членских взносов и электроэнергии, подтверждающие факты взыскания задолженности за 2012-2014г. по членским взносам в судебном порядке и оплаты только 11.02.2016г., поздней оплаты взносов за 2015-2016г. -03.03.2017г., оплаты взносов за 2016г. не по тарифам, установленным решением собрания от 08.05.2016г., в связи с чем имеется непогашенная недоимка; потреблении электроэнергии в боксе ... до марта 2015г. без прибора учета.

Указанные действия истца, а также отказ от оплаты членских взносов, наряду с оплатой услуг адвоката по искам ФИО2 нанесли значительный ущерб имуществу ГСК.

Истцом не доказаны, какие его права нарушены, когда он реализовывал конституционное право на защиту, обращаясь с жалобами, содержащими недостоверные сведения, порочащие деловую репутацию ГСК, в надзорные органы. Суд не исследовал представленные документы: заявления, апелляционное определение. ( т.2, л.д.49-51).

В суде апелляционной инстанции представители ГСК «Сокол-2» ФИО3, ФИО5, ФИО4 доводы жалобы поддержали, просили ее удовлетворить.

В суд апелляционной инстанции истец ФИО2, извещенный о рассмотрении дела, не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке ст. 327 ГПК РФ.

В суде апелляционной инстанции представители истца ФИО6, адвокат Иванова Е.П., не оспаривая решение суда, возражали против удовлетворения жалобы.

Изучив материалы гражданского дела, выслушав явившихся участников процесса, представителей, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на неё, проверив законность решения суда в соответствии с положениями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п.5.5 Устава ГСК «Сокол-2», утвержденного 08.05.2016г., член ГСК обязан, в том числе: своевременно вносить паевые, вступительные, ежегодные членские, дополнительные и иные целевые взносы; своевременно передавать показания приборов учета электроэнергии и своевременно оплачивать за потребленную электроэнергию; возместить ущерб, нанесенный имуществу других пайщиков либо общему имуществу ГСК им самим лично или лицом, пользующимся принадлежащим ему имуществом.

Исключение из членов ГСК возможно в случаях, предусмотренных пунктом 5.6.1 Устава, а именно за невыполнение обязанностей, предусмотренных пунктом 5.5 настоящего Устава; неуплаты паевого, ежегодных членских, дополнительных или иных целевых взносов; нарушений Устава, правил содержания гаража, а также правил пользования общим имуществом ГСК и электроэнергией; нанесения своими действиями вреда имуществу ГСК, его деятельности и репутации; осуществления деятельности, дискредитирующей цели ГСК, либо нарушающей действующее законодательство ( т.1, л.д.66-67).

Из материалов дела следует, что в Протоколе внеочередного общего собрания членов ГСК «Сокол-2» от 07.05.2017г. основаниями для исключения ФИО2 явились: «постоянные конфликты, оскорбление председателя и членов правления, членов кооператива; обращение с жалобами и заявлениями в надзорные органы, содержащими порочащие и недостоверные сведения о деятельности кооператива; оспаривание решений общего собраний и правления ГСК в суде. Своим противостоянием деятельности правления ФИО8 наносит вред имуществу, деятельности и репутации ГСК. Предъявляя иски в суд на ГСК, ФИО2 вынуждает расходовать членские взносы на услуги адвоката, на сегодняшний день израсходовано 75000 рублей. Тем самым, ФИО2 наносит ущерб имуществу ГСК. Указывая в жалобах недостоверную информацию, ФИО2 наносит вред деятельности и репутации ГСК». В связи с чем принято решение об исключении из членов ГСК по пункту 5.6.1 абзацу 4 Устава «нанесение своими действиями вреда имуществу ГСК, его деятельности и репутации, с отключением его боксов от электропотребления и признанием утратившими силу справок ..., 109, 110, 111» ( т.1, л.д.55-56; 58).

Из справок ... от 05.03.2009г., ..., 110 и 111 от 10.03.2009г. следует, что ФИО14 является членом ГСК «Сокол-2», боксов ...; 32;415 и 99. Справки выданы для оформления права собственности ( т.1, л.д.10-13).

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции исходил из того, что в протоколе внеочередного общего собрания членов ГСК не содержится конкретных указаний на то, какими именно действиями ФИО1 «нанес вред имуществу ГСК, его деятельности и репутации». Действия по обращению в соответствующие органы не могут свидетельствовать о нанесении истцом вреда имуществу ГСК, его деятельности и репутации, поскольку являются одной из форм реализации конституционного права граждан на обращение в государственные органы, права на судебную защиту.

Судебная коллегия соглашается с выводом районного суда.

В силу п.1 ст. 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания ( ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Исходя из Устава ГСК «Сокол-2» исключение из членов ГСК возможно в случаях, перечисленных в пунктах 5.5 и 5.6.1.

Из протокола внеочередного общего собрания членов ГСК от 07.05.2017г. следует, что вред имуществу на 75000 рублей причинен в результате затрат ГСК на оплату услуг адвоката из-за исков ФИО2. Вред деятельности и репутации ГСК причинен из-за указания в жалобах недостоверной информации. Остальные основания исключения из членов ГСК, указанные в протоколе, не подпадают под перечень случаев, перечисленных в п.5.5 и 5.6.1 Устава.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно указал на отсутствие в протоколе конкретных действий ФИО8, которыми нанесен вред имуществу, деятельности и репутации ГСК ( не указаны конкретные заявления, иски в суд, суть спора и принятые решения, расходы по оплате услуг адвоката, договора с адвокатом и т.д.). При таких обстоятельствах, суд правильно указал, что право на судебную защиту является конституционным правом, а судебные расходы, понесенные ГСК, могут быть возмещены в порядке, предусмотренном ГПК РФ, и обращения в государственные органы и в суд не могут свидетельствовать о нанесении вреда имуществу, деятельности и репутации.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом недостаточно полно исследованы представленные доказательства, в том числе справки, из которой следуют факты неуплаты членских взносов, наличия недоимки, потреблении электроэнергии без прибора учета несостоятелен. Так, указанные обстоятельства не были основаниями исключения ФИО2 из членов ГСК согласно протоколу собрания от 07.05.2017г., следовательно, не имели правового значения при разрешении спора.

Кроме того, поскольку основания исключения истца из членов ГСК не содержали указания на конкретные иски и заявления в связи с которыми ГСК понесло расходы (ущерб), суд не вправе был проверять представленные суду доказательства на предмет их относимости к основаниям исключения истца из членов ГСК. Указанные доказательства могли быть предметом исследования в случае, если эти дела (заявления, иски, решения судов) были бы указаны в качестве оснований, подтверждающих причинение ущерба ГСК.

Остальные доводы жалобы, не опровергают выводы суда, направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судом, не подтверждают существенных нарушений судом норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу ст. 330 ГПК РФ не являются основанием для отмены или изменения решения суда.

Судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, обстоятельства, имеющие значение для дела определены судом верно, основания для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы, отсутствуют.

Руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 28 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий: Захаров Е.И.

Судьи: Базаров В.Н.

Дампилова Ц.В.