Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк» в лице филиала – Центрально-Черноземный банк ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору

по апелляционной жалобе ФИО1 Алексеевны

на решение Валуйского районного суда Белгородской области от 28.10.2021

Заслушав доклад судьи Поликарповой Е.В., проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

ПАО «Сбербанк» в лице филиала - Центрально - Черноземный банк ПАО «Сбербанк» обратилось в суд с требованиями о взыскании с ФИО1 задолженности в общей сумме 243119,63 руб., в том числе: 222708,65 руб. - просроченная ссудная задолженность, 17978,22 руб. - просроченные проценты, 1441,81 руб.- срочные проценты на просроченный основной долг, 395,21 руб. - неустойка на просроченные проценты, 595,74 руб. - неустойка на просроченную ссудную задолженность, а также расходы по уплате госпошлины в сумме 5631,20 руб.

В обоснование требований указано, что 25.11.2020 между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, по которому ответчик получила в Банке кредит в сумме 224215,25 руб. сроком на 54 мес. с условием уплаты 13,9% годовых. По условиям договора заемщик обязалась возвращать денежные средства частями вместе с уплатой процентов путем внесения ежемесячных аннуитетных платежей в размере 5608,46 руб., а в случае несвоевременного погашения кредита уплатить Банку неустойку за период просрочки платежа. От исполнения обязательств заемщик уклоняется, в результате чего у нее образовалась задолженность.

Представитель истца в судебное заседание суда первой инстанции не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. В отзыве на возражения ответчика указал на их необоснованность, несоответствие доводов ФИО1 действующему законодательству и условиям договора, также сослался на доказанность факта получения кредитных средств заемщиком (л.д. 95-99).

Ответчик и ее представитель в судебном заседании иск не признали. Поддержали доводы, изложенные в возражениях на иск (л.д. 36, 119-120). Пояснили, что кредитный договор ФИО1 не оформляла, не была осведомлена о его условиях, денежные средства фактически не получала, стала жертвой мошеннических действий со стороны неизвестных лиц. По указанному факту ОМВД России по Валуйскому городскому округу было возбуждено уголовное дело, но виновные лица до сих пор не установлены. Представитель ответчика полагал, что мошенниками являются сотрудники кредитора, которые имея в распоряжении персональные данные ответчика, смогли зачислить заемные деньги на ее карту, а затем часть таковых перевели на другой счет и похитили. Просили в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Решением Валуйского районного суда Белгородской области от 28.10.2021 исковые требования удовлетворены.

Постановлено: взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк» в лице филиала – Центрально-Черноземный банк ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № от 25.11.2020, образовавшуюся по состоянию на 11.08.2021 в сумме 243119,63 руб., в том числе: 222708,65 руб. - просроченная ссудная задолженность, 17978,22 руб.- просроченных процентов, 1441,81 руб. - срочные проценты на просроченный основной долг, 395,21 руб. - неустойка на просроченные проценты, 595,74 руб. - неустойка на просроченную ссудную задолженность, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5631,20 руб.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить указанное решение и принять новое об отказе в удовлетворении иска. В обоснование жалобы приведены доводы, аналогичные изложенным, стороной суду первой инстанции.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Банка просит оставить решение суда первой инстанции без изменения. Указывает, что ответчиком в Банке был открыт счет и подключена услуга «Мобильный банк» к номеру своего телефона. В дальнейшем по своему волеизъявлению, ФИО1 совершила ряд операций с использованием системы «Сбербанк онлайн» и одноразовых паролей, поступивших на ее телефон, в результате которых был заключен кредитный договор №553613, подписанный простой электронной подписью. На момент заключения договора ответчик действовала собственноручно, полностью осознавая свои действия и руководя ими. Форма договора полностью соответствует требования ст. 160 ГК РФ.

Ответчик в суд апелляционной инстанции не явилась (извещена путем направления смс-уведомления, получено - 20.12.2021).

В суд апелляционной инстанции, будучи уведомленным надлежащим образом, представитель истца не явился (извещен путем размещения информации на сайте суда – 20.12.2021, что соответствует положениям ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ, из смысла которой следует, что организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий лишь посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в указанный в части третьей настоящей статьи срок, поскольку в данном случае суд апелляционной инстанции располагает доказательствами того, что истец надлежащим образом был извещен судом первой инстанции о времени и месте первого судебного заседания).

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия оснований для его отмены не усматривает.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, правильно установив обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовав и дав надлежащую правовую оценку представленным доказательствам в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь нормами права, регулирующими спорные правоотношения, пришел к обоснованным выводам о наличии между сторонами по делу правоотношений, вытекающих из кредитного договора № от 25.11.2020, заключенного с использованием системы «Сбербанк онлайн» и «Мобильный банк» посредством подписания простой электронной подписью, исполнения Банком обязательств по предоставлению денежных средств заемщику, образовавшейся задолженности, ввиду ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств.

Возможность заключения договора через удаленные каналы обслуживания предусмотрена условиями договора банковского обслуживания. В случае наличия у клиента действующей дебетовой карты ПАО Сбербанк, данная карта может быть использована в качестве средства доступа к проведению операций через удаленные каналы обслуживания.

Все доказательства на основании оценки, которых суд пришел к вышеназванным выводам, подробно изложены в мотивировочной части решения.

При принятии решения, вопреки доводам жалобы, судом учтены обстоятельства заключения названного выше кредитного договора ответчиком, которые описаны в материалах уголовного дела. Вместе с тем они не являются основанием для освобождения заемщика от обязанности по исполнению обязательств, поскольку заключение описанного договора было невозможно без выраженной на то воли последней в виде его подписания простой электронной подписью (ввода смс-пароля поступившего на личный мобильный номер).

Суд верно указал, что поскольку все операции по получению и дальнейшему списанию денежных средств были совершены 25.11.2020 с применением простой электронной подписи (ПИН-кода), то именно заемщик несет ответственность по совершенным операциям.

Передача конфиденциальной информации, необходимой для совершения спорных операций, третьим лицам осуществлена при обстоятельствах, зависящих исключительно от волеизъявления ответчика и это явилось причиной, обусловившей возможность доступа к такой информации третьих лиц.

Расчет задолженности, представленный истцом в обоснование заявленных требований, суд первой инстанции правильно посчитал обоснованным, поскольку он соответствует условиям кредитного договора и требованиям закона.

Ввиду изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных истцом требований.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств. Между тем, оснований для иной оценки доказательств, а равно для иных выводов судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, и являющихся безусловным основанием для отмены решения суда, судом не допущено.

Иных доводов, имеющих существенное значение для рассмотрения дела, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится, а иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

При изложенных обстоятельствах нет оснований к отмене решения, постановленного судом первой инстанции по настоящему делу.

Руководствуясь ст.ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Валуйского районного суда Белгородской области от 28.10.2021 по делу по иску ПАО «Сбербанк» в лице филиала – Центрально-Черноземный банк ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1, – без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через Валуйский районный суд Белгородской области.

Мотивированный текст изготовлен: 03.02.2022.

Председательствующий

Судьи

Определение10.02.2022