Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске апелляционную жалобу Давыденко Александра Викторовича на решение Северского городского суда Томской области от 9 ноября 2023 года

по гражданскому делу № 2-1457/2023 (УИД № 70RS0009-01-2023-001788-89) по иску Давыденко Александра Викторовича к обществу с ограниченной ответственностью «ТОПКОМ» о признании действий работодателя незаконными, обязании предоставить сведения, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

заслушав доклад судьи Черных О.Г., объяснения представителя ответчика Орда П.С., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы,

установила:

Давыденко А.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ТОПКОМ» (далее ООО «ТОПКОМ»), в котором с учетом уточнений просил признать действия работодателя в части отказа в предоставлении информации и документов, связанных с работой истца Давыденко А.В., предоставления их в сроки, превышающие установленные Трудовым кодексом Российской Федерации, незаконными, а именно: об отпуске за период с 27 ноября 2020 по 26 ноября 2021; о наличии или отсутствии прогулов за период с 27 ноября 2020 по настоящее время; за период с 27 ноября 2020 по настоящее время работы истца Давыденко А.В. графиков отпусков, графиков работы, табелей учёта рабочего времени и иных документов, подтверждающих (опровергающих) отсутствие истца на рабочем месте (докладные, объяснительные, акты, приказы и т.п.); за период с 27 ноября 2020 по настоящее время работы истца Давыденко А.В. штатного расписания организации; об ответственном должностном лице за ведение табелей учёта рабочего времени, составление графиков работы и отпусков; о рассмотрении заявления от 9 июня 2022 входящий № 678; заверенных надлежащим образом копий документов, на основании которых производятся удержания из заработной платы, и платежных документов о перечислениях на счета судебных приставов или непосредственно взыскателю; о включении в заработную плату оплаты по листкам нетрудоспособности с указанием размера оплаты по листкам нетрудоспособности; о размерах перечисленной заработной платы после всех удержаний (к выплате), расчётного счёта, на который перечислялась заработная плата после удержаний и даты перечислений заработной платы; о размере заработной платы с указанием о её соответствии или несоответствии установленному минимальному размеру оплаты труда; документы не предоставлены в трёх экземплярах, а предоставленные копии не заверены надлежащим образом; обязать ответчика работодателя ООО «ТОПКОМ» предоставить истцу Давыденко А.В. в трёх экземплярах (не прошивать) сведения (информацию) с подтверждающими документами, в частности: об отпуске за период с 27 ноября 2020 по 26 ноября 2021; о наличии или отсутствии прогулов за период с 27 ноября 2020 по настоящее время; об ответственном должностном лице за ведение табелей учёта рабочего времени, составление графиков работы и отпусков; за период с 27 ноября 2020 по настоящее время графики отпусков, графики работы, табели учёта рабочего времени; документы, подтверждающие (опровергающие) отсутствие истца на рабочем месте за период с 27 ноября 2020 по настоящее время; штатное расписание организации за период с 27 ноября 2020 по настоящее время; заверенные копии расчётных листов за период с 27 ноября 2020 по настоящее время; за период с 27 ноября 2020 по настоящее время сведения об удержаниях в рамках исполнительного производства о взыскании алиментов на содержание несовершеннолетних детей, а также иных удержаниях в рамках иных исполнительных производств с подтверждением платежными документами (заверенные надлежащим образом копии) о перечислениях на счета судебных приставов или непосредственно взыскателю (-ям) (если такие операции осуществлялись), на основании которых производятся удержания из заработной платы; за период с 27 ноября 2020 по настоящее время платежные документы (ведомости) о перечислении заработной платы истца Давыденко А.В. после всех удержаний (к выплате) с указанием кодов перечисления заработной платы и расчётных счетов; за период с 27 ноября 2020 по настоящее время сведения об оплате листков нетрудоспособности с указанием периодов начала оплаты; взыскать компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., судебные расходы в размере 12 000 руб.

В обоснование требований указано, что 27 ноября 2020 между истцом и ответчиком ООО «ТОПКОМ» на неопределенный срок заключен трудовой договор по внешнему совместительству на 0,5 ставки (штатной единицы) водителя автобуса. 3 марта 2023 истец обратился к ответчику с письменными заявлениями: исх. № 0103/2023-ТОПКОМ (об отпусках), исх. № 0103/2023-ТОПКОМ/1 (о начисленной и выплаченной заработной плате, предоставлении расчётных листов и др.). Заявления получены ответчиком 14 марта 2023. 17 марта 2023 ответчик ООО «ТОПКОМ» отправил формальные ответы на заявления, не предоставлены все документы по заявлениям, предоставленные документы заверены ненадлежащим образом.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «ТОПКОМ» Емельянов Д.А. возражал против удовлетворения иска.

Дело рассмотрено в отсутствие истца Давыденко А.В.

Обжалуемым решением на основании ст.1, 2, 16, 22, 56, 62, 88, 122, 123, ч.1 ст.237, ст.381, ч.1 ст.392 Трудового кодекса Российской Федерации, п.1 ст.150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.1 ст.3 Федерального закона от 27.07.2006 № 152-ФЗ «О персональных данных», ч.1 ст.26 Федерального закона от 29 июня 2015 г. № 162-ФЗ «О стандартизации в Российской Федерации», абз.4 п.1 Указа Президиума Верховного Совета СССР от 4 августа 1983 г. N 9779-Х «О порядке выдачи и свидетельствования предприятиями, учреждениями, организациями копий документов, касающихся прав граждан», п.1, 5.26 ГОСТ Р7.0.97-2016. Национальный стандарт Российской Федерации. «Система стандартов по информации, библиотечному и издательскому делу. Организационно-распорядительная документация. Требования к оформлению документов» (утверждена Приказом Росстандарта от 8 декабря 2016 года № 2004-ст), постановления Госкомстата Российской Федерации от 05.01.2004 № 1 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету труда и его оплаты», разъяснений, изложенных в п.1,46,47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вред», п.63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» исковые требования Давыденко А.В. удовлетворены частично (т.1 л.д. 236-244). Постановлено:

Признать незаконными действия общества с ограниченной ответственностью «ТОПКОМ», выразившиеся в непредоставлении информации и документов, связанных с работой истца Давыденко Александра Викторовича, а именно: выписок из графиков выходов на работу (сменности) водителей за период с 27.11.2020 по 31.05.2021; информации о расчетном счете истца, на который перечислялась заработная плата после всех удержаний; в части предоставления информации и документов с нарушением срока, установленного статьей 62 Трудового кодекса Российской Федерации, а именно: выписок из графиков отпусков на 2021, 2022, 2023 г.г., копий приказов (распоряжений) о предоставлении отпуска работнику от 12.11.2021 № 109/от, от 26.11.2021 № 124/от, от 20.07.2022 № 104/от, выписок из табелей учета рабочего времени за период с ноября 2020 по 31.05.2023, выписок из графиков выходов на работу (сменности) водителей за период с 01.06.2021 по 31.05.2023, копий документов, на основании которых производятся удержания из заработной платы истца, копий платежных документов о перечислениях на счет судебных приставов, сведений о наличии или отсутствии прогулов за период с 27 ноября 2020 по настоящее время; сведений о рассмотрении заявления от 07.06.2022 (вх. № 678 от 09.06.2022).

Возложить на общество с ограниченной ответственностью «ТОПКОМ» обязанность предоставить Давыденко Александру Викторовичу: информацию о расчетном счете, на который перечислялась заработная плата после всех удержаний; выписки из графиков отпусков на 2021, 2022, 2023 г.г.; копии приказов (распоряжений) о предоставлении отпуска работнику от 12.11.2021 № 109/от, от 26.11.2021 № 124/от, от 20.07.2022 № 104/от; выписки из табелей учета рабочего времени за период с ноября 2020 по 31.05.2023, выписки из графиков выходов на работу (сменности) водителей за период с 01.06.2021 по 31.05.2023; копии документов, на основании которых производятся удержания из заработной платы истца, копии платежных документов о перечислениях на счет судебных приставов; сведения о наличии или отсутствии прогулов за период с 27 ноября 2020 по настоящее время; сведения о рассмотрении заявления от 07.06.2022 (вх. № 678 от 09.06.2022).

Решение суда в части возложения обязанности предоставить Давыденко Александру Викторовичу: выписок из графиков отпусков на 2021, 2022, 2023 г.г.; копий приказов (распоряжений) о предоставлении отпуска работнику от 12.11.2021 № 109/от, от 26.11.2021 № 124/от, от 20.07.2022 № 104/от; выписок из табелей учета рабочего времени за период с ноября 2020 по 31.05.2023, выписок из графиков выходов на работу (сменности) водителей за период с 01.06.2021 по 31.05.2023; копий документов, на основании которых производятся удержания из заработной платы истца, копий платежных документов о перечислениях на счет судебных приставов; сведений о наличии или отсутствии прогулов за период с 27 ноября 2020 по настоящее время; сведений о рассмотрении заявления от 07.06.2022 (вх. № 678 от 09.06.2022) не подлежит исполнению, поскольку названные документы, сведения предоставлены Давыденко Александру Викторовичу в ходе рассмотрения дела.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТОПКОМ» (ИНН 7017473520) в пользу Давыденко Александра Викторовича (паспорт серии /__/) компенсацию морального вреда в размере 3 000 (Три тысячи) руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТОПКОМ» (ИНН 7017473520) в пользу Давыденко Александра Викторовича (паспорт серии /__/) судебные расходы в размере 6 000 (Шесть тысяч) руб.

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТОПКОМ» (ИНН 7017473520) в доход бюджета государственную пошлину в размере 600 (Шестьсот) рублей.

В апелляционной жалобе Давыденко А.В. просит решение суда отменить или изменить, удовлетворить его исковые требования в полном объеме, либо отменить и направить дело на новое рассмотрение (т.2 л.д. 4).

В обоснование жалобы указывает, что при рассмотрении дела суд не обеспечил конституционное право истца на получение юридической помощи, а именно не предоставил представителю истца Фомченковой Н.В. возможность участия в судебном заседании ни в Северском городском суде, ни посредством ВКС, извещал о ВКС только ответчика, в чем усматривает заинтересованность суда, дискриминацию по отношению к истцу. При рассмотрении дела по ВКС 10.10.2023 личность представителя ответчика не была установлена, не проверены полномочия представителя, нарушен Регламент организации применения ВКС при подготовке и проведении судебных заседаний, утв. Приказом от 28.12.2015 №401 Судебного департамента при ВС РФ.

Отмечает, что суд вынес решение по незаявленным истцом требованиям. Истец не просил предоставить выписки из графиков, обращался за предоставлением копий документов. Суд проигнорировал заявление истца о подлоге документов. Считает, что имеет место коррупция. Заявление Давыденко А.В. об увеличении исковых требований от 09.11.2023 оставлено без рассмотрения.

Судом не учтено, что по трудовым спорам судебные расходы подлежат взысканию с работодателя в полном объеме.

Полагает, что сумма компенсации морального вреда несоразмерна переживаниям истца и должна быть взыскана в большем размере.

В возражениях представитель ответчика Орда П.С. просит решение оставить без изменения.

В соответствии с требованиями ст. 165 Гражданского кодекса Российской Федерации ч. 3 ст. 167, ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие истца, признав его извещение надлежащим.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к следующему.

Согласно статье 1 Трудового кодекса Российской Федерации целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений, исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации относит, в том числе свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности, обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров (абзац 2 части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим кодексом.

В соответствии со статьей 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В силу статьи 62 Трудового кодекса Российской Федерации по письменному заявлению работника работодатель обязан не позднее трех рабочих дней со дня подачи этого заявления выдать работнику трудовую книжку (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом, иным федеральным законом трудовая книжка на работника не ведется) в целях его обязательного социального страхования (обеспечения), копии документов, связанных с работой (копии приказа о приеме на работу, приказов о переводах на другую работу, приказа об увольнении с работы; выписки из трудовой книжки (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом, иным федеральным законом трудовая книжка на работника не ведется); справки о заработной плате, о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах, о периоде работы у данного работодателя и другое). Копии документов, связанных с работой, должны быть заверены надлежащим образом и предоставляться работнику безвозмездно.

Перечень подлежащих выдаче работнику документов, изложенный в статье 62 Трудового кодекса Российской Федерации, исчерпывающим не является. Помимо названных в статье 62 Трудового кодекса Российской Федерации документов работодатель по письменному требованию работника обязан выдать ему и другие документы, связанные с работой. При этом работник не обязан обосновывать причину нуждаемости в этих копиях документов, связанных с работой.

Как следует из дела, между Давыденко А.В. и ООО «ТОПКОМ» 27.11.2020 заключен трудовой договор, согласно которому истец принят на работу в автоколонну на должность водителя автомобиля на 0,5 штатной единицы.

Истцом 03.03.2023 в адрес ответчика направлены заявления от 03.03.2023 №0103/2023-ТОПКОМ, № 0103/2023-ТОПКОМ/1 с просьбой предоставить документы, связанные с его работой, которые получены ООО «ТОПКОМ» 14.03.2023.

Поскольку ответчиком были предоставлены истцу не все документы, Давыденко А.В. обратился с настоящим иском в суд.

Частично удовлетворяя требования об обязании предоставить копии документов, суд первой инстанции исходил из того, что часть документов была направлена истцу работодателем по его заявлению до обращения в суд, часть – передана в ходе рассмотрения дела, а также некоторые истребуемые документы работодатель не обязан предоставлять истцу, поскольку они непосредственно не связаны с работой истца и не имело отношения к выполняемым истцом конкретным трудовым функциям. Также суд посчитал, что достаточно предоставления истцу выписок: из графиков отпусков на 2021, 2022, 2023; из табелей учета рабочего времени за период с ноября 2020 по 31.05.2023, из графиков выходов на работу (сменности) водителей за период с 01.06.2021 по 31.05.2023, а не документов в полном объеме. Поскольку в ходе рассмотрения дела установлен факт нарушения работодателем трудовых прав истца, выразившийся в непредоставлении и несвоевременном предоставлении испрашиваемых им документов, связанных с работой, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика ООО «ТОПКОМ» в пользу истца Давыденко А.В компенсации морального вреда в размере 3000 руб.

Судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и может выйти за пределы этих требований только в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В абзаце втором п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 годы N 23 "О судебном решении" установлено, что выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

Процессуальный закон не предоставляет суду полномочий по изменению по своему усмотрению основания и предмета иска с целью использования более эффективного способа защиты, а также выбора иного способа защиты.

Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ.

Таким образом, образующими элементами иска как средства защиты права и законного интереса являются предмет (само материально-правовое требование) и основание (обстоятельства, на которых истец основывает свое требование).

Вопреки позиции апеллянта, указанные процессуальные нормы судом первой инстанции не нарушены.

Как следует из дела, истцом заявлены требования об обязании ответчика предоставить ему копии графиков отпусков, графиков работы, табелей учёта рабочего времени и иных документов.

Суд, разрешая требования, пришел к выводу об их частичном удовлетворении, обязав ответчика выдать истцу выписки из графиков отпусков на 2021, 2022, 2023 г.г.; выписки из табелей учета рабочего времени за период с ноября 2020 по 31.05.2023, выписки из графиков выходов на работу (сменности) водителей за период с 01.06.2021 по 31.05.2023, что соответствует положениям ст. 196 ГПК РФ.

Предоставление документов в полном объеме будет нарушать права иных работников, чьи персональные данные в них указаны, и не связаны с трудовой деятельностью именно истца.

Доводы о нарушении права Давыденко А.В. на защиту с указанием на то, что судом не обеспечено участие в деле его представителя посредством ВКС или в Северском городском суде, не обоснованы исходя из следующего.

Часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод.

В соответствии с частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Судом соблюдены принципы состязательности и равноправия сторон, в соответствии с требованиями части 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации созданы необходимые условия для реализации прав сторон, всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств дела.

В соответствии с частью 1 статьи 155.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии в судах технической возможности осуществления видеоконференц-связи лица, участвующие в деле, их представители, а также свидетели, эксперты, специалисты, переводчики могут участвовать в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при условии заявления ими ходатайства об этом или по инициативе суда. Об участии указанных лиц в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи суд выносит определение.

Материалы дела не содержат ходатайства истца или его представителя об участии в судебном заседании посредством видеоконференц-связи.

В заявлении от 09.11.2023 Давыденко А.В. просил отложить судебное заседание, а также указывал, что при намерении суда проводить судебное заседание по ВКС, просит согласовать даты с его адвокатом Фомченковой Н.В.

Данное заявление не является ходатайством о рассмотрении дела посредством видеоконференц-связи, судебное заседание 09.11.2023 проведено без ее использования.

Ходатайство об отложении судебного заседания судом первой инстанции рассмотрено и в его удовлетворении мотивированно отказано (протокол судебного заседания т. 1 л.д. 231-232), в том числе со ссылкой на положения ст. 35 ГПК РФ, ст. 10 ГК РФ о недопустимости недобросовестного поведения участников процесса.

Как следует из дела, представитель Фомченкова Н.В., будучи извещенной на судебные заседания, ни разу не явилась в процесс по настоящему делу, каждый раз ссылаясь на свою занятость по иным делам. Материалы дела не содержат ходатайства Фомченковой Н.В. об изготовлении ей пропуска в г. Северск, ходатайства о выездном судебном заседании или заседании посредством видеоконференц-связи представителем не заявлялось. Также она не реализовала свое право на ознакомление с делом.

Кроме того, участие и занятость адвоката в иных процессах, не является уважительной причиной для неявки в суд и основанием для отложения дела, поскольку в силу положений Кодекса профессиональной этики адвоката (принят Первым Всероссийским съездом адвокатов 31 января 2003 года) адвокат не вправе принимать поручения на оказание юридической помощи в количестве, заведомо большем, чем адвокат в состоянии выполнить; а также, если исполнение нового поручения будет препятствовать исполнению другого ранее принятого (п. п. 5 п. 1 ст. 9, п. 3 ст. 10).

Судебная коллегия учитывает, что как следует из соглашения об оказании юридической помощи от 29.05.2023, заключенного между адвокатом Фомченковой Н.В. и Давыденко А.В., оно не предусматривало участие Фомченковой Н.В. в судебном заседании. Иного соглашения суду не представлено.

Доводы жалобы о том, что в судебном заседании 10.10.2023 судом не устанавливалась личность представителя ответчика, противоречат содержанию протокола судебного заседания (т. 1 л.д.189). Представитель участвовал посредством видеоконференц-связи с Томским районным судом Томской области, который направил в Северский городской суд Томской области предъявленные представителем копии доверенности, диплома об образовании, копию паспорта (т. 1 л.д. 199-203).

Ходатайство истца в порядке ст. 39 ГПК РФ судом первой инстанции разрешено, протокольным определением в его удовлетворении правомерно отказано (т. 1 л.д. 232 оборот), поскольку заявлены требования с иным предметом и основанием, что недопустимо.

В ходе рассмотрения дела истцом Давыденко А.В. представлено заявление в порядке статьи 186 ГПК РФ (о подложных документах), в котором, в том числе указано, что 29.08.2023 судом вручен истцу экземпляр сшитых документов на 74 листах, полагает, что предоставленные выписки из графиков отпусков не соответствуют действительности.

Доводы истца о том, что данное заявление истца судом не рассмотрено, противоречат содержанию решения, в котором суд подробно проанализировал его заявление. Также в судебном заседании 09.11.2023 судом обозревались оригиналы документов, выписки из которых предоставлены в материалы дела, удостоверены копии.

Судебная коллегия отклоняет доводы апеллянта о коррупции как не подтвержденные надлежащими доказательствами.

Как следует из дела, судом соблюдены положения ст. 214 ГПК РФ о направлении копии судебного акта не позднее пяти дней после дня принятия и (или) составления решения суда – мотивированный текст изготовлен 16.11.2023, направлен сторонам 23.11.2023. Представитель ответчика также получил копию решения лично 23.11.2023, истец – 29.11.2023 в суде (т. 1 л.д. 245-249).

В то же время судебная коллегия находит обоснованными доводы апелляционной жалобы о несоразмерности взысканной компенсации морального вреда нарушенному праву.

В силу статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 46 постановления пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", работник в силу статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя (незаконным увольнением или переводом на другую работу, незаконным применением дисциплинарного взыскания, нарушением установленных сроков выплаты заработной платы или выплатой ее не в полном размере, неоформлением в установленном порядке трудового договора с работником, фактически допущенным к работе, незаконным привлечением к сверхурочной работе, задержкой выдачи трудовой книжки или предоставления сведений о трудовой деятельности, необеспечением безопасности и условий труда, соответствующих государственным нормативным требованиям охраны труда, и др.).

Поскольку судом при разрешении спора было установлено нарушение трудовых прав истца, то имелись правовые основания для взыскания компенсации морального вреда.

Между тем, принимая во внимание обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, степень физических и нравственных страданий истца, судебная коллегия приходит к выводу о том, что размер компенсации морального вреда, взысканной в пользу истца, подлежит увеличению до 10 000 рублей, в связи с чем решение в этой части следует изменить.

Также судебная коллегия полагает обоснованными доводы в части взыскания судебных расходов.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей (абзац пятый статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Факт оказания юридических услуг истцу подтверждается актом об оказании услуг от 07.09.2023, согласно которому адвокат Фомченкова Н.В. осуществляла: 29.05.2023 изучение документов, предоставленных доверителем, правовое консультирование доверителя в устной форме (стоимость услуг - 3000 руб.); 14.05.2023 - составление искового заявления, подготовку приложений к исковому заявлению (6000 руб.); 14.07.2023 - изучение документов, предоставленных доверителем, правовое консультирование доверителя в устной форме (1500 руб.); 07.09.2023 - правовое консультирование доверителя в устной форме (1500 руб.).

Выводы суда первой инстанции о взыскании судебных расходов в размере 6000 рублей обоснованы, в том числе, и тем, что в ходе рассмотрения дела участие в подготовках дела к судебному разбирательству представитель истца не принимала, в судебных заседаниях не участвовала.

При этом не учтено, что соглашение об оказании юридической помощи от 29.05.2023 не предусматривает данных услуг.

Как следует из дела, заявление ответчика о завышенном размере расходов отсутствует.

При указанных обстоятельствах оснований для снижения размера судебных расходов не усматривается, поэтому решение подлежит изменению с увеличением взысканных судебных расходов с 6000 рублей до 12000 рублей.

Обоснованность решения суда в иной части апеллянтом под сомнение в апелляционной жалобе не ставится, ответчик решение суда не обжалует, поэтому в соответствии с п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» судебная коллегия проверку решения в иной части не осуществляет.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Северского городского суда Томской области от 9 ноября 2023 года изменить, увеличив взысканную с общества с ограниченной ответственностью «ТОПКОМ» (ИНН 7017473520) в пользу Давыденко Александра Викторовича (паспорт серии /__/) компенсацию морального вреда с 3 000 рублей до 10000 рублей, судебные расходы с 6000 рублей до 12000 рублей.

В остальной части решение Северского городского суда Томской области от 9 ноября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Давыденко Александра Викторовича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: