Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 19 августа 2021 г. по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Касянчук Е.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 по тем основаниям, что 12.02.2020 истец передал в долг ответчику денежные средства в размере 400000 руб., о чем была составлена расписка. 16.02.2021 ФИО1ФИО2 направлено требование о возврате полученных денежных средств в течение 30 календарных дней с даты получения претензии. Однако, и до настоящего времени денежные средства ответчиком истцу не возвращены. В связи с изложенным ФИО1 просил взыскать с ФИО2 долг в размере 400000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 3126 руб. и по день фактической оплаты долга, 3000 руб. компенсации морального вреда, 7232 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В дальнейшем истец основание иска неоднократно изменял и окончательно просил взыскать с ФИО2 неосновательное обогащение в сумме 400000 руб., поскольку указанные денежные средства, вырученные истцом от продажи 12.02.2020 принадлежащего ему автомобиля Lexus RX300, государственный регистрационный знак №, были получены ФИО2 от ФИО1 без установленных законом или сделкой оснований.

Решением суда в удовлетворении иска отказано.

С принятым судебным постановлением не согласен истец, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска. В обоснование жалобы указывает на противоречивость выводов суда, построенных на предположениях в части оценки сделки сторон как купли-продажи или дарения. Ссылается на отсутствие в решении суда правовой оценки договора купли-продажи автомобиля, его заключения и исполнения. Обращает внимание на то, что воля сторон была направлена на возмездную передачу транспортного средства и закреплена именно договором купли-продажи автомобиля.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности, апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам поддержал.

Представитель ответчика - адвокат Варфоломеев И.А., предъявивший ордер, по доводам жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения.

Истец, ответчик в суд апелляционной инстанции не явились, надлежаще извещены о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Заслушав объяснения представителей сторон, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО1 и ФИО2 с 14.02.2018 состояли в зарегистрированном браке. Решением мирового судьи судебного участка № 9 г. Петрозаводска Республики Карелия от 17.04.2020 их брак расторгнут.

ФИО1 являлся собственником автомобиля Lexus RX300, государственный регистрационный знак №, приобретенного им до брака с ответчиком по договору купли-продажи от 02.09.2017.

12.02.2020 между супругами был заключен договор дарения, по условиям которого ФИО1 безвозмездно передал в собственность ФИО2 транспортное средство Lexus RX300, государственный регистрационный знак №, то есть подарил ответчику автомобиль. Одаряемая автомобиль приняла.

В эту же дату сторонами оформлен договор купли-продажи указанного транспортного средства, отчуждаемого ФИО1ФИО2 по цене 400000 руб.

ФИО2 была составлена расписка о получении обратно от ФИО1 переданных ею по договору купли-продажи транспортного средства денежных средств в сумме 400000 руб. (без обязательства их возврата).

Из пояснений представителя истца в суде первой и апелляционной инстанции следует, что хронологически договор дарения автомобиля был оформлен ранее.

Представителем ответчика даны пояснения о том, что договор купли-продажи был оформлен сторонами формально в результате полученной ФИО1 консультации с целью беспрепятственной постановки транспортного средства на учет в органах ГИБДД новым собственником и не исполнялся.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

В силу ст. 153 Гражданского кодекса РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

При совершении сделки должна быть выражена воля её участников на возникновение тех или иных правовых последствий такой сделки.

Суд первой инстанции, проанализировав доказательства по делу и дав им верную правовую оценку, пришел к правильному выводу о том, что 12.02.2020 воля ФИО1 была направлена на безвозмездную передачу в собственность ФИО2 транспортного средства. Сделка купли-продажи без расторжения договора дарения совершена быть не могла. Безвозмездный характер сделки фактически подтверждает и текст расписки ответчика, в случае состоявшейся передачи денежных средств от ФИО2ФИО1 и обратно. При этом денежные средства истребованы у нее быть не могут, поскольку предоставлены во исполнение несуществующего обязательства.

Приходя к таким выводам, суд первой инстанции также правильно обратил внимание на то, что решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 14.05.2021 был произведен раздел совместно нажитого имущества истца и ответчика. Предметом требования ФИО1 к ФИО2 данные денежные средства в качестве неисполненных обязательств перед ним не являлись, что также опосредованно подтверждает безвозмездный характер сделки по отчуждению им автомобиля.

Приведенные истцом в апелляционной жалобе доводы о незаконности принятого судом решения не свидетельствуют.

Совокупность исследованных доказательств получила оценку суда в постановленном решении. Оснований для переоценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы верных выводов суда первой инстанции не опровергают.

С учетом изложенного судебная коллегия находит решение суда постановленным при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, с учетом доказанности этих обстоятельств, при правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы истца не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 19 августа 2021 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

Судьи