Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Данцер А.В., гражданское дело по исковому заявлению Ассоциации Адвокатское бюро «Шлабович, Татарович и партнеры» к ФИО1 о взыскании денежных средств,

по апелляционной жалобе ФИО1

по апелляционной жалобе ФИО2

на решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 13 февраля 2018 года

(судья Щербатых Е.Г.)

У С Т А Н О В И Л А:

Ассоциация Адвокатское бюро «Шлабович, Татарович и партнеры» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств.

В обоснование заявленных требований указано, что адвокатом коллегии адвокатов г. Москвы «Русская правда» ФИО2 не достигнут результат, указанный в соглашении об оказании юридической помощи от 01 июня 2017 года, заключенном между истцом и ФИО2, в связи с чем, премия (гонорар успеха) в размере 6602500 рублей подлежала возврату истцу. Однако, указанная сумма Ассоциации Адвокатское бюро «Шлабович, Татарович и партнеры» до настоящего времени не возвращена. Обязательства ФИО2 и коллегии адвокатов г. Москвы «Русская правда» перед истцом обеспечены поручительством ФИО1 на сумму 10000 рублей на основании договора поручительства от 01 июня 2017 года, заключенного между истцом и ФИО1 Просили суд взыскать с ФИО1 денежные средства в размере 10000 рублей.

Решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 13 февраля 2018 года с ФИО1 в пользу Ассоциации Адвокатское бюро «Шлабович, Татарович и партнеры» взыскано 10000 рублей в счет денежных средств по договору поручительства от 01 июня 2017 года, заключенного между Ассоциацией Адвокатское бюро «Шлабович, Татарович и партнеры» и ФИО1 (л.д. 108).

В апелляционной жалобе ФИО1, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального и материального права, просит решение отменить как незаконное, необоснованное, нарушающее его права и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований (л.д.114-115).

В апелляционной жалобе ФИО2 просит решение отменить и принять по делу новое решение об отказе в иске, указывая, что признание иска ответчиком нарушает права и законные интересы ФИО2, суд первой инстанции фактически не исследовал имеющие существенное значение для дела обстоятельства, связанные с заключением Соглашения об оказании юридической помощи от 01.06.2017 года и условия наступления ответственности поручителя по Договору поручительства от 01.06.2017 года, а также о ненадлежащем его извещении о месте и времени рассмотрения дела (л.д.121-124).

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя ФИО1 – адвоката Шпилькиной А.И., представителя ААБ «Шлабович, Татарович и партнеры» по доверенности ФИО3, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Частью 2 той же статьи установлено, что суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с частью 2 статьи 173 указанного Кодекса при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Абзацем 2 части 4 статьи 198 вышеназванного Кодекса предусмотрено, что в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Разрешая исковые требования Ассоциации Адвокатское бюро «Шлабович, Татарович и партнеры» к ФИО1 о взыскании денежных средств суд первой инстанции исходил из письменного признания иска ФИО1, указавшим также на разъяснение ему последствий совершения данного процессуального действия (л.д. 97, 105).

Поскольку признание иска сделано ответчиком, предупрежденным о последствиях такого признания, добровольно, не противоречило закону и не нарушало прав и законных интересов других лиц, суд обоснованно принял это признание и взыскал с ФИО1 денежные средства в заявленном размере без выяснения фактических обстоятельств дела.

Доводы апелляционных жалоб о том, что все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, в том числе касающиеся фактического признания ответчиком заявленных истцом требований подлежали доказыванию в судебном заседании и должны были устанавливаться судом, основаны на неправильном толковании норм права и не являются основанием для отмены решения суда.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Как правильно указал районный суд, из материалов дела не следует, что как у ФИО1, так и ФИО2 имелись какие-либо дополнительные доказательства по делу, возражения по иску, документы, подтверждающие то обстоятельство, что соглашение об оказании юридической помощи от 01.06.2017 года между истцом и адвокатом Коллегии адвокатов г. Москвы «Русская правда» ФИО4, и/или договор поручительства от 01.06.2017 года между истцом и ФИО1 в установленном законом порядке были оспорены, либо признаны недействительными. Достоверных доказательств того, что признание иска ответчиком и принятие его судом безусловно свидетельствовало о нарушении прав и законных интересов ФИО2 материалы дела также не содержат.

Доводы апелляционной жалобы ФИО2 о ненадлежащем извещении о времени и месте судебного заседания, подлежат отклонению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции дважды уведомлял ФИО2 посредствам телеграфа о слушании дела на 05.02.2018 года и на 13.02.2018 года по адресу: <адрес> (л.д. 94, 102). Тот же адрес указан заявителем и в апелляционной жалобе (л.д. 121).

Поданные телеграммы доставлены не были, квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является (л.д. 96, 104).

В силу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

При таком положении суд первой инстанции обоснованно рассмотрел дело в отсутствие ФИО2 без нарушения норм гражданского процессуального законодательства, на которые ссылается заявитель в апелляционной жалобе.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия –

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 13 февраля 2018 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы ФИО1, ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий:

судьи коллегии: