Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске дело по иску Новикова А. Л. к Ананьеву Е. А. об устранении препятствий в пользовании нежилым помещением, встречному иску Ананьева Е. А. к Новикову А. Л. о признании права пользования нежилым помещением, иску Ананьева Е. А. к Новикову А. Л., Абрящиковой И. А. о признании недействительным договора дарения, признании отсутствующим права собственности, признании права собственности, иску к администрации г. Томска о признании недействительным постановления, по иску Иванова Д. В. к Новикову А. Л. о признании отсутствующим права собственности

по апелляционным жалобам Новикова А. Л., Абрящиковой И. А., Кольцова О. В. на решение Советского районного суда г.Томска от 21 марта 2016 года.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителей Новикова А.Л. Гуртякова Е.А., Кольцова Д.О., являющегося также представителем третьего лица Кольцова О.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб своих доверителей, Ананьева Е.А. и его представителей Пипкина В.В. и Фоминова Е.А., возражавших против апелляционных жалоб, Иванова Д.В. и его представителя Филиппова В.П., полагавших решение подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

установила:

Новиков А.Л. обратился в суд с иском к Ананьеву Е.А., в котором, с учетом уточнения требований, просил обязать ответчика освободить гараж /__/, расположенный по адресу: /__/, с последующей передачей ему ключей от железных ворот в течение пяти дней со дня вступления решения суда в законную силу.

В обоснование исковых требований указал, что является собственником гаража /__/, расположенного по адресу: /__/. 25.05.2015 он узнал, что указанным гаражом незаконно пользуется ответчик, в связи с чем истец лишен возможности пользоваться своим имуществом.

Ананьев Е.А. обратился в суд со встречным иском к Новикову А.Л., с иском к администрации г. Томска и Абрящиковой И.А., в которых просил признать за ним право пользования гаражом /__/, расположенным по адресу: /__/; признать недействительным частично постановление администрации г. Томска от № 1293-з в части предоставления Абрящиковой И.А. 21/2068 доли в праве собственности на земельный участок, площадью /__/ кв.м, расположенный по адресу: /__/, кадастровый номер /__/; признать недействительным в силу ничтожности заключенный между Абрящиковой И.А. и Новиковым А.Л. договор дарения от /__/ в части передачи 21/2068 доли в праве собственности на земельный участок, площадью /__/ кв.м, расположенный по адресу: /__/, кадастровый номер /__/; признать право собственности Новикова А.Л. на гараж /__/, расположенный по адресу: /__/, отсутствующим; признать право собственности Новикова А.Л. на 21/2068 доли в праве собственности на земельный участок, площадью /__/ кв.м, расположенный по адресу: /__/, кадастровый номер /__/, отсутствующим; признать за Ананьевым Е.А. право пользования гаражом /__/, расположенным по адресу: /__/; признать за Ананьевым Е.А. право собственности на 21/2068 доли в праве собственности на земельный участок, площадью /__/ кв.м, расположенный по адресу: /__/, кадастровый номер /__/; признать за Ананьевым Е.А. право собственности на гараж /__/, площадью /__/ кв.м, расположенный по адресу: /__/.

В обоснование заявленных требований указал, что является членом ГСК «Механизатор» с момента его создания (03.09.2012), в связи с чем ему принадлежит гаражный бокс /__/, находящийся в гаражном комплексе по адресу: /__/. В июле 2015 года он узнал, что на данный гаражный бокс незаконно оформлено право собственности на имя Новикова А.Л., не являвшегося членом ГСК «Механизатор». Кроме того, администрацией г. Томска незаконно вынесено постановление о предоставлении Абрящиковой И.А. 21/2068 доли в праве собственности на земельный участок, приходящийся на гаражный бокс /__/, так как в орган местного самоуправления были предоставлены документы, из которых следует, что гаражный бокс /__/ закреплен за Абрящиковой И.А., не являющейся членом кооператива. Впоследствии Абрящикова И.А. на основании договора дарения передала право собственности на земельный участок Новикову А.Л. Со слов председателя ГСК, истцу известно, что ни Абрящикова И.А., ни Новиков А.Л. в члены кооператива не принимались, паевые взносы не платили, а документы, представленные в администрацию г. Томска, являются фальсифицированными. Полагал, что договор дарения, заключенный между Абрящиковой И.А. и Новиковым А.Л., является ничтожным, поскольку нарушает охраняемые законом интересы Ананьева Е.А.

Определением Советского районного суда г. Томска от 10.09.2015 гражданские дела по иску Новикова А.Л. к Ананьеву Е.А. об устранении препятствий в пользовании нежилым помещением, встречному иску Ананьева Е.А. к Новикову А.Л. о признании права пользования нежилым помещением, иску Ананьева Е.А. к Новикову А.Л., Абрящиковой И.А. о признании недействительным договора дарения, признании отсутствующим права собственности, признании права собственности, иску Ананьева Е.А. к администрации г.Томска о частичном признании недействительным постановления от 25.07.2014 №1293-з объединены в одно производство.

Иванов Д.В. обратился в суд с иском к Новикову А.Л. о признании отсутствующим права собственности на гараж /__/, расположенный по адресу: /__/.

В обоснование требований указал, что с марта 1996 года владеет и пользуется указанным гаражом. В 2015 году он узнал, что на данный гаражный бокс незаконно оформлено право собственности на имя Новикова А.Л., не являвшегося членом ГСК «Механизатор», в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению.

Определением Советского районного суда г. Томска от 18.03.2016 гражданское дело по иску Новикова А.Л. к Ананьеву Е.А. об устранении препятствий в пользовании нежилым помещением, встречному иску Ананьева Е.А. к Новикову А.Л. о признании права пользования нежилым помещением, иску Ананьева Е.А. к Новикову А.Л., Абрящиковой И.А. о признании недействительным договора дарения, признании отсутствующим права собственности, признании права собственности, иску к администрации г. Томска о признании частично недействительным постановления объединено в одно производство с гражданским делом по иску Иванова Д.В. к Новикову А.Л. о признании отсутствующим права собственности.

В судебном заседании Ананьев Е.А. и его представители Фоминов Е.А., Пипкин В.В. просили в удовлетворении исковых требований Новикова А.Л. отказать, исковые требования
Ананьева Е.А. удовлетворить.

Представитель Иванова Д.В. Филиппов В.П. в судебном заседании поддержал исковые требования своего доверителя в полном объеме. Полагал, что исковые требования Новикова А.Л. не подлежат удовлетворению, а исковые требования Ананьева Е.А. и Иванова Д.В. являются обоснованными.

Дело рассмотрено в отсутствие Иванова Д.В., Новикова А.Л., Абрящиковой И.А., представителя администрации г. Томска.

Обжалуемым решением на основании п. 1 ст. 9, ст. 12, ч. 1 ст. 130, ст. 166, ч. 1 ст. 167, ст. 168, п. 1 ст. 209, ч. 1,2 ст. 223, ч. 2 ст. 218, ст. 219, ст. 572, ст. 574 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 3 ст. 25.3 Федерального закона от 21.07.1997 № 122 «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», ч. 1 ст. 219, п. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, абз. 2 п.74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», абз. 2 п. 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» постановлено: «исковые требования Ананьева Е.А. к Новикову А.Л., Абрящиковой И.А. о признании права пользования нежилым помещением, признании недействительным договора дарения, признании отсутствующим права собственности на недвижимое имущество, признании права собственности на недвижимое имущество, к администрации г. Томска о признании частично недействительным постановления удовлетворить. Признать недействительным постановление администрации города Томска от 25.07.2014 № 1293-з в части предоставления Абрящиковой И.А. 21/2068 доли в праве собственности на земельный участок, площадью /__/ кв.м, расположенный по адресу: /__/, кадастровый номер /__/; признать недействительным в силу ничтожности заключенный между Абрящиковой И.А. и Новиковым А.Л. договор дарения от 14.09.2014 долей в праве собственности на земельный участок, площадью /__/ кв.м, расположенный по адресу: /__/, кадастровый номер /__/; признать право собственности Новикова А.Л. на гараж /__/, расположенный по адресу: /__/, отсутствующим; признать право собственности Новикова А.Л. на 21/2068 доли в праве собственности на земельный участок, площадью /__/ кв.м, расположенный по адресу: /__/, кадастровый номер /__/, отсутствующим; признать за Ананьевым Е.А. право собственности на 21/2068 доли в праве собственности на земельный участок, площадью /__/ кв.м, расположенный по адресу: /__/, кадастровый номер /__/; признать за Ананьевым Е.А. право собственности, в том числе право пользования, на гараж /__/, площадью /__/ кв.м, расположенный по адресу: /__/; исковые требования Иванова Д.В. к Новикову А.Л. о признании отсутствующим права собственности удовлетворить, признать право собственности Новикова А.Л. на гараж /__/, расположенный по адресу: /__/, отсутствующим; в удовлетворении иска Новикова А.Л. к Ананьеву Е.А. о возложении обязанности освободить гараж /__/, расположенный по адресу: /__/, с последующей передачей ключей от железных ворот в течение пяти дней со дня вступления решения суда в законную силу, отказать».

В апелляционных жалобах Абрящикова И.А. и Новиков А.Л. просят решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований Новикова А.Л. и отказе в удовлетворении исковых требований Ананьева Е.А. и Иванова Д.В.

В обоснование доводов жалобы указывают, что дело незаконно рассмотрено в отсутствие извещения Абрящиковой И.А., Новикова А.Л. и представителя администрации г.Томска.

Обращают внимание на то, что согласно официальному сайту Советского районного суда г. Томска 18.03.2016 в судебном заседании был объявлен перерыв до 21.04.2016, вместе с тем обжалуемое решение провозглашено 21.03.2016, чем нарушены права апеллянтов.

Считают, что Ананьевым Е.А. пропущен трехмесячный срок на подачу иска о признании частично недействительным постановления администрации г. Томска, о котором ему стало известно 12.08.2014.

Полагают, что при рассмотрении дела нарушены процессуальные права Новикова А.Л., поскольку судом несвоевременно (28.09.2015) направлены судебные запросы по ходатайству его представителя об истребовании доказательств от 16.09.2015, в решении не указаны возражения, изложенные в письменном отзыве на исковое заявление Ананьева Е.А.

Оспаривают довод Ананьева Е.А. о принадлежности ему права собственности на спорный объект недвижимости, поскольку в деле отсутствуют соответствующие доказательства.

Выражают несогласие с произведенной судом первой инстанции оценкой доказательств.

Указывают на отсутствие в оспариваемом решении ссылки на справку председателя ГСК «Механизатор» от 31.08.2015.

Считают, что суд не учел наличие печати ГСК «Механизатор» в представленных в администрацию г. Томска документах.

Полагают, что судом проигнорирован регламент по предоставлению земельных участков, утвержденный постановлением администрации г. Томска от 18.02.2010.

Обращают внимание на то, что у Новикова А.Л. не имелось права собственности на 21/2068 доли в праве собственности на спорный земельный участок.

Считают, что судом в нарушение процессуального закона не была проведена подготовка к судебному заседанию после уточнения исковых требований представителем Новикова А.Л. в судебном заседании 18.03.2016.

Выражают несогласие с выводом суда о наличии законных оснований для удовлетворения исковых требований Иванова Д.В. о признании отсутствующим права собственности Новикова А.Л. на гараж /__/, расположенный по адресу: /__/, поскольку требований об оспаривании оснований возникновения права собственности на указанный объект недвижимости в суде первой инстанции заявлено не было.

Указывают, что поскольку основанием для регистрации права собственности на гараж /__/ являлась доля в земельном участке, то у суда не имелось оснований для признания отсутствующим права собственности Новикова А.Л. на спорный объект недвижимости без признания права собственности на 21/2068 доли в праве собственности на земельный участок, находящийся по адресу: /__/.

Кроме того, Абрящикова И.А. оспаривает вывод суда о наличии правовых оснований для признания частично недействительным постановления администрации г. Томска № 1293-з от 25.07.2014 в части предоставления ей 21/2068 доли в праве собственности на земельный участок, находящийся по адресу: /__/.

Новиков А.Л. также указывает, что судом ни в решении, ни в протоколе судебного заседания не указаны его представители (Гуртяков Е.А. и Кольцов Д.О.), которые присутствовали 21.03.2016 в судебном заседании при провозглашении оспариваемого постановления, но были лишены судом права давать свои пояснения, чем нарушен принцип равноправия и состязательности сторон.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней лицо, не привлеченное к участию в деле, Кольцов О.В. просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Считает, что судом незаконно проигнорировано ходатайство о привлечении его к участию в деле в качестве соответчика, поскольку обжалуемым решение затрагиваются его права и обязанности.

Полагает, что исковые требования о признании отсутствующим права собственности на гараж и земельный участок и о признании права собственности на данное имущество подлежали раздельному рассмотрению, поскольку их совместное рассмотрение противоречит п. 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010.

Выражает несогласие с выводом суда о том, что вновь образованный ГСК «Механизатор» осуществлял строительство гаражей на земельном участке по адресу: /__/, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что до 03.09.2012 (дата образования ГСК «Механизатор») существовал другой кооператив с аналогичным названием, осуществлявший строительство гаражей.

Обращает внимание на то, что до оформления земельного участка по адресу: /__/, в долевую собственность гаражи были самовольно возведены и право собственности у всех членов ГСК «Механизатор» возникло на основании доли в праве на земельный участок.

Оспаривает вывод суда о том, что у Ананьева Е.А. и Иванова Д.В. возникло право собственности на спорное недвижимое имущество.

Считает, что в материалах дела отсутствуют доказательства членства С. в кооперативе «Механизатор 2» и выплаты ею паевого взноса за гараж /__/ по /__/.

Указывает, что суд не дал оценки справке председателя ГСК «Механизатор» от 31.08.2015, не учел наличие печати ГСК «Механизатор» в представленных в администрацию г. Томска для оформления права общей долевой собственности на спорный земельный участок документах.

В возражениях на апелляционные жалобы Ананьев Е.А. просит решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

В возражениях на апелляционные жалобы представитель Иванова Д.В. Филиппов В.П. просит решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

В отзыве на апелляционные жалобы представитель администрации г. Томска Бирюкова К.А. вопрос о законности и обоснованности оспариваемого постановления оставляет на усмотрение суда апелляционной инстанции.

В соответствии со ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с п. 4 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

В связи с наличием предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для безусловной отмены принятого судом первой инстанции решения судебная коллегия, руководствуясь ч. 5 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями, приведенными в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность решения суда по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Поскольку судом первой инстанции при постановлении решения от 21.03.2016 допущено существенное нарушение норм процессуального права, выразившееся в принятии судом обжалуемого решения о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле – Кольцова О.В., чем нарушены его процессуальные права, то по правилам пункта 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации у суда апелляционной инстанции имеются безусловные основания для отмены судебного решения от 21.03.2016.

Принимая во внимание, что при отмене судом апелляционной инстанции решения суда первой инстанции по вышеуказанному основанию в соответствии с положениями статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации направление дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции не допускается, судебная коллегия полагает необходимым разрешить спор по существу с принятием нового решения.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что решением Исполнительного комитета Томского городского совета народных депутатов от 20.03.1989 №223р Советскому райисполкому г. Томска предоставлен земельный участок площадью 6,0 га в районе /__/ в границах, согласно прилагаемой выкипировке, для проектирования индивидуальных гаражей.

Пунктом вторым данного решения на Советский райисполком г. Томска возложена обязанность сформировать гаражно-строительный кооператив (кооперативы) из числа граждан, состоящих на очереди в райисполкоме, включив в первую очередь лиц, пользующихся льготным правом, и членов ГСК «Юбилейный».

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 04.08.2015 ГСК «Механизатор» создан 03.09.2012 решением общего собрания участников юридического лица.

27.08.2012 общим собранием членов ГСК «Механизатор» утвержден устав кооператива.

В соответствии с п. 1.1 данного устава ГСК «Механизатор» создан решением Общего собрания учредителей, объединившихся на добровольной основе для удовлетворения потребностей членов Кооператива в строительстве и эксплуатации гаражей. Кооператив создан решением общего собрания учредителей, объединившихся на добровольной основе для удовлетворения потребностей членов кооператива в строительстве и эксплуатации гаражей на земельном участке, отведенном под строительство индивидуальных гаражей, согласно решению исполнительного комитета Томского городского Совета народных депутатов от 20.03.1989 №223р (в редакции изменений устава, утвержденных решением общего собрания членов ГСК от 26.08.2013).

Из справки о предварительной регистрации адреса объекта недвижимости от 12.09.2012 следует, что земельный участок, выделенный под строительство индивидуальных гаражей, расположен по адресу: /__/, ранее сложившийся адрес - в районе /__/.

Техническим паспортом от 05.10.2012, кадастровым паспортом здания по состоянию на 08.07.2013 подтверждается строительство на земельном участке, расположенном по адресу: /__/, двухэтажного нежилого строения - гаражных боксов.

Судом также установлено, что ГСК «Механизатор» на выделенном ему для строительства гаражей земельном участке, находящемся по адресу: /__/, осуществляло эксплуатацию нежилого строения - гаражных боксов. В настоящее время площадь указанного земельного участка составляет /__/ кв.м, назначение: земли населенных пунктов, гаражи для индивидуальных легковых автомобилей.

Таким образом, из представленных в материалы дела доказательств достоверно следует, что строительство гаражей, расположенных по адресу: /__/, осуществлялось на специально отведенном для этих целей земельном участке.

В соответствии с п. 4 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, полностью внесший свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этому лицу кооперативом, приобретает право собственности на указанное имущество.

Аналогичные положения о приобретении права собственности членом гаражного кооператива содержались и в ч. 2 ст. 13 Закона № 443-1 от 24.12.1990 «О собственности в РСФСР».

В силу ст. 7 Закона Томской области от 04.10.2002 № 74-ОЗ «О предоставлении и изъятии земельных участков в Томской области» (в редакции Закона Томской области № 286-ОЗ от 26.12.2009) предоставление земельных участков в собственность граждан, для целей, не связанных с индивидуальным жилищным строительством, осуществляется бесплатно в случае, если потребительскому кооперативу, членами которого они являются, отводился (выделялся) земельный участок для строительства (или на земельном участке разрешалось проектирование, строительство) гаражных комплексов до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации при условии, что на данном земельном участке создан объект недвижимости (гаражный комплекс) (пункт 6). С учетом того, что данный пункт был введен Законом Томской области № 286-ОЗ от 26.12.2009, следует вывод о том, что законодатель имел в виду Земельный кодекс Российской Федерации 2001 года.

В силу положений части 1 статьи 6 Закона Томской области от 9 июля 2015 года №100-ОЗ «О земельных отношениях в Томской области» предоставление земельных участков в собственность гражданам для целей, не связанных со строительством, осуществляется бесплатно гражданам, в фактическом владении которых находятся помещение, здание, сооружение, используемые в качестве гаража, погреба, расположенные на земельном участке, который отводился (выделялся) для строительства или на котором разрешалось проектирование, строительство зданий, сооружений в качестве гаража, погреба, до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации - при условии отсутствия права собственности на помещение, здание, сооружение на дату принятия решения о предоставлении земельного участка, уполномоченным органом; а также гражданам, являющимся членами потребительского кооператива, которому отводился (выделялся) земельный участок для строительства (или на земельном участке разрешалось проектирование, строительство) погребных комплексов, гаражных комплексов до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации - при условии, что на данном земельном участке создан объект недвижимости (погребной комплекс, гаражный комплекс).

Пункт 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иски о признании права, заявленные лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из справок от 04.08.2015 и 24.08.2015, подписанных председателем ГСК «Механизатор» С., следует, что Ананьев Е.А. является членом гаражно-строительного кооператива «Механизатор», в его владении и пользовании находится гаражный бокс /__/, расположенный по адресу: /__/, паевой взнос за указанный гаражный бокс уплачен в полном объеме.

В соответствии с письменными пояснениями председателя ГСК «Механизатор» С. Ананьев Е.А. является членом гаражно-строительного кооператива «Механизатор» с момента его создания в сентябре 2012 года, который создавался владельцами гаражных боксов, находящихся по /__/, для эксплуатации боксов и оформления их в собственность. Строительство гаражей осуществлялось в 80-90-ые годы ГСК «Механизатор-2», документы о деятельности которого не сохранились. Во владении и пользовании Ананьева Е.А. на момент создания ГСК «Механизатор» находился, в том числе бокс /__/, предыдущим владельцем которого являлась С., прекратившая свое членство в ГСК в связи с продажей гаража. Абрящикова И.А. владельцем и пользователем гаражного бокса /__/ никогда не была, членом кооператива не являлась, заявлений о приеме в члены ГСК не подавала. Новиков А.Л. никакого отношения к ГСК «Механизатор» не имеет.

Из постановления главы администрации Советского района г. Томска № 548 от 06.10.1994 следует, что С. включена в число членов ГСК «Механизатор-2».

Согласно заявлению С. на имя председателя членов ГСК «Механизатор-2» от 24.03.2007 она просит исключить ее из числа членов кооператива в связи с продажей гаража /__/.

В соответствии со справкой от 06.10.2015, подписанной председателем ГСК «Механизатор», Иванов Д.В. является членом кооператива «Механизатор», владеет и пользуется гаражным боксом, расположенным по адресу: /__/, задолженности по паевому и членским взносам не имеет.

Рукописной распиской от 11.03.1996, подписанной К., подтверждается факт получения им денежных средств от Иванова Д.В. за проданный гараж в кооперативе «Механизатор».

Согласно выписке из ЕГРП от 15.10.2015 за Новиковым А.Л. зарегистрировано право собственности на гаражный бокс /__/, расположенный по адресу: /__/, площадью /__/ кв.м.

В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права собственности от 29.10.2014 за Новиковым А.Л. зарегистрировано право собственности на гаражный бокс /__/, расположенный по адресу: /__/, площадью /__/ кв.м.

Из справки ГСК «Механизатор» от 06.10.2015 следует, что Новиков А.Л., Кольцов О.В., Абрящикова И.А. никогда не являлись и не являются членами гаражно-строительного кооператива «Механизатор». Указанные лица никогда не владели и не пользовались гаражными боксами и земельным участком по адресу: /__/. Кооператив никогда не предоставлял сведения в органы местного самоуправления и иные учреждения о правах указанных лиц в ГСК «Механизатор».

Принимая во внимание, что спорные гаражи возведены на отведенном для этой цели земельном участке, на основании соответствующего решения органа исполнительной власти, Ананьев Е.А. и Иванов Д.В. являются членами ГСК «Механизатор», паевые взносы за предоставленные кооперативом гаражи выплачены ими в полном размере, в силу вышеприведенных норм материального права и положений правоприменительной практики, судебная коллегия приходит к выводу, что Ананьев Е.А. и Иванов Д.В. приобрели с момента выплаты пая право собственности на гараж /__/ и /__/ соответственно, расположенные по адресу: /__/, в связи с чем их вещные права на спорное имущество подлежат защите путем признания отсутствующим у Новикова А.Л. права собственности на гаражи /__/, /__/, расположенные по адресу: /__/; признания за Ананьевым Е.А. права собственности, в том числе права пользования, на гараж /__/, площадью /__/ кв.м, расположенный по адресу: /__/.

Вопреки положениям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств, опровергающих указанные выводы судебной коллегии, в материалах гражданского дела не имеется, не представлены они и суду апелляционной инстанции, в связи с чем доводы апелляционных жалоб, направленные на несогласие с данными выводами, подлежат отклонению.

В указанной связи исковые требования Новикова А.Л. к Ананьеву Е.А. о возложении обязанности освободить гараж /__/, расположенный по адресу: /__/, с последующей передачей ключей от железных ворот в течение пяти дней со дня вступления решения суда в законную силу обоснованными быть признаны не могут, в связи с чем удовлетворению не подлежат.

Также из материалов дела следует, что 25.07.2014 постановлением администрации г.Томска № 1293-з на основании ходатайств от 31.07.2013 и от 30.12.2013 ГСК «Механизатор» о предоставлении в общую долевую собственность земельного участка по адресу: /__/, кадастрового паспорта земельного участка, решения Исполнительного комитета Томского городского Совета народных депутатов от 20.03.1989 № 223р «О предоставлении Советскому райисполкому земельного участка в районе /__/ для проектирования индивидуальных гаражей», членам кооператива предоставлен в общую долевую собственность бесплатно земельный участок по адресу: /__/, площадью /__/ кв.м, кадастровый номер /__/, на котором расположены гаражи, в том числе Абрящиковой И.А. — 181/2068 доли в праве собственности, Кольцову О.В. – 179/2068 доли в праве собственности на земельный участок.

Основанием для вынесения оспариваемого постановления от 25.07.2014 № 1293-з явились представленные заявителями документы, в том числе список членов ГСК «Механизатор» от 03.10.2012, в числе которых указаны Абрящикова И.А. и Кольцов О.В., справки ГСК «Механизатор» от 03.10.2012 «О выплате паевых взносов членами гаражно-строительного кооператива «Механизатор», расчет долей в земельном участке по адресу: /__/, общей площадью /__/ кв.м для членов гаражно-строительного кооператива «Механизатор».

В соответствии со справкой ГСК «Механизатор» от 03.10.2012 «О выплате паевых взносов членами гаражно-строительного кооператива «Механизатор» Абрящикова И.А. и Кольцов О.В. выплатили паевой взнос в размере 100 % за гаражный бокс /__/ и /__/ соответственно.

Из расчета долей в земельном участке по адресу: /__/, общей площадью /__/ кв.м для членов гаражно-строительного кооператива «Механизатор» следует, что Абрящиковой И.А. и Кольцову О.В. из расчета площади одного гаражного бокса (/__/ и /__/) в размере /__/ кв.м принадлежит по 21/2068 доли в праве на земельный участок.

Согласно выписке из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 09.10.2015 за Абрящиковой И.А. и Кольцовым О.В. 26.08.2014 зарегистрировано право на 181/2068 доли и 179/2068 доли соответственно в праве собственности на земельный участок по адресу: /__/, которое прекращено 02.10.2014 и 29.09.2014 соответственно на основании договоров дарения земельного участка.

11.09.2014 между Кольцовым О.В. (даритель) и Новиковым А.Л. (одаряемый) заключен договор дарения, в соответствии с которым Кольцов О.В. безвозмездно передал в собственность Новикова А.Л. 179/2068 доли в праве собственности на земельный участок, общей площадью /__/ кв.м, кадастровый номер /__/, находящийся по адресу: /__/.

14.09.2014 на основании договора дарения Абрящикова И.А. безвозмездно передала в собственность Новикова А.Л. 161/2068 доли в праве собственности на спорный земельный участок, общей площадью /__/ кв.м, кадастровый номер /__/, находящийся по адресу: /__/.

Из регистрационного дела, предоставленного Управлением Росреестра по Томской области по запросу суда, выписки из ЕГРП от 09.10.2015 следует, что за Новиковым А.Л. на основании договоров дарения от 11.09.2014 и 14.09.2014 зарегистрировано право собственности на 179/2068 доли и на 161/2068 доли в праве собственности на земельный участок по адресу: /__/, площадью /__/ кв.м.

Оценив представленные в материалах дела доказательства, в том числе документы, послужившие основанием к вынесению оспариваемого постановления, заключение эксперта от 17.02.2016 № 3295-1316/16, выполненное АНО «/__/», согласно которому подписи от имени председателя ГСК «Механизатор» С. в списке членов ГСК «Механизатор», справке о выплате паевых взносов членами ГСК «Механизатор», расчете долей в земельном участке по адресу: /__/, выполнены не С., а иными лицами, с подражанием его подписи; справки ГСК «Механизатор» о том, что Абрящикова И.А. и Кольцов О.В. никогда не являлись членами кооператива, какими-либо объектами недвижимости на территории кооператива не владели, паевые взносы не уплачивали, кооператив не представлял сведения в органы местного самоуправления и иные учреждения о правах указанных лиц в ГСК «Механизатор», суд апелляционной инстанции считает, что в администрацию г. Томска в целях предоставления земельного участка, расположенного по адресу: /__/, были представлены подложные документы относительно членства Абрящиковой И.А. и Кольцова О.В. в ГСК «Механизатор» и выплаты ими паевых взносов за спорные гаражные боксы, в связи с чем у администрации г. Томска отсутствовали правовые основания для издания постановления администрации г.Томска № 1293-з от 25.07.2014 в отношении указанных лиц, следовательно, данное постановление, учитывая положения ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в части передачи Абрящиковой И.А. 21/2068 доли в праве собственности на земельный участок, расположенный по адресу: /__/, подлежит признанию недействительным.

Давая оценку заключению судебной экспертизы, судебная коллегия учитывает, что при проведении экспертизы соблюдены требования процессуального законодательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно - экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, указание на примененную методику и источники информации, оно согласуется с другими доказательствами, имеющимися в материалах дела. Оснований сомневаться в объективности эксперта, правильности методики и результатах оценки у судебной коллегии не имеется.

Вопреки требованиям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, достоверность изложенных в заключении судебной экспертизы сведений не опровергнута иными допустимыми доказательствами.

При этом в качестве допустимого доказательства, бесспорно подтверждающего доводы представителей Новикова А.Л. о том, что именно председателем ГСК «Механизатор» С. подписаны списки членов ГСК «Механизатор», справка о выплате паевых взносов членами ГСК «Механизатор», расчет долей в земельном участке по адресу: /__/, представленные в администрацию г. Томска с целью оформления права общей долевой собственности на спорный земельный участок, не может быть принята рецензия на судебную почерковедческую экспертизу от 17.02.2016 № 3295-1316/16, поскольку указанное заключение (рецензия) проводилось лицом, не предупрежденным в установленном законом порядке об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в отсутствие документов, позволяющих проверить квалификацию специалиста.

Представленная представителями Новикова А.Л. в материалы дела справка председателя ГСК «Механизатор» от 31.08.2015 также не порочит указанные выводы судебной коллегии, поскольку ее содержание опровергается письменными пояснениями самого председателя ГСК «Механизатор» от 28.09.2015, в которых он указывает на ошибочность информации, содержащейся в справке от 31.08.2015.

Довод апелляционных жалоб о подлинности печати ГСК «Механизатор» в документах, являющихся основанием для предоставления органом местного самоуправления спорного земельного участка в общую долевую собственность, не опровергает выводов судебной коллегии, основанных на представленном в материалы дела заключении эксперта от 17.02.2016 № 3295-1316/16, поскольку оттиск печати в силу положений п. 3.25 ГОСТ Р 6.30-2003 «Унифицированные системы документации. Унифицированная система организационно-распорядительной документации. Требования к оформлению документов», утвержденного постановлением Государственного комитета Российской Федерации по стандартизации и метрологии от 03.03.2003 № 65-ст, заверяет подлинность подписи должностного лица, тогда как заключение судебной экспертизы исключило указанное обстоятельство (подлинность подписи должностного суда).

Доводы представителей Новикова А.Л., озвученные в суде апелляционной инстанции, о том, что постановление администрации г. Томска № 1293-з от 25.07.2014 не может быть признано недействительным частично (в отношении одной Абрящиковой И.А.), являются ошибочными, поскольку основаны не верном толковании норм действующего законодательства.

По смыслу части 4 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также с учетом того, что гражданские права и обязанности возникают, в частности, из актов государственных органов и органов местного самоуправления (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, споры о признании таких актов недействительными (незаконными), если их исполнение привело к возникновению, изменению или прекращению гражданских прав и обязанностей, не подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации.

Поскольку оспариваемое Ананьевым Е.А. постановление администрации г. Томска №1293-з от 25.07.2014 повлекло возникновение у граждан прав на земельный участок, суд апелляционной инстанции рассмотрел заявленные требования в порядке, предусмотренном Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, в связи с чем не нашел правовых оснований для возврата дела в суд первой инстанции, на чем фактически настаивал в апелляционной жалобе Кольцов О.В.

В указанной связи доводы жалоб со ссылкой на положения Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в том числе о пропуске Ананьевым Е.А. трехмесячного срока, предусмотренного Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации для обращения в суд с административным исковым заявлением, подлежат отклонению.

Исковые требования Ананьева Е.А. о признании договора дарения от 14.09.2014, заключенного между Абрящиковой И.А. и Новиковым А.Л., в части 21/2068 доли в праве общей долевой собственности на спорный земельный участок, ничтожной сделкой, по мнению суда апелляционной инстанции, также подлежат удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии со ст. 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

В силу ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу п. 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п.2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что у Абрящиковой И.А. не возникло право на 21/2068 доли в спорном земельном участке, она не имела правовых оснований для распоряжения указанными долями, в связи с чем оспариваемый договор дарения как сделка, нарушающая требования закона и права третьих лиц (ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в частности Ананьева Е.А., является ничтожной сделкой, в связи с чем исковые требования о признании отсутствующим у Новикова А.Л. права собственности на 21/2068 доли в праве собственности на земельный участок, площадью /__/ кв.м, расположенный по адресу: /__/, кадастровый /__/, признании за Ананьевым Е.А. права собственности на указанную долю подлежат удовлетворению.

Поскольку при разрешении заявленных сторонами исковых требований нашел свое подтверждение факт нарушения имущественных прав Ананьева Е.А. и Иванова Д.В., то судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 17 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», согласно которой вступившие в силу судебные акты являются основанием для государственной регистрации прекращения прав на недвижимое имущество и сделок с ним, полагает необходимым указать, что апелляционное определение является основанием для исключения из ЕГРП записи о праве собственности Новикова А.Л. на гараж /__/, /__/ и 21/2068 доли в праве собственности на земельный участок, площадью /__/ кв.м, расположенные по адресу: /__/, а также для внесения в ЕГРП записи о праве собственности Ананьева Е.А. на гараж /__/ и 21/2068 доли в праве собственности на земельный участок, площадью /__/ кв.м, расположенные по адресу: /__/.

Доводы апелляционных жалоб о том, что представленные в материалы дела доказательства не подтверждают факт возникновения у Ананьева Е.А. и Иванова Д.В. права собственности на спорные гаражные боксы, являются не обоснованными.

Так, факт того, что Ананьев Е.А. и Иванов Д.В. являются членами ГСК «Механизатор», владеют и пользуются спорными гаражами, задолженности по паевым и членским взносам не имеют, подтверждается справками, выданными председателем ГСК «Механизатор», которые отвечают требованиям относимости и допустимости, предъявляемым к ним гражданским процессуальным законодательством. Вопреки доводам апеллянтов, данные справки подписаны уполномоченными на их подписание лицами, что подтверждается представленными в материалы дела выпиской из единого государственного реестра юридических лиц, а также копиями учредительных документов ГСК «Механизатор».

Доводы апелляционных жалоб о соблюдении администрацией г. Томска при издании оспариваемого постановления Регламента по предоставлению земельных участков, утвержденного постановлением г. Томска от 18.02.2010 № 136 (далее - Регламент), не опровергают правильность выводов судебной коллегии о наличии законных оснований для удовлетворения исковых требований Ананьева Е.А. и Иванова Д.В., учитывая, что органу местного самоуправления были представлены не соответствующие действительности сведения о членах ГСК «Механизатор».

Ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем признания права.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающего, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, выбор одного из предусмотренных законом способов защиты нарушенного права принадлежит тому лицу, чье право нарушено.

В соответствии с абзацами вторым, четвертым пункта 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

В указанной связи доводы апелляционной жалобы Кольцова О.В. о том, что исковые требования о признании отсутствующим права собственности на гараж и земельный участок и о признании права собственности на спорные гараж и земельный участок подлежали раздельному рассмотрению, подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы Абрящиковой И.А. о том, что она не была извещена о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции, опровергаются материалами гражданского дела, в частности телефонограммой от 17.03.2016 (т. 3, л.д. 18).

Ссылка в жалобе Новикова А.Л. на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права при рассмотрении дела в его отсутствие, является необоснованной.

Согласно части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В соответствии с частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно материалам дела в адрес Новикова А.Л. направлялась судебная корреспонденция, содержащая сведения о месте и времени рассмотрения гражданского дела (т. 3, л.д. 231).

Адрес, по которому была направлена данная корреспонденция, включая судебную повестку, соответствует адресу, указанному апеллянтом в своей жалобе (т. 4, л.д. 60).

Как следует из протокола судебного заседания от 18.03.2016, Новиков А.Л. в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

На основании абзаца второго 2 пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как следует из разъяснений пунктов 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения). Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Судебная коллегия, учитывая вышеуказанные разъяснения правоприменительной практики, полагает, что неполучение Новиковым А.Л. судебной корреспонденции является злоупотреблением правом, предоставленным ему ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Как следует из ч. 2 указанной статьи, лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Таким образом, отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту жительства корреспонденцией является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само совершеннолетнее физическое лицо.

В связи с чем судебная коллегия считает, что нарушений требований статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом при рассмотрении дела допущено не было.

Поскольку в материалах дела отсутствуют сведения о том, что Новиков А.Л. или Абрящикова И.А. наделены правом обращения в суд в защиту интересов администрации г.Томска, то доводы их апелляционных жалоб о рассмотрении дела судом первой инстанции в отсутствие извещения органа местного самоуправления подлежат отклонению.

Указание в апелляционных жалобах на допущенные судом первой инстанции иные нарушения норм процессуального права является необоснованным, учитывая, что судом апелляционной инстанции дело рассмотрено по правилам суда первой инстанции.

Иные доводы апелляционных жалоб правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции, и к выражению несогласия с произведенной судебной коллегией оценкой представленных по делу доказательств и обстоятельств, в связи с чем являются необоснованными.

На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Томска от 21 марта 2016 года отменить, принять новое.

Исковые требования Ананьева Е. А. к Новикову А. Л., Абрящиковой И. А. о признании права пользования нежилым помещением, признании недействительным договора дарения, признании отсутствующим права собственности на недвижимое имущество, признании права собственности на недвижимое имущество, к администрации г. Томска о признании недействительным постановления удовлетворить.

Признать недействительным постановление администрации города Томска от 25.07.2014 № 1293-3 в части предоставления Абрящиковой И. А. 21/2068 доли в праве собственности на земельный участок, площадью /__/ кв.м, расположенный по адресу: /__/, кадастровый номер /__/.

Признать недействительным в силу ничтожности заключенный между Абрящиковой И. А. и Новиковым А. Л. договор дарения долей в праве собственности на земельный участок, площадью /__/ кв.м, расположенный по адресу: /__/, кадастровый номер /__/, от 14.09.2014.

Признать право собственности Новикова А. Л. на гараж /__/, расположенный по адресу: /__/, отсутствующим.

Признать право собственности Новикова А. Л. на 21/2068 доли в праве собственности на земельный участок, площадью /__/ кв.м, расположенный по адресу: /__/, кадастровый номер /__/, отсутствующим.

Признать за Ананьевым Е. А. прав собственности на 21/2068 доли в праве собственности на земельный участок, площадью /__/ кв.м, расположенный по адресу: /__/, кадастровый номер /__/.

Признать за Ананьевым Е. А. право собственности, в том числе право пользования, на гараж /__/, площадью /__/ кв.м, расположенный по адресу: /__/.

Исковые требования Иванова Д. В. к Новикову А. Л. о признании отсутствующим права собственности удовлетворить.

Признать право собственности Новикова А. Л. на гараж /__/, расположенный по адресу: /__/, отсутствующим.

В удовлетворении иска Новикова А. Л. к Ананьеву Е. А. о возложении на ответчика обязанности освободить гараж /__/, расположенный по адресу: /__/, с последующей передачей ключей от железных ворот в течение пяти дней со дня вступления решения суда в законную силу отказать.

Настоящее апелляционное определение является основанием для исключения из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о праве собственности Новикова А. Л. на гараж /__/, расположенный по адресу: /__/, записи о праве собственности Новикова А. Л. на гараж /__/, расположенный по адресу: /__/, записи о праве собственности Новикова А. Л. на 21/2068 доли в праве собственности на земельный участок, площадью /__/ кв.м, расположенный по адресу: /__/, кадастровый номер /__/; для внесения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок записи о праве собственности Ананьева Е. А. на гараж /__/, расположенный по адресу: /__/, записи о праве собственности Ананьева Е. А. на 21/2068 доли в праве собственности на земельный участок, площадью /__/ кв.м, расположенный по адресу: /__/, кадастровый номер /__/.

Председательствующий

Судьи: