Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца ФИО4 на решение Железнодорожного районного суда города Барнаула Алтайского края от 19 февраля 2018 года по делу

по иску ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью ЧОП «Сфера» об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Вишняковой С.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА :

ФИО4 обратился в суд с иском к ООО ЧОП «Сфера» в котором, с учетом уточнений, просил установить факт трудовых отношений за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в должности охранника (сторожа), взыскать задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в сумме 5 284 руб., за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в сумме 13 101 руб. и компенсацию морального вреда равной 10 000 руб.

В качестве обоснования заявленных требований указывал на то, что ДД.ММ.ГГ, после звонка его знакомого, который сообщил о вакантном месте охранника, он осмотрел объект охраны, а ДД.ММ.ГГ он приехал в офис ООО ЧОП «Сфера» по адресу: <адрес>, оформил анкету для трудоустройства, познакомился с директором. При трудоустройстве трудовые отношения не оформлялись, трудовой договор не заключался. Оплата за работу составляла *** руб. за один час работы, заступая на каждое дежурство, он производил звонки на норму телефона ответчика, под его охраной находились объекты ООО «Пирамида» по адресу: <адрес>. В сентябре он отработал *** час, в октябре – *** часа.

ДД.ММ.ГГ он подписал трудовой договор на должность ученика охранника без даты, а также заявление об увольнении по собственному желанию.

ДД.ММ.ГГ ему выплачена часть заработной платы в размере 3 000 руб., однако окончательный расчет не произведен до настоящего времени.

Незаконными действиями ответчика истцу причинены нравственные страдания, в связи с чем он обратился с настоящими исковыми требованиями в суд.

Решением Железнодорожного районного суда города Барнаула Алтайского края от 19 февраля 2018 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Оспаривая постановленный судебный акт истец просит о его отмене и удовлетворении уточненных исковых требований. Указывает на то, что отказ суда в вызове в качестве свидетеля <ФИО 1> повлек нарушение принципа состязательности сторон и вынесение незаконного решения. В своем ходатайстве истец достаточно обосновал необходимость допроса данного лица. Свидетель мог подтвердить тот факт, что истец в ночное время по телефону дежурного осуществлял доклад о состоянии дел на посту.

Необосновано суд отказал в истребовании из ГУ МВД России по Алтайскому краю сведений о месте нахождения абонента с номерами телефонов: *** и ***, принадлежащих истцу, ДД.ММ.ГГ. Указанная информация подтвердила бы нахождение истца в данные даты в офисе ООО «Сфера» и как следствие существование между сторонами трудовых отношений.

Отказ суда в удовлетворении ходатайства о запросе детализации звонков с телефона ***, принадлежащего ООО ЧОП «Сфера» и телефона ***, принадлежащего <ФИО 2> за ДД.ММ.ГГ года, лишил истца возможности доказать, что звонок о сдаче поста произведен с телефона последнего, что свидетельствовало бы о том, что <ФИО 2>. охранял объекты ООО «Пирамида» от ООО ЧОП «Сфера».

Показания <ФИО 2> полученные в рамках рассмотрения заявления о возбуждении уголовного дела и принятые судом во внимание, как и объяснения <ФИО 3> в силу ст.55, ст.71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются недопустимым доказательством по делу.

В ходе рассмотрения дела установлено, что с номеров телефона, принадлежащих ООО ЧОП «Сфера» осуществлялись звонки на номера телефона, принадлежащих истцу, чему сторона ответчика не дала объяснений.

Ненадлежащее извещение третьего лица ООО «Пирамида» и отказ суда известить учредителей ООО «Пирамида» лишило истца права задавать вопросы и предоставлять доказательства по делу.

Истцом заявлено ходатайство о допросе в качестве свидетеля <ФИО 1> истребовать от УМВД России по Алтайскому краю сведений о месте нахождения абонента с номером *** и ***, принадлежащих ему, в следующие даты: ДД.ММ.ГГ; истребовать от ПАО МТС Алтайский филиал детализацию звонков с телефона ***, принадлежащего ООО СОП «Сфера» и телефона ***, принадлежащего <ФИО 2> за ДД.ММ.ГГ

В суде апелляционной инстанции истец настаивал на доводах апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием рассмотрения гражданского дела в отсутствие этих лиц.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность принятого решения в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения истца, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ООО ЧОП «Сфера», генеральным директором которого с ДД.ММ.ГГ является <данные изъяты> осуществляет деятельность по обеспечению безопасности и проведению расследований.

Штатным расписанием от ДД.ММ.ГГ*** утверждены в числе прочих 25 единиц охранника, с тарифной ставкой 9 400 руб., районный коэффициент 1 410 руб.

Обращаясь с иском, истец указывал, что в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ осуществлял трудовую деятельность в должности «охранник», под охраной которого находились объекты ООО «Пирамида», расположенного по адресу: <адрес> К работе приступил с ведома генерального директора общества, оплата труда составляла *** руб. за час работы, график работы: сутки через двое с ***. При приеме и сдаче дежурства осуществлялись звонки на рабочий номер телефона: ***, в ночное время суток с ***. докладывал о состоянии дел на объекте. В общей сложности в ДД.ММ.ГГ отработал *** час. Расчет размера заработной платы, с учетом уточнений (л.д.84-85), производил, применяя размер МРОТ, установленный в Алтайском крае для работников внебюджетного сектора экономики на 2016-2018 года в сумме 9 400 руб., определяя часовую тарифную ставку в размере 58 руб. 75 коп. исходя из *** часов (нормальная продолжительность рабочего времени за один месяц). В октябре 2017 года отработал *** часа, в связи с чем определил *** часа как сверхурочную работу.

Сторона ответчика с исковыми требованиями истца об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда не соглашалась, отрицая факт наличия трудовых отношений путем допуска к исполнению обязанностей по должности охранника, указывая на то, что в договорные отношения у ООО ЧОП «Сфера» с ООО «Пирамида» отсутствовали.

Руководствуясь ст.ст.15, 16, ст.56, ч.2 ст.67 Трудового кодекса Российской Федерации, оценивая представленные в дело доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности факта трудовых отношений, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с указанным выводом суда первой инстанции, исходя из следующего.

Согласно ст.15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.

В силу ч.1 ст.16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим кодексом.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (ч.3 ст.16 Трудового кодекса Российской Федерации).

В ст.56 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (ч.1 ст.61 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч.2 ст.67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

Если физическое лицо было фактически допущено к работе работником, не уполномоченным на это работодателем, и работодатель или его уполномоченный на это представитель отказывается признать отношения, возникшие между лицом, фактически допущенным к работе, и данным работодателем, трудовыми отношениями (заключить с лицом, фактически допущенным к работе, трудовой договор), работодатель, в интересах которого была выполнена работа, обязан оплатить такому физическому лицу фактически отработанное им время (выполненную работу) (ч.1 ст.67.1 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 1 ст.68 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (ч.2 ст.67 Трудового кодекса Российской Федерации). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (ст.16 Трудового кодекса Российской Федерации) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом (п.12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).

Из приведенных выше норм трудового законодательства следует, что к характерным признакам трудового правоотношения, возникшего на основании заключенного в письменной форме трудового договора, относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер трудового отношения (оплата производится за труд).

Обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора, издание приказа (распоряжения) о приеме на работу) нормами Трудового кодекса Российской Федерации возлагается на работодателя.

Вместе с тем само по себе отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем закон (ч.3 ст.16 Трудового кодекса Российской Федерации) относит также фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Таким образом, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным.

Следовательно, юридически значимыми по делу обстоятельствами является установление достигнутого соглашения между истцом и генеральным директором общества или иным уполномоченным лицом о личном выполнении истцом работы по должности охранника в ООО ЧОП «Сфера»; допущение истца к выполнению этой работы указанными лицами; выполнение работников работы в интересах, под контролем и управлением работодателя в спорный период, его подчинение действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка и факт выплаты заработной платы.

При этом предполагается презумпция существования трудовых отношений при наличии хотя бы одного из указанных признаков.

Оценивая представленные по делу доказательства, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о недоказанности существования факта трудовых отношений между ООО ЧОП «Сфера» и ФИО4

График работы в ООО ЧОП «Сфера» представленный стороной истца достоверным доказательством существования трудовых отношений не является, поскольку установить источник происхождения данного документа не представляется возможным. Документ не содержит никаких реквизитов (подпись директора, печать предприятия) общества, позволяющих сделать вывод о том, что он исходит от работодателя. Более того, документ датирован ДД.ММ.ГГ, тогда как истец указывал на то, что работал с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ.

Кроме того, ссылаясь на то, что он осуществлял охрану объектов ООО «Пирамида», доказательств такому не представил. Как обосновано указано судом первой инстанции материалы дела доказательств существования между ООО «Пирамида» и ООО ЧОП «Сфера» договорных отношений по оказанию услуг по охране не содержат. Согласно информации генерального директора ООО ЧОП «Сфера» в таких отношениях общество не состояло.

Не может подтверждать наличие трудовых отношений между сторонами требование о расчете направленное в адрес ООО ЧОП «Сфера» и полученное обществом ДД.ММ.ГГ, что следует из отчета об отслеживании отправления, поскольку данный документ носит односторонний характер, притом, что доказательств удовлетворения данного требования со стороны работодателя не имеется. Напротив, стороной ответчика указано, что данное требование оставлено без внимания.

Указание заявителя на уплату ему 3 000 руб. является бездоказательным, поскольку факт оплаты не доказан, как и назначение платежа.

Более того, свидетель <ФИО 4> занимающая должность главного бухгалтера и начальника отдела кадров в ООО ЧОП «Сфера» отрицала факт трудовых отношений и осуществления каких-либо выплат.

Представленная детализация звонков с номеров, принадлежащих истцу на номера телефонов, принадлежащих ответчику, вопреки доводу жалобы не свидетельствует о существовании факта трудовых отношений, поскольку не доказывает наличие упомянутых выше юридически значимых обстоятельств по делу. Данные документы отражают лишь факт телефонных разговоров, но не их содержание и соответственно с достоверностью не свидетельствует о существовании трудовых отношений.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что в нарушение ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с достоверностью подтверждающих возникновение между сторонами трудовых отношений в спорный период, а также выполнение истцом работы по должности охранник в ООО ЧОП «Сфера» суду не представлено, как и не доказан факт допуска к работе генеральным директором общества или иным уполномоченным на это лицом, а также выплаты заработной платы.

Поскольку не установлен факт трудовых отношений истца с ответчиком, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу и об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда.

Вопреки доводам жалобы не отвечают требованиям относимости доказательства, в истребовании которых просил истец в суде первой инстанции и заявляет в суде апелляционной инстанции.

Заявляя о допросе в качестве свидетеля <ФИО 1> истец указывал на то, свидетель работал на том же объекте и также осуществлял телефонные звонки на номера ООО ЧОП «Сфера» для доклада обстановки на объекте (обо.л.д.96).

Между тем, сам истец не отрицал, что в отношении <ФИО 1> факт трудовых отношений не установлен, то есть доказательств о его трудоустройства не имеется. Показания об осуществлении телефонных звонков аналогичным образом, как и делал истец, не являются доказательством существования трудовых отношений, а потому судебная коллегия полагает отказ суда первой инстанции в удовлетворении такого ходатайства обоснованным и не находит оснований для его удовлетворения судом апелляционной инстанции.

Не находит таких оснований судебная коллегия и в отношении ходатайства об истребовании из ГУ МВД России по Алтайскому краю сведений о месте нахождения абонента.

Судом данное ходатайство было удовлетворено, что следует из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГ (л.д.97), направлен соответствующий запрос (л.д.104) ответ на который поступил после рассмотрения дела судом первой инстанции (л.д.146), с указанием на возможность запрос таких сведений у операторов связи. Между тем, судебная коллегия не находит оснований для направления таких запросов, поскольку само по себе нахождение истца в названные им даты (ДД.ММ.ГГ) по адресу расположения офиса ответчика не доказывает, что в указанные числа между истцом и ответчиком достигнуто соглашение о трудоустройстве (ДД.ММ.ГГ), либо произведена часть оплаты заработной платы (ДД.ММ.ГГ), притом, что стороны не оспаривали, что адресу: <адрес>, расположены иные организации.

Вопреки ссылке заявителя на тот факт, что <ФИО 2>. осуществлял звонки в ООО ЧОП «Сфера» о сдаче поста, также не является относимым доказательством по делу, а потому судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения такого ходатайства.

Ссылка на недопустимость показаний <ФИО 2> и <ФИО 3> данных в рамках проверки Следственным отделом по Железнодорожному району г.Барнаула СУ СК России по Алтайскому краю обращения ФИО4 о привлечении к уголовной ответственности директора ООО ЧОП «Сфера» в связи с не выплатой заработной платы на законность постановленного судебного акта не влияет, поскольку изложенные выше обстоятельства дела не позволяют установить факт существования трудовых отношений.

Не влияет на законность постановленного судебного акта и указание заявителя на ненадлежащее извещение третьего лица ООО «Пирамида», что лишило его возможности установить факт существования между ООО ЧОП «Сфера» и ООО «Пирамида» договорных отношений относительному оказания последнему услуг по охране объектов. Наличие таких отношений свидетельствовало бы лишь о наличии договорных отношений между сторонами об осуществлении охраны, но не доказывало бы допуск истца к выполнению этой работы, подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка.

При указанных обстоятельствах, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Железнодорожного районного суда города Барнаула Алтайского края от 19 февраля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ФИО4 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

<данные изъяты>