Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего судьи Змеевой Ю.А., судей Кириенко Е.В. и Варовой Л.Н., при секретаре Алиеве М.С., рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Перми частную жалобу Власова В.Г. на определение Индустриального районного суда г. Перми от 10.12.2015г., которым постановлено:

«Частную жалобу Власова В.Г. на определение Индустриального районного суда г.Перми от 15.10.2015г. об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по делу вернуть заявителю».

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Кириенко Е.В., судебная коллегия

установила:

ООО «Внешнеторговая фирма «Эвегрин» обратилось в суд с иском к Власову В.Г. о возврате нежилого помещения.

В ходе судебного разбирательства представителем Власова В.Г. – Лущеко Т.Н. было заявлено ходатайство о прекращении производства по делу.

Определением Индустриального районного суда г. Перми от 15 октября 2015 года в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по делу отказано, с Власова В.Г. в пользу ООО «Внешнеторговая фирма «Эвегрин» взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере ** рублей. Решением Индустриального районного суда г. Перми от 15 октября 2015 года спор разрешен по существу, исковые требования ООО «Внешнеторговая фирма «Эвегрин» удовлетворены.

Власовым В.Г. подана частная жалоба на определение Индустриального районного суда г.Перми от 15 октября 2015г. об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по делу.

Судом постановлено определение о возврате частной жалобы, об отмене которого в частной жалобе просит представитель Власова В.Г. – Лущеко Т.Н., в обоснование жалобы указав, что оспариваемым определением разрешался вопрос о прекращении производства по гражданскому делу, в случае удовлетворения заявленного ходатайства, производство по делу могло быть прекращено, в определении суда о прекращении производства по делу указана возможность обжалования данного определения.

Рассмотрев частную жалобу в соответствии с требованиями части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены определения не имеется.

Согласно ч.1,3 ст.331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если:

1) это предусмотрено настоящим Кодексом;

2) определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

На остальные определения суда первой инстанции частные жалобы, представления прокурора не подаются, но возражения относительно них могут быть включены в апелляционные жалобу, представление.

Обжалуя определение о возврате частной жалобы, Власов В.Г. ошибочно исходит из того, что определение, которым отказано в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по делу исключало дальнейшее движение по делу. Производство по делу прекращено не было. Как следует из материалов дела, дело судом рассмотрено по существу 15.10.2015г., по делу принято решение.

Таким образом, вывод суда о том, что действующим законодательством не предусмотрено обжалование определений об отказе в прекращении производства по делу, является обоснованным.

Довод заявителя жалобы о том, что в определении Индустриального суда от 15.10.2015г. предусматривалась возможность обжалования указанного определения, не свидетельствуют о незаконности и необоснованности обжалуемого определения от 10.12.2015г., а также о допущении судом первой инстанции нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного постановления, поскольку в определении от 15.10.2015г. разрешалось два вопроса, при этом на определение суда по вопросам, связанным с судебными расходами, может быть подана частная жалоба (ст. 104 ГПК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333 - 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

Определила:

Частную жалобу Власова В.Г. на определение Индустриального районного суда г. Перми от 10.12.2015г. оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: