Гражданский кодекс часть 1

гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Даниловского районного суда Ярославской области от 18 апреля 2022 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «СОЛО» о расторжении договора о предоставлении безотзывной банковской гарантии, взыскании денежных средств с ООО «СОЛО» в размере 277 569,60 рублей, уплаченных по Сертификату о предоставлении независимой гарантии № 09.01.2022г., компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, штрафа отказать.»

Заслушав доклад судьи Виноградовой Т.И., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «СОЛО» о расторжении договора о предоставлении безотзывной независимой гарантии от 9 января 2022 г., заключенного между ФИО1 и ООО «СОЛО», о взыскании денежных средств в размере 277 569,60 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., штрафа, расходов по услуг представителя в размере 35 000 руб., возложении обязанности на ООО «СОЛО» перечислить сумму 277 569,60 руб. в счет погашения задолженности по договору потребительского автокредита между ФИО1 и АО МС Банк Рус.

В обоснование иска указано, что между ФИО1 и ООО «Марка» 9 января 2022 г. заключен договор купли-продажи автомобиля Mercedec-Benz GL-Class №. Указанное транспортное средство приобретено за 1 845 000 руб., из них 185 000 руб. собственные средства, а 1660 000 руб. - заемные. Между истцом и АО МС Банк Рус заключен кредитный договор на сумму 2 037 569,60 руб. под 16,893 % годовых на 60 месяцев, из них для приобретения автомобиля - 1 660 000 руб., оплаты дополнительного услуги - 277 569,60 руб., оплаты по опционному договору - 100 000 руб. Кредитным договором предусмотрено распоряжение заемщика Банку о перечислении в пользу ООО «Марка» денежных средств в размере 277 569,60 руб. для оплаты независимой гарантии от 9 января 2022 г., номер сертификата №. Денежные средства были перечислены Банком за счет кредитных средств. 20 января 2022 г. ФИО1 обратился к ответчику с заявлением о расторжении договора, а также с требованием о возврате денежных средств в размере 277 569,60 руб. Заявление было направлено 20 января 2022 г. почтой. Ответчиком указанное обращение оставлено без удовлетворения, ответа не направлено.

Предметом договора о предоставлении независимой гарантии является право потребовать от ООО «СОЛО» исполнения обязательств по кредитному договору в полном или ограниченном размере при наступлении предусмотренных договором обстоятельств. Данный договор относится к договору возмездного оказания услуг между гражданином и юридическим лицом. Условия договора о предоставлении независимой гарантии, не предусматривающие возможность возврата цены гарантии при досрочном отказе от договора независимой гарантии (его расторжении), по мнению истца в данном случае применению не подлежат, так как ФИО1 является потребителем услуг, имеет право отказаться от исполнения указанного договора до окончания срока его действия с возмещением расходов, возникших у Общества, и потребовать возврата уплаченных по договору сумм. ФИО1 не обращался в ООО «СОЛО» с требованием об исполнении обязательств по договору независимой гарантии от 9 января 2022 г.

Поскольку денежные средства по договору о предоставлении независимой гарантии не были возвращены истцу, полагает установленным факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, в связи с чем просит также о взыскании компенсации морального вреда 10 000 руб. и штрафа.

В судебном заседании истец ФИО1, представитель истца по доверенности ФИО2 требования поддержали, пояснили, что автомобиль приобретался за 1 845 000 руб. Из них 185 000 руб. были собственными денежными средствами истца, а 1 660 000 руб. получены в кредит в банке. Были навязаны дополнительные услуги. Эти дополнительные услуги были оплачены за счет кредитных средств. По условиям кредитного договора заемщик уполномочивает банк на оплату автомобиля и дополнительных услуг 277 569,60 руб. и оплату по опционному договору 100 000 руб. В настоящий момент кредит не погашен.

Ответчик ООО «СОЛО» в отзыве указало, что требования о взыскании денежных средств за выдачу безотзывной независимой гарантии не подлежит удовлетворению. Между истцом и ответчиком был заключен Договор о предоставлении независимой безотзывной гарантии, выдан Сертификат №, бенефициаром по которому является Банк, выдавший кредит. На правоотношения сторон распространяют действие нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что договор о предоставлении независимой (безотзывной) гарантии считается исполненным гарантом в полном объеме в момент выдачи независимой гарантии, которым является момент получения вознаграждения по независимой гарантии и предоставления Сертификата. Неприменимы к данным правоотношениям нормы Закона «О защите прав потребителей» как регулирующего правоотношения, связанные с продажей товаров, выполнением работ, оказанием услуг, а не с обеспечением обязательств. В соответствии с пунктом 2.2. Оферты Договор о предоставлении независимой гарантии считается заключенным после совершения Принципалом следующих юридически значимых действий, отсутствие каждого из которых исключает возникновение обязательств по выдаче независимой гарантии: подписание Принципалом Заявления по установленной форме; совершение Принципалом оплаты вознаграждения Гаранту по независимой гарантии. В соответствии с пунктом 2.5. Оферты в силу статьи 371 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляемая Гарантом независимая гарантия носит безотзывный характер. Принципал не вправе отказаться от Договора в части предоставления независимой (безотзывной) гарантии после момента выдачи указанного Сертификата и потребовать возврата вознаграждения, уплаченного им Гаранту (пункт 2.7 договора). Следовательно, вознаграждение за предоставление независимой гарантии возврату не подлежит. Права истца не нарушены.

Судом постановлено вышеуказанное решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, с которым не согласился истец ФИО1

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм материального и процессуального права, несоответствию выводов суда обстоятельствам дела. В жалобе указано на то, что ФИО1 является потребителем и имеет право отказаться от договора возмездного оказания услуг. Заключенный договор предоставления независимой гарантии не является обязательным условием заключения договора потребительского кредита.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав в поддержание доводов апелляционной жалобы представителя ФИО1 по доверенности ФИО2, исследовав материалы дела, судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Принимая решение, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, так как гарантия, бенефициаром по которой является банк, является безотзывной.

С указанными выводами суда, мотивами, изложенными в решении, судебная коллегия соглашается, считает их правильными, основанными на материалах дела и законе.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно и при рассмотрении дела тщательно и всесторонне исследованы. Установленные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, оценка которых произведена в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пунктов 1, 3 статьи 370 Гражданского кодекса Российской Федерации по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом. Независимые гарантии могут выдаваться банками или иными кредитными организациями (банковские гарантии), а также другими коммерческими организациями.

На основании пункта 1 статьи 371 Гражданского кодекса Российской Федерации независимая гарантия не может быть отозвана или изменена гарантом, если в ней не предусмотрено иное.

Обязательство гаранта перед бенефициаром по независимой гарантии прекращается: 1) уплатой бенефициару суммы, на которую выдана независимая гарантия; 2) окончанием определенного в независимой гарантии срока, на который она выдана; 3) вследствие отказа бенефициара от своих прав по гарантии; 4) по соглашению гаранта с бенефициаром о прекращении этого обязательства (пункт 1 статьи 378 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 09 января 2022 г. ФИО1 приобрел в ООО «Марка» транспортное средство марки Mercedec-Benz GL-Class, 2014 года выпуска, черного цвета стоимостью 1 845 000 руб.

Денежная сумма в размере 185 000 руб. внесена ФИО1 как аванс ООО «Марка» наличными денежными средствами. Денежная сумма в размере 1 660 000 руб. для передачи продавцу ООО «Марка» предоставлена ФИО1 на основании заключенного им с АО МС Банк Рус кредитного договора № от 09 января 2022 г. о предоставлении в кредит денежных средств на сумму 2 037 569,60 руб. под 16,893 % годовых на 60 месяцев, из них для приобретения автомобиля - 1 660 000 руб., оплаты дополнительной услуги - 277 569,60 руб., оплаты по опционному договору - 100 000 руб. Пунктом 19.2 Индивидуальных условий договора потребительского кредита предусмотрено распоряжение заемщика Банку о перечислении в пользу ООО «Марка» денежных средств в размере 277 569,60 руб. за дополнительную услугу.

09 января 2022 г. между ООО «СОЛО» (гарант) и ФИО1 (принципал) заключен договор предоставления безотзывной независимой гарантии, о чем выдан Сертификат №, по условиям которого ООО «СОЛО» приняло на себя обязательство уплатить АО МС Банк Рус (бенефициару) денежную сумму в размере невыполненных обязательств принципала ФИО1 по договору потребительского кредита. Определен размер вознаграждения Гаранта за предоставление независимой гарантии в размере 277 569,60 руб. В соответствии с абзацем 2 Оферты заключение Договора о предоставлении независимой гарантии между ООО «СОЛО» и соответствующим физическим лицом (Принципал) осуществляется путем присоединения к действующей редакции Оферты о порядке предоставления независимых гарантий, размещенной на официальном сайте Компании https://soloassistance.ru/1.

Предоставленная гарантия является безотзывной независимой. Бенефициаром указан АО МС Банк Рус, срок действия независимой гарантии – 3 года.

При указанных обстоятельствах вывод суда о том, что ответчиком истцу для бенефициара – банка предоставлено обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору в виде безотзывной независимой гарантии, от которой принципал не может отказаться, отозвать ее, с момента ее выдачи, является правильным, соответствующим положениям Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы истца о том, что он является потребителем услуг и может отказаться от договора оказания услуг, не могут быть приняты во внимание, так как в рассматриваемом случае договор безотзывной независимой гарантии является обеспечением исполнения обязательства. В силу пункта 1 статьи 371 Гражданского кодекса Российской Федерации независимая гарантия не может быть отозвана или изменена гарантом, если в ней не предусмотрено иное. Так как в гарантии не предусмотрено право принципала на отзыв гарантии, он не может воспользоваться таким правом. Договор предоставления банковской гарантии считается исполненным гарантом перед принципалом в момент ее выдачи. Гарант остается ответственным перед кредитором на весь срок действия гарантии.

Доводы истца о том, что указанный договор безотзывной независимой гарантии был ему навязан, достаточными доказательствами по делу не подтвержден.

Как правильно указано судом первой инстанции, из Индивидуальных условий договора потребительского кредита № от 09 января 2022 г. следует, что договор о предоставлении независимой гарантии не является обязательным условием заключения договора потребительского кредита.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации влекли бы безусловную отмену постановленного решения, судом первой инстанции не допущено.

По изложенным мотивам судебная коллегия оставляет апелляционную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Оставить решение Даниловского районного суда Ярославской области от 18 апреля 2022 года без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи