Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 30 января 2019 года апелляционную жалобу М.А.С. на решение Химкинского городского суда Московской области от 18 сентября 2018 года по делу по иску ПАО "Аэрофлот-российские авиалинии" к М.А.С. о возмещении затрат, связанных с обучением работника, встречному иску М.А.С. к ПАО «Аэрофлот-российские авиалинии» о признании ученического договора недействительным в части стоимости обучения,

заслушав доклад судьи Мариуца О.Г.,

объяснения представителей истца и ответчика,

УСТАНОВИЛА:

Истец ПАО "Аэрофлот-российские авиалинии" обратился в суд с иском к М.А.С. о возмещении затрат, связанных с обучением работника.

Требования мотивированы тем, что 12 октября 2015 года между сторонами заключен трудовой договор № 27, в соответствии с которым М.А.С. был принят на работу в ПАО "Аэрофлот-российские авиалинии" на должность второго пилота авиационной эскадрильи воздушных судов Б737 №2 летного отряда воздушных судов Б737 департамента производства полетов. 4 декабря 2015 года между сторонами был заключен ученический договор № 1205/27, согласно которому М.А.С. был направлен на переобучение по программе подготовки второго пилота к вводу в строй в качестве командира ВС типа Б737 в департамент производства полетов.

Приказом от 9 декабря 2015 года № 125.11/1-1733/у М.А.С. был допущен к вводу в строй 5 качестве командира ВС Б737 с 3 декабря 2015 года по 26 января 2016 года.

По результатам контрольно-проверочного полета и протокола № 50 заседания Местной квалификационной комиссии ПАО «Аэрофлот» от 22 декабря 2015 года приказом от 15 декабря 2015 года № 125.11/1-1828/у ввод в строй М.А.С. в качестве командира ВС Б737 был завершен 22 декабря 2015 и он допущен к самостоятельным полетам в качестве командира ВС Б737.

По итогам обучения на основании заявления от 22 декабря 2015 года приказом от 23 декабря 2015 года № 125.11/1-718/л М.А.С. был переведен на должность командира воздушного судна авиационной эскадрильи ВС Б737 № 2 летного отряда ВС Б737 департамент производства полетов с 24 декабря 2015 года.

В дальнейшем на основании заявления от 22 марта 2016 года приказом от 13 апреля 2016 года № 125.11/1-1035/л М.А.С. был переведен в авиационную эскадрилью ВС Б737 № 3 ДПП.

Согласно п. 2.1.4 ученического договора М.А.С. принял на себя обязательство проработать у истца не менее 3 лет с даты окончания ввода в строй в качестве КВС Б737.

В нарушения принятых на себя обязательств М.А.С. в соответствии с приказом от 11 июля 2017 года № 10658/л уволен из ПАО «Аэрофлот» по собственному желанию без уважительных причин с 12 июля 2017 года.

Уточнив исковые требования, истец просил взыскать стоимость переподготовки М.А.С., которая составляет – <данные изъяты> руб. (с учетом НДС), стоимость ввода в строй – <данные изъяты> руб. (с учетом НДС), с учетом срока обязательной отработки 1096 дней, и не отработанных 527 дня, общая сумма к возмещению составит <данные изъяты> рублей.

М.А.С. иск признал частично, и предъявил встречный иск о признании недействительным раздела 4 ученического недействительным в части стоимости обучения «но не менее <данные изъяты> рублей/курс, кроме того НДС <данные изъяты> рублей /курс», всего <данные изъяты> рублей.

Ссылался на то, что согласно расчетной стоимости полетного часа, установленного в договоре, и составляющего 20 225,20 руб./час, указанная в договоре стоимость оплаты ввода в строй командира воздушного судна в размере <данные изъяты> рублей должна быть покрыта предоставлением работнику 167,50 часов налета ( <данные изъяты> рублей:20 225,20 рублей). В то же время в рамках реализации программы ему было предоставлено 31,11 часов налета, т.е. менее расчетного времени, за которое подлежит оплата в размере <данные изъяты> рублей.

М.А.С. считает, что указанная часть раздела 4 ученического договора является недействительной, не соответствующей иным условиям ученического договора и нормам Трудового Кодекса РФ, т.к. накладывает на работника обязанность возместить расходы, которые истец не понес, поскольку не представил равноценное требуемой оплате количество часов налета.

В судебном заседании представитель ПАО "Аэрофлот-российские авиалинии" исковые требования поддержала, в удовлетворении встречного иска просил отказать, заявила о пропуске М.А.С. срока на обращение в суд.

Решением Химкинского городского суда Московской области от 18 сентября 2018 года иск ПАО "Аэрофлот-российские авиалинии" удовлетворен. Суд постановил: взыскать с М.А.С. в пользу ПАО «Аэрофлот-российские авиалинии» денежные средства, затраченные на обучение работника в размере <данные изъяты> рублей, а также судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 18203,29 рублей.

Встречное исковое заявление М.А.С. к ПАО «Аэрофлот-российские авиалинии» о признании ученического договора недействительным в части стоимости обучения оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, М.А.С. в апелляционной жалобе просит его отменить, как незаконное и необоснованное, принять новое решение по делу, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Выслушав объяснения представителей истца и ответчика, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав заключение прокурора, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене.

Решение суда должно быть законным и обоснованным (ч.1 ст. 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

В соответствии с п.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №23 от 19 декабря 2003 года «О судебном решении» решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Настоящее решение суда первой инстанции названным требованиям закона не соответствует исходя из следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 12 октября 2015 года между сторонами заключен трудовой договор № 27, в соответствии с которым М.А.С. был принят на работу в ПАО "Аэрофлот-российские авиалинии" в качестве второго пилота авиационной эскадрильи воздушных судов Б737 №2 летного отряда воздушных судов Б737 департамента производства полетов.

4 декабря 2015 года между сторонами заключен ученический договор № 1205/27, по которому М.А.С. был направлен на переобучение в Департамент производства пилотов по программе подготовки второго пилота к вводу в строй в качестве командира ВС типа Б- 737. Работник направляется на переобучение с 3 декабря 2015 года без отрыва от работы.

В связи с прохождением программы подготовки кандидатов на должность КВС и после выполнения контрольно-проверочных полетов, приказом ПАО "Аэрофлот-российские авиалинии" № 125.11/1-1733/у от 9 декабря 2015 года М.А.С. был допущен к вводу в строй в качестве командира ВС В737, по варианту 2 согласно ППЛС с 3 декабря 2015 года по 26 января 2016 года.

На основании протокола заседания Местной квалификационной комиссии ПАО «Аэрофлот» № 50 от 22 декабря 2015 года приказом № 125.11/1-1828/у от 25 декабря 2015 года признан завершенный 22 декабря 2015 года ввод в строй в качестве командира ВС В737.

На основании заявления от 22 декабря 2015 года, приказом от 23 декабря 2015 года № 125.11/1-718/л М.А.С. был переведен на должность командира воздушного судна авиационной эскадрильи ВС Б737 № 2 летного отряда ВС Б737 департамент производства полетов с 24 декабря 2015 года.

Приказом № 10658/л от 11 июля 2017 года трудовые отношения между сторонами были прекращены, М.А.С. был уволен 12 июля 2017 года на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ (инициатива работника).

Судом также установлено, что согласно п. 2.1.4. ученического договора работник обязан проработать не менее 3-х лет с даты окончания ввода в строй по специальности в качестве командира ВС В-737.

В соответствии с п. 5.1. ученического договора, в случае если работник без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору, то в соответствии со ст. 207 ТК РФ возмещает работодателю - стоимость переобучения, дополнительные затраты на переобучение, подтвержденные соответствующими документами. Возмещение средств производится путем внесения работником суммы, затраченной работодателем, пропорционально времени не отработанному работником в соответствии с пунктом 2.1.4, наличными в кассу департамента бухгалтерского учета (п. 5.2.).

Судом установлено, что количество не отработанных М.А.С. дней по ученическому договору составило 527 дней.

Пунктом 4 ученического договора определена стоимость переобучения.

В частности, в пункте 4 указано, что стоимость переподготовки (без ввода в строй в рейсовых условиях) составляет <данные изъяты> рублей, кроме того НДС 117 921,60 рублей 60 коп. Стоимость ввода в строй в рейсовых условиях рассчитывается за фактически выполненные полёты и составляет 17 140,00 рублей/час, кроме того НДС 3 085,20 рублей 20 коп./час, но не менее <данные изъяты> рублей/курс, кроме того НДС <данные изъяты> /курс. НДС взимается в соответствии с законодательством РФ.

Взыскивая расходы на обучение, суд первой инстанции исходил из представленного работодателем расчета, согласно которому общая стоимость обучения, установленная в пункте 4 ученического договора, составила <данные изъяты> рубля ( <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей + НДС 117 921,60 рублей 60 коп.) + <данные изъяты> рубль (<данные изъяты> рублей + НДС <данные изъяты>), срок обязатеной отработки установлен в 1096 дней, не отработано 527 дней, сумма к возмещению <данные изъяты> рублей

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд исходил из того, что пункт 4 ученического договора отвечает требованиям ст. 197 ТК РФ. Суд также исходил из того, что в трудовых отношениях предполагается свобода ученического договора, что предполагает свободу усмотрения сторон при определении условий договора, кроме случаев, когда соответствующее условие является императивной нормой.

Как указал суд, ученический договор, заключенный в письменной форме и подписанный сторонами в подтверждение достигнутого согласия на обучение, означает согласие работника с условиями прохождения обучения, в связи с чем суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований о признании п. 4 ученического договора недействительным.

С такими выводами судебная коллегия согласиться не может в связи с недоказанностью установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применением норм материального права.

В соответствии с частью 1 статьи 196 Трудового кодекса РФ необходимость подготовки работников (профессиональное образование и профессиональное обучение) и дополнительного профессионального образования для собственных нужд определяет работодатель.

Подготовка работников и дополнительное профессиональное образование работников осуществляются работодателем на условиях и в порядке, которые определяются коллективным договором, соглашениями, трудовым договором (часть 2 статьи 196 Трудового кодекса РФ).

Формы подготовки и дополнительного профессионального образования работников, перечень необходимых профессий и специальностей определяются работодателем с учетом мнения представительного органа работников в порядке, установленном статьей 372 Кодекса для принятия локальных нормативных актов (часть 3 статьи 196 Трудового кодекса РФ).

Статьей 197 Трудового кодекса РФ определено, что работники имеют право на подготовку и дополнительное профессиональное образование. Указанное право реализуется путем заключения договора между работником и работодателем.

Одним из видов такого договора является ученический договор, порядок и условия заключения которого определены в главе 32 Трудового кодекса РФ.

Согласно части 1 статьи 199 Трудового кодекса РФ, ученический договор должен содержать: наименование сторон; указание на конкретную квалификацию, приобретаемую учеником; обязанность работодателя обеспечить работнику возможность обучения в соответствии с ученическим договором; обязанность работника пройти обучение и в соответствии с полученной квалификацией проработать по трудовому договору с работодателем в течение срока, установленного в ученическом договоре; срок ученичества; размер оплаты в период ученичества.

Ученический договор может содержать иные условия, определенные соглашением сторон (часть 2 статьи 199 Трудового кодекса РФ).

Последствия невыполнения обучающимся обязательств после окончания ученичества приступить к работе по вновь полученной профессии, специальности или квалификации и отработать у данного работодателя в течение срока, установленного ученическим договором, определены в статье 207 Трудового кодекса РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 207 Трудового кодекса РФ, в случае, если ученик по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору, в том числе не приступает к работе, он по требованию работодателя возвращает ему полученную за время ученичества стипендию, а также возмещает другие понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством.

Статьей 249 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.

Из приведенных норм Трудового кодекса РФ следует, что в заключаемое сторонами трудового договора соглашение об обучении работника за счет средств работодателя может быть включено условие об обязанности работника отработать после обучения не менее установленного договором срока. В случае невыполнения работником без уважительных причин обязанности отработать после обучения, проводимого за счет средств работодателя, не менее установленного соглашением об обучении или трудовым договором срока этот работник должен возместить работодателю затраты, связанные с его обучением. Конкретный перечень таких затрат нормами Трудового кодекса Российской Федерации не установлен.

Вместе с тем, наряду с установленными трудовым законодательством правами и обязанностями работников по получению дополнительного профессионального образования за счет средств работодателя, необходимо учитывать установленные законодателем гарантий для таких работников.

В соответствии со ст. 56 Трудового кодекса РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 Трудового кодекса РФ трудовые договоры не могут содержать условий, ограничивающих права или снижающих уровень гарантий работников по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Если такие условия включены в коллективный договор, соглашение или трудовой договор, то они не подлежат применению.

В силу ч. 4 ст. 57 Трудового кодекса РФ в трудовом договоре могут предусматриваться дополнительные условия, не ухудшающие положение работника по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, в частности об обязанности работника отработать после обучения не менее установленного договором срока, если обучение проводилось за счет средств работодателя.

В соответствии с ч. 2 ст. 198 Трудового кодекса РФ ученический договор с работником данной организации является дополнительным к трудовому договору.

Согласно ч. 2 ст. 232 Трудового кодекса РФ трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. При этом договорная ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем - выше, чем это предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Как следует из условий пункта 4 ученического договора, стоимость переобучения состоит из двух составляющих – стоимости переподготовки и стоимости ввода в строй в рейсовых условиях.

М.А.С. не оспаривалась обязанность возместить пропорционально неотработанному времени стоимость переподготовки, которая составляет <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей + НДС 117 921,60 рублей 60 коп.).

В то же время он оспаривал законность взыскания стоимости ввода в строй в рейсовых условиях в размере <данные изъяты> рубль (<данные изъяты> рублей + НДС <данные изъяты> рублей), поскольку эта сумма является расчетной, она указана в договоре вне зависимости от фактического налета часов работником в рамках программы обучения.

Как пояснила в судебном заседании судебной коллегии представитель истца, обучение М.А.С. в ПАО "Аэрофлот-российские авиалинии" осуществлялось в соответствии с Программой подготовки летного состава на ВС Б-737 NG. В указанной программе установлено необходимое количество полетов в зависимости от варианта обучения, который определяется с учетом уровня квалификации работника. В зависимости от уровня квалификации пилота может устанавливаться максимальное или минимальное количество полетов. Обучение М.А.С. производилось по варианту 2.

Представитель в ПАО "Аэрофлот-российские авиалинии" пояснила, что указанная в пункте 4 стоимость ввода в строй в рейсовых условиях в размере не менее <данные изъяты> рубль – это расчетная величина. Это стоимость обучения пилота по стандартной программе, безотносительно к истцу. Она определялась исходя из максимального необходимого количества часов, необходимых для обучения по любой из программ. Представитель пояснила, что ПАО "Аэрофлот-российские авиалинии" затратило на летную подготовку для ввода в строй М.А.С. 31,11 час., ответчику не потребовалось большое количество часов полетов, он сдал экзамен досрочно.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что условия ученического договора, изложенные в пункте 4, о том, что стоимость ввода в строй в рейсовых условиях рассчитывается за фактически выполненные полёты, не менее <данные изъяты> рублей/курс, кроме того НДС <данные изъяты> рублей/курс, ухудшают положение работника по сравнению с нормами действующего трудового законодательства и не подлежат применению.

При этом судебная коллегия учитывает, что в самом тексте пункта 4 ученического договора содержится противоречие относительно стоимости ввода в строй работника в рейсовых условиях. Указано, что она рассчитывается за фактически выполненные полёты, с указанием стоимости за час полета, в то же время указано, что она составляет не менее <данные изъяты> рублей/курс и НДС <данные изъяты> /курс. При буквальном толковании условий, содержащихся в пункте 4 ученического договора, можно сделать вывод о том, что стоимость <данные изъяты> рублей/курс и НДС <данные изъяты>/курс (<данные изъяты> рубль) определена независимо от количества фактически выполненных полетов, что противоречит условию договора о стоимости за фактически выполненные полеты.

В статьях 207, 249 Трудового кодекса РФ закреплена обязанность работника возместить затраты, фактически понесенные работодателем на его обучение.

В то же время указание в пункте 4 ученического договора на то, что размер этих расходов должен быть не менее <данные изъяты> рубль, противоречит положениям указанных норм трудового законодательства, поскольку возлагает на работника обязанность возмещать в любом случае не фактические расходы, а установленную твердую сумму, которая не зависит от затрат работодателя на обучение М.А.С.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что в данном случае подлежат применению нормы ст. 249 Трудового кодекса РФ о возмещении фактических затрат, понесенных работодателем на обучение ответчика, исчисленных пропорционально фактически не отработанному М.А.С. после окончания обучения времени.

Расчет суммы, подлежащей взысканию, следующий: стоимость переподготовки, не оспариваемая ответчиком, <данные изъяты> рублей + стоимость ввода в строй исходя из фактического налета 31,11 час.х стоимость часа 20 225,20 рублей = <данные изъяты> рублей.

Итого общая стоимость переобучения составит <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей +<данные изъяты> рублей).

С учетом не отработанного М.А.С. времени в 527 день, с ответчика подлежит взысканию <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей : 1096 х 527).

Заявление представителя истца о пропуске М.А.С. срока на обращение в суд со встречным иском, которое судом первой инстанции не рассмотрено, судебная коллегия считает не обоснованным.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Учитывая, что предметом спора по настоящему делу является размер оплаты за обучение, которая добровольно М.А.С. не возмещалась и о взыскании которой ПАО "Аэрофлот-российские авиалинии" заявлен иск 19.04.2018 года, судебная коллегия приходит к выводу о том, что о нарушении своих трудовых прав истец должен был узнать с момента того, как ему стало известно о предъявлении настоящего иска с расчетом взыскиваемой суммы.

Из дела следует, что М.А.В. до 28.06.2018 года о рассмотрении настоящего дела не извещался, впервые представил отзыв на исковое заявление в предварительное судебное заседание, назначенное 28.06.2018 года. Именно с указанной даты надлежит исчислять установленный ч. 1 ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса РФ срок для оспаривания М.А.С. условий трудового договора.

Поскольку М.А.С. обратился со встречным иском 27.08.2018 года, то срок на обращение в суд по требованию об оспаривании условий ученического договора им не пропущен.

Недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела, а также неправильное применение норм материального права привели к вынесению незаконного решения.

Данное обстоятельство является основанием для отмены решения суда первой инстанции в силу пунктов 2 и 4 части первой статьи 330 ГПК РФ с принятием нового решения – об удовлетворении встречного иска М.А.В. и о взыскании затраченных на обучение средств частично.

Соответственно, пропорционально удовлетворенным требованиям подлежит уменьшению до 9 942 рубля 56 коп. и размер расходов по оплате государственной пошлины, подлежащих взысканию с М.А.В.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Химкинского городского суда Московской области от 18 сентября 2018 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Иск ПАО "Аэрофлот-российские авиалинии" к М.А.С. о возмещении затрат, связанных с обучением работника удовлетворить частично.

Взыскать с М.А.С. в пользу ПАО «Аэрофлот-российские авиалинии» денежные средства, затраченные на обучение работника в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 942 рубля 56 коп.

Встречное исковое заявление М.А.С. к ПАО «Аэрофлот-российские авиалинии» о признании ученического договора недействительным в части стоимости обучения удовлетворить.

Признать недействительным пункт 4 ученического договора от 04.12.2015 года № 1205/27, заключенного между М.А.С. и ПАО «Аэрофлот-российские авиалинии», в части стоимости ввода в строй в рейсовых условиях «но не менее <данные изъяты> рублей/курс, кроме того НДС <данные изъяты> рублей /курс».

Апелляционную жалобу М.А.С. удовлетворить.

Председательствующий

Судьи