Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кирове 12 октября 2017г. дело по апелляционным жалобам ФИО1, ФИО2, ФИО3 на решение Ленинского районного суда г.Кирова от 06 июля 2017 года, которым постановлено исковые требования ООО «ТехноВек» удовлетворить. Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ТехноВек» сумму неосновательного обогащения в размере 450 000 руб.

Заслушав доклад судьи Едигаревой Т.А., судебная коллегия

установила:

ООО «ТехноВек» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование заявления указано, что 25 августа 2016г. ООО « ТехноВек» платежным поручением № на счет, открытый на имя ФИО1 в <данные изъяты>» ошибочно перечислило 450 000 руб. Указанный факт был выявлен в январе 2017 года по результатам проверки финансового состояния организации. В каких - либо правоотношениях стороны не состоят. Ошибочное перечисление денежных средств было допущено привлеченным бухгалтером общества. В добровольном порядке вернуть денежные средства ответчик отказывается. Истец просил взыскать с ФИО1 неосновательное обогащение в сумме 450 000 руб.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц на стороне ответчика были привлечены ФИО2, ФИО3

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

С решением суда не согласен ФИО1, в жалобе ставит вопрос об его отмене, отказе в удовлетворении требований истца. В обоснование жалобы указано, что ответчиком доказан факт сознательного перечисления истцом денежных средств на счет ФИО1, при этом, на момент перевода денег, стороны знали об отсутствии каких - либо правоотношений между ними. В этой связи, суд, разрешая спор, нарушил нормы материального права и не применил положения ст. 1109 ГК РФ. Кроме того, судом не принят во внимание тот факт, что у ФИО4 не произошло увеличение стоимости его имущества, поскольку после получения денежных средств, он передал их ФИО2, которому они предназначались. Также указано, что спорные денежные средства истцу не принадлежали. Таким образом, правовая природа неосновательного обогащения в данном случае отсутствует. Автор жалобы указывает на нарушение судом норм процессуального права в связи с отсутствием судебной оценки письма ООО «<данные изъяты>», относительно возникновения спорных денежных средств.

В апелляционной жалобе ФИО3 и ФИО2 также просят об отмене решения суда. В доводах жалобы ссылаются на то, что ФИО1 было известно, что он является посредником, после получения денег он передал их ФИО2 Таким образом, неосновательного обогащения у ответчика за счет истца не произошло. Также авторы жалобы отмечают, что денежные средства истцу не принадлежали.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу и дополнениях к ним представитель ООО «ТехноВек» ФИО5 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Выслушав ФИО1, его представителя ФИО6, ФИО2, поддержавших доводы апелляционных жалоб, представителей ООО ТехноВек» ФИО7, ФИО5, возражавших против удовлетворения жалоб, исследовав письменные материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Положениями ст. 1102 ГК РФ определено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса (п. 1).

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ, для того чтобы констатировать неосновательное обогащение, необходимо отсутствие у лица оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение имущества. Такими основаниями могут быть договоры, сделки и иные предусмотренные статьей 8 ГК РФ основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

Наличие установленных законом оснований, в силу которых лицо получает имущество, в том числе денежные средства, исключает применение положений главы 60 ГК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции ООО «ТехноВек» 25 августа 2016г. перечислило на банковскую карту ФИО1 денежные средства в размере 450000 руб.

Данная сумма была получена ФИО1, что последним в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.

Разрешая настоящий спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что перечисление истцом денежных средств на счет ответчика произошло без каких-либо законных к тому оснований.

Как было установлено судом и ответчиком в процессе рассмотрения дела не оспаривалось, каких-либо договорных отношений между истцом и ответчиком не имелось.

Доказательств обратного ответчиком суду не представлено и в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах, полученная ответчиком денежная сумма была удержана последним без установленных законом оснований и является неосновательным обогащением.

Данные выводы суда являются правильными, основанными на законе и установленных по делу обстоятельствах, подтвержденных доказательствами, оценка которым дана судом в соответствии с положениями ст. 55, 56, 59, 60, 67, 71 ГПК РФ. Оснований для признания выводов суда неправильными судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец добровольно перечислил на счет ответчика денежные средства при отсутствии каких-либо договоров, в связи с чем, на основании п. 4 ст. 1109 ГК РФ денежная сумма возврату не подлежит, являются не состоятельными.

Согласно пункту 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу названных правовых норм истец, требующий взыскания неосновательного обогащения, обязан доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком за счет другого лица (истца) и отсутствие правовых оснований для сбережения или приобретения имущества одним лицом за счет другого.

В то же время ответчиком должны быть представлены доказательства, подтверждающие намерения истца одарить ответчика на оплаченную сумму, предоставление истцом денежных средства приобретателю с целью благотворительности.

С учетом общего правила распределения бремени доказывания, в нарушение статьи 56 ГПК РФ, ответчиком, а так же третьим лицом ФИО2, не предоставлено доказательств того, что денежные средства от ООО «ТехноВек» получены по какой-либо сделке или в счет исполнения иных обязательств, что истец действовал с намерением одарить ответчика и с осознанием отсутствия обязательств последнего перед ним. Следовательно, не установлено оснований для невозврата суммы неосновательного обогащения, предусмотренных пунктом 4 статьи 1109 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что у ФИО1 не произошло увеличения имущества за счет истца, поскольку денежные средства предназначались изначально ФИО2 и были ему переданы, не имеет правового значения, поскольку по данному спору имеет значение факт того, что ответчик получил денежные средства от истца, факт получения которых он не отрицает.

Доводы апелляционной жалобы о том, что денежные средства, являющиеся предметом спора ООО «ТехноВек» на праве собственности не принадлежали, не могут повлечь отмену решения суда, поскольку денежные средства в размере 450000 руб. были перечислены именно ООО «ТехноВек» на счет ФИО1 и характер их происхождения, в данном споре, правового значения не имеет.

Иные доводы апеллянта на правильность постановленного решения суда не влияют, в дополнительной проверке не нуждаются. Доводы апелляционной жалобы не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ к отмене состоявшегося судебного решения.

Вместе с тем, судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению в части даты вынесения мотивированного решения, поскольку во вводной части решения неправильно указана дата 05 июля 2017 года, вместо правильной 06 июля 2017 года.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Кирова от 06 июля 2017г. изменить.

Указать правильно дату принятия решения суда во вводной части мотивированного решения - 06 июля 2017г., вместо неправильной - 05 июля 2017 г.

В остальной части то же решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи