Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 02 октября 2018 года дело по апелляционной жалобе генерального директора ОАО «Булочно-кондитерский комбинат» Бровко К.С. на решение Первомайского районного суда города Кирова от 10 июля 2018 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Новотранс» (ОГРН №) в пользу ООО «АКТИОН» (ОГРН №) судебные расходы по оплате экспертизы в размере 45000 руб.

Заслушав доклад судьи Черниковой О.Ф., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «Новотранс» обратилось в суд с исковым заявлением к Попову Н.В., Поповой Н.А. об установлении сервитута земельного участка, указав, что земельный участок, принадлежащий истцу на праве собственности, является смежным к участку ответчиков, на котором расположен жилой дом, где ответчики являются собственниками помещений. Проезд и проход к земельному участку истца возможен только через земельный участок, принадлежащий ответчикам. Истец направил в адрес ответчиков и ОАО «БКК» предложение о заключении сервитута на постоянной, возмездной основе. В установленный для ответа срок от ответчиков ответа не последовало. ОАО «БКК» направило истцу ответ, в котором указало на невозможность установления сервитута на земельном участке, принадлежащим ОАО «БКК», поскольку на данном земельном участке расположен опасный производственный объект. Просит суд установить частный сервитут для прохода и проезда истца и третьих лиц в пользу земельного участка с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м., разрешенное использование – для размещения производственных площадей, расположенного по адресу: <адрес>, в отношении части земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, площадью сервитута 106 кв.м., по указанным координатам. Осуществление сервитута пользователем производить в следующем порядке: круглосуточно, семь дней в неделю: в рабочие, выходные и праздничные дни проезда и прохода пользователя, его работников, арендаторов, клиентов, посетителей и автомобильного транспорта к принадлежащим пользователю объекту недвижимости: земельному участку с кадастровым номером №.

Определениями судьи к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ООО «СМУ-5», Колпащиков Н.А., Борисова О.Н., Назарова С.В., Фоминых М.В., в качестве третьих лиц Управление Росреестра по Кировской области, Администрация г. Кирова, Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, ГУ УПФ России в г.Кирове Кировской области, ПАО Банк ВТБ.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе генеральный директор ОАО «БКК» Бровко К.С. просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить. Считает не соответствующими действительности выводы суда о том, что наименее обременительным способом проезда к участку истца является проезд через участок, принадлежащий ОАО «БКК», а также об отсутствии на данном участке каких-либо опасных объектов. В своем отзыве на исковое заявление ОАО «БКК» указывало на наличие зарегистрированного в установленном законом порядке опасного производственного объекта на земельном участке апеллянта. Данное обстоятельство было проигнорировано как экспертом, так и судом. Нахождение опасного производственного объекта на участке, через который суд счел возможным установить сервитут, не допускает прохождение посторонних лиц через данный земельный участок в силу прямого указания закона. Считает наименее обременительным для собственников соседнего земельного участка проезд, на котором настаивал истец в своем исковом заявлении. Данный способ проезда и прохода через участок ответчиков не противоречит закону и не нарушает интересов третьих лиц, а также, согласно заключению эксперта, является кратчайшим расстоянием до земельного участка истца.

В отзывах на апелляционную жалобу директор ООО «СМУ-5» Копанев Ю.А. и представитель Борисовой О.Н., Колпащикова Н.А., Фоминых Н.В. по доверенности Еременко Н.А. полагают ее доводы несостоятельными, а решение суда законным и обоснованным.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции генеральный директор ОАО «БКК» Бровко К.С. поддержал доводы жалобы, представитель ООО «СМУ-5» по доверенности Юрлова С.Л., ответчик Борисова О.Н. и представитель ответчиков Колпащикова Н.А., Борисовой О.Н., Фоминых М.В. по доверенностям Еременко Н.А. возражали против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в отзывах.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, участвующих в деле, обсудив доводы жалобы и отзывов на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Поскольку оснований для проверки законности решения в полном объеме в настоящем случае не усматривается, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст.327.1 ГПК РФ, проверяет законность и обоснованность решения лишь в оспариваемой части, исходя из доводов, изложенных в жалобе и отзывах на нее.

Из материалов дела следует и судом установлено, что ООО «Новотранс» на основании договора купли-продажи земельного участка от 11.10.2016 является собственником земельного участка с кадастровым номером: №, площадью 1127+/-12 кв.м. (л.д.9-11 т.1).

По сообщению Федеральной кадастровой палаты Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кировской области, земельные участки с кадастровыми номерами № и № были образованы на основании межевого плана от 14.04.2016 из земельного участка №, собственником которого являлось ОАО «Булочно-кондитерский комбинат» (л.д.161-162, 205 т.2).

Согласно выписке из ЕГРН на земельный участок № (л.д. 180-257 т.5) для данного земельного участка обеспечен доступ посредством земельного участка с кадастровым номером №, о чем имеется запись в графе «особые отметки».

В отношении земельного участка № в ЕГРН в графе «особые отметки» имеется запись о том, что посредством данного земельного участка обеспечен доступ к земельному участку с кадастровым номером № (л.д.2-31 т.6).

Таким образом, проезд и проход к земельному участку с кадастровым номером № при его образовании и постановке на кадастровый учет был обеспечен посредством земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего ОАО «Булочно-кондитерский комбинат».

Письмом от 23.10.2017 (л.д.33 т.1) ООО «Новотранс» обратилось к ОАО «Булочно-кондитерский комбинат» с предложением заключить соглашение об установлении сервитута в отношении земельного участка № в порядке и на условиях, изложенных в прилагаемом соглашении.

ОАО «Булочно-кондитерский комбинат» отказало ООО «Новотранс» в заключении соглашения, ссылаясь на то, что на земельном участке с кадастровым номером № расположен опасный производственный объект (л.д.34 т.1).

Согласно свидетельству о регистрации № в государственном реестре опасных производственных объектов зарегистрированы эксплуатируемые ОАО «Булочно-кондитерский комбинат» объекты, в том числе под № – сеть газопотребления ОАО «БКК» (Кировский хлебозавод») (л.д.84 т.2).

24.10.2017 ООО «Новотранс» обратилось к собственникам помещений многоквартирного жилого <адрес> Попову Н.В., Поповой Н.А., как к участникам долевой собственности на земельный участок №, с предложением заключить соглашение об установлении постоянного сервитута для проезда, прохода в порядке и на условиях, изложенных в прилагаемом соглашении (л.д.12-15 т.1), письменного ответа на которое не получено.

Исковые требования ООО «Новотранс» об установлении сервитута в отношении части земельного участка с кадастровым номером № обоснованы тем, что проезд и проход к земельному участку, принадлежащему истцу, возможен только через земельный участок принадлежащий ответчикам.

Вместе с тем, согласно экспертному заключению ООО (ООО) №-С, составленному на основании определения суда от 27.04.2018 (л.д.84-85 т.3, л.д.3-96 т.7), предложенный ООО «Новотранс» вариант установления частичного сервитута на земельном участке с кадастровым номером № для проезда и прохода к земельному участку с кадастровым номером № не является единственно возможным вариантом; возможны еще три варианта прохода и проезда к земельному участку с кадастровым номером №, в том числе через земельный участок с кадастровым номером №. Кроме того, на земельном участке № отсутствует объект капитального строительства, целью использования которого является установление сервитута.

Видом разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером №, находящегося в собственности нескольких лиц, является эксплуатация жилого дома (л.д.117 т. 4).

Согласно проектной документации жилого дома со встроенными помещениями общественного назначения по <адрес>, расположенного на земельном участке с кадастровым номером №, в непосредственной близости от части земельного участка, по которой истцом планируется осуществить проезд, расположена детская площадка и площадка для отдыха. Экспертом ООО в заключении высказано мнение, что появление транзитного проезда транспорта фактически по границе нормативных площадок (в том числе детских) может повлиять на безопасность лиц (в том числе детей), находящихся на этих площадках.

В то же время на земельном участке с кадастровым номером № расположено производственное здание.

Согласно экспертному заключению, на указанном земельном участке опасные объекты отсутствуют, опасным производственным объектом является внеплощадочный газопровод среднего давления, который фактически находится на земельном участке истца - №.

Данное обстоятельство суд счел менее обременительным для установления сервитута и, поскольку требований об установлении сервитута через земельный участок с кадастровым номером № истцом не было заявлено и отсутствуют сведения, обязательные для определения сервитута, как объекта гражданских прав, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводами суда.

Право ограниченного пользования чужим земельным участком (сервитут) предусмотрено статьей 23 Земельного кодекса РФ, согласно которой (в редакции на момент рассмотрения спора) сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством (п.1); осуществление сервитута должно быть наименее обременительным для земельного участка, в отношении которого он установлен (п.5).

Пунктом 1 статьи 274 ГК РФ определено, что собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях - и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута). Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

В силу п.3 ст.274 ГК РФ сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.

В соответствии с п.6 ст.23 ЗК РФ и п.5 ст.274 ГК РФ собственник участка, обремененного сервитутом, вправе, если иное не предусмотрено законом, требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017, при наличии нескольких вариантов прохода (проезда) к земельному участку через соседний земельный участок суду следует исходить из необходимости обеспечить баланс интересов сторон и установить сервитут на условиях, наименее обременительных для собственника земельного участка, в отношении которого устанавливается сервитут (п. 9).

Истцом ООО «Новотранс» предъявлено требование об установлении сервитута в отношении части земельного участка с кадастровым номером №, на котором расположен многоквартирный жилой дом, как единственно возможного.

Вместе с тем заключением судебной экспертизы подтверждается наличие нескольких вариантов проезда к участку истца, также требующих установления сервитута, в том числе через земельный участок с кадастровым номером №, посредством которого был обеспечен проезд и проход к земельному участку с кадастровым номером № при его образовании и постановке на кадастровый учет.

Доказательства нахождения на земельном участке с кадастровым номером № опасного производственного объекта, на что ссылается заявитель жалобы, в материалах дела отсутствуют. Конкретный объект, препятствующий установлению сервитута на земельном участке с кадастровым номером №, ОАО «БКК» не назван.

Напротив, согласно экспертному заключению ООО, основанному на сообщении Ростехнадзора от 08.06.2018 № № (л.д.11, 72 т.7), опасным производственным объектом, принадлежащим ОАО «БКК», является внеплощадочный газопровод среднего давления, который фактически находится на земельном участке истца - №.

Данное обстоятельство подтверждается и отзывом Федеральной кадастровой палаты Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кировской области (л.д.85-96 т.2), из которого следует, что на земельном участке с кадастровым номером №, принадлежащем истцу, расположены объекты электросетевого хозяйства, газопровод, линии электропередач.

Доводы генерального директора ОАО «БКК» Бровко К.С. в суде апелляционной инстанции о прохождении газопровода по стенам производственного здания иными доказательствами не подтверждены и о незаконности постановленного судом решения не свидетельствуют, поскольку вопрос об установлении сервитута в отношении земельного участка с кадастровым номером № предметом судебного разбирательства не являлся и судом не исследовался.

В части взыскания судебных расходов решение суда не обжалуется.

Судебная коллегия находит, что разрешая спор, суд первой инстанции принял все необходимые меры для всестороннего, полного и объективного выяснения действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон, и на основании надлежащей оценки имеющихся в материалах дела доказательств постановил решение, отвечающее нормам материального права, применяемого к спорным правоотношениям, при соблюдении требований процессуального законодательства.

Доводы жалобы сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной судом первой инстанции в полном соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при этом оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих отмену или изменение решения, судебной коллегией не установлено.

Поскольку выводы суда соответствуют материалам дела и требованиям закона, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Первомайского районного суда города Кирова от 10 июля 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: