Гражданский кодекс часть 1

Взыскать с ФИО2, ФИО1, ФИО3 в солидарном порядке в пользу ТНПФ «Содружество» в возмещение материального ущерба <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек.

Взыскать с ФИО2, ФИО1, ФИО3 в солидарном порядке в бюджет муниципального образования Тверской области – городской округ город Тверь государственную пошлину в размер <данные изъяты> рублей».

Судебная коллегия

установила:

ТНПФ «Содружество» обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО1, ФИО3 о взыскании материального ущерба.

Заявленные требования мотивированы тем, что приговором Центрального районного суда города Твери от 04 августа 2017 года ответчики признаны виновными в совершении преступлений, предусмотренных частью 2 статьи 201, частью 4 статьи 160, частью 5 статьи 35 Уголовного кодекса Российской Федерации. Приговор вступил в законную силу 04 октября 2017 года.

ТНПФ «Содружество» признано гражданским истцом по уголовному делу и за ним оставлено право на обращение в суд с иском о возмещении материального ущерба.

Совершенными преступлениями истцу причинен материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании представитель истца ТПФ «Содружество» ФИО4 заявленные требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, направила в суд своего представителя.

Представитель ответчика адвокат Томашов В.О. исковые требования не признал, в удовлетворении заявленных требований просил отказать.

Ответчики ФИО3, ФИО2, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, в материалах дела имеются письменные возражения ответчика ФИО2, согласно которым ответчик исковые требования не признал.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новое судебное постановление об отказе в удовлетворении исковых требований.

В жалобе ФИО1 указывает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, критикует заключение экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ года №, проведенной в рамках рассмотрения уголовного дела, выводы которой являлись основанием для определения суммы ущерба.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит решение суда отменить.

По мнению апеллянта, судом нарушены нормы гражданского и гражданского процессуального законодательства, нормативно-правовых актов, регламентирующих деятельность негосударственных пенсионных фондов. В нарушение статьи 155.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ни одно его ходатайство о личном участии в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи не было удовлетворено, что поставило его, как ответчика, в неравное положение с истцом. Дело рассмотрено с нарушением правил подсудности, поскольку его местом проживания является Московский район в городе Твери. Также автор жалобы указывает на неправомерность ареста земельного участка и жилого дома, принадлежащих его дочери.

В дополнениях к апелляционной жалобе ФИО2 указывает, что отказ в удовлетворении ходатайства о личном участии в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи, лишил его использовать все процессуальные права ответчика, задавать вопросы, давать пояснения. В силу специфики дела ни один представитель не может владеть предметом иска. Также указывает, что на официальном сайте суда и в протоколе судебного заседания от 30 мая 2018 года указаны разные причины отложения судебного заседания, что не позволило ему своевременно представить дополнительные возражения. Апеллянт полагает необоснованной сумму ущерба, которая определена на основании заключения экспертизы, проводимой в рамках уголовного дела, приводит аргументы о несогласии с приговором суда.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ТПНФ «Содружество» не явился, письменно просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО2, отбывающий уголовное наказание в федеральном казенном учреждении «Исправительная колония №» УФСИН России по <адрес>, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Ответчики ФИО1, ФИО3, уведомленные о времени и месте апелляционного рассмотрения дела в соответствии с требованиями статей 113-116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание не явились, о причинах неявки, ходатайств об отложении судебного разбирательства не представили.

На основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебной коллегией определено рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Заслушав судью-докладчика, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции решения по правилам ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционных жалоб, возражений, судебная коллегия не находит оснований для изменения или отмены решения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.

В силу части 3 статьи 31 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданский иск, вытекающий из уголовного дела, если он не был предъявлен или не был разрешен при производстве уголовного дела, предъявляется для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства по правилам подсудности.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим.

Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что приговором Центрального районного суда города Твери от 04 августа 2017 года ФИО2, ФИО1, ФИО3 признаны виновными в совершении преступлений, предусмотренных частью 2 статьи 201, частью 4 статьи 160, частью 5 статьи 35 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Тверского областного суда от 04 октября 2017 года приговор изменен. Исключено из описательно-мотивировочной части приговора указание о причинении ФИО2 и ФИО1 в результате злоупотребления полномочиями существенного вреда правам и законным интересам организации. Заменены в резолютивной части приговора указания о признании ФИО3 виновным в совершении 4-х преступлений, предусмотренных частью 5 статьи 35, частью 4 статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначении за каждое из четырех преступлений наказания в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года без штрафа и ограничения свободы, на указания о признании ФИО3 виновным в совершении четырех преступлений, предусмотренных частью 5 статьи 33, частью 4 статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначении за каждое из четырех преступлений наказания в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года. В остальной части приговор оставлен без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Приговором суда установлено, что в неустановленном следствием месте, на территории города Твери, в неустановленное следствием время, в период с 01 января 2007 года до 26 апреля 2010 года, у исполнительного директора ТНПФ «Содружество» ФИО2 и главного бухгалтера ТНПФ «Содружество» ФИО1, выполняющих управленческие функции в указанной организации, возник совместный преступный умысел, направленный на использование своих полномочий вопреки законным интересам и порядка деятельности Фонда, основанных на нормах законодательства Российской Федерации, Федерального законодательства, иных правовых актах Российской Федерации, Устава и внутренних актах, в виде подрыва и дезорганизации нормальной, регламентированной законом деятельности ТНПФ «Содружество» в рамках исполнения взятых на себя Фондом обязательств, в целях извлечения выгод и преимуществ для себя лично и других лиц.

ФИО2 и ФИО1, выполняя организационно-распорядительные и административно хозяйственные функции в ТПНФ «Содружество», действуя с единым противоправным умыслом, осознавая последствия своих действий, в виде отзыва у Фонда лицензии на право осуществления деятельности, банкротства организации и не исполнения Фондом своих обязательств перед физическими и юридическими лицами, ввиду отсутствия финансовых источников для обеспечения уставной деятельности, финансового и материально-технического обеспечения Фонда, отчуждали средства пенсионных резервов, нарушая при этом все нормативные акты, регламентирующие деятельность негосударственных пенсионных фондов.

ФИО2 и ФИО1, действуя с единым умыслом, в нарушение законных интересов и порядка деятельности ТПНФ «Содружество», в период с 2007 года по 2010 год незаконно по различным основаниям производили смешение пенсионных резервов со средствами, направленными на уставную деятельность, путем перевода по бухгалтерскому учету с субсчета денежных средств пенсионных резервов на субсчет учета денежных средств уставной деятельности, тем самым увеличили сумму средств уставной деятельности за счет средств пенсионных резервов, которые впоследствии израсходовали, якобы как из средств уставной деятельности, в сумме <данные изъяты> рублей, в том числе путем предоставления займов аффилированному ООО «<данные изъяты>», где 100% доли в уставном капитале принадлежало их знакомому ЗНА, а именно: в 2007 году - в размере <данные изъяты> рублей, в 2008 году - в размере <данные изъяты> рублей, в 2009 году - в размере <данные изъяты> рублей, а также приобрели квартиру по договору купли-продажи и найма квартиры № за <данные изъяты> рублей.

ФИО2 и ФИО1 в период с 01 января 2007 года по 26 апреля 2010 года незаконно израсходовали денежные средства пенсионных резервов Фонда в размере <данные изъяты> рублей на выплату заработной платы себе и сотрудникам Фонда; в размере <данные изъяты> рублей на выплаты по хозяйственным договорам Фонда; <данные изъяты> рублей на выплату основных сумм долга и процентов по договорам займа и кредитным договорам Фонда; <данные изъяты> рублей на выплаты по заключенным договорам займов Фонда и приобретение ценных бумаг; <данные изъяты> рублей на оплату налогов Фонда, пеней, штрафов, пошлин и иных сборов.

В период с 02 апреля 2009 года по 03 апреля 2009 года ФИО1 и ФИО2, используя свое служебное положение, из корыстных побуждений, совершили хищение в виде растраты в пользу оказавшего им пособничество в преступлении ФИО3 и подконтрольного и аффилированного юридического лица ООО «<данные изъяты>», нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, причинив ТНПФ «Содружество» материальный ущерб на сумму <данные изъяты> рублей; реализуя преступные намерения, направленные на незаконное обогащение путем растраты имущества ТНПФ «Содружество», ФИО2 по предварительной договоренности с ФИО1, и ФИО3, являющийся пособником, из корыстных побуждений 22 апреля 2009 года при неустановленных следствием обстоятельствах в неустановленном месте города Твери подписали договор купли-продажи жилого дома между ТНПФ «Содружество» и ООО «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м, рыночной стоимостью <данные изъяты> рублей, причинив ТНПФ «Содружество» материальный ущерб; реализуя преступные намерения, направленные на незаконное обогащение путем растраты имущества ТНПФ «Содружество», ФИО2 по предварительной договоренности с ФИО1, и ФИО3, являющийся пособником, из корыстных побуждений 16 декабря 2009 года при неустановленных следствием обстоятельствах в неустановленном месте города Твери подписали договор купли-продажи квартиры № между ТНПФ «Содружество» и ООО «<данные изъяты>», расположенной по адресу: <адрес>, квартира №, общей площадью <данные изъяты> кв.м, рыночной стоимостью <данные изъяты> рублей, причинив ТНПФ «Содружество» материальный ущерб.

В период с 11 января 2009 года по 11 ноября 2009 года ФИО1 и ФИО2, используя свое служебное положение, из корыстных побуждений, совершили хищение в виде растраты в пользу оказывавшего им пособничество в преступлении ФИО3 и подконтрольного и аффилированного юридического лица ООО «<данные изъяты>», в чьем финансовом благополучии были заинтересованы ввиду получения от деятельности Общества дополнительного материального дохода, денежные средства на сумму <данные изъяты> рублей, причин ТНПФ «Содружество» материальный ущерб на указанную сумму.

Таким образом, вступивший в законную силу приговор суда подтверждает факт причинения истцу материального ущерба в результате действий ответчиков на сумму <данные изъяты> рублей.

В соответствии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 №23 «О судебном решении» в силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Разрешая спор по существу, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применяя приведенные нормы права, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что вина ответчиков в причинении вреда ТНПФ «Содружество», а также причинно-следственная связь между противоправными действиями ответчиков и наступившими последствиями в виде причинения ущерба в сумме <данные изъяты> руб. установлены приговором суда, в связи с чем ответственность за возмещение ущерба должна быть возложена на лица, причинившие вред – ФИО2, ФИО1, ФИО3

Доводы жалобы ФИО1 сводятся по существу к несогласию с выводом судебной экспертизы, проведенной в ходе рассмотрения уголовного дела, и установленным размером ущерба, которые в ходе рассмотрения настоящего дела ответчиками оспорены не были, ходатайств о назначении и проведении экспертизы в рамках гражданского судопроизводства, ответчиками не заявлялось. В силу требований статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Ссылки в апелляционной жалобе ФИО2 на неоднократный отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайств об участии в судебных заседаниях путем использования систем видеоконференцсвязи как на обстоятельство, воспрепятствовавшее обществу ответчику осуществить свои процессуальные права в полной мере, судебной коллегией отклоняются.

Исходя из правовой позиции Европейского суда по правам человека, разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации, содержащихся в определениях от 11 июля 2006 года №351-О, от 16 ноября 2006 года №538-О, от 21 февраля 2008 года №94-О-О, от 21 ноября 2013 года №1852-О, в не уголовных делах не существует абсолютного права лица присутствовать на слушании, кроме ограниченной категории дел, когда, например, личный характер и образ жизни данного лица имеют непосредственное отношение к предмету спора или если решение касается поведения человека.

В рассматриваемом случае, исходя из характера заявленного спора, ФИО2 не был лишен возможности реализовать свое право на участие в судебном заседании, как через представителя, так и путем доведения своей позиции по делу до сведения суда посредством письменных обращений, что им и было сделано. Так ответчик направил в адрес суда возражения на исковое заявление, вопросы к представителю истца ТНПФ «Содружество», которые оглашались в ходе рассмотрения дела и получили соответствующую оценку суда.

Утверждения автора жалобы о нарушении судом при рассмотрении дела правил подсудности противоречат положениям части 1 статьи 31 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой иск к нескольким ответчикам, проживающим или находящимся в разных местах, предъявляется в суд по месту жительства или месту нахождения одного из ответчиков по выбору истца. Как видно из материалов дела ФИО1 на момент подачи иска была зарегистрирована на территории Центрального района города Твери. Таким образом, обращаясь с настоящим иском в Центральный районный суд города Твери, ТНПФ «Содружество» реализовало свое право на выбор суда, предъявив иск по месту жительства одного из ответчиков.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При таких обстоятельствах, учитывая, что апелляционные жалобы доводов, которые могли бы повлиять на существо принятого судом решения, не содержат, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам жалоб не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда города Твери от 11 июля 2018 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО1, ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: