Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Юрчика И.П. к Ромашову В.М. о взыскании неосновательного обогащения

по апелляционной жалобе представителя истца на решение Черногорского городского суда Республики Хакасия от 02 декабря 2015 года, которым в иске отказано.

Заслушав доклад судьи Немежикова А.П., судебная коллегия

установила:

индивидуальный предприниматель Юрчик И.П. предъявил к Ромашову В.М. иск о взыскании неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> и, уточнив требования, просил взыскать <данные изъяты>, указывая, что 01.10.2012 г. он заключил с ООО «Управляющая компания «МаВР» договор на оказание услуг казначейства. Аналогичный договор с этим обществом был заключён и индивидуальным предпринимателем Ромашовым В.М. Исполнение по этим договорам было возложено на работника данного общества Сафонову А.Н. Он в соответствии с этим договором сделал Сафоновой А.Н. распоряжения выдать из его прибыли Ромашову В.М. денежные суммы по расходным кассовым ордерам, и она выдала Ромашову В.М. в общей сложности <данные изъяты>. Эти деньги он предоставил Ромашову В.М. во временное пользование по устной договоренности с ним, который должен был их возвратить по его требованию, но не возвратил (л.д.2-3, 53-55).

К участию в деле в качестве третьего лица на сторону ответчика привлечена Сафонова А.Н. (л.д.44).

При разбирательстве дела представитель истца поддержала требования, представитель ответчика их не признал. Другие участвующие в деле лица в судебном заседании не присутствовали.

Определением суда исковое заявление в части взыскания <данные изъяты> оставлено без рассмотрения (л.д.116-117).

Решением суда в иске отказано (л.д.119-121).

Представитель истца подала апелляционную жалобу на решение суда, просит его отменить, иск удовлетворить. Ссылаясь на нормы Гражданского кодекса РФ и судебную практику арбитражных судов, указала, что суд, усмотрев отсутствие обязательств у ответчика перед истцом, применил норму ст.1109 ГК РФ, при этом не принял во внимание положения подпункта 4 этой статьи. В материалах дела не имеется доказательств, что эти деньги истец передал ответчику в качестве дара или в целях благотворительности, что истец, передавая деньги, осознавал отсутствие обязательства перед ответчиком. На индивидуальных предпринимателей распространяют нормы ГК РФ, установленные для организаций, и дарение имущества, используемого в предпринимательской деятельности, одним предпринимателем другому предпринимателю недопустимо. Поэтому если деньги одним предпринимателем в пользу другого перечислялись в отсутствие обязательства, он все равно вправе их взыскать, поскольку иное противоречило бы императивному запрету дарения между ними. Таким образом, поскольку дарение между предпринимателями не допускается законом, истец, передавая денежные средства ответчику, передавал их во временное пользование, т.е. в займ, и эти доводы истца не опровергнуты ответчиком. В случае, если бы эти денежные средства передавались в дар, то ответчик должен был их задекларировать, и как предприниматель должен был в подтверждение несуществующего обязательства либо получения денежных средств в целях благотворительности представить регистры бухгалтерского учёта, подтверждающие проведение денежных операций, однако таких доказательств не представил. Расходный кассовый ордер, содержащий подпись заёмщика, согласно положениям о займе может служить доказательством наличия между сторонами гражданско-правовых отношений по поводу займа. Иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказан факт получения имущества ответчиком, отсутствие для этого правового основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счёт истца. Ответчик не доказал наличие правовых оснований для получения данных денежных средств и удержания их у себя. Судом при принятии решения были неверно применены нормы материального права и неверно определены обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, что привело к принятию незаконного и необоснованного решения (л.д.132-134).

В возражениях относительно апелляционной жалобы представитель ответчика выражает согласие с решением суда.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержала апелляционную жалобу, представитель ответчика возразил относительно неё. Другие участвующие в деле лица, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела, в заседание суда не явились, сведений о причинах неявки и доказательств уважительности причин неявки не представили, и судебная коллегия приступила к рассмотрению дела в их отсутствие в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Выслушав объяснения представителей сторон, проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив их, судебная коллегия приходит к следующему.

Нормой пункта 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Индивидуальный предприниматель Юрчик И.П., предъявляя иск о взыскании своих денежных средств и указывая, что Ромашов В.М. неосновательно обогатился за его счёт, в обоснование требований представил в материалы дела расходные кассовые ордера (л.д.6-10), в которых отражено о том, что он распорядился выдать Ромашову В.М. денежные суммы:

-<данные изъяты> от 13.08.2013 г., в котором получателем указана Сафонова А.Н.;

-<данные изъяты> от 05.09.2013 г., в котором получатель не указан;

-<данные изъяты> от 16.09.2013 г., в котором получателем указана Сафонова А.Н.;

-<данные изъяты> от 25.10.2013 г., в котором получателем указана Сафонова А.Н.;

-<данные изъяты> от 28.10.2013 г., в котором получатель не указан, имеется подпись без расшифровки.

В представленных истцом в материалы дела квитанциях к приходным кассовым ордерам: № от 05.09.2013 г. на <данные изъяты>, № от 13.08.2013 г. на <данные изъяты>, № от 16.09.2013 г. на <данные изъяты> указано о принятии этих денежных сумм от Юрчика И.П., основание – прибыль, удостоверены квитанции печатью индивидуального предпринимателя Ромашова В.М. (л.д.7-8).

При этом представитель ответчика не оспаривал получение Ромашовым В.М. этих денежных средств, а, возражая на иск, полагал, что они не подлежат возврату, поскольку Юрчик И.П. при отсутствии какой-либо обязанности по своему усмотрению принял решение передать ответчику свои денежные средства, полученные от финансово-хозяйственной деятельности (л.д.87, 91 на обороте, 114, 115).

Разрешая спор, суд пришёл к выводам о неправомерности исковых требований и отказал в их удовлетворении.

Выводы суда об отказе в иске соответствуют обстоятельствам дела и основаны на законе, и судебная коллегия по доводам апелляционной жалобы не установила оснований для иных выводов.

В соответствии со статьёй 1102 (пункт 1) Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 названного Кодекса.

Из норм подпункта 4 статьи 1109 этого Кодекса следует, в частности, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства.

Представитель ответчика доказывая, что истец, передавая ответчику денежные средства, знал об отсутствии такого обязательства перед ответчиком, исходил из анализа представленных истцом доказательств, в том числе расходных кассовых ордеров.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своём интересе.

В соответствии с абзацем третьим пункта 1 статьи 2 этого Кодекса предпринимательская деятельность это самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Из приведённых положений закона следует, что индивидуальный предприниматель не ограничен в праве по своему усмотрению распоряжаться денежными средствами, хранящимися на его расчётном счёте, переводить эти средства на свой текущий счёт, снимать их со счёта и использовать на любые цели, в том числе не связанные с предпринимательской деятельностью.

Гражданский кодекс Российской Федерации, устанавливая в главе 3 правовой статус граждан (физических лиц), выделяет отдельную категорию граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, предусматривает применение к такой деятельности правил этого Кодекса, регулирующих деятельность юридических лиц (статья 23).

Статья 861 Гражданского кодекса РФ дифференцирует формы расчётов с участием граждан в зависимости от того, связаны ли эти расчёты с осуществлением ими предпринимательской деятельности. Пунктом 2 этой статьи определено, в том числе, что расчёты между юридическими лицами, а также расчёты с участием граждан, связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, могут производиться также наличными деньгами, если иное не установлено законом.

Как видно из приведённых выше расходных кассовых ордеров, представленных истцом, основанием для выдачи Ромашову В.М. наличных денежных средств Юрчик И.П. указал: прибыль (июль 2013), прибыль (июль 2013) июль-<данные изъяты>, прибыль (август 2013) <данные изъяты>, прибыль (сентябрь 2013), прибыль (сентябрь 2013).

Установив, что стороны не заключали между собой каких-либо соглашений относительно переданных истцом ответчику денежных средств, суд, отказывая в их взыскании, исходил из того, что истец при отсутствии какой-либо обязанности по своему усмотрению принял решение о передаче ответчику денежных средств, полученных от своей финансово-хозяйственной деятельности (прибыль).

Апелляционная жалоба представителя истца выводы суда не опровергает, её доводы основаны на неправильном понимании норм материального права, не соответствуют обстоятельствам дела и противоречивы.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, в том числе в каком объёме требовать от суда защиты (часть 3 статьи 196 ГПК РФ).

Из норм части 1 статьи 11 и статьи 12 Гражданского кодекса РФ в их взаимосвязи с нормой части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса РФ следует, что судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права, при этом выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом. Следовательно, истец, обращаясь в суд за защитой нарушенных прав, должен указать, какие его права и каким образом нарушены ответчиком, а также самостоятельно избрать предусмотренный законом способ защиты нарушенного права. В свою очередь, способы защиты гражданских прав предопределяются правовыми нормами, регулирующими конкретное правоотношение.

Как следует из искового заявления и уточнения к нему, Юрчик И.П. способом защиты права избрал взыскание с ответчика денежных средств, переданных по расходным кассовым ордерам, как неосновательно полученных, при этом его представитель в апелляционной жалобе, ссылаясь на эти же расходные ордера, противореча ранее сделанным утверждениям о неосновательном обогащении ответчика указывает, что денежные суммы по этим расходным кассовым ордерам истец передал ответчику в займ.

Между тем если отношения сторон вытекают из договора и урегулированы нормами обязательственного права, то положения о неосновательном обогащении не могут быть применены.

Доводы жалобы о запрещении дарения между организациями сводятся к иной оценке установленных судом фактических обстоятельств о том, что истец, передавая ответчику денежные средства, знал об отсутствии своего обязательства перед ответчиком.

По смыслу подпункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса РФ требование о взыскании неосновательного обогащения не подлежит удовлетворению в случае, если деньги передавались по несуществующему между истцом и ответчиком обязательству.

Истец, выдав ответчику денежные средства при отсутствии какого-либо соглашения между ними, не мог не знать, что выдаёт их при отсутствии обязательства и, следовательно, эти денежные суммы не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения в силу подпункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса РФ, нормы которого направлены на обеспечение справедливого баланса интересов участников гражданского оборота и в качестве такового служит реализации предписаний статей 17 (часть 3), 35, 46 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Оснований для иной оценки фактических обстоятельств по доводам апелляционной жалобы судебной коллегией не установлено. Ссылка в апелляционной жалобе на судебные акты по другим делам не может быть принята во внимание, поскольку в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы закона к установленным обстоятельствам с учётом представленных доказательств. Пленум Верховного Суда РФ в пункте 4 постановления от 19.12.2003 №23 «О судебном решении» в числе актов, которые должны учитываться при вынесении решений, не указал решения судов.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется. Нарушений норм материального права, а также требований процессуального закона, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом не допущено.

Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Черногорского городского суда Республики Хакасия от 02 декабря 2015 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца без удовлетворения.

Председательствующий Л.А. Лапугова

Судьи С.Н. Душков

А.П. Немежиков