Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Цветинского Э.Ф. на решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 23 августа 2016 года.

Заслушав доклад судьи Мацкив Л.Ю., объяснения представителя Цветинского Э.Ф. и ООО «Кардбол» - Фетисенко Е.А., возражения Солдатенкова А.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Солдатенков А.В. обратился в суд с иском к ООО «Интайм», ООО «Кардбол», ФКУ ИК-6 УФСИН России о запрете изготовления, применения, предложения о продаже, продажи и иного введения в гражданский оборот мячей сувенирных, при изготовлении которых использована формула запатентованной полезной модели «Изделие сувенирное мяч» (патент № № от (дата) запрете размещения на официальных сайтах в сети Интернет, с использованием каналов теле-радиовещания, иным способом информации о произведенных указанных сувенирных мячах.

В обоснование указал, что истец и Цветинский Э.Ф. являются соавторами и совладельцами патента на полезную модель «Изделие сувенирное мяч» № № от (дата) (дата) между ними и ООО «Интайм» был заключен договор исключительной лицензии на использование полезной модели, охраняемой патентом на территории РФ (зарегистрирован (дата) за № №), сроком действия 1 год.

После прекращения действия этого договора истцу стало известно, что «Интайм» продолжает изготавливать материал для производства сувенирных мячей с использованием формулы полезной модели.

Кроме того, (дата) между Цветинским Э.Ф. и ООО «Кардбол», без ведома истца, заключен авторский договор о передаче ООО «Кардбол» неисключительных авторских прав на созданное Цветинским Э.Ф. 20.07.2013 произведение дизайна «Сувенирный мяч с полноцветными изображениями» и по патенту РФ на полезную модель «Изделие сувенирной мяч» № №, сроком действия 5 лет. ООО «Кардбол» осуществляет нанесение печати на сувенирных и игровых мячах с использованием формулы полезной модели. ФКУ ИК-6 УФСИН России производит готовые сувенирные мячи с использованием формулы полезной модели, из материала ООО «Интайм» и ООО «Кардбол». Ответчики используют формулу полезной модели без согласия истца, являющегося соавтором и совладельцем патента на полезную модель (т. 1 л.д. 3-7).

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спор, на стороне ответчиков привлечен соавтор и совладелец патента Цветинский Э.Ф. (т. 1 л.д. 80-81).

Дело рассмотрено в отсутствие представителей ФКУ ИК-6 УФСИН, ООО «Интайм», Цветинского Э.Ф.

В судебном заседании Солдатенков А.В. иск поддержал, указывая, что спорные сувенирные мячи изготовлены из искусственной кожи белого цвета (производитель ООО «Чеховская мануфактура»), покрыты защитным слоем - полиуретаном, а потому не требуют нанесения защитного слоя в виде лака. Защитный слой, о котором указано в формуле полезной модели, - общее понятие, формула не содержит описания технологического процесса, а потому методы нанесения защитного слоя не имеют значения.

Представитель ответчика ООО ««Кардбол» - Фетисенко Е.А. иск не признала, указывая, что каждый из соавторов вправе использовать полезную модель по своему усмотрению. Кроме того, общество не использует формулу полезной модели, охраняемую патентом № №, поскольку производимые обществом мячи не покрываются защитным слоем, что является существенным признаком полезной модели.

Ранее в судебных заседаниях представитель ФКУ ИК-6 УФСИН России Чумпасова С.В. иск не признала, указав, что между учреждением и ООО «Кардбол» заключен договор, по которому учреждение лишь сшивает мячи из представленных ООО «Кардбол» заготовок с нанесенным изображением.

Представитель ООО «Интайм» Цветинский Э.Ф., одновременно участвующий в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчиков, иск не признал, пояснив, что он является соавтором и совладельцем патента на полезную модель «Изделие сувенирное мяч». После прекращения действия договора исключительной лицензии на использование полезной модели ООО «Интайм» производством и реализацией мячей не занимается. Также указал, что им получено свидетельство о депонировании произведения - проекта производства сувенирных мячей с полноцветной печатью. Указанная в патенте формула на сегодняшний день устарела, так как появились новые материалы, из которых возможно изготавливать мячи без использования данной формулы.

Решением Ленинского районного суда г. Смоленска от 23.08.2016 исковые требования Солдатенкова А.В. удовлетворены частично. ООО «Кардбол» и ФКУ ИК-6 УФСИН России обязаны прекратить изготовление, применение, предложение о продаже, продажу и иное введение в гражданский оборот мячей сувенирных, при изготовлении которых используется формула полезной модели «Изделие сувенирное мяч», защищенная патентом № №. Разрешен вопрос по госпошлине (т. 1 л.д. 236-243).

В апелляционной жалобе третье лицо Цветинский Э.Ф. просит отменить решение суда и принять новое об отказе в иске, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Указывает, что материалами дела не подтвержден факт использования ООО «Кардбол» формулы полезной модели, охраняемой патентом № 130439, при изготовлении сувенирных мячей (т. 2 л.д. 2-5).

В возражениях на апелляционную жалобу истец просит решение суда первой инстанции оставить без изменения ввиду необоснованности приведённых Цветинским Э.Ф. в жалобе доводов.

Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если указанным Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных указанным Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается указанным Кодексом.

Согласно пунктам 1 - 3 статьи 1358 ГК РФ патентообладателю принадлежит исключительное право использования изобретения, полезной модели или промышленного образца в соответствии со статьей 1229 указанного Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на изобретение, полезную модель или промышленный образец), в том числе способами, предусмотренными пунктами 2 и 3 данной статьи. Патентообладатель может распоряжаться исключительным правом на изобретение, полезную модель или промышленный образец.

Использованием изобретения, полезной модели или промышленного образца считается, в частности:

1) ввоз на территорию Российской Федерации, изготовление, применение, предложение о продаже, продажа, иное введение в гражданский оборот или хранение для этих целей продукта, в котором использованы изобретение или полезная модель, либо изделия, в котором использован промышленный образец;

2) совершение действий, предусмотренных подпунктом 1 настоящего пункта, в отношении продукта, полученного непосредственно запатентованным способом. Если продукт, получаемый запатентованным способом, является новым, идентичный продукт считается полученным путем использования запатентованного способа, поскольку не доказано иное;

3) совершение действий, предусмотренных подпунктом 1 настоящего пункта, в отношении устройства, при функционировании (эксплуатации) которого в соответствии с его назначением автоматически осуществляется запатентованный способ;

4) совершение действий, предусмотренных подпунктом 1 настоящего пункта, в отношении продукта, предназначенного для его применения в соответствии с назначением, указанным в формуле изобретения, при охране изобретения в виде применения продукта по определенному назначению;

5) осуществление способа, в котором используется изобретение, в том числе путем применения этого способа.

В частности, полезная модель признается использованной в продукте, если продукт содержит каждый признак полезной модели, приведенный в независимом пункте содержащейся в патенте формулы полезной модели.

При установлении использования изобретения или полезной модели толкование формулы изобретения или полезной модели осуществляется в соответствии с пунктом 2 статьи 1354 указанного Кодекса.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ООО «Интайм» зарегистрировано в качестве юридического лица (дата) директором является Цветинский Э.Ф. (т. 1 л.д. 47-51).

(дата) между ООО «Интайм» и ФКУ ИК-6 УФСИН России по Смоленской области заключен договор возмездного оказания услуг, в соответствии с которым последнее обязуется изготовить (пошить) сувенирные мячи разных размеров из материалов заказчика, сроком до (дата) (т. 1 л.д. 61-62).

(дата) согласно заявке № № в государственном реестре полезных моделей зарегистрирован патент на полезную модель № № «Изделие сувенирный мяч», патентообладателями и авторами которого являются Солдатенков А.В. и Цветинский Э.Ф., сроком действия до (дата) (т. 1 л.д. 8-12).

В указанном патенте приведена формула полезной модели: 1) изделие сувенирный мяч, содержащее внутреннюю часть – основание в виде шара и наружную оболочку из соединенных сегментов с нанесенными на них изображениями, образующие единую конструкцию, отличающееся тем, что внутренняя часть – основание состоит из камеры и подкладочного материала, сегменты наружной оболочки сшиты или склеены, или соединены лазерной обработкой, изображения нанесены на сегменты наружной оболочки печатным способом с разрешением не ниже 120 DPI и покрыты защитным слоем, и представляют собой виды достопримечательностей, символику городов мира, спортивных клубов, сборных, чемпионатов, видов спорта, спортивных состязаний, корпоративных брендов, фотографии знаменитостей, при этом диаметр мяча равен от 30 до 3000мм.; 2) изделие сувенирный мяч по п.1, отличающееся тем, что внутренняя часть – основание состоит из синтетического материала, в том числе из синтепона или поролона, или натурального материала, в том числе из хлопка или вискозы, и подкладочного материала; 3) изделие сувенирный мяч по п.1, отличающееся тем, что наружная оболочка выполнена из кожи, заменителей кожи, синтетических материалов.

(дата) между Солдатенковым А.В. и Цветинским Э.Ф., с одной стороны, и ООО «Интайм», с другой стороны, заключен договор исключительной лицензии на использование полезной модели «Изделие сувенирный мяч», на которую получен патент № № сроком на один год с даты регистрации (27.11.2013) (т. 1 л.д. 13-22).

(дата) между ООО «Кардбол» и Цветинским Э.Ф. заключен авторский договор сроком на пять лет, по условиям которого второй передает первому неисключительные имущественные авторские права на созданное им (дата) произведение дизайна «Сувенирный мяч с полноцветными изображениями» (произведение) и неисключительные имущественные авторские права, принадлежащие Цветинскому Э.Ф. по патенту РФ на полезную модель №№ «Изделие сувенирный мяч», а именно права на: распространение экземпляров произведения, включая право на публикацию; воспроизведение произведения на всех видах продукции Общества (право на использование); передачу произведения для всеобщего сведения (право на рекламу); передачу произведения для всеобщего сведения в сети Интернет и при помощи аналогичных средств; право переделывать или другим образом перерабатывать произведение (право на переработку) (т. 1 л.д. 69-70).

(дата) Цветинским Э.Ф. в базе данных (реестре) Российского авторского общества <данные изъяты> было зарегистрировано свидетельство о депонировании произведения «Проект производства сувенирных, дизайнерских, игровых мячей с полноцветной печатью» № №, согласно которому он является автором и правообладателем указанного произведения (т. 1 л.д. 67-68).

Согласно авторскому описанию технологии изготовления сувенирного и игрового мяча по авторскому свидетельству № № от (дата) , существует два способа изготовления – для игрового и сувенирного мяча.

Способ 1 (для игрового мяча): сегменты наружной оболочки (уже вырубленные, с подкладочными слоями и отверстиями для пошива) подогреваются на специальном столе печатающего устройства до <данные изъяты> градусов в течение <данные изъяты> минут. После этого на эти сегменты наносятся полноцветные изображения (не ниже <данные изъяты> dpi) печатным способом. При самой печати сегменты подогреваются сверху специальной нагревательной лампой печатающего устройства. После печати сегменты мяча сохнут на стеллажах не менее <данные изъяты>х часов для лучшего закрепления на них изображений. Далее сегменты сшиваются с изнаночной стороны, склеиваются или соединяются лазерной обработкой. Внутрь сегментов вставляется камера, после чего мяч полностью закрывается потайным швом.

Способ 2 (для сувенирного мяча): изображения печатаются на рулоне кожи (кожзама) печатным способом не ниже <данные изъяты> dpi. Кожа (кожзам) после печати покрывается защитным слоем в специальных камерах под определенной температурой. Это необходимо для обеспечения устойчивости напечатанных изображений к стиранию и выгоранию на солнце. После этого напечатанные выкройки мяча вырезаются и к ним подклеиваются подкладочные слои. Далее выкройка при помощи специальной вырубки вырезается и в ней проделываются отверстия для пошива. Далее сегменты сшиваются с изнаночной стороны, склеиваются или соединяются лазерной обработкой. Внутрь сегментов вставляется камера, после чего мяч полностью закрывается потайным швом.

(дата) и (дата) между ООО «Кардбол» и ФКУ ИК-6 УФСИН России по Смоленской области заключены договоры возмездного оказания услуг, в соответствии с которым учреждение обязуется изготовить (пошить) мячи из материалов заказчика, соответственно сроком до (дата) и (дата) (т. 1 л.д. 63-64, 130-131).

Дополнительными соглашениями от (дата) и (дата) к авторскому договору от (дата) Цветинский Э.Ф. также передал ООО «Кардбол» неисключительные имущественные авторские права на созданное им произведение дизайна «Сувенирный мяч с полноцветными изображениями» и на «Проект производства сувенирных, дизайнерских, игровых мячей с полноцветной печатью» (выпуск осуществляется согласно способа 1), зарегистрированный Российским авторским обществом <данные изъяты> № № от (дата) осуществлено его депонирование за ISBN: № (т. 1 л.д. 71, 107).

Определением суда от 13.05.2016 по ходатайству представителя ответчика ООО «Кардбол» - Фетисенко Е.А. назначена судебная техническая экспертиза, на разрешение которой был поставлен следующий вопрос: «Содержит ли каждый из представленных на исследование мячей сувенирных (большего диаметра с видами г. Смоленска, большего диаметра с символикой клуба «Спартак», меньшего диаметра с символикой клуба «Краснодар») признак формулы полезной модели, на которую получен патент № (дата) : «изображения нанесены на сегменты наружной оболочки печатным способом… и покрыты защитным слоем». Проведение экспертизы поручено экспертам ФБУ «Брянская лаборатория судебной экспертизы Минюста РФ» (т. 1 л.д. 194-195, 199-202).

Согласно заключению эксперта <данные изъяты> (инженера - технолога по специальности «Химическая технология лаков, красок и лакокрасочных покрытий», судебного эксперта по специальности 10.2 «Исследование лакокрасочных материалов и покрытий»), рисунки на сегментах внешней оболочки представленного на исследование мяча сувенирного с изображениями видов города Смоленска образованы однослойной пленкой полиуретана с распределенными в ней микрочастицами красителей. Дополнительного защитного слоя на изображениях не имеется. При этом экспертом указано, что в связи с отсутствием в учреждении эксперта по исследованию способа нанесения изображений на поверхности различных изделий, исследование производилось по второй части поставленного вопроса - установление наличия защитного слоя на нанесенном рисунке; поскольку согласия на производство вырезок материалов с покрытием (изображениями) мячей сувенирных с символикой клуба «Спартак» и с символикой клуба «Краснодар» не было получено, исследование производилось лишь в отношении мяча сувенирного с видами г. Смоленска (т. 1 л.д. 219-223).

Частично удовлетворяя исковые требования Солдатенкова А.В., суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчиком ООО «Кардбол» не предоставлено доказательств, свидетельствующих о том, что обществом производятся изделия, не попадающие под охрану патента № № При этом суд исходил из того, что стороны отказались от назначения судебной патентно-технической экспертизы; что факт использования ООО «Кардбол» формулы полезной модели подтверждается соответствующей информацией в сети Интернет.

Судебная коллегия с такими выводами не согласна, поскольку судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (п. 1 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).

Исходя из предмета и оснований настоящего иска, истец должен был доказать факт принадлежности ему исключительного права на полезную модель и факт нарушения ответчиками указанного права, а ответчики - представить доказательства того, что их действия не нарушили исключительное право истца на полезную модель.

В подтверждение факта использования ответчиками в производимой и реализуемой продукции технического решения, защищенного патентом, истцом в материалы дела предоставлены: копия распечатки с Интернет-сайта ООО «Кардбол» от (дата) с информацией о том, что общество производит продукцию, защищенную патентом № № (т. 1 л.д. 36-37); технические условия и паспорт качества на производимую ООО «<данные изъяты>» искусственную кожу LАК - №, которая применяется при изготовлении ответчиками сувенирных мячей (т. 1 л.д. 150-154); протокол испытаний ООО <данные изъяты>» от (дата) двух объектов: искусственной кожи Lack № на основе ПВХ с ПУ покрытием торговая марка «<данные изъяты>» цвет белый, и мяча сувенирного «Смоленск 1150 лет», диаметр 22 см, согласно которого мяч сувенирный «Смоленск 1150 лет» сделан из искусственной кожи Lak № состоящей из текстильного слоя, слоя ПВХ и защитного слоя из ПУ с пленкой; слой краски закапсулирован в слой полиуретана и слой бесцветной лаковой пленки; краска находится внутри полиуретанового слоя; на коже толщина слоя из ПУ с пленкой <данные изъяты> мм; на мяче толщина слоя из ПУ с пленкой и краской <данные изъяты> мм; мяч сувенирный «Смоленск 1150 лет», приобретенный у ООО «Интайм» (т. 1 л.д. 155-159).

Ответчиком ООО «Кардбол» в материалы дела также представлено заключение патентного поверенного Смоленской ТПП <данные изъяты>. от (дата) в котором сделан вывод о том, что изделие (мяч сувенирный) «Спартак», изготовленное в соответствии с технологической картой № № от (дата) содержит не все признаки полезной модели, охраняемой патентом РФ №№; не совпадает признак «покрыты защитным слоем» (т. 1 л.д. 115, 136-142, 198); технологическая карта № № от (дата) на мяч сувенирный (игровой) (т. 1 л.д. 115), копия паспорта качества на производимую ООО «<данные изъяты>» искусственную кожу LАК - № с отметкой о том, что при выпуске кожа не лакируется и не покрывается защитным слоем (т. 1 л.д. 125), произведенные обществом мячи «Спартак» и «Краснодар», а также произведенный ООО «Интайм» по договору исключительной лицензии от (дата) мяч «ЦСКА» (т. 1 л.д. 189 оборот, т. 2 л.д. 28).

Для определения наличия признаков формулы полезной модели «Изделие сувенирное мяч» по патенту № № в сувенирных мячах ООО «Кардбол» необходимы познания в области патентоведения. Специалистами по патентной работе и защите авторских прав являются лица, аттестованные и зарегистрированные в качестве патентного поверенного (ст. 2 Федерального закона от 30.12.2008 № 316-ФЗ «О патентных поверенных»).

Суд первой инстанции, поставив вопрос, требующий специальных знаний в области патентоведения, соответствующего эксперта для проведения экспертизы не привлек, а потому ответ на вопрос о том, содержат ли спорные сувенирные мячи признаки формулы полезной модели, дан не был.

Однако названное заключение экспертизы учтено судом при вынесении решения по делу. При этом судом указано на то обстоятельно, что заключение по результатам технической экспертизы не содержит выводов на поставленный судом вопрос, а от назначения судебной патентно-технической экспертизы стороны отказались.

Вместе с тем последнее утверждение суда не соответствует материалам дела.

Так, из протоколов судебных заседаний от 18.04.2016 (т. 1 л.д. 134 оборот), от 28.04.2016 (т. 1 л.д. 191 оборот), от 13.05.2016 (т. 1 л.д. 198 оборот, 199) видно, что судом на обсуждение участвующих в деле лиц действительно ставился вопрос о необходимости назначения экспертизы, но при этом вопрос о том, привлечение специалистов в какой области знаний необходимо, судом не выяснялся и не разрешался. Данных о том, что судом ставился на обсуждение вопрос о необходимости привлечения специалистов в области патентного права, а также о том, что стороны отказались от назначения судебной патентно-технической экспертизы, в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции по делу была назначена судебная патентно-техническая экспертиза, производство которой поручено эксперту патентному поверенному <данные изъяты>. (т. 2 л.д. 70-72).

Из заключения патентного поверенного <данные изъяты>. от (дата) следует, что представленные на экспертизу мячи «Смоленск», «Спартак», «Краснодар» не имеют отдельно наносимого на изображения защитного слоя в смысле технического решения, защищенного патентом № 130439. По представленному на экспертизу мячу «ЦСКА» нет возможности ответить на вопрос суда в силу отсутствия технической документации по его изготовлении, а также химико-технологического исследования.

В мячах «Смоленск», «Спартак», «Краснодар» не использован признак формулы полезной модели «изображения покрыты защитным слоем».

В мячах «Спартак» и «Краснодар» не использован признак формулы полезной модели «изображения представляют собой виды достопримечательностей, символику городов мира, спортивных клубов, сборных, чемпионатов, видов спорта, спортивных состязаний, корпоративных брендов, фотографии знаменитостей».

На вопрос, связанный с использованием признаков полезной модели в мяче «ЦСКА», из-за отсутствия технической документации по его изготовлению, а также химико-технических исследований, не представляется возможности дать ответ.

В представленных на экспертизу мячах «Смоленск», «Спартак», «Краснодар» не использованы все признаки формулы полезной модели, охраняемой патентом РФ на полезную модель № № (т. 2 л.д. 101-111).

Таким образом, эксперт установил, что в спорных мячах «Смоленск», «Спартак», «Краснодар» не использован признак формулы полезной модели по патенту №№ «изображения покрыты защитным слоем».

Сторонами не оспаривается, что мяч «ЦСКА» произведен в рамках договора от (дата) , заключенного Солдатенковым А.В., Цветинским Э.Ф. и «ООО «Интайм» (т. 1 л.д. 13).

Эксперт, исследовав, в частности, Технологическую карту № № от (дата) Технические условия искусственная кожа LАК - № два варианта паспорта качества искусственной кожи, заключения экспертизы ООО «<данные изъяты>» и ФБУ <данные изъяты>, отметил в заключении, чтоискусственная кожа, являющаяся материалом для производства изделий мячей, имеет в своем составе полиуретановый защитный слой; согласно Технологической карте изображения, нанесенные на сегменты наружной оболочки сувенирных и игровых мячей печатным способом, не покрываются защитным слоем, данная операция в технологическом цикле отсутствует. При нанесении изображений на существующий на искусственной коже полиуретановый слой имеет место проникновение (распределение) частиц красителей в данный слой. То есть, в изделиях не защитный слой наносится на изображения, а изображения наносятся на защитный слой искусственной кожи.

Из пояснений эксперта <данные изъяты> в заседании судебной коллегии видно, что экспертиза проводилась на основании имеющейся в материалах дела технической документации, в соответствии с которой осуществлялось производство спорных мячей, с использованием заключений специалистов - химиков.

Судебная коллегия считает, что заключение экспертизы содержит исчерпывающие сведения о том, использовались ли все признаки запатентованной формулы полезной в спорных изделиях, оснований сомневаться в правильности выводов предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения (ст. 307 УК РФ) эксперта не имеется, доказательств заинтересованности и доказательств, позволяющих сомневаться в компетенции экспертов и квалификации, судебной коллегии не представлено. Более того, эксперт свободен в выборе научных методов исследования.

Структура и содержание экспертного заключения содержит вводную, исследовательскую часть и сами выводы, которые аргументированы.

Ошибочное указание в исследовательской части экспертизы на то, что по трем мячам были проведены экспертизы ООО «<данные изъяты>» и ФБУ <данные изъяты> (фактически проводились по одному мячу «Смоленск») (т. 2 л.д. 105) не влияет на правильность выводов, поскольку все три мяча «Смоленск», «Краснодар» и «Спартак» изготовлены по одной технологии.

Доводы истца о том, что предоставленная ООО «Кардбол» технологическая карта является недопустимым доказательством, поскольку не соответствует требованиям, предъявляемым к технологическим регламентам; не позволяет определить, произведены ли спорные мячи в соответствии с данной технологической картой, не могут быть приняты во внимание, так как о подложности данного документа истцом в суде первой инстанции не заявлялось, доказательств этому не предоставлялось. В суде первой инстанции истец не возражал против приобщения к материалам дела данного доказательства (т. 1 л.д. 109, 133 оборот).

Копия распечатки с Интернет-сайта ООО «Кардбол» от (дата) с информацией о том, что общество производит продукцию, защищенную патентом № №, а также авторский договор от (дата) о передаче Цветинским Э.Ф. ООО «Кардбол» прав на запатентованную полезную модель, не являются необходимыми, достаточными и бесспорными доказательствами того, что в производимых ответчиками спорных мячах использована названная полезная модель.

Положения статьи 56 ГПК РФ предусматривают, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из приведенных выше обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу, что истец не предоставил суду доказательства, подтверждающие факт использования ответчиками запатентованной полезной модели.

Таким образом, решение суда о частичном удовлетворении исковых требований Солдатенкова А.В. о защите исключительного права на полезную модель нельзя признать законным, оно подлежит отмене с принятием нового об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

Ввиду отказа в иске и на основании ст.ст. 94, 98 ГПК РФ с истца подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в пользу эксперта <данные изъяты> в размере <данные изъяты> руб. (т. 2 л.д. 117).

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 23 августа 2016 года отменить и принять новое решение:

В удовлетворении требований Солдатенкова Э.Ф. к ООО «Интайм», ООО «Кардбол», ФКУ ИК-6 УФСИН России по Смоленской области о защите исключительного права на полезную модель, отказать.

Взыскать с Солдатенкова Э.Ф. в пользу Рыбиной Н.А. за проведение судебной патентно-технической экспертизы <данные изъяты> (тридцать тысяч) рублей.

Председательствующий:

Судьи: