Гражданский кодекс часть 1

по гражданскому делу по иску ФИО1 к Ликвидатору Государственного Предприятия Нижегородской области «Нижегородский производственно-энергетический комплекс» ФИО2, Министерству инвестиций, земельных и имущественных отношений Нижегородской области о взыскании сохраненной заработной платы за третий месяц поиска работы, взыскании неустойки за пользование чужими денежными средствами.

Заслушав доклад судьи Винокуровой НС, объяснения ФИО1, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 к Ликвидатору ГП НО «Нижегородский производственно-энергетический комплекс» ФИО2, Министерству инвестиций, земельных и имущественных отношений Нижегородской области о взыскании сохраненной заработной платы за третий месяц поиска работы, взыскании неустойки за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование требований истец указал, что он работал в ГП НО НПЭК с 01.03.2008г. юрисконсультом. Распоряжением Министерства инвестиций, земельных и имущественных отношений Нижегородской области №326-11-298/16 от 04.04.2016г. «О ликвидации государственного предприятия Нижегородской области «Нижегородский производственно-энергетический комплекс» ликвидатором назначен ФИО2, которому поручено провести мероприятия по увольнению сотрудников в связи с ликвидацией предприятия в соответствии с ТК РФ.

Приказом №08 от 05.04.2016г. «О первоочередных мероприятиях в рамках процедуры ликвидации ГП НО НПЭК прекращены полномочия директора ГП НО НПЭК КВА, ликвидатору переданы печати и штампы Предприятия ГП НО НПЭК, учредительные документы ГП НО НПЭК, вся бухгалтерская и иная документация, материальные ценности ГП НО НПЭК.

06 апреля 2016г. в 11.00 Ликвидатор ГН НО НПЭК ФИО2 уведомил всех работников предприятия о ликвидации предприятия ГП НО НПЭК и предупредил о предстоящем увольнении по истечении двухмесячного срока.

За июнь 2016г. и за июль 2016г. (за первые два месяца периода трудоустройства) ликвидатором ГП НО НПЭК ФИО2 ему дважды была выплачена сумма 43 496 руб. в месяц.

Согласно справке №2000017/1709 от 19.07.2017г. он был зарегистрирован в целях поиска подходящей работы с 07.06.2016г., а с 11.07.2016г. (приказом №20218/1609 от 20.07.2016г.) был признан безработным. За год нахождения на регистрационном учете он не был трудоустроен ЦЗН, несмотря на своевременные собеседования по направлениям ЦЗН у работодателей (более 30 направлений), несмотря на свои постоянные поиски объявлений работодателей, по которым в течение года истец самостоятельно (без участия ГКУ ЦЗН) посетил 233 потенциальных места работы, проходил собеседования, заполнял анкеты, отправлял и вручал свои резюме и послужные списки, но на момент написания настоящего иска так и не смог найти подходящего места работы и трудоустроиться.

07.09.2016г. ГКУ ЦЗН на основании ст. 178 ТК РФ принято решение №324 о сохранении ему среднего месячного заработка на период трудоустройства в течение 3-го месяца со дня увольнения (т.е. за август 2016г.).

Оригинал указанного решения №324от 07.09.2016 года вместе с предарбитражным письмом от 07.09.2016г. о добровольной оплате среднего заработка за август 2016г. (третий месяц поиска работы со дня увольнения) 07.09.2016г.направлены ценным письмом с простым уведомлением ликвидатору ГП НО НПЭК ФИО2 Однако до настоящего времени выплата среднемесячного заработка за третий месяц поиска работы на основании Решения ЦЗН от 07.09.2016 года ему ликвидатором ФИО2 произведена не была.

27.09.2016г. он обратился к мировому судье судебного участка №4 Советского района г.Нижнего Новгорода с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание сохраненной заработной платы за 3-й месяц, в принятии которого ему было отказано.

С учетом заявления в порядке ст.39 ГПК РФ истец просил суд взыскать в свою пользу с ликвидатора ГП НО НПЭК ФИО2 солидарно с Министерством инвестиций, земельных и имущественных отношений Нижегородской области (ст. 1080 Гражданского кодекса РФ) на основании решения ГКУ ЦЗН НН №324 от 07.09.2016г. средний месячный заработок за третий месяц поиска работы в размере 43 496 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.09.2016г. по 10.01.2018г. в сумме 81 946 руб.

Решением Советского районного суда г.Н.Новгорода от 10 января 2018 года постановлено в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Ликвидатору ГП НО Нижегородский производственно-энергетический комплекс ФИО2, Министерству инвестиций, земельных и имущественных отношений Нижегородской области о взыскании сохраненной заработной платы за третий месяц поиска работы, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм процессуального права, при несоответствии установленных судом обстоятельств фактическим обстоятельствам дела. Заявитель указывает, что судом нарушен принцип состязательности и равноправия сторон в процессе, полагая при этом, что суд 29.11.2017г. незаконно объявил перерыв в судебном заседании до 06.12.2017г., не изготовив при этом протокол судебного заседания от 29.11.2017г., в ходе рассмотрения дела неоднократно нарушал процедуру судебного разбирательства, в том числе, неоднократно возвращая его замечания на протоколы судебных заседаний, а также, с целью ограничения его прав, не указал в решении дату его изготовления в окончательной форме. Кроме того, по мнению заявителя, принятое по делу судебное решение основано исключительно на доказательствах, иными участниками процесса, без учета его мнения, в связи с чем, не соответствует имеющимся в материалах дела доказательствам, поскольку первый платеж 06.06.2016г. в день увольнения является выплатой выходного пособия, а не заявленной ответчиком выплатой среднемесячного заработка за первый месяц поиска работы уволенным работникам, второй платеж в июле 2016г. - это выходное пособие за первый месяц поиска работы, третий платеж в августе 2016г.– это, по мнению апеллянта, выходное пособие за второй месяц поиска работы уволенным работникам, т.е. за июль 2016г., тогда как ответчиком до настоящего времени не выплачено выходное пособие за третий месяц поиска работы.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно нее, выслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, в силу следующего.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что в ходе рассмотрения дела нашел подтверждение факт получения истцом среднего месячного заработка за третий месяц после увольнения в полном объеме, в связи с чем, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

В соответствии со ст. 178 Трудового кодекса Российской Федерации при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия).

В исключительных случаях средний месячный заработок сохраняется за уволенным работником в течение третьего месяца со дня увольнения по решению органа службы занятости населения при условии, если в двухнедельный срок после увольнения работник обратился в этот орган и не был им трудоустроен (часть 2 статьи 178 Трудового кодекса Российской Федерации).

Трудовым договором или коллективным договором могут предусматриваться другие случаи выплаты выходных пособий, а также устанавливаться повышенные размеры выходных пособий, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Судом первой инстанции верно установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО1 состоял в трудовых отношениях с ГП НО НПЭК с 03.03.2008г. в должности юрисконсульта (л.д.13).

Распоряжением № №26-11-298/16 от 04.04.2016г. Министерством инвестиций, земельных и имущественных отношений Нижегородской области принято решение о ликвидации ГП НО НПЭК. Прекращены полномочия директора КВА Ликвидатором назначен ФИО2 (л.д.8)

В соответствии с п. 1 ст. 81, ст. 180 Трудового Кодекса РФ ФИО1 06.04.2016г. уведомлен о предстоящем увольнении по истечении двухмесячного срока (л.д.9-10).

В соответствии с приказом ГП НО НПЭК № 12ЛС от 06.06.2016г. ФИО1 уволен 06.06.2016г. по п. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ в связи с ликвидацией организации (л.д.11).

В день увольнения ФИО1 было выплачено, в том числе, выходное пособие в связи с ликвидацией – 43496 руб., 06.07.2016 г. выходное пособие №2 за июль 2016г. в сумме 43496,00 руб., 08.08.2016 г. - выходное пособие №3 в сумме 43496,00 руб. (л.д.71-74), что согласует с материалами проверки ГИТ в Нижегородской области №2-506-186-16 от 11.11.2016г. (л.д.81 оборот –83).

07.06.2016г. ФИО1 обратился и был зарегистрирован в целях поиска подходящей работы в ГКУ ФИО3 Новгорода, с 11.07.2016г. признан безработным (л.д.53-58, 30-31).

Управлением ГКУ ФИО3 Новгорода 07.09.2016г. принято решение № 324 о сохранении среднего месячного заработка в течение 3-го месяца со дня увольнения (л.д.15).

Установив указанные обстоятельства и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, учитывая, что трудовым договором или коллективным договором, действующими на момент ликвидации и увольнения ФИО1, не предусмотрены какие-либо иные случаи выплаты выходных пособий либо их повышенный размер, тогда как средний месячный заработок за третий месяц после увольнения истец получил 08.08.2016г. (то есть до принятия Управлением ГКУ ЦЗН соответствующего решения) в полном объеме, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Доводы апеллянта об обратном, в частности о том, что первый платеж 06.06.2016г. в день увольнения является выплатой выходного пособия, а не заявленной ответчиком выплатой среднемесячного заработка за первый месяц поиска работы уволенным работникам, второй платеж в июле 2016г. - это выходное пособие за первый месяц поиска работы, третий платеж в августе – это, по мнению апеллянта, выходное пособие за второй месяц поиска работы уволенным работникам, т.е. за июль 2016г., судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку они основаны на неправильном толковании норм материального права и вывод суда о выплате ответчиком истцу выходного пособия за третий месяц после увольнения не опровергают.

Исходя из буквального толкования положений абз.1,2 ст.178 Трудового кодекса, за работником, с которым трудовой договор расторгнут в связи с ликвидации организации, сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства в течение двух месяцев, а в исключительных случаях - и в течение третьего месяца, но с зачетом выходного пособия при увольнении. В связи с чем, доводы апеллянта о наличии у работодателя, в силу решения ГКУ ФИО3 Новгорода от 07.09.2016г. № 324, обязанности по выплате наряду с выходным пособием по увольнению еще трех выходных пособий на период трудоустройства не основаны на законе.

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции оценил все представленные в материалы дела доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ в их совокупности и исследовал непосредственно значимые для правильного разрешения дела обстоятельства, поскольку из решения суда следует, что все имеющие значение для разрешения настоящего спора обстоятельства судом установлены, исследованы, а из протокола судебного заседания суда первой инстанции от 10.01.2018г. усматривается, что суд не ограничивал прав участников процесса по исследованию имеющихся доказательств, судом исследованы и все представленные в материалы дела доказательства. Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем или неполном судебном разбирательстве, материалы дела не содержат, равно как не усматривается проявление со стороны председательствующего судьи какой-либо предвзятости при рассмотрении дела. Нарушений принципов состязательности и равноправия сторон в судебном заседании не допущено.

Результаты оценки доказательств отражены в мотивировочной части обжалуемого решения. Основания для признания произведенной судом первой инстанции оценки доказательств неправильной отсутствуют. Каких-либо дополнительных доказательств подателем жалобы не представлено.

Конституционный Суд РФ в постановлениях неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений статей 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции РФ вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (Определения от 17 июля 2007 года №566-О-О, от 18 декабря 2007 года №888-О-О, от 15 июля 2008 года №465-О-О и др.). При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

В силу положений ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование, прием и оценка доказательств, определение достаточности доказательств является компетенцией суда первой инстанции. Суд, основываясь на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся доказательств, оценил относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств.

В настоящем случае судом приняты во внимание доводы всех участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор.

Приведенные в жалобе доводы об объявлении судом 27.11.2017г. перерыва в судебном заседании до 06.12.2017г., без изготовления протокола судебного заседания от 27.11.2017г., сами по себе не могут служить основанием для выводов о том, что суд своими действиями поставил сторону в преимущественное положение, нарушив права истца. Доказательств нарушения принципа равноправия сторон в связи с объявлением такового в жалобе не приведено. Объявление перерыва в судебном разбирательстве, в силу ст.157 ГПК РФ, является правом суда, при этом на основании ч. 3 ст. 230 ГПК РФ протокол судебного заседания должен быть составлен и подписан не позднее чем через три дня после окончания судебного заседания, а не объявления в нем перерыва, как указывает заявитель жалобы.

Вопреки доводам жалобы, каких-либо нарушений судом первой инстанции процедуры судебного разбирательства, судебной коллегией не установлено.

Довод, изложенный в апелляционной жалобе, о необоснованном возвращении замечаний на протокол судебного заседания, на правильность выводов суда не влияет и не может являться основанием для отмены решения суда.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии в решении суда даты его изготовления в окончательной форме также не являются основанием для отмены оспариваемого судебного акта, поскольку не указание судом в тексте решения даты его изготовления не свидетельствует о нарушении положений гражданского процессуального законодательства, так как в соответствии со ст. 229 ГПК РФ данная дата отражается в протоколе судебного заседания, а действующее процессуальное законодательство не возлагает на суд обязанность указывать такую дату именно в судебном акте. Как следует из протокола судебного заседания от 10.01.2018г., присутствующим в судебном заседании лицам, в том числе и истцу, разъяснены как пятидневный срок изготовления мотивированного решения, так и срок и порядок его обжалования (л.д. 150-152).

Иных доводов, опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит. Ее содержание по существу повторяет позицию истца в суде первой инстанции, содержит иную, ошибочную трактовку существа спорных правоотношений и норм материального права их регулирующих, что основанием для отмены либо изменения решения суда явиться не может.

При таких данных судебная коллегия находит изложенные в решении выводы суда первой инстанции верными, основанными на материалах дела. Установление обстоятельств и оценка судом первой инстанции имеющихся в материалах настоящего дела доказательств, подтверждающих эти обстоятельства, произведена судом первой инстанции по правилам, установленным ст.67 ГПК РФ. Каких-либо нарушений правил оценки доказательств судом первой инстанции не допущено.

Решение суда соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом указанного у судебной коллегии не имеется оснований сомневаться в соблюдении судом порядка принятия решения и выводах, изложенных в нем. Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит, поскольку ее доводы не содержат оснований к отмене или изменению решения.

Руководствуясь статьей 328,329,330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г.Н.Новгорода от 10 января 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи