Гражданский кодекс часть 1

дело по апелляционной жалобе истца ФИО2, поданной его представителем по доверенности ФИО3, на решение Заволжского районного суда города Твери от 22 июня 2016 года, которым постановлено:

Исковые требования ФИО2 к ФИО4, ФИО5 о признании недействительным договора купли-продажи доли дома и земельного участка, применении последствий недействительности сделки, признании недействительным соглашения о разделе жилого дома, прекращении права собственности, взыскании компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Обеспечительные меры по иску, установленные определением Заволжского районного суда города Твери от 11.01.2016 года в виде запрета на проведение регистрационных действий в отношении жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, отменить по вступлению решения суда в законную силу.

Судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО4 о признании недействительным договора купли-продажи <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности земельного участка общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый № и <данные изъяты> доли в праве собственности на жилой дом с кадастровым номером №, расположенного на нем, заключенного между ФИО6, действовавшим на основании доверенности от ФИО (Светлицкого после смены фамилии) Ю.И., и ФИО4 27 августа 2015 года, применении последствий недействительности указанного договора, признании недействительным соглашения о разделе жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, от 04 декабря 2015 года, заключенного между ФИО4 и ФИО5, прекращении права собственности ФИО4 на <данные изъяты> долю в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, и права собственности на расположенный на нем дом с кадастровым номером №, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Определениями суда в ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО5, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управление Росреестра по Тверской области, администрация города Твери, Департамент архитектуры и строительства администрации города Твери.

В обоснование иска указано, что 27 августа 2015 года между ФИО6, действовавшим от имени продавца ФИО7, и ФИО8 заключен договор купли-продажи <данные изъяты> доли в праве собственности на жилой дом и <данные изъяты> доли в праве собственности на земельный участок, расположенных по адресу: <адрес>, за <данные изъяты> рублей, которые ФИО4 обязался выплатить ФИО6 как представителю продавца до регистрации перехода права собственности на спорные объекты недвижимости.

ФИО2 денег за проданные объекты недвижимости не получил, доверенность, выданную на имя ФИО6, 12 декабря 2015 года истец отменил.

Так же истец 12 декабря 2015 года обратился с заявлением в Управление Росреестра по Тверской области о невозможности государственной регистрации без личного присутствия правообладателя в отношении спорных объектов недвижимости, в чем ему было отказано, поскольку на момент обращения ФИО2 не был его собственником.

Истцу известно, что на основании соглашения от 04 декабря 2015 года спорный дом реально разделен между ФИО4 и ФИО5, образованные при разделе объекты поставлены на кадастровый учет, 14 декабря 2015 года зарегистрировано право собственности ФИО4 на тот же дом с новым кадастровым номером.

Полагал, что заключенная между представителем продавца ФИО9 и ФИО4 сделка подлежит признанию недействительной в силу ст. 167 Гражданского кодекса РФ, а право собственности ФИО4 на спорный объект недвижимости - прекращению.

Причинение морального вреда истец обосновал тем, что в связи с неполучением денежных средств по договору купли-продажи ФИО2 остался без жилого помещения.

В судебное заседание истец ФИО2, ответчик ФИО4 не явились, о рассмотрении дела извещены направлением судебной корреспонденции, возвращенной по истечению сроков хранения на отделении почтовой связи, что расценено судом как отказ от получения судебной корреспонденции и дало основание считать указанных лиц извещенными надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 поддержала заявленные требования.

Ответчик ФИО5 и ее представитель ФИО10 возражали относительно удовлетворения заявленных требований.

В судебное заседание третье лицо ФИО6, представители третьих лиц Управления Росреестра по Тверской области, администрации города Твери, Департамента архитектуры и строительства администрации города Твери не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе истца ФИО2, поданной его представителем ФИО3, ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и постановленного с нарушением норм материального и процессуального права и принятии по делу нового решения. В обоснование жалобы указано на несогласованность в договоре купли-продажи условия о предмете продажи, а именно: в договоре купли-продажи указана площадь дома <данные изъяты> кв.м., а на момент заключения сделки площадь дома составляла <данные изъяты> кв.м. Полагая, что договор купли-продажи от лица покупателя подписан неуполномоченным лицом, апеллянт указал на несоответствие паспортных данных представителя истца ФИО6 в доверенности и в договоре купли-продажи. Также в жалобе содержится ссылка на нарушение оспариваемой сделкой преимущественного права ответчика ФИО5, которая предложения о продаже доли постороннему лицу от ФИО2 в нарушение ст. 250 ГК РФ не получала.

В заседании суда апелляционной инстанции истец ФИО2 поддержал доводы жалобы в полном объеме, пояснив, что денежные средства по спорному договору купли-продажи он не взыскивал, только сейчас им подано заявление об их взыскании.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили, об уважительности причин своей неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили, поэтому на основании ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ судебной коллегией определено к рассмотрению дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав истца ФИО2, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом первой инстанции решения.

Из материалов дела следует, что 27 августа 2015 года между продавцом ФИО2 (до перемены имени - ФИО), от имени которого по доверенности действовал ФИО6, и покупателем ФИО4 заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, предметом которого являлись <данные изъяты> доля в праве общей долевой собственности земельного участка общей площадью <данные изъяты> кв.м. кадастровый номер № с размещенным на нем жилым домом общей площадью <данные изъяты> кв.м. кадастровый номер №.

Стоимость продаваемого имущества определена сторонами договора в размере <данные изъяты> рублей (п. <данные изъяты> договора), которые покупатель обязался передать представителю продавца (п. <данные изъяты> договора).Согласно п. <данные изъяты> договора на момент государственной регистрации оплата по договору произведена в полном объеме.

Государственная регистрация перехода права собственности по договору состоялась 08 сентября 2015 года.

При заключении договора ФИО6 действовал от имени ФИО7 по доверенности от 06 мая 2015 года, удостоверенной нотариусом <данные изъяты> нотариального округа Тверской области ФИО1 (зарегистрирована в реестре за №).

Согласно указанной доверенности представителю переданы полномочия по продаже любому лицу за цену и на условиях по своему усмотрению принадлежащих доверителю <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на земельный участок по адресу: <адрес>, и <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, находящийся по тому же адресу, подписать договор купли - продажи, передаточный акт, передать имущество покупателю, получить денежные средства, договор купли - продажи и передаточный акт.

По соглашению от 04 декабря 2015 года спорный жилой дом разделен в натуре между ФИО4 и ФИО5 с выделением каждому из них помещений дома пропорционально принадлежащим им долям, то есть <данные изъяты>.

Требуя признания договора купли-продажи недействительной сделкой, истец ссылался на неполучение им денежных средств по договору, на подписание договора купли-продажи неуполномоченным лицом со стороны продавца.

Разрешая при таких обстоятельствах спор, оценив представленные сторонами доказательства, применив положения статей 166, 167, 168, 182, 185, 431, 486 Гражданского кодекса РФ, суд пришел к обоснованным выводам о том, что договор купли-продажи от 27 августа 2015 года от лица продавца подписан уполномоченным на то лицом, действовавшим на основании доверенности, а непередача денежных средств, полученных представителем продавца по договору своему доверителю не может быть расценена как обстоятельство, при котором договор купли - продажи может быть признан недействительной сделкой.

Как видно из материалов дела и установлено судом, сторонами были согласованы существенные условия договора купли-продажи, соблюдена форма договора, сделка исполнена, переход права собственности к покупателю ФИО4 состоялся, зарегистрирован в установленном законом порядке.

На момент заключения договора купли-продажи доверенность, выданная истцом на имя ФИО6, имела юридическую силу, недействительной не признавалась, была отменена ФИО2 только 12 декабря 2015 года, то есть после заключения спорной сделки.

Отклоняя доводы жалобы о несогласованного предмета договора в части определения площади передаваемого дома, судебная коллегия отмечает, что согласно свидетельству о государственной регистрации права от 31 октября 2013 года на момент продажи ФИО2 принадлежала <данные изъяты> доля спорного жилого дома площадью <данные изъяты> кв.м., право собственности на спорный объект недвижимости большей площади не регистрировалось.

Кроме того, несогласование предмета в договоре купли-продажи недвижимости может свидетельствовать о незаключенности договора, но не о его недействительности.

Отчуждение спорного имущества было произведено по воле самого собственника этого имущества, то есть истец самостоятельно и добровольно совершил действия, направленные на передачу имущества другому лицу для последующей продажи. Вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, достоверных и допустимых доказательств того, что истец волеизъявления на совершение данной сделки не выражал, материалы дела не содержат.

Вместе с тем, как верно указал суд первой инстанции, у ФИО2 возникало право требовать от своего представителя ФИО6 возврата полученных последним денежных средств, поскольку денежные средства в оплату спорного имущества по условиям договора должны были быть переданы представителю продавца покупателем до момента государственной регистрации перехода права собственности.

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении исковых требований, поскольку неполучение истцом от доверенного лица вырученных от продажи имущества денежных средств не свидетельствует о недействительности сделки между доверенным лицом и покупателем имущества.

В удовлетворении иных заявленных истцом требований о признании недействительным соглашения о разделе жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, от 04 декабря 2015 года, заключенного между ФИО4 и ФИО5, прекращении права собственности ФИО4 на <данные изъяты> долю в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, и права собственности на расположенный на нем дом с кадастровым номером №, компенсации морального вреда судом первой инстанции отказано правомерно, так как они являются производными требованиями от требования о признании договора купли-продажи недействительным, и в связи с принятием судом решения об отказе в удовлетворении основного требования, так же не подлежали удовлетворению.

Указание на разные паспортные данные ФИО6 в договоре купли-продажи и выданной на его имя доверенности (дата выдачи паспорта, серия и номер паспорта) не может служить основанием для отмены решения суда.

Что касается расхождений в дате выдачи паспорта, судебная коллегия исходит из того, что в соответствии с Положением о паспорте гражданина Российской Федерации, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 08 июля 1997 года № 828, паспорт гражданина Российской Федерации является основным документом, удостоверяющим личность гражданина Российской Федерации на территории Российской Федерации. В паспорт гражданина Российской Федерации вносятся следующие сведения о личности гражданина: фамилия, имя, отчество, пол, дата рождения и место рождения.

Таким образом, перечень необходимых сведений для установления личности гражданина Российской Федерации и, в данном случае, для установления личности ФИО6, определен указанным нормативным актом и носит исчерпывающий характер.

Доказательств, свидетельствующих о том, что договор купли-продажи был подписан ФИО6 как неуполномоченным лицом, стороной истца не представлено, в связи с чем данные доводы жалобы судебной коллегией отклоняются.

Доводы жалобы о нарушении права преимущественной покупки ответчика ФИО5 для рассмотрения настоящего спора правового значения не имеют, поскольку данный факт не затрагивает прав истца ФИО2

На основании изложенного судебная коллегия считает, что судом полно установлены обстоятельства дела при надлежащей правовой оценке представленных доказательств и правильном применении норм материального права, в связи с чем постановленное решение является законным и обоснованным.

Решение суда первой инстанции принято с соблюдением норм процессуального права. Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для его отмены в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Заволжского районного суда города Твери от 22 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ФИО2, поданную его представителем по доверенности ФИО3, - без удовлетворения.

Председательствующий Т.В. Кубарева

Судьи Н.В. Лозовая

А.В. Кулаков