Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе председательствующего судьи Акчуриной Г.Ж., судей Никитиной А.И., Полшковой Н.В., при секретаре Лексиковой Е.А., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску ГСХ Трейдмаркс Лимитед к ФИО1 о взыскании компенсации за незаконное использование товарного знака

по апелляционной жалобе ФИО1

на решение Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 12 марта 2018 года, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Акчуриной Г.Ж., судебная коллегия

установила:

ГСХ Трейдмаркс Лимитед обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании компенсации за незаконное использование товарного знака. В обоснование требований указало, что истец является правообладателем товарного знака "Хортиця", размещаемого на этикетках алкогольной продукции. Ответчиком нарушено исключительное право истца на указанный товарный знак, выразившееся в приобретении, хранении и предложении к реализации контрафактного товара, на котором незаконно использован указанный знак. Просила суд взыскать с ответчика компенсацию за незаконное использование товарного знака в размере 482 006,40 руб.

Представитель ГСХ Трейдмаркс Лимитед в судебное заседание не явился.

ФИО1 в судебном заседании не присутствовал, находится в ФКУ Исправительная колония № 1 УФСИН России по Оренбургской области, извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует расписка.

Решением Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 12 марта 2018 года исковые требования удовлетворены частично, судом постановлено взыскать с ФИО1 в пользу ГСХ Трейдмаркс Лимитед компенсацию за незаконное использование товарного знака в размере 366 491,20 руб. В остальной части иска отказано. С ФИО1 в доход бюджета муниципального образования г. Новотроицк взыскана государственная пошлина сумме 6 864,91 руб.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Представитель ГСХ Трейдмаркс Лимитед, ФИО1 в судебном заседании суда апелляционной инстанции участия не принимали, извещены надлежащим образом, об участии в судебном заседании путем использования систем видео-конференц-связи не просили, об отложении слушания по делу не ходатайствовали, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

При рассмотрении дела установлено, что ГСХ Трейдмаркс Лимитед является правообладателем товарного знака "Хортиця" N 283998 и N 384359, размещенного на этикетках алкогольной продукции (л.д. 21-32).

Как следует из материалов дела, ФИО1 приобрел и хранил с целью последующей реализации немаркированную алкогольную продукцию в количестве 920 бутылок объемом 0,5 литров каждая с этикетками "Хортиця".

Указанные обстоятельства установлены приговором Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 4 июля 2017 года и апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Оренбургского областного суда от 13 сентября 2017 года, которыми ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом "б" части 6 статьи 171.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (л.д. 7 - 16).

Судебными актами установлено, что реализуемая ФИО1 алкогольная продукция является фальсифицированной.

Ссылаясь на отсутствие у ответчика правовых оснований на использование товарного знака, компания обратилась в суд с иском о взыскании компенсации, рассчитанной исходя из двойной стоимости одной бутылки алкогольной продукции.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные исковые требования, исходил из наличия у компании исключительных прав на товарный знак и отсутствия у ответчика права на использование данного товарного знака при реализации товаров, являющейся контрафактной продукцией, в связи с чем пришел к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца компенсации.

Согласно подпункту 14 пункта 1 статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации товарные знаки являются результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствам индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью).

Как установлено пунктом 1 статьи 1477 указанного кодекса на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

В силу статьи 1229 того же кодекса гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Другие лица не могут использовать соответствующие средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование средства индивидуализации, если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом.

По смыслу пункта 2 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации, помимо непосредственного введения товаров в оборот, использованием товарного знака признается также хранение товаров, маркированных соответствующим товарным знаком, с целью их введения в гражданский оборот на территории Российской Федерации.

Необходимым условием привлечения нарушителя к ответственности в рассматриваемом случае является цель хранения контрафактного товара - такое хранение признается самостоятельным нарушением исключительного права только в том случае, если хранение осуществляется для целей введения товара в оборот.

При этом наличие цели - введение хранимого товара в оборот, а также факт хранения товара от своего имени презюмируется, соответственно опровержение презумпций возлагается на лицо, у которого обнаружена контрафактная продукция.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что действия ответчика по хранению товара, маркированного товарным знаком, являются одним из способов использования средства индивидуализация, для осуществления которого необходимо согласие правообладателя, которое получено не было.

При этом из материалов дела следует, что хранение контрафактной алкогольной продукции осуществлялось ответчиком с целью ее дальнейшей реализации.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истцом представлены доказательства принадлежности ему исключительных прав на спорный товарный знак, а также доказано незаконное использования ответчиком средств индивидуализации, и сам факт использования объекта интеллектуальной собственности ответчиком не отрицался.

В связи с этим суд пришел к правильному выводу о нарушении ответчиком исключительных прав истца на указанный товарный знак и наличии оснований для возложения на ФИО1 материальной ответственности.

В соответствии со статьей 1250 Гражданского кодекса Российской Федерации интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными этим Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

Подпунктом 3 пункта 1 статьи 1252 названного кодекса предусмотрено, что защита исключительных прав на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, требования о возмещении убытков - к лицу, неправомерно использовавшему средство индивидуализации без заключения соглашения с правообладателем (бездоговорное использование) либо иным образом нарушившему его исключительное право и причинившему ему ущерб, в том числе нарушившему его право на вознаграждение, предусмотренное статьей 1245, пунктом 3 статьи 1263 и статьей 1326 настоящего Кодекса.

В силу пункта 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом для отдельных видов средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1515 того же кодекса товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Как установлено подпунктом 2 пункта 4 статьи 1515 указанного кодекса правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Ссылаясь на незаконное использование товарного знака, истец просил взыскать с ответчика компенсацию, размер которой заявлен исходя из двойной стоимости одной бутылки алкогольной продукции.

Согласно заключению экспертизы, проведенной в рамках расследования уголовного дела, стоимость 1 бутылки алкогольной продукции объемом 0,5 литра по состоянию на 30 июня 2016 года составляла 199,18 руб.

Количество изъятых у ответчика бутылок с контрафактными товарными знаками, вытесняющих оригинальную продукцию правообладателя - 920 бутылок объемом 0,5 литров каждая.

Таким образом, размер компенсации составит 366 491,20 руб. (199,18 руб. х 920 х 2).

Определение размера подлежащей взысканию компенсации на основании определенной оценщиком рыночной стоимости одной бутылки алкогольной продукции не противоречит статье 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации и главе 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о том, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие, что при обычных условиях гражданского оборота он получил бы прибыль

Ответственность за незаконное использование товарного знака предусмотрена статьей 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом истец вправе выбрать способ защиты своего нарушенного права по своему усмотрению.

Обращаясь в суд, истец избрал способ защиты, предусмотренный подпунктом 2 пункта 4 статьи 1515 указанного кодекса, то есть взыскание компенсации.

В данной связи оснований для применения положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, на что ссылается ответчик, не имеется.

Соответственно, компания не должна представлять доказательства причинения ей убытков в виде упущенной выгоды.

По данным основаниям подлежит отклонению и ссылка подателя жалобы на то, что при рассмотрении дела не был определен размер причиненных убытков.

Содержащиеся в апелляционной жалобе указания на недоказанность и неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, не содержат ссылок на какие-либо новые обстоятельства, неправомерно неисследованные судом, по сути, направлены на переоценку выводов суда, для которой в данном деле оснований не имеется.

В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 12 марта 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи