Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ФИО1 – Черкесовой Г.Б. на решение Ногайского районного суда Республики Дагестан от <дата>, которым постановлено:

Иск ФИО2 удовлетворить частично.

Обязать ответчика ФИО1 освободить от своего поголовья скота земельный участок с кадастровым № площадью 472 га и животноводческие помещения, расположенного на территории МО СП «сельсовет Ортатюбинский» <адрес> РД.

Признать договор аренды земельного участка относящихся к категории земель «земли сельскохозяйственного назначения» без кадастрового номера площадью 420 га за 124а от <дата> заключенный между и.о.главы администрации МО «<адрес> и ФИО1 сроком на один год, недействительным.

Взыскать солидарно с ответчиков ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6„ ФИО7, ФИО7,ФИО8, ФИО9 в пользу ФИО2. в счет возмещения судебных расходов истца на оплату услуг представителя в размере № рублей и 300 рублей, уплаченных истцом в качестве государственной пошлины.

Исковые требования ФИО10 о взыскании с ответчиков уплаченной истцом арендной платы в размере № рублей оставить без рассмотрения.

В удовлетворении требований ФИО2 к ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО7, ФИО8, ФИО9 о выселении из чабанского домика без предоставления другого жилого помещения отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 отказать.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан Гасановой Д.Г., объяснения прокурора Прокуратуры РД Гаджимагомедева М.Г., просившего решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратилась с иском к ФИО1 об освобождении арендованных пастбищ и животноводческих помещений от поголовья скота, и к ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО7, ФИО8, ФИО9 о выселении из чабанского домика, признании договора аренды земельного участка площадью 420 га от <дата>, заключенного между и.о. главы администрации МО «<адрес>» и ФИО1, ничтожными недействительным, взыскании с ответчиков выплаченной истцом арендной платы.

В обоснование исковых требований указала, что <дата> состоялся аукцион, на котором она выиграла право на заключение договора

аренды на земельный участок с кадастровым номером №

В последующем было вынесено постановление главы администрации МО «<адрес>» № от <дата>, на основании которого она арендует пастбища площадью 472 га, расположенные в границах МО СП

«сельсовет Ортатюбинский». В настоящее время на указанном участке незаконно ведет свое хозяйство ФИО1, который на ее неоднократные устные просьбы освободить земельный участок, животноводческие и жилые помещения не реагирует. <дата> она посредством почты направила в

его адрес письменное предупреждение, однако, ответчик снова не исполнил ее требование.

Представители ФИО2- ФИО11 и адвокат Арсланов Д.Н. в процессе рассмотрения дела судом, увеличили заявленные исковые требования, просили суд обязать ответчика ФИО1 освободить от своего поголовья земельный участок с кадастровым № площадью 472 га, а также животноводческие помещения, расположенные на территории МО СП «сельсовет Ортатюбинский» <адрес> РД, выселить из чабанского домика без предоставления другого жилого помещения ФИО1, ФИО3, ФИО4 ча, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО7, ФИО8, ФИО9, признать недействительным (ничтожным) договор аренды земельного участка площадью 420 га за №-а от <дата> заключенный между и.о.главы администрации МО «<адрес>» и ФИО1, взыскать с ответчиков уплаченную истцом арендную плату за спорный земельный участок в размере № рублей и взыскать с ответчиков солидарно понесенные судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 60 000 рублей и 300 рублей уплаченных истцом в качестве государственной пошлины.

ФИО1 обратился с встречным иском к ФИО2, Администрации МО «<адрес>» и Администрации МО СП «сельсовет Ортатюбинский» о признании незаконным постановления главы администрации МО «<адрес>» от <дата>№, признании незаконным аукциона от <дата> и его результатов в части признания победителем ФИО2 на право заключения договора аренды земельного участка, признании незаконным договора купли продажи права на заключение договора аренды земельного участка с кадастровым номером № от <дата>, признании недействительным договора аренды муниципального имущества № от <дата>, заключенного между администрацией МО СП «сельсовет Ортатюбинский» <адрес> и ФИО2, признании недействительным акта приема-передачи № к договору аренды № о передаче ФИО2, муниципального имущества, признании незаконной и отмене записи о Государственной регистрации договора купли продажи права на заключение договора аренды земельного участка для производства сельскохозяйственной продукции с кадастровым номером № от <дата> между администрацией МО «<адрес>» и ФИО2, признании заключенным на не определенный срок договора аренды, заключенного с ним <дата> сроком до <дата>, обязании администрации МО «<адрес>» принять арендную плату за пользование земельным участком, обязании Ногайского отдела управления Росреестра по РД зарегистрировать договор аренды, заключенный с ним <дата>, признании за ним права собственности на кошару №, согласно техническому паспорту от <дата> и кадастровому паспорту здания, сооружения от <дата> с инвентарным №, кадастровым №, обязании Ногайского отдела управления Росреестра по РД зарегистрировать право собственности на кошару №, овчарню общей полезной площадью 885, 1 кв.м; и жилой дом общей полезной площадью 83,2 кв.м., а так же признании ничтожным договора субаренды земельного участка от <дата>, заключенного между ФИО2 и ФИО12

В обоснование исковых требований указано, что спорный земельный участок относится к пастбищным землям, прилегает к животноводческой точке, находящийся в пользовании его брата Ризванова Магомедзагира с 1996 года до 2000 года, как работника совхоза «Ортатюбинский», а с 2000 года находится в его пользовании. С момента-ликвидации совхоза «Ортатюбинский», они с братом произвели капитальный ремонт разрушенной до основания животноводческой точки, сохранили и улучшили его своими средствами и силами, добросовестно им пользовались. Ни совхоз «Ортатюбинский», ни администрация МО СП «сельсовет Ортатюбинский» не выделял средств на ремонт и сохранения животноводческой точки.

В соответствии с распоряжением от <дата> Главы Ортатюбинской сельской администрации ФИО14 в связи с невозможностью ремонтировать жилые дома и производственные объекты и из-за нехватки финансовых средств Ортатюбинская сельская администрация разрешило ему приватизировать указанные объекты согласно балансовой стоимости. Данное распоряжение, по его мнению, не противоречит нормативным актам, защищающим права лиц, проживающих в этих помещениях после распада совхозов и колхозов. В жилом чабанском доме прописана и его семья и семья брата, в том числе и н-е дети, так как содержание овцепоголовья требует круглосуточного нахождения на животноводческой точке. Другого жилища они не имеют. Пастбищными землями, а именно спорным земельным участком, закрепленными еще при совхозе «Ортатюбинский» за животноводческой точкой, он пользовался на условиях договоров аренды, которые заключались сроком на 1 год и по окончании перезаключались вновь на новый срок. До 2012 года за него его брат Магомедзагир исправно платил арендную плату, иногда представители арендодателя приезжали на кошару и в качестве арендной платы забирали поголовье скота, однако они взамен никаких документов или расписок не давали.

В соответствии с договором аренды от <дата>, заключенным с администрацией МО «<адрес>», ему были переданы в аренду сроком до <дата>, пастбищные земли, прилегающие к животноводческой точке и к жилому дому, которые ему было разрешено приватизировать. Однако с 2013 года глава администрации района перестал принимать арендную плату, ссылаясь на то, что не разрешен вопрос о продлении срока аренды на новый срок. Он добросовестно исполнял условия договора аренды пастбищных земель и оплачивал арендную плату. Причин для отказа заключить договор аренды пастбищ у администрации не имелись.

Он продолжил пользоваться арендованными пастбищными землями, полагая, что договор продлен на неопределенный срок, так как арендодатель не возражал против продолжения использования арендованным имуществом и не требовал прекратить пользоваться и после окончания срока указанного в договоре аренды.

Ему стало известно, что ФИО15, временно исполняя должность главы администрация МО «<адрес>», постановлением от <дата>№ объявил аукцион и разместил объявление на странице газеты «Голос степи» <дата> о проведении аукциона на право аренды пастбищных земель.

Считает, что умышленно неверно указано местоположение земельного участка, вместо территории МО СП «сельсовет Ортатюбинский» - МО СП «сельсовет Карагасский», то есть ввел его в заблуждение, если бы ему стало известно о включении данного земельного участка в аукцион, он непременно подал якобы заявку на участие в нем.

Включение земельного участка, находящегося в его пользовании в список земель для продажи на аукционе, договор о продаже права на аренду ФИО16, итоги аукциона, также передача животноводческой точки и жилого дома, которые находятся в его пользовании, нарушают его права и интересы, не соответствуют номам закона.

До истечения срока действующего договора аренды с ним на спорный земельный участок (срок действия истекал <дата>) ответчиком заключен другой договор с ФИО2, дочерью бывшей главы Ортатюбинской сельской администрации ФИО17

При этом его никто не извещал об аукционе, о передаче арендуемых им земель третьему лицу, а так же никто не обращался с требованием освободить земельный участок, в том числе по истечении срока договора аренды, заключенного с ним, то есть после <дата>.

Заключив с ним договор аренды от <дата>, сроком до <дата>, ФИО18 не указал в договоре аренды кадастровый номер земельного участка - №, который был регистрирован еще <дата> в соответствии с кадастровым паспортом от <дата>. При этом считает, что нарушена сама процедура проведения аукциона на спорный участок. Так, согласно протоколу №/а рассмотрения заявок на участие в аукционе от <дата>, отсутствует заявка ФИО2, согласно протокола № заседания конкурсной комиссии от <дата> об объявлении победителем ФИО2, ФИО2 не присутствовала на аукционе. Договор купли-продажи права на заключение договора аренды земельного участка заключен <дата>.

Все три документа оформлены в один день, что не отвечает обязательным требованиям ст. 39.11. ЗК РФ о порядке и условиях проведения аукциона. В соответствии с приходно-кассовым ордером № в КБ Континенталь ООО ФИО2 переводом внесла в банк 5009 рублей в транзитный счет 40№ в качестве первоначального взноса на участие в аукционе согласно ее заявлению от <дата>. Это подтверждает, что ФИО2 не знакома и с публикацией на странице газеты, где указаны реквизиты банка, куда вносится задаток для обеспечения конкурсной заявки. За 2015 год и за 2016 год ФИО2 арендная плата за спорный земельный участок внесена в один день, <дата>, к тому же позже даты направления в его адрес письменного предупреждения о необходимости освобождения спорных объектов, а именно <дата>.

Фактически ФИО2 не проживает на территории <адрес>, а проживает за пределами <адрес>, так как вышла замуж и проживает со своей семьей отдельно от отца ФИО19. Она никогда не появлялась на животноводческой точке, не знает, кто там работает и проживает. В исковом заявлении ФИО2 указала ответчиком его брата Ризванова Магомедзагира, который жил на этой кошаре до 2000 года.

О нарушении своих прав ответчикам стало известно только при обращении ФИО16 с настоящим иском в суд, то есть в ноябре 2016 года. Просит суд применить срок исковой давности в отношении исковых требований ФИО2 в соответствии с.п.2 ст. 199 ГК РФ, отказав ей в удовлетворении иска.

Просит признать незаконным постановление главы администрации МО «<адрес>» от <дата>№, признать незаконным аукцион от <дата> и его результаты в части признания победителем ФИО2 на право заключения договора аренды земельного участка, признать незаконным договора купли продажи права на заключение договора аренды земельного участка с кадастровым номером № от <дата> заключенным между администрацией МО «<адрес>» и ФИО2, признать недействительным договора аренды муниципального имущества № от <дата>, заключенного между администрацией МО СП «сельсовет Ортатюбинский» <адрес> и ФИО2, признать недействительным акт приема-передачи № к договору аренды № о передаче ФИО2 муниципального имущества, признать незаконной и отменить запись о государственной регистрации договора купли продажи права на заключение договора аренды земельного участка для производства сельскохозяйственной продукции с кадастровым номером 05:03:000007:917 от <дата> между администрацией МО «<адрес>» и ФИО2, признать заключенным на не определенный срок договор аренды заключенный с ним <дата>, сроком до <дата> и обязать администрацию МО «<адрес>» принять арендную плату за пользование земельным участком, обязать Ногайский отдел управления Росреестра по РД зарегистрировать договор аренды заключенный с ним <дата>, признать за ним право собственности на кошару №, согласно технического паспорта от <дата> и кадастрового паспорта здания, сооружения от <дата>, с инвентарным №, кадастровым №, обязать Ногайский отдел управления Росреестра по РД зарегистрировать право собственности на кошару №, овчарню общей полезной площадью 885, 1 кв.м.; и жилой дом общей полезной площадью 83,2 кв.м., признать ничтожным договор субаренды земельного участка от <дата>, заключенный между ФИО2 и ФИО12

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ФИО1 – Черкесова Г.Б. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в иске ФИО2 и удовлетворении исковых требований ФИО1

Она указывает, что договор с ФИО2, как победительницей аукциона, заключен не расторгнув договор аренды с ФИО1, в объявлении проведении аукциона на право аренды пастбищных земель <дата> в газете «Шоьл Тавысы» - (Голос степи) местоположение земельного участка вместо территории МО СП «сельсовет Ортатюбинский», указано МО СП сельсовет Карагасский.

Считает, что вывод судьи о том, что ФИО1 не мог не знать о времени и месте проведения аукциона, прямо противоречит установленным судом обстоятельствам. Ни истица ФИО2, якобы арендатор и ни субарендатор ФИО12, жена главы сельской администрации села Червленные Буруны, никогда не посещали животноводческую точку, о существовании ФИО25 не знали.

Полагает, что не соответствует действительности вывод суда о том, что ФИО1 стало известно об аукционе после направления в его адрес предупреждения, поскольку предупреждение истицы, о том, что она арендатор, брат ФИО25 - Ризванов МагомедЗагир получил 21. 09.2016 года после предъявления иска. Иск предъявлен к ФИО1 по истечении 3 лет и 6 месяцев и ФИО1.не могло быть известно о состоявшемся аукционе в 2013 году ни в январе месяце 2013 года, ни до предъявления к нему ему иска, ни после, так как с ним был заключен договор аренды до конца 2013 года.

Доказательств, о том, что ФИО1 кто - либо сообщал о состоявшемся аукционе, о заключении договора аренды с ФИО2, договора субаренды с ФИО12 2.072014 год, не имеется.

Однако суд, сослался на извещение ФИО1 об аукционе, на голословные показания представителей истицы ФИО16 о том, что они неоднократно предупреждали ФИО1 о том, чтобы он освободил животноводческую точку.

Данный вывод противоречит исследованным судом обстоятельствам

Допущенная в объявлении об объявлении торгов «техническая» ошибка не исправлена со дня публикации объявления и до окончания аукциона. И, если бы даже ФИО1 выписывал газету «Шоьл Тавасы» на ногайском языке, то в объявлении указано было местоположение земельного участка вместо территории МО СП «сельсовет Ортатюбинский», МО СП «сельсовет Карагасский», он не мог знать об аукционе.

В соответствии с п. 1 ст.200 ГК РФ срок исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Исследованные судом доказательства подтверждают что ФИО13 о проведении аукциона стало известно после ознакомления в суде с материалами предъявленного иска ФИО2, что означает срок исковой давности ФИО21 не пропущен.

Доверенное лицо ФИО2, ее брат ФИО11, направил сообщение <дата> о претензиях своих не ФИО13 М-Т.Д а его брату Ризванову МагомедЗагиру Д. по истечении 3 лет и 6 месяцев.

Это означает что ни ФИО2 ни ее брат не знали, кто пользуется животноводческой точкой и пастбищами. Извещение адресовано брату ФИО1, МагомедЗагиру который не является пользователем, не проживает и не работает на животноводческой точке.

Заключение с ФИО2 договора субаренды еще <дата> опровергает доводы представителя истца, о том, что ФИО2 обращалась с требованиями к ФИО1 до <дата>.

Полагает, что в извещении об объявлении аукциона допущена не техническая ошибка при указании местоположения вместо «Ортатюбинский», где расположен земельный участок «Карагасский», а умышленная в целях сокрытия от ФИО1 о передаче земель на аукцион, заключив с ним договор аренды за 5 дней. Об этом свидетельствует то, что в течение месяца администрацией ошибка не исправлена, в извещении указаны сведения о земельном участке в соответствии с кадастровым паспортом, а в договоре с ФИО1, располагая кадастровым паспортом до заключения договора аренды, неправильно указаны размеры земельного участка не соответствующие данным кадастрового паспорта.

Сведения в извещении не соответствует правилам проведения аукциона.

Администрация не представила ФИО1 кадастровый паспорт с размерами земельного участка, в его договоре указаны другие размеры участка, вопреки размерам указанным в кадастровом паспорте.

Полагает, что в действиях должностных лиц администрации, усматриваются признаки злоупотребления своими полномочиями.

Кроме того, вывод суда о то, что кадастровый план отсутствует и что в договоре аренды, заключенном с ФИО1 не указаны данные в соответствии с ч. 3 ст. 607 ГК РФ, и поэтому договор он считает незаконным и по этому встречные требования незаконны, не соответствуют нормам материального права.

За неправильное оформление договора аренды ответственность несут должностные лица районной администрации, а именно тот, кто оформлял и подписал договор аренды с ФИО1 за 5 дней до передачи этих земель в аукцион, И.О главы районной администрации ФИО15

Договоры на аренду пастбищ заключались с ФИО1 каждый год с 2000 года. И пользуюсь пастбищами на законных основаниях с согласия собственника земель. Договоры закреплены гербовой печатью администрации.

Включение земельного участка находящегося в пользовании ФИО1, в список земель для продажи на аукционе, договор о продаже права на аренду ФИО2, итоги аукциона, также передача животноводческой точки и жилого дома которые находятся в пользовании ФИО1, нарушает его права и интересы и интересы его семьи, так как члены его семьи являются также работниками КФХ зарегистрированного ФИО1:

Данный земельный участок относится к пастбищным землям, прилегает к животноводческой точке находящийся в пользовании ФИО1 С момента ликвидации совхоза Ортатюбинский, он произвел капитальный ремонт разрушенной до основания животноводческой точки, сохранил и улучшил своими средствами и силами. Добросовестно пользовался.

Ни совхоз Ортатюбинский, ни администрация МО СП «сельсовет Ортатюбинский» не выделял средства на ремонт и сохранения животноводческой точки. После ликвидации совхоза Ортатюбинский многие животноводческие точки так и остались разрушенными. В соответствии с распоряжением от <дата> Главы Ортатюбинской сельской администрации ФИО14 в связи с невозможностью ремонтировать жилые дома и производственные объекты и из-за нехватки финансовых средств Ортатюбинская администрация <адрес> разрешено Ризванову приватизировать указанные объекты согласно балансовой стоимости исследовано данное распоряжение.

Вывод суда о том, что договор от <дата> по <дата>. заключенный с ФИО1, не зарегистрирован в регистрационной палате, а значит, не имеет юридической силы,не соответствуют действительности.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что Администрация МО «<адрес>» на основании постановления главы № от <дата> сформирован земельный участок с кадастровым номером № площадью 472 га расположенный на территории МО СП «сельсовет Ортатюбинский».

<дата> на основании постановления № от <дата> и.о. главы администрации МО «<адрес>» ФИО15 в местной газете «Голос степи» был объявлен открытый аукцион на заключение договоров аренды земельных участков на земли сельскохозяйственного назначения, в том числе указанного выше спорного земельного участка. Данное обстоятельство подтверждается копией страницы газеты «Голос степи» с извещением о проведении конкурса по продаже права на заключение договора аренды с указанием площади (472 га) и кадастрового номера участка.

<дата> на основании постановления главы администрации МО «<адрес>» № от <дата> был проведен открытый аукцион по продаже права на заключение договора аренды на спорный земельный участок площадью 472 г. с кадастровым номером № относящийся к категории земель - пастбища «земли сельскохозяйственного значения» для использования в целях производства продукции сельхозназначения, по итогам которого аукционная комиссия рекомендовала администрации заключить арендный договор на данный участок с ФИО2

<дата> на основании постановления главы администрации МО «<адрес>» № от 21.01. 2013 года, как с единственным участником аукциона, между ФИО2 и администрацией МО «<адрес>» заключен договор аренды № спорного земельного участка сроком на 49 лет. И составлен передаточный акт от <дата> к нему. <дата> договор прошел государственную регистрацию в Ногайском отделе Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Республике Дагестан (свидетельство №).

Согласно пункту 1 статьи 2 ФЗ от <дата> №122-ФЗ «О государственной регистрации права на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

В 2013 году на основании постановления № от <дата> из ведения муниципального района в собственность МО СП «сельсовет Орта-Тюбинский»» (государственная регистрация права №) наряду с другими земельными участками перешел и спорный земельный участок общей площадью 472 га (№) с кадастровым номером №

В силу ст.617 ГК РФ переход права собственности на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды.

Из справки № от <дата> главы МО СП сельсовет Ортатюбинский» ФИО22 и из его пояснений в судебном заседании следует, что муниципальное образование состоит в арендных отношениях с ФИО2 на долгосрочной основе, плата за аренду спорного земельного участка вносится ФИО2 на счет МО СП сельсовет Ортатюбинский».

<дата> между ФИО2 и ФИО12 заключен договор субаренды № (номер государственной регистрации права № на спорный земельный участок.

Судом уставлено, несмотря на указанные выше договора, арендатор и субарендатор лишены возможности пользоваться спорным пастбищем, поскольку оно фактически находится в пользовании ответчика ФИО1 и его семьи. Ответчиком ФИО1 и его представителем по доверенности Черкесовой Г.Б. в нарушение ст.56 ГПК РФ доказательств, подтверждающих правомерность нахождения ФИО1 со своим скотом на спорном земельном участке не представлено.

Согласно ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ст. 304 ГК Ф права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

С учетом обстоятельств дела и приведенных положений закона судом правильно удовлетворены исковые требования к ответчику об освобождении и устранении препятствий в пользовании спорным земельным участком истцом, обязав ФИО1 освободить самовольно занятый земельный участок (пастбища) площадью 472 га с кадастровым номером № расположенного на территории МО СП «сельсовет Ортатюбинский».

Довод стороны ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, судом обоснованно опровергнут, т.к. в соответствии со ст. 208 ГК РФ на требования об устранении препятствий в пользовании имуществом исковая давность не распространяется.

Требования ФИО10 о взыскании арендной платы за периоды фактического пользования ответчиком ФИО1 спорным земельным участком (за 2014 -2016 годы) судом оставлены без рассмотрения.

Определение суда ФИО2 не обжаловано.

Согласно ч. 1 ст.209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Судом установлено, что собственником спорного жилого помещения и животноводческого комплекса является МО СП «сельсовет Ортатюбинский» на основании приказа № от <дата>, по овцесовхозу Ортатюбинский и акта приема-передачи от <дата>. Указанные спорные объекты расположены на земельном участке с кадастровым №, что сторонами данное обстоятельство не оспаривается.

В соответствии с договором аренды № от <дата> и актом приема-передачи объектов от <дата> МО СП «Сельсовет Ортатюбинский» передал в аренду ФИО2 имущество, находящееся на балансе муниципального образования: кошара №, (технический паспорт от <дата> и кадастровый паспорт здания, сооружения от <дата>, инвентарный №, кадастровый №), состоящая из овчарни общей полезной площадью 885, 1 кв.м и жилого дом (чабанский домик) общей полезной площадью 83,2 кв.м.

Судом установлено, что животноводческие объекты после пожара были уничтожены пожаром, в последующем они восстановлены, однак разрешение на производство строительных работ от собственника -МО СП «сельсовет Ортатюбинский» ФИО13 не получал, ввод объектов в установленном порядке в эксплуатацию не производился.

Учитывая данные обстоятельства, суд правильно отказал в ФИО2 в удовлетворении исковых требований в части выселения ответчиков из чабанского домика, поскольку стороной истца не представлены доказательства, подтверждение его законные права на указанные объекты.

Согласно ч.11 ст. 39.8 Земельного кодекса РФ договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается с победителем аукциона либо с лицом, которым подана единственная заявка на участие в аукционе на право заключения договора аренды земельного участка, с заявителем, признанным единственным участником аукциона, с единственным принявшим участие в аукционе его участником на условиях, указанных в извещении о проведении этого аукциона.

В соответствии со ст.448 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, извещение о проведении торгов должно быть опубликовано организатором не позднее чем за тридцать дней до их проведения. Извещение должно содержать сведения о времени, месте и форме торгов, об их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и о порядке проведения торгов, в том числе об оформлении участия в торгах, определении лица, выигравшего торги, а также сведения о начальной цене.

Как следует из п.8 Постановления Правительства РФ от П. 11.2002 № (ред. от <дата>) "Об организации и проведении торгов по продаже находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков или права на заключение договоров аренды таких земельных участков», извещение о проведении торгов должно быть опубликовано в средствах массовой информации, определенных Правительством Российской Федерации, органом государственной власти, органом местного самоуправления, не менее чем за 30 дней до даты проведения торгов и содержать соответствующие сведения о форме торгов и подачи предложений о цене или размере арендной платы; о сроках принятия решения об отказе в проведении торгов; и т.д.

В соответствии с п. 19 ст.39.11 Земельного кодекса РФ извещение о проведении аукциона размещается на официальном сайте Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" для размещения информации о проведении торгов, определенном Правительством Российской Федерации (далее - официальный сайт), не менее чем за тридцать дней до дня проведения аукциона. Указанное извещение должно быть доступно для ознакомления всем заинтересованным лицам без взимания платы.

Из материалов дела усматривается, что и.о. главы администрации МО «<адрес>» вынесено постановление № от <дата> о проведении 23.10.2016г. аукциона по продаже права на заключение договора аренды пастбищных угодий площадью 397 га с кадастровым №.

<дата> на основании постановления на основании указанного постановления был проведен открытый аукцион по продаже права на заключение договора аренды на спорный земельный участок площадью 472 га с кадастровым номером «№ относящийся к категории земель - пастбища «земли сельскохозяйственного значения» для использования в целях производства продукции сельхозназначения, по итогам которого аукционная комиссия рекомендовала администрации заключить арендный договор на данный участок с ФИО2

<дата> договор зарегистрирован в Ногайском отделе Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Республике Дагестан (свидетельство №).

Судом установлено, что администрацией МО «<адрес>» извещение о проведении открытых торгов по продаже права на заключение договора аренды земельного участка было опубликовано в газете «Шоьл Тавасы» <дата>

При этом в объявлении местоположение земельного участка указано территория МО СП «сельсовет Карагасский» вместо МО СП «Ортатюбинский».

Договор на аренду земельного участка с ФИО2 заключен в день проведения торгов, что является нарушением требований ст. 39.11 ЗК РФ.

Из изложенного следует, что аукцион по продаже права на заключение договора аренды земельного участка с кадастровым номером № с общей площадью 472 га проведен существенными нарушениями порядка проведения торгов.

Согласно ч. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права

Согласно ч.1 ст. 449 ГК РФ Торги, проведенные с нарушением правил, установленныхзаконом, могут быть признаны судом недействительными по искузаинтересованного лицав течение одного года со дня проведения торгов.

Из материалов дела усматривается, что представитель ФИО2 - Арсланов Д.Н заявил о пропуске ФИО23 срока исковой давности, и просил отказать в удовлетворении исковых требований по указанному основанию.

Из материалов дела усматривается, что торги по продаже право на аренду земельного участка с кадастровым номером кадастровым номером № с общей площадью 472 га <дата>, с иском об оспаривании торгов и заключённого с ФИО2 договора об аренде в суд ФИО23 обратился <дата>.

В данном случае срок исковой давности начал течь с января 2013 года, со дня опубликования в местной газете «Голос степи» объявления торгов на спорный земельный участок.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах вывод суда о том, что ФИО23 пропущен срок исковой давности для обращения в суд за защитой своих прав, истечение срока исковой давности и, следовательно, отсутствуют основания для признания недействительным результатов проведенного аукциона по названным истцом основаниям, является обоснованным.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований ФИО1 в удоветворении исковых требований ФИО1 заявлено требование о признании ничтожным договора субаренды №, заключенного между ФИО2 и ФИО12 от <дата> (номер государственной регистрации права №

В силу положений статьи 22 Земельного кодекса РФ арендатор земельного участка имеет право передать арендованный земельный участок в субаренду в пределах срока договора аренды земельного участка без согласия арендодателя при условии его уведомления, если договором аренды земельного участка не предусмотрено иное. Из пункта 4.3.3 раздела 4 договора аренды от <дата>№, заключенного между ФИО2 и администрацией МО «<адрес>», передача земельного участка в субаренду допускается с письменного согласия арендодателя.

Поскольку суд отказывает ФИО1 в удовлетворении встречных исковых требований о признании недействительным договора аренды муниципального имущества № от <дата>, заключенного между администрацией МО СП «сельсовет Ортатюбинский» <адрес> и ФИО2, то суд правильно отказал в признании недействительным договора субаренды № от <дата>, заключенный между ФИО2ФИО12

Суд праввльно отказал ФИО13 Б.М. в удовлетворении остальных исковых требований о при знании заключенным на неопределенный срок договора аренды земелього участка с ним и, обязании адмитнистрациюО «<адрес> принять у него арендную плату и признании за ним права собственности на кошару №.,и обязании Ногайского отдела Управление Росресстра по РД в зарегистрировать право собственности на кошару.

Судом установлено, что договор аренды земельного участка от <дата> заключенный между и.о. главы администрации MP МО «<адрес>» ФИО15 и ФИО1, о предоставлении последнему в аренду 420 га земельного участка (пашни) сроком на один год, не прошел государственную регистрацию, кеадастровый план участка к договору отсутствует, сведения о кадастровом учете земельного участка договор не содержит. В договоре указано, что площадь земельного участка переданного ему в аренду, составляет 420 га (земли сельскохозяйственного назначения - орошаемая пашня), а спорный земельный участок представляет собой пастбища площадью 472 га

Из объяснений представителя администрации МО «<адрес>» ФИО24 в судебном заседании следует что что администрация данными о наличии арендных отношений между администрацией МО «<адрес>» и ФИО1 на момент передачи земельных участков в 2013 году в собственность МО СП «Сельсовет Ортатюбинский» не располагала. Эти же данные подтвердил и глава МО СП «Сельсовет Ортатюбинский» ФИО22

Из пояснений самого же ФИО1 в суде и из содержания заявленных исковых требований следует, что арендатор после истечения срока аренды отказался принимать у него арендную плату, на его просьбу заключить новый договор на аренду спорного земельного последовал отказ.

В представленных адвокатом Черкесовой Г.Б. справках МО СП «сельсовет Ортатюбинский» № без даты, № от <дата>; № от <дата>, а также в письме главы МО СП «сельсовет Ортатюбинский» не содержатся сведения, подтверждающих наличие арендных отношений на спорный земельный участок с ФИО23

Учитывая изложенное, вывод суда об отсутствии оснований для применения статьей 610, 621 ГК Российской Федерации к спорным правоотношениям, является обоснованным.

Согласно п.3 ст.607 ГК РФ в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. Поскольку указанный в спорном договоре аренды от <дата> земельный участок не индивидуализирован, не поставлен на кадастровый учет, документов свидетельствующих об отводе земельного участка и о его точном местоположении суду не представлено, земельный участок администрацией МО «<адрес>» ФИО1 не передавался, договор не исполнялся сторонами.

Суд правильно удовлетворил требования ФИО2 о признании недействительным договора аренды, заключенного с ФИО23 Отказ суда в удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 является обоснованным, т.к.ФИО23 доказательства, подтверждающие возникновение его права собственности на спорные животноводческие объекты и чабанский домик не представлены.

Доводы апелляционной жалобы Представителя ФИО23 – Черкесовой Г.Б. о том, что суд неправильно применил срок исковой давности по требованиям о признании торгов и договора аренды недействительным, срок исковой давности следует считать с момента, когда ФИО23 узнал о нарушении его права (ст. 200 ГК РФ.), ФИО23 узнал о нарушении его права по истечении более трех лет, после обращения в суд ФИО2 с иском, а не 21.092016 г., как установил суд, несостоятельны.

Согласно ч 1 ст. 449 ГК РФ торги могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

Истцом оспариваются торги и сделка, заключенная на торгах, по основанию нарушения правил проведения торгов.

Применяя срок исковой давности, суд правильно исходил из того, что срок исковой давности в данном случае начинает течь с <дата>, т.е. со дня проведения торгов.

Согласно ч.1 ст. 449 ГК РФ торги могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

Истцом оспариваются торги и сделка, заключенная на торгах, по основанию нарушения правил проведения торгов.

Довод апелляционной жалобы о том, что администрация не представила ФИО25, кадастровый паспорт, за неправильное оформление договора аренды, заключенного с ФИО23, ответственность должны нести должностные лица районной администрации, а не ФИО23 также несостоятельны, т.к. данный договор аренды подписан и ФИО23, который согласился с такими условиями договора.

Довод жалобы о том, что включением спорной земли в число земельных участков, право на аренду которых проданы с аукциона, нарушает права ФИО23, опровергается материалами дела, ФИО23 в суд не представлен договор аренды спорного земельного участка. Из объяснений ФИО23 на суде следует, что администрации СП «Ортатюбинский» отказала заключить договор аренды. Кроме того, законом не запрещено продажа на аукционе права аренды земельного участка, который ранее был предоставлен другому лицу по договору аренды, по которому срок, на который он заключен истек.

Решение суда является законным и обоснованным, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Ногайского районного суда Республики Дагестан от <дата> оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи