Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца министерства природных ресурсов и экологии Тульской области, ответчика Фатеева А.В. на решение Ленинского районного суда Тульской области от 30 августа 2019 года по гражданскому делу № 2-1324/2019 по иску министерства природных ресурсов и экологии Тульской области к Фатееву А.В., Карапира А.В. о расторжении договоров аренды лесного участка и приведении лесного участка в первоначальное состояние, встречному иску Карапира А.В. к министерству природных ресурсов и экологии Тульской области, Фатееву А.В. об изменении договоров аренды лесного участка и заключении дополнительных соглашений.

Заслушав доклад судьи Алексеевой Т.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

министерство природных ресурсов и экологии Тульской области, с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратилось в суд с иском к Фатееву А.В., Карапира А.В. о расторжении договоров аренды лесного участка № от ДД.ММ.ГГГГ и лесного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенных с Фатеевым А.В., взыскании с Фатеева А.В., задолженности по арендным платежам по договору аренды лесного участка № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 208737,94 руб., пени в сумме 1 556 625,89 руб., по договору аренды лесного участка № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 87 954 руб., пени в сумме 77396,32 руб., возложении обязанности в течении 30 дней привести лесные участки с кадастровыми №№, № в первоначальное состояние, путем сноса (демонтажа) возведенных на них объектов (Т.1, л.д. 6-15, Т.2, л.д. 23).

В обоснование иска указано, что между министерством (арендодатель) и Фатеевым А.В. (арендатор) были заключены договор аренды № от ДД.ММ.ГГГГ лесного участка с кадастровым №, площадью 0,6га, месторасположением: <адрес>, категория земель – земли лесного фонда, вид использования – осуществление рекреационной деятельности и договор аренды № от ДД.ММ.ГГГГ лесного участка с кадастровым №, площадью 0,3172га, месторасположением: <адрес>). Данные договоры аренды лесных участков были заключены без проведения торгов (аукционов), ввиду расположения на них объектов недвижимости, принадлежащих Фатееву А.В.: нежилого здания (бойлерной), площадью 21,8 кв.м и нежилого здания (физкультурно-оздоровительного комплекса), площадью 279 кв.м. Ответчиком Фатеевым А.В. с 2015г. не выплачивается арендная плата; со второго квартала 2018г. не предоставляются отчеты об использовании, охране, защите и воспроизводству лесов; не подана лесная декларация на 2019г., мероприятия по охране лесов от пожаров не выполнены; без согласования с арендодателем и в нарушение проектов освоения лесов проведена реконструкция объектов недвижимости: нежилого здания (бойлерной), площадью 21,8 кв.м в ресторан, площадью 697 кв.м; физкультурно-оздоровительного комплекса, площадью 279 кв.м в гостиницу, площадью 903 кв.м. Претензия № от ДД.ММ.ГГГГ, направленная ответчику министерством с предложением об оплате задолженности по арендным платежам оставлена без ответа и удовлетворения. Указывая на то, что вышеперечисленные нарушения условий договоров аренды, являются существенными, в связи с чем имеются основания для досрочного расторжения договоров, истец ссылаясь на положения ст.ст. 24, 26, 41, 49, 60, 60.11, 61, 66, 71, 72, 105, 106 Лесного кодекса РФ, ст.ст. 614, 615, 619, 622 Гражданского кодекса РФ, просил о расторжении договоров аренды лесных участков, их освобождении от объектов недвижимости, взыскании задолженности по арендной плате и пени.

Карапира А.В. с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратилась в суд со встречным иском к министерству природных ресурсов и экологии Тульской области, Фатееву А.В. об изменении договоров аренды лесного участка № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ в части включения ее в качестве арендатора данных участков, обязании министерства заключить договоры аренды на лесной участок с кадастровым №, площадью 6000 кв.м, и лесной участок с кадастровым №, площадью 3172 кв.м (Т.1, л.д. 117-118, Т.2, л.д. 7-12).

В обоснование встречного иска указано, что Карапира А.В. на основании соглашения об отступном, заключенного ДД.ММ.ГГГГ с Фатеевым А.В. принадлежит 1/2 доли в праве на нежилое здание (гостиница), с кадастровым № площадью 903 кв.м, и 1/2 доли в праве на нежилое здание (ресторан), с кадастровым №, площадью 697 кв.м. При регистрации права собственности на указанные объекты за Карапира А.В. в силу закона в ЕГРН внесена запись о праве аренды лесных участков, на которых расположены вышеуказанные нежилые здания (в 1/2 доли). Несмотря на данное обстоятельство и неоднократные обращения об изменении договоров аренды лесных участков, заключенных с Фатеевым А.В., включении в них Карапира А.В. в качестве арендатора, министерством в заключении дополнительных соглашений и принятии арендной платы ответчику-истцу было отказано.

Представитель истца министерства природных ресурсов и экологии Тульской области по доверенности Чекменев П.А. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержал, настаивал на расторжении договоров и демонтаже (сносе) объектов недвижимости, принадлежащих Фатееву А.В. и Карапира А.В., встречный иск не признал по мотиву расположения на лесных участках самовольных построек.

Представитель ответчика Фатеева А.В. по доверенности Вышегородцев Е.А. в судебном заседании суда первой инстанции требование о взыскании задолженности по арендной плате признал в полном объеме, требование о взыскании пени признал в сумме 50 000 руб., просил о применении положений ст. 333 ГК РФ, ввиду несоразмерности суммы пени основному долгу; исковые требования о расторжении договоров аренды не признал, ссылаясь на наличие уважительной причины неисполнения условий договоров (тяжелое финансовое положение, наличие кредитных обязательств), а также на не получение досудебной претензии. Встречный иск Карапира А.В. признал, не возражал против включения ее в число арендаторов и изменении в указанной части договоров аренды лесных участков.

Представитель ответчика-истца Карапира А.В. по доверенности Вишня А.О. в судебном заседании суда первой инстанции встречные исковые требования поддержал, иск министерства не признал, указывая на то, что расторжение договоров лесных участков, заключенных с Фатеевым А.В. повлечет необоснованное прекращение зарегистрированного за Карапира А.В. права аренды в размере 1/2 доли на каждый из участков, и существенно нарушит ее права как собственника объектов недвижимости.

Решением Ленинского районного суда Тульской области от 30.08.2019 с Фатеева А.В. в пользу министерства природных ресурсов и экологии Тульской области взыскана задолженность по арендным платежам по договору аренды лесного участка № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 208737,94 руб., пени в размере 100 000 руб., по договору аренды лесного участка № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 87954 руб., пени в размере 50 000 руб., в остальной части иска к Фатееву А.В. отказано; встречный иск Карапира А.В. удовлетворен, договоры аренды лесного участка № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенные министерством природных ресурсов и экологии Тульской области с Фатеевым А.В. изменены, с включением в них Карапира А.В. в качестве арендатора 1/2 доли в праве аренды, заключением с нею дополнительного соглашения; с Фатеева А.В. в доход бюджета МО <адрес> взыскана государственная пошлина в размере 7666,92 руб.

В апелляционной жалобе истец министерство природных ресурсов и экологии Тульской области просит решение отменить как незаконное в части отказа в удовлетворении требований о расторжении договоров аренды лесных участков и об освобождении участков путем демонтажа (сноса) самовольных построек; также указывает о необоснованном удовлетворении судом встречного иска ФИО1

В апелляционной жалобе ответчик ФИО2 выражает несогласие с постановленным по делу решением по причине взыскания задолженности по арендной плате только с него одного; указывает, что ФИО1, будучи арендатором спорных лесных участков, также является лицом, обязанным ко внесению арендных платежей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, выслушав объяснения представителя истца министерства природных ресурсов и экологии Тульской области по доверенности ФИО3, возражения представителя ответчика-истца ФИО1 по доверенности ФИО4, исследовав письменные доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, между министерством природных ресурсов и экологии Тульской области (арендодатель) и ФИО2 (арендатор) были заключены договоры аренды лесных участков № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ.

Вышеуказанные договоры аренды лесных участков были заключены без проведения торгов (аукционов) ввиду нахождения в собственности ФИО2 объектов недвижимости, расположенных на данных участках: нежилого здания (бойлерная), с кадастровым №, общей площадью 21,8 кв.м и нежилого здания (физкультурно-оздоровительный комплекс), с кадастровым №, общей площадью 279 кв.м.

В соответствии с п.п. 1,2 договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ арендодателем для осуществления рекреационной деятельности во временное пользование арендатору был передан лесной участок, находящийся в государственной собственности, с кадастровым №, площадью 0,3172га, месторасположением: <адрес>», Яснополянское участковое лесничество, Яснополянская дача, квартал 112 (выдел 10); целевое назначение лесов – защитные леса; категория защищенности – леса зеленых зон; сроком до ДД.ММ.ГГГГ (Т.1, л.д. 16-21).

В соответствии с п.п. 1,2 договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ арендодателем для осуществления рекреационной деятельности во временное пользование арендатору передан лесной участок, находящийся в государственной собственности, с кадастровым №, площадью 0,6га, месторасположением: <адрес>); целевое назначение лесов – защитные леса; категория защищенности – леса зеленых зон; сроком до ДД.ММ.ГГГГ (Т.1, л.д. 22-28).

Пунктом 3.1 договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ установлен размер арендной платы равной 11931 руб. в год, подлежащей уплате 15 апреля в размере 5931 руб. и 15 августа в размере 6000 руб. (приложение к договору №).

Пунктом договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ установлен размер арендной платы 35648,24 руб. в год, подлежащей уплате 15 февраля, 15 мая, 15 августа равными частями по 8900 руб., 15 ноября в размере 8948,24 руб.

Пунктом 3.4. каждого из договоров аренды предусмотрено изменение арендной платы пропорционально изменению ставки платы за единицу площади лесного участка, устанавливаемой в соответствии со ст. 73 Лесного кодекса РФ.

В соответствии с п.5.2 каждого из договоров, определен размер неустойки, подлежащей начислению в случае просрочки арендных платежей на срок более одного месяца.

Как установлено судом первой инстанции, обязанности по внесению арендной платы по договорам арендатором ответчиком ФИО2 надлежащим образом не исполнялись, указанное обстоятельство подтверждено расчетом задолженности, представленном истцом и не отрицалось в судебном заседании представителем ответчика ФИО2

Установив факт неисполнения арендатором ФИО2 условий договора о своевременном внесении арендной платы, районный суд, принимая во внимание признание данного искового требования представителем ответчика, проверив правильность расчета, удовлетворил требование министерства о взыскании задолженности по арендной плате, взыскав на основании положений ст.ст. 72,73 Лесного кодекса РФ, ст.ст. 307,309,606,614 Гражданского кодекса РФ с данного ответчика задолженность по арендной плате по договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 87954 руб., по договору № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 208737,94 руб.

При этом суд первой инстанции, признавая обоснованным начисление неустойки по п. 5.2 договоров аренды, взыскал с ответчика пени в размере 100 000 руб. по договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ и в размере 50 000 руб. по договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ, применив положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Обосновывая требование о расторжении договоров аренды, министерство ссылалось на существенное нарушение ответчиком условий данных договоров.

Разрешая данное требование министерства, районный суд исходил из того, что оснований для расторжения договоров не имеется, поскольку арендодателем не представлено доказательств тому, что ответчику ФИО2 предоставлялся срок для устранения допущенных им нарушений, и применялись иные средства воздействия в целях сохранения договорных отношений.

Отказывая в иске о расторжении договоров аренды, суд сослался и на то, что сособственником объектов недвижимости, расположенных на арендуемых лесных участках, является ФИО1, которой предпринимались меры для погашения задолженности по арендным платежам, и права которой как арендатора ? доли в праве аренды на лесные участки, возникшего в силу закона, будут безусловно нарушены прекращением арендных отношений.

Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с п. 7.3 договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ, арендатор признает право арендодателя на расторжение договора при нарушении следующих существенных условий: систематического (более двух раз в течение года) или однократного на срок более двух месяцев невнесения арендатором арендной платы; непредоставления в установленные сроки проекта освоения лесов, лесной декларации; неисполнения арендатором условий, предусмотренных проектом освоения лесов и договором в части выполнения объемов лесохозяйственных, лесовосстановительных, лесоохранных и противопожарных мероприятий в периоды и сезоны, установленные для выполнения этих мероприятий.

Аналогичные положения сформулированы в п. 7.2 договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ.

В претензии от 25.03.2019г., направленной ФИО2 по месту регистрации, министерством было предложено арендатору уплатить задолженность по арендной плате, пени, привести арендуемые участки в соответствие с лесным законодательством, поскольку вновь созданные им объекты недвижимости – гостиница и ресторан – не соответствуют проекту освоения лесов (Т.1, л.д. 40-43).

Указанная претензия, направленная ДД.ММ.ГГГГ заказным письмом, что подтверждается оттиском штампа Почты России, в силу положений ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ считается доставленной ответчику ФИО2, что свидетельствует о соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора о расторжении договоров, установленного в ст. 452 названного кодекса (Т.1, л.д. 44).

Как следует из материалов дела, факт такого существенного нарушения условий договоров аренды, как систематическое (более двух раз в течение года) невнесение арендатором арендной платы был с достоверностью установлен судом первой инстанции.

В соответствии с п. 2 Порядка заполнения и подачи лесной декларации, требования к формату лесной декларации в электронной форме, утвержденному приказом министерства природных ресурсов и экологии РФ № 17 от 16.01.2015, лесная декларация подается ежегодно, лицами, которым лесные участки предоставлены на праве аренды в органы государственной власти, не менее чем за 10 дней до начала предполагаемого срока использования лесов.

Доказательств подачи в министерство лесной декларации за 2019г. за 10 дней до 01.01.2019 ответчиком ФИО2 в ходе судебного разбирательства представлено не было, что свидетельствует еще об одном допущенном им существенном нарушении условий договоров аренды.

Также судом первой инстанции было установлено, что по заявлениям ФИО2 от 09.06.2015 о государственном кадастровом учете изменений, Управлением Росреестра по Тульской области в ЕГРН были внесены изменения о наименовании нежилого здания с кадастровым № с «физкультурно-оздоровительный комплекс» на «гостиница», о местоположении данного объекта на земельном участке с кадастровым №, о материалах стен, изменении площади с 279 кв.м. до 903,0 кв.м, этажности – 2-этажное. Также в ЕГРН были внесены изменения о наименовании нежилого здания с кадастровым № с «бойлерной» на «ресторан», о местоположении данного объекта на земельном участке с кадастровым №, о материалах стен, изменении площади с 21,8 кв.м. до 697,0 кв.м.

По соглашению об отступном № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 передал ФИО1 ? доли в праве на принадлежащее ему имущество: нежилое здание (гостиница), кадастровый №; и нежилое здание (ресторан), кадастровый № (Т.2, л.д. 204).

Согласно выписок из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ№, № ФИО2 и ФИО1 указаны в качестве лиц, в пользу которых установлено ограничение прав и обременение объектов недвижимости земельных участков с кадастровыми №№,№; правообладатель – РФ, вид ограничения прав и обременений – аренда: договор аренды лесного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, и договор аренды лесного участка № от ДД.ММ.ГГГГ (Т.1, л.д. 138,147).

Вместе с тем, проектом освоения лесов, составленным после заключения договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ, сроком на 10 лет, принятым апелляционной инстанцией в качестве дополнительного доказательства, предусмотрено проведение в 2011-2012г.г. ремонта физкультурно-оздоровительного комплекса и бойлерной (Т.3, л.д. 122).

В проекте освоения лесов, составленном после заключения договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ, сроком на 10 лет, принятым апелляционной инстанцией в качестве дополнительного доказательства, также предусматривалось проведение ремонтных работ в 2015г. в отношении существующего объекта – физкультурно-оздоровительного комплекса (Т.3, л.д. 23).

Доказательств внесения каких-либо изменений в договоры аренды и соответственно в проекты освоения лесов, допускающие осуществление реконструкции бойлерной и физкультурно-оздоровительного комплекса, расположенных на лесных участках, судом апелляционной инстанции добыто не было.

Тот факт, что ФИО2 осуществлен не ремонт, находящихся у него в собственности нежилых зданий, а именно реконструкция в понимании п. 1 ст. 14 Градостроительного кодекса РФ, следует из представленных характеристик об объектах недвижимости, свидетельствующих о таких изменениях их параметров как площадь и объем, изменении внешних границ (наружной конфигурации).

Указанное позволяет сделать вывод о том, что ФИО2 при использовании лесных участков допущено такое существенное нарушение договоров аренды, как создание новых объектов недвижимости, вопреки действующим проектам освоения лесов.

Вышеприведенные доказательства, позволяют сделать вывод о том, что арендатором ФИО2 допущены существенные нарушения условий договоров аренды, а именно: систематическое (более двух раз в течение года) невнесение арендной платы, непредоставление лесной декларации на 2019г. в срок до ДД.ММ.ГГГГ; неисполнение условий, предусмотренных проектами освоения лесов, возведение новых объектов недвижимости, вместо проведения ремонта объектов, используемых для осуществления рекреационной деятельности, в соответствии с целевым назначением лесов и категории защищенности.

Данные существенные нарушения договоров аренды лесных участков в досудебном порядке по предложению министерства арендатором устранены не были, в связи с чем имеются основания для расторжения указанных договоров лесных участков, заключенных с ФИО2 (п. 1 ч.1 ст. 450, п.п.1,3 ч. 1 ст. 619 Гражданского кодекса РФ).

То, что сособственником объектов недвижимости – гостиница и ресторан – является ФИО1 в ? доли в праве не может быть основанием для отказа министерству в удовлетворении требования о расторжении договора аренды, поскольку как таковое прекращение арендных отношений не лишает как ФИО2, так и ФИО1 права пользования участками, необходимыми для эксплуатации принадлежащей им недвижимости.

То обстоятельство, что сособственник ФИО1 предпринимала меры ко внесению арендных платежей за период с 07.06.2018 по 07.07.2019, при наличии вышеперечисленных существенных нарушений договоров аренды, также не может являться основанием к сохранению арендных отношений.

Что касается требования о демонтаже (сносе) объектов недвижимости, расположенных на лесных участках, судебная коллегия полагает правильным исходить из следующего.

В силу с ч.1 ст. 622 Гражданского кодекса РФ, при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В соответствии с п.34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.

В связи с чем, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения требования министерства о демонтаже (сносе) объектов недвижимости, расположенных на лесных участках.

При этом исходит из того, что на момент заключения договоров аренды, на этих лесных участках уже располагались объекты недвижимости – бойлерная и физкультурно-оздоровительный комплекс, принадлежащие ФИО2

Поэтому поскольку удовлетворение требования об освобождении лесных участков предполагает снос реконструированных объектов недвижимости, то такое требование не подлежит рассмотрению по правилам о возврате арендуемого участка, которые регулируют отношения, возникающие из договора аренды.

Исходя из вышеприведенных разъяснений, указанное требование подлежит рассмотрению на основании ст.ст. 301, 304, 305 Гражданского кодекса РФ, ст.60 Земельного кодекса РФ, разрешающих внедоговорные требования собственника о защите и восстановлении его нарушенного права собственности, а положения ст. 622 Гражданского кодекса РФ не могут быть применимы к рассматриваемым отношениям и служить основанием для возложения на арендатора обязанности по освобождению участков.

Поскольку как установлено выше оснований для сохранения отношений по аренде лесных участков, не имеется, то нельзя признать и обоснованными выводы районного суда об удовлетворении встречного иска ФИО1 о заключении с нею дополнительного соглашения как арендатором лесных участков в ? доли.

При этом судебная коллегия исходит из того, что лесные участки переданы в аренду для осуществления рекреационной деятельности.

Согласно ч. 1 ст. 25 Лесного кодекса РФ, использование лесов может быть следующих видов: осуществление рекреационной деятельности (п.8).

В соответствии с частями 1 и 2 ст. 41 Лесного кодекса РФ, леса могут использоваться для осуществления рекреационной деятельности в целях организации отдыха, туризма, физкультурно-оздоровительной и спортивной деятельности. При осуществлении рекреационной деятельности в лесах допускается возведение некапитальных строений, сооружений на лесных участках и осуществление их благоустройства. Если в плане освоения лесов на территории субъекта Российской Федерации (лесном плане субъекта Российской Федерации) определены зоны планируемого освоения лесов, в границах которых предусматриваются строительство, реконструкция и эксплуатация объектов для осуществления рекреационной деятельности, на соответствующих лесных участках допускается возведение физкультурно-оздоровительных, спортивных и спортивно-технических сооружений.

Следовательно, размещение такого объекта как физкультурно-оздоровительный комплекс с бойлерной, на арендуемых лесных участках допускается действующим законодательством, с учетом установленного вида использования лесов.

Поскольку ФИО2 в результате реконструкции на лесных участках без перевода их из категории лесного фонда в иную категорию, созданы объекты недвижимости, которые по своему функциональному назначению не могут быть отнесены к физкультурно-оздоровительным, спортивным и спортивно-техническим сооружениям, то законных оснований для возложения на министерство обязанности по заключению дополнительного соглашения с ФИО1, приобретшей ? доли в праве на указанные объекты недвижимости, включении ее в число арендаторов лесных участков в договоры аренды не имеется.

Доводы апелляционной жалобы ФИО2 о необоснованном взыскании арендной платы только с него одного, с учетом установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств, являются несостоятельными, поскольку именно данный ответчик является арендатором лесных участков, обязанным в силу заключенных с ним договоров аренды ко внесению арендных платежей.

При изложенных обстоятельствах, выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для расторжения договоров аренды лесных участков №147 от 22.11.2010 и №318 от 01.12.2014 и изменении данных договоров в части включения в них ФИО1 в качестве арендатора, заключении с ней дополнительных соглашений, противоречат закону и фактическим обстоятельствам дела.

В связи с чем, решение Ленинского районного суда Тульской области от 30.08.2019 в указанной части нельзя признать законным и обоснованным, в данной части оно подлежит отмене. Поскольку юридически значимые по делу обстоятельства установлены, судебная коллегия в соответствии со ст.328 ГПК РФ полагает возможным, отменив решение суда первой инстанции в части отказа министерству в удовлетворении требования к ФИО2 о расторжении договоров аренды и в части удовлетворения встречного иска ФИО1, постановить новое решение о расторжении договоров аренды лесных участков № от 01.12.2014 и № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенных между министерством природных ресурсов и экологии Тульской области и ФИО2 и об отказе ФИО1 в удовлетворении встречных исковых требований.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда Тульской области от 30 августа 2019 года отменить в части отказа министерству природных ресурсов и экологии Тульской области в удовлетворении требования к ФИО2 о расторжении договоров аренды.

Постановить в указанной части новое решение об удовлетворении требования министерства природных ресурсов и экологии Тульской области, расторгнуть договор аренды лесного участка № от ДД.ММ.ГГГГ и договор аренды лесного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенные между министерством природных ресурсов и экологии Тульской области и ФИО2

Это же решение в части удовлетворения встречных исковых требований ФИО1 к министерству природных ресурсов и экологии Тульской области ФИО2 отменить, постановить в данной части новое решение об отказе ФИО1 в удовлетворении требований об изменении договоров аренды лесного участка № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ в части, включении в договоры ФИО1 в качестве арендатора и заключении с ней дополнительных соглашений.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционные жалобы истца министерства природных ресурсов и экологии Тульской области и ответчика ФИО2 без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: