Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Мележик Л.М. частную жалобу открытого акционерного общества «Страховая компания «Альянс» на определение Татищевского районного суда Саратовской области от 03 марта 2015 г. о возвращении искового заявления открытого акционерного общества «Страховая компания «Альянс» к ФИО1 о взыскании денежных средств в счет возмещения ущерба.

Заслушав доклад судьи, изучив материал, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

открытое акционерное общество «Страховая компания «Альянс» (далее ОАО «СК «Альянс») обратилось в суд с исковыми требованиями к ФИО1 о взыскании денежных средств в счет возмещения ущерба.

Определением Татищевского районного суда Саратовской области от 03 марта 2015 г. исковое заявление возвращено истцу, поскольку к исковому материалу не были приложены документы, подтверждающие полномочия генерального директора ОАО «СК «Альянс» на выдачу доверенности на имя ФИО2, подписавшего заявление.

Не согласившись с вынесенным определением ОАО «СК «Альянс» подало частную жалобу, в которой просило определение отменить, возобновить производство по делу с даты подачи искового заявления. Автор жалобы указал, что, возвращая исковое заявление, суд сослался на отсутствие в исковом материале документа, подтверждающего полномочия генерального директора ОАО «СК «Альянс» ФИО Полагает, что определение вынесено в нарушение требований ст. 132 ГПК РФ.

Рассмотрев гражданское дело по частной жалобе согласно правилам ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. ст. 53 ГПК РФ полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.

Согласно ч. 3 той же статьи, в редакции, действующей на момент вынесения обжалуемого определения, доверенность от имени организации выдается за подписью ее руководителя или иного уполномоченного на это ее учредительными документами лица, скрепленной печатью этой организации. Аналогичные положения содержатся в ч. 5 ст. 185 ГК РФ, согласно которой доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это его учредительными документами, с приложением печати этой организации.

В силу ст. 54 ГПК РФ представитель вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия. Однако право представителя на подписание искового заявления, предъявление его в суд должны быть специально оговорены в доверенности.

Согласно ч. 4 ст. 131 ГПК РФ исковое заявление подписывается истцом или его представителем при наличии у него полномочий на подписание заявления и предъявления его в суд.

Из буквального толкования положений ст. 132 ГПК РФ следует, что к исковому заявлению прилагается доверенность (иной документ), удостоверяющие полномочия представителя истца. Отсутствие доверенности является основанием для возвращения искового заявления в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ.

Вышеперечисленные статьи ГПК РФ не содержат требования о приложении к исковому заявлению документа, подтверждающего полномочия органа юридического лица на выдачу и подписание доверенности (поскольку в соответствии с ч. 5 ст. 185 ГК РФ доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя), а также указания о том, что отсутствие такого документа может служить основанием для возвращения искового заявления.

Как следует из материала, исковое заявление ОАО «СК «Альянс» подписано представителем истца по доверенности ФИО2 К исковому заявлению приложена доверенность от 12 января 2015 г. от имени ОАО «СК «Альянс», подписанная генеральным директором ФИО, согласно которой общество уполномочивает ФИО2 представлять интересы общества в судах с правом подачи и подписания искового заявления.

Таким образом, исковое заявление подписано и подано в суд лицом, имеющим полномочия на его подписание и предъявление.

При наличии сомнений в полномочиях лица, выдавшего доверенность представителю, суд первой инстанции должен был руководствоваться положениями ст. ст. 132, 136 ГПК РФ.

При изложенных обстоятельствах вывод суда о возвращении искового заявления ОАО «СК «Альянс» является ошибочным, сделанным в результате неправильного применения приведенных норм процессуального права, что в силу положений п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ является основанием для отмены постановления суда в апелляционном порядке.

В соответствии со ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:

1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;

2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Таким образом, судебная коллегия считает необходимым отменить определение Татищевского районного суда Саратовской области от 03 марта 2015 г. с направлением материала в суд первой инстанции для решения вопроса о принятия искового заявления к производству суда.

Руководствуясь ст. ст. 330, 331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Татищевского районного суда Саратовской области от 03 марта 2015 г. отменить, исковой материал направить в тот же суд для решения вопроса о его принятии к производству суда.

Председательствующий

Судьи