Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите 6 марта 2019 г. гражданское дело по иску акционерного общества «Читаэнергосбыт» к Саидову Бахтиёру Нарзикуловичу о взыскании задолженности за безучетное потреблении электроэнергии, судебных расходов,

по апелляционной жалобе представителя ответчика Быстрова С.С.

на решение Читинского районного суда Забайкальского края от 7 ноября 2018 г., которым постановлено:

«Иск удовлетворить.

Взыскать с Саидова Бахтиёра Нарзикуловича в пользу АО «Читаэнергосбыт» задолженность по акту о безучетном потреблении электроэнергии № 75.08.02-170005 от 02.03.2017 г. в сумме 123 046 руб. 70 коп., расходы по оплате госпошлины 3 660 руб. 94 коп.».

Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Доржиевой Б.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

представитель истца обратился в суд с указанным исковым заявлением, ссылаясь на что, что между АО «Читаэнергосбыт» и Саидовым Б.Н. заключен договор энергоснабжения № от 15.11.2010. Согласно приложению № 1 к договору точкой поставки электроэнергии является магазин, расположенный по адресу: <адрес> По указанному адресу сетевой организацией выявлен факт безучетного потребления электроэнергии, о чем составлен акт № от 02.03.2017. Расчет безучетного потребления электроэнергии произведен в соответствии с п. 62 Правил предоставления коммунальных услуг, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354.

Просил взыскать с Саидова Б.Н. в пользу АО «Читаэнергосбыт» задолженность за безучетное потребление электрической энергии в размере 123046,70 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3660,94 руб. (л.д. 3).

В порядке подготовки дела к судебному разбирательству определением от <Дата> к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ПАО «МРСК Сибири» (л.д. 1-2).

Судом постановлено приведенное выше решение (л.д. 51-53).

В апелляционной жалобе представитель ответчика Быстров С.С. просит решение отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований АО «Читаэнергосбыт» отказать. Судом первой инстанции факт безучетного потребления электроэнергии установлен не был. В помещении ответчика имеется опломбированный прибор учета, согласно показаниям которого Саидов Б.Н. оплачивает потребленную электроэнергию. В нарушение п. 193 постановления Правительства РФ от 04.05.2012 № 442 при составлении акта о безучетном потреблении электроэнергии Саидов Б.Н. не присутствовал, он не был уведомлен о составлении этого акта. Отказ от подписания потребителем акта о безучетном потреблении электроэнергии в этом акте не содержится. В соответствии с п. 192 постановления Правительства РФ от 04.05.2012 № 442 составленный сетевой организацией акт по факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии должен был быть передан в адрес лица, осуществившего бездоговорное потребление, не позднее трех рабочих дней с даты его составления. Отсутствие в материалах дела доказательств уведомления абонента о составлении акта о безучетном потреблении электроэнергии либо присутствия представителя абонента при составлении такого акта, а также доказательств отказа абонента либо его представителя от подписания составленного акта свидетельствует о составлении акта о безучетном потреблении электроэнергии с нарушением установленных требований. В подтверждение своей позиции ссылается на постановление Арбитражного суда Московского округа от 13.07.2016 № А40-140405/2015. Судом первой инстанции не приняты во внимание доводы стороны ответчика о том, что истцом не доказан факт вмешательства ответчика в работу прибора учета. Судебная практика по спорам о безучетном потреблении электроэнергии указывает на необходимость доказывания энергоснабжающей организацией способа безучетного потребления электроэнергии (постановление Арбитражного суда Московского округа от 08.12.2015 № Ф05-16930/2015 по делу № А40-187236/14, постановление Арбитражного суда Московского округа от 20.04.2015 № Ф05-3832/2015 по делу № А40-64578/14-100-551, постановление ФАС Московского округа от 20.11.2012 № А41-3605/11). Предъявляя требования о взыскании задолженности за безучетное потребление электроэнергии, истец должен был доказать, что действия (бездействие) ответчика повлияли на правильность показаний прибора учета, вследствие чего они не могут отражать реальный объем полученного потребителем количества энергии. Таких доказательств истцом в материалы дела не представлено. Пункт 155 постановления Правительства РФ от 04.05.2012 № 442 указывает на обязанность сетевой организации информировать потребителя о необходимости своевременного проведения очередной поверки прибора учета, измерительных трансформаторов путем соответствующего указания в акте проверки прибора учета. Такое уведомление должно быть сделано, если до проведения очередной поверки прибора учета осталось менее одного календарного года и проведение проверки прибора учета до наступления срока проведения очередной поверки не планируется. Указывает, что суд первой инстанции необоснованно в подтверждение свих выводов ссылается на акт № от 02.03.2017. Указанный акт не подтверждает факт бездоговорного потребления ответчиком электроэнергии, так как он не соответствует требованиям постановления Правительства РФ от 04.05.2012 № 442, поскольку составлен в отсутствие ответчика или его представителя. Материалы дела не содержат доказательств надлежащего уведомления ответчика о необходимости его присутствия при составлении акта. Истцом не доказан факт вмешательства ответчика в работу прибора учета (л.д. 56-60).

В возражениях на апелляционную жалобу представитель третьего лица ПАО «МРСК Сибири» Маркова О.Ю. просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения (л.д. 74-79).

В судебное заседание ответчик Саидов Б.Н. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. На основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика Быстрова С.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителей истца Игнатьева А.В., Филатовой Л.Н., представителей третьего лица Марковой О.Ю., Тереховой Т.В., полагавших решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости, допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное по делу решение суда не отвечает вышеуказанным требованиям.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергоснабжающей организации энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Положениями пункта 1 статьи 543 ГК РФ определено, что абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией.

Из материалов дела следует, что между ОАО «Читаэнергосбыт» и Саидовым Б.Н. 15.11.2010 заключен договор энергоснабжения №, по условиям которого потребитель электрической энергии приобретает электроэнергию (л.д. 6-10).

Поставщик обязался обеспечить передачу электрической энергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергии, а потребитель обязался принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги (п. 2.2).

Договор заключен для энергоснабжения магазина по адресу: <адрес> в целях осуществления потребителем деятельности, не связанной с бытовым потреблением (бытовыми нуждами) (п. 2.5).

В соответствии с пунктом 3.2.1 договора поставщик или его надлежаще уполномоченный представитель имеет право беспрепятственного доступа в присутствии представителя потребителя к электрическим установкам и прибору учета для контроля за работой расчетного прибора учета электроэнергии.

Потребитель обязуется поддерживать в наличии и исправном состоянии согласно требованиям ПУЭ ПТЭЭП находящийся у потребителя в собственности прибор учета электроэнергии и мощности, а также соблюдать в течение своего срока действия договора требования, установленные для технологического присоединения и в правилах эксплуатации указанных средств, приборов и устройств (п. 4.1.1); незамедлительно сообщать поставщику обо всех нарушениях схемы учета и неисправностях в работе расчетного прибора учета, о нарушениях защитных и пломбирующих устройств прибора учета (п. 4.1.4); обеспечить беспрепятственный допуск надлежаще уполномоченных представителей поставщика к прибору учета электроэнергии (мощности), установленного в электроустановке потребителя, в целях осуществления контроля по прибору учета за соблюдением установленных режимов передачи электроэнергии и заявленной мощности, проведения замеров по определению качества электроэнергии, проведения контрольных проверок расчетного прибора учета на месте установки (п. 4.1.8).

В случае нарушения учета электрической энергии, установленного на энергообъектах потребителя, (тракта учета в том числе, но не ограничиваясь): сорвана или нарушена пломба государственной поверки или сетевой организации либо поставщика на приборе учета, трансформаторах тока; повреждение приборов учета или трансформаторов тока; повреждение электрической цепи между ними; повреждение кожуха приборов учета либо их клемных крышек, а так же в случае выявления утраты расчетного прибора учета объем потребленной электрической энергии определяется с момента предыдущей контрольной проверки технического состояния точки поставки и состояния приборов учета потребителя (если указанная проверка не была проведена по вине Сетевой организации, – с даты, не позднее которой она должна быть проведена) до момента устранения неисправности или установки исправного поверенного прибора учета), производится на основе величины присоединенной мощности, указанной в Приложении № 4 к договору, и стандартного количества часов их использования (п. 9.3).

Как следует из материалов дела, инспекторами ЧРЭС ФИО3, ФИО2 в помещении магазина по адресу: <адрес>, установлен факт безучетного потребления электрической энергии, выразившийся в изменении цветовой индикации антимагнитной наклейки и срабатывании установленной согласно акту № антимагнитной пломбы на лицевой стороне прибора учета, о чем составлен акт от 2 марта 2017 г. № (л.д. 4).

На основании данного акта был составлен расчет безучетного потребления электроэнергии, исходя из максимальной мощности в точке поставки – 15 кВт, их ежедневной 11-часовой работы, периода просрочки – 212 дней (с 02.08.2016 по 02.03.2017) (л.д. 5).

По расчету истца безучетное потребление электрической энергии составило 34980 кВт (15кВт*11 ч.*212д) (л.д. 5).

В акте о безучетном потреблении электроэнергии от 02.03.2017 № указано, что от присутствия при составлении акта о безучетном потреблении электроэнергии (либо от его подписания) лицо, осуществлявшее потребление электроэнергии (либо его представитель), отказалось. Факт отказа потребителя от присутствия при составлении акта о безучетном потреблении электроэнергии зафиксировали свидетели ФИО1, Лепёхина Алёна Сергеевна (л.д. 4).

Подпись потребителя Саидова Б.Н. отсутствует также и в расчетном листке к акту о безучетном потреблении электроэнергии от 02.03.2017 № (л.д. 5).

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате объема безучетного потребления электроэнергии послужило основанием для обращения истца в суд.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции исходил из того, что нарушение (повреждение) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в данном случае – антимагнитной пломбы, является безучетным потреблением; доказательств, подтверждающих, что ответчик выполнил свои обязательства перед истцом, суду не представлено. При таком положении суд первой инстанции пришел к выводу о том, что сумма задолженности по акту о безучетном потреблении электроэнергии № от 02.03.2017 в размере 123046,70 руб. подлежит взысканию с ответчика.

Судебная коллегия, соглашаясь с доводами апелляционной жалобы, полагает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, судом нарушены нормы материального права, что согласно ст.330 ГПК РФ является основанием для отмены судебного решения в апелляционном порядке.

Порядок и условия определения объема безучетного потребления электроэнергии, а также порядок расчета его стоимости определены Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения).

Согласно пункту 2 Основных положений под безучетным потреблением понимается потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

Согласно пункту 145 Основных положений обязанность по обеспечению оснащения приборами учета, а также по обеспечению допуска установленных приборов учета в эксплуатацию возлагается на собственника энергопринимающих устройств.

Обязанность по обеспечению эксплуатации установленного и допущенного в эксплуатацию прибора учета, сохранности и целостности прибора учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, снятию и хранению его показаний, своевременной замене возлагается на собственника такого прибора учета.

Пункт 167 Основных положений устанавливает, что субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующие поставщики (энергосбытовые, энергоснабжающие организации) и сетевые организации, проверяют соблюдение потребителями (производителями электрической энергии (мощности) на розничных рынках) требований данного документа, определяющих порядок учета электрической энергии, условий заключенных договоров энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, договоров оказания услуг оперативно-диспетчерского управления, а также проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного и бездоговорного потребления электрической энергии.

Согласно пунктам 192, 193 Основных положений розничных рынков электрической энергии по факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии и не позднее 3 рабочих дней с даты его составления передается в адрес лица, осуществившего бездоговорное потребление.

Факт безучетного потребления электрической энергии может быть выявлен, в том числе при проведении проверки состояния приборов учета, а также в ходе проведения осмотра прибора учета перед его демонтажем.

В акте о неучтенном потреблении электрической энергии должны содержаться данные: о лице, осуществляющем безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии; о способе и месте осуществления безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии; о приборах учета на момент составления акта; о дате предыдущей проверки приборов учета - в случае выявления безучетного потребления, дате предыдущей проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства в месте, где выявлено бездоговорное потребление электрической энергии, - в случае выявления бездоговорного потребления; объяснения лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, относительно выявленного факта; замечания к составленному акту (при их наличии).

При составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель, осуществляющий безучетное потребление (обслуживающий его гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация)), или лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии.

Отказ лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, от подписания составленного акта о неучтенном потреблении электрической энергии, а также его отказ присутствовать при составлении акта должен быть зафиксирован с указанием причин такого отказа в акте о неучтенном потреблении электрической энергии, составленном в присутствии 2 незаинтересованных лиц (в ред. от 22.02.2017, действующей на момент составления акта).

Таким образом, о составлении акта о безучетном потреблении электроэнергии обязательно должен быть уведомлен потребитель, так как ему законом гарантировано право представлять свои возражения относительно выявленных нарушений порядка учета потребленной электроэнергии, с учетом которых производится расчет безучетного потребления этой электроэнергии.

Из акта о безучетном потреблении электроэнергии от 02.03.2017 № следует, что при его составлении потребитель Саидов Б.Н. либо его представитель не присутствовали.

Сведений о том, что потребитель Саидов Б.Н. был извещен о дате и времени составления акта о безучетном потреблении электроэнергии, материалы дела не содержат.

Как следует из акта о безучетном потреблении электроэнергии от 02.03.2017 №, факт отказа Саидова Б.Н. от присутствия при составлении акта о безучетном потреблении электроэнергии зафиксировали свидетели ФИО1, Лепёхина Алёна Сергеевна (л.д. 4).

Согласно пункту 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 24 июня 2008 г. № 11 "О подготовке дел к судебному разбирательству" судья обязан уже в стадии подготовки дела создать условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, но с учетом характера правоотношений сторон и нормы материального права, регулирующей спорные правоотношения. Судья разъясняет, на ком лежит обязанность доказывания тех или иных обстоятельств, а также последствия непредставления доказательств. При этом судья должен выяснить, какими доказательствами стороны могут подтвердить свои утверждения, какие трудности имеются для представления доказательств, разъяснить, что по ходатайству сторон и других лиц, участвующих в деле, суд оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств (часть 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 ГПК РФ).

В судебном заседании в суде первой инстанции представитель ответчика Саидов Р.Н., не признавая исковые требования, ссылался на то, что ни он, ни его доверитель – ответчик Саидов Б.Н. не были извещены о проверке и о составлении акта о безучетном потреблении электроэнергии, в момент проверки в помещении магазина они отсутствовали (протокол судебного заседания от 7 ноября 2018 г., л.д.48-49). Об этом же указано и в апелляционной жалобе.

При таком положении суду первой инстанции следовало разъяснить, что обстоятельство, на которое ссылается сторона ответчика, подлежит доказыванию, а также разъяснить способы доказывания, возможность содействия при собирании доказательств.

Однако обстоятельства, касающиеся характера спорных правоотношений, в качестве юридически значимых судом первой определены и установлены не были, предметом исследования и оценки районного суда в нарушение приведенных требований ГПК РФ не являлись. Районный суд ограничился лишь указанием на то, что ответчик доказательств в обоснование своих доводов не привел.

На необходимость суда апелляционной инстанции оказывать содействие в собирании и истребовании доказательств указано в п.29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», согласно абзацу второму которого, если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

С учетом изложенного, для подтверждения юридически значимых обстоятельств по делу судом апелляционной инстанции были истребованы и приобщены к материалам дела дополнительные доказательства, имеющие значение для разрешения спора.

Так, допрошенный в качестве свидетеля в суде апелляционной инстанции ФИО1 судебной коллегии показал следующее. В марте 2017 г. он работал в филиале ПАО «МРСК Сибири» - «Читаэнерго» на основании срочного трудового договора (дату заключения договора назвать не смог). Свидетель показал, что также проходил производственную практику в филиале ПАО «МРСК Сибири» - «Читаэнерго» с середины января по май 2017 г. При проведении проверки в помещении магазина, расположенного по адресу: <адрес>, он не присутствовал. Инспектором сетевой организации ФИО2 ему были продемонстрированы фотографии, на которых был зафиксирован факт срабатывания антимагнитной пломбы. ФИО2 составил акт о выявленном безучетном потреблении по адресу: <адрес>, находясь на своем рабочем месте. 2 марта 2017 г. в присутствии ФИО1 инспектор ФИО2 звонил Саидову Б.Н., но тот не ответил на звонок, в связи с этим ФИО1 и девушкой, которая также проходила практику в сетевой организации, был подписан акт о безучетном потреблении электроэнергии, где он зафиксировал факт отказа потребителя от присутствия при составлении акта (см. протокол судебного заседания суда апелляционной инстанции от 28.02.2019 – л.д. ).

Свидетель ФИО3, проводивший проверку у потребителя Саидова Б.Н. по адресу: <адрес>, показал следующее. Факт безучетного потребления электроэнергии был установлен 26 или 27 февраля 2017 г. при очередном снятии показаний с прибора учета. Осмотр прибора учета ФИО3 производил один, при этом фотографии не делал. При проведении осмотра прибор учета находился в бытовой комнате, за дверью, отделяющей бытовую комнату от торгового зала. Приглашенный для участия при проведении осмотра прибора учета представитель потребителя пояснил, что у него не имеется при себе паспорта, поэтому акт не был составлен. В устной форме представитель предупрежден о том, чтобы 2 марта 2017 г., когда будет составляться акт о безучетном потреблении электроэнергии, Саидов Б.Н. находился в магазине. Акт о безучетном потреблении был составлен 02.03.2017, уже после проведения осмотра. При составлении акта присутствовал инспектор ФИО2, который не участвовал в осмотре прибора учета. В качестве свидетелей для подтверждения отказа потребителя от подписания акта были приглашены лица, которые были намерены проходить практику в филиале ПАО «МРСК Сибири» - «Читаэнерго». Представитель Саидова Б.Н. был приглашен для составления акта 4-5 марта 2017 г.. Спустя 2 или 3 дня после составления акта он ознакомился с актом о безучетном потреблении электроэнергии в здании сетевой организации, но не подписал его (см. протокол судебного заседания суда апелляционной инстанции от 06.03.2019 – л.д. ).

Свидетель ФИО4, продавец в магазине, расположенном по адресу: <адрес>, показала, что на момент проведения проверки 2 марта 2017 г. она находилась в магазине. Проверку проводил инспектор филиала ПАО «МРСК Сибири» - «Читаэнерго» ФИО3, который обычно снимает показания с прибора учета. При снятии показаний с прибора учета обычно рядом с инспектором никто из работников магазина не находится, поскольку в торговом зале остаются покупатели. ФИО3 не показывал какие–либо документы, не просил пригласить работодателя, снял показания и ушел (см. протокол судебного заседания суда апелляционной инстанции от 06.03.2019 – л.д. ).

Согласно записям в трудовой книжке ФИО1 12.05.2016 он принят на должность электромонтера по эксплуатации распределительных сетей 2 разряда в Участок по обслуживанию трансформаторов и распределительных пунктов Черновского РЭС Производственного отделения «Городские электрические сети» филиала ПАО «МРСК Сибири» - «Читаэнерго» (приказ № от 06.05.2016), 29.06.2016 уволен в связи с истечением срока действия трудового договора (приказ № от 24.06.2016). 17.04.2017 принят на должность электромонтера по эксплуатации распределительных сетей 2 разряда в Участок по обслуживанию трансформаторов и распределительных пунктов Черновского РЭС Производственного отделения «Городские электрические сети» филиала ПАО «МРСК Сибири» - «Читаэнерго» (приказ № от 11.04.2017), 12.05.2017 уволен в связи с истечением срока действия трудового договора (приказ № от 10.05.2017). 10.07.2017 принят на должность электромонтера по ремонту оборудования распределительных устройств 4 разряда Дульдургинского участка по ремонту оборудования Службы подстанции Производственного отделения «Юго-Западные электрические сети» филиала ПАО «МРСК Сибири» - «Читаэнерго» (приказ от 04.07.2017 №), где работает по настоящее время (л.д. ).

Согласно приказу от 15.02.2017 № на производственную практику в филиал ПАО «МРСК Сибири» - «Читаэнерго» приняты студенты 3,4 курса энергетического отделения ГПОУ «Читинский политехнический колледж», в том числе, ФИО1 на период с 02.03.2017 по 12.04.2017 в Центральный РЭС ПО ГЭС; ФИО5 на период с 24.02.2017 по 12.04.2017 в производственно-техническую службу ПО ГЭС (л.д. ).

Согласно приказу от 13.04.2017 № на производственную практику в филиал ПАО «МРСК Сибири» - «Читаэнерго» приняты студенты 3,4 курса энергетического отделения ГПОУ «Читинский политехнический колледж», в том числе, ФИО5 на период с 17.04.2017 по 14.05.2017 в производственно-техническую службу ПО ГЭС (л.д. ).

Вопросы организации прохождения практики учащимися высших учебных заведений регламентирует Положение о практике обучающихся, осваивающих основные профессиональные образовательные программы высшего образования, утвержденное Приказом Минобрнауки России от 27.11.2015 № 1383 (далее - Положение N 1383).

Согласно п. 11 Положения N 1383 для руководства практикой, проводимой в профильной организации, назначаются руководитель (руководители) практики из числа лиц, относящихся к профессорско-преподавательскому составу организации, организующей проведение практики (далее - руководитель практики от организации), и руководитель (руководители) практики из числа работников профильной организации (далее - руководитель практики от профильной организации).

Результаты прохождения практики оцениваются и учитываются в порядке, установленном организацией (п.19 Положения № 1383 в ред. от 01.01.2016).

В силу ст. 53.2 ГК РФ в случаях, если настоящий Кодекс или другой закон ставит наступление правовых последствий в зависимость от наличия между лицами отношений связанности (аффилированности), наличие или отсутствие таких отношений определяется в соответствии с законом.

Согласно ст. 4 Закона РСФСР от 22 марта 1991 г. № 948-1 (в редакции от 26 июля 2006 г.) "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" аффилированные лица - физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность. Аффилированные лица включают в себя не только лиц, входящих в группу лиц, о чем прямо предусмотрено в ст.4 Закона РСФСР о конкуренции, но также бенефициарных владельцев и контролирующих лиц, поскольку они соответствуют критериям, на основании которых определяются аффилированные лица.

Таким образом, из представленных в материалы дела дополнительных доказательств судебной коллегией установлено, что присутствовавшие при составлении акта о безучетном потреблении электроэнергии ФИО1 и ФИО5 в момент составления акта проходили производственную практику в филиале ПАО «МРСК Сибири» - «Читаэнерго». Результат прохождения практики подлежал оценке. При таком положении ФИО1 и ФИО5, являвшиеся лицами, зависимыми от организации, где они проходили практику, не могут считаться незаинтересованными лицами. Отсюда следует, что факт отказа потребителя от присутствия при составлении акта не зафиксирован в установленном законом порядке.

Кроме того, следует учесть, что ФИО1 в периоды с 15.05.2016 по 29.06.2016, с 17.04.2017 по 12.05.2017 являлся сотрудником филиала ПАО «МРСК Сибири» - «Читаэнерго». В настоящее время работает в должности электромонтера по ремонту оборудования распределительных устройств 4 разряда Дульдургинского участка по ремонту оборудования Службы подстанции Производственного отделения «Юго-Западные электрические сети» филиала ПАО «МРСК Сибири» - «Читаэнерго».

Оценив доказательства по делу в их совокупности, в частности, показания свидетелей, изложенные выше, судебная коллегия приходит к выводу о том, что потребитель Саидов Б.Н. не был извещен о дате и времени составления акта о безучетном потреблении электроэнергии, что также является нарушением требований Основных положений.

Несоблюдение обязанной стороной требований Основных положений при проведении проверки и составлении акта о безучетном потреблении электроэнергии является основанием для его критической оценки как доказательства факта проведения проверки и выявления факта безучетного потребления электрической энергии.

Поскольку потребитель не был извещен о дате и времени составления акта о безучетном потреблении электроэнергии, отказ потребителя от присутствия при составлении указанного акта подтвержден заинтересованными лицами, акт о безучетном потреблении электроэнергии от 02.03.2017 № не отвечает требованиям, установленным пунктами 192, 193 Основных положений, в связи с чем он не может быть признан достаточным и допустимым доказательством безучетного потребления ответчиком электрической энергии.

Принимая во внимание недоказанность факта безучетного потребления ответчиком электроэнергии надлежащим актом, требования истца о взыскании задолженности за безучетное потребление электроэнергии, удовлетворению не подлежат.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Читинского районного суда Забайкальского края от 7 ноября 2018 г. отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований акционерного общества «Читаэнергосбыт» к Саидову Бахтиёру Нарзикуловичу о взыскании задолженности за безучетное потребление электроэнергии, судебных расходов отказать.

Председательствующий: Доржиева Б.В.

Судьи: Казакевич Ю.А.

Радюк С.Ю.