Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 11 февраля 2015 года гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «M-Строй» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа;

по апелляционной жалобе представителя ответчика – директора ООО «М-Строй» ФИО2 на решение Октябрьского районного суда города Ижевска Удмуртской Республики от 19 ноября 2014 года, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «M-Строй» о взыскании убытков, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «M-Строй» в пользу ФИО1:

- в счет возмещения убытков 350 000 руб.;

- в счет компенсации морального вреда 2 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «M-Строй» о взыскании неустойки отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «M-Строй» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 615,53 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «M-Строй» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭПА «Восточное» 29 500 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭПА «Восточное» 20 500 рублей».

Заслушав доклад судьи Верховного суда Удмуртской Республики Константиновой М.Р., выслушав объяснения представителя истца ФИО1 – ФИО3 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ сроком на 3 года), полагавшего доводы жалобы необоснованными, просившего решение суда оставить без изменения, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «М-Строй» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «M-Строй» заключен договор строительного подряда, по условиям которого ООО «M-Строй» обязалось по заданию истца в установленный срок выполнить изготовление фундамента на объекте, расположенном по адресу: <адрес> и передать выполненные работы застройщику, а истец обязался принять работы и уплатить установленную договором цену. Истец уплатил ответчику предусмотренную договором денежную сумму. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком осуществлены работы по изготовлению фундамента. В период гарантийного срока истцом в построенном ответчиком фундаменте обнаружены недостатки. В связи с обнаружением недостатков истец предъявил требование об устранении недостатков, которые не удовлетворены ответчиком. В связи с изложенным, истец просил взыскать с ответчика в счет возмещения причиненных убытков 579 674 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 18 212,09 руб., в счет компенсации морального вреда 20 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ требования истцом изменены в сторону уменьшения, истец просил взыскать с ответчика в счет возмещения убытков 535 924 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 16 837,56 руб., в счет компенсации морального вреда 20 000 рублей, штраф.

Истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание, не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьей 167 ГПК РФ.

Представитель истца ФИО3 исковые требования поддержал в полном объеме. Суду пояснил, что ответчиком осуществлены работы по строительству фундамента, результат работ – фундамент имеет недостатки в виде сквозных трещин на всю толщину фундамента, несквозных трещин фундамента, скалывания бетона в верхней части фундамента. Указанные недостатки привели к невозможности использования фундамента по прямому назначению для возведения жилого дома. После обнаружения недостатков истец направил ответчику претензию, в которой требовал устранить имеющиеся недостатки. Претензия направлена по адресу регистрации ответчика, конверт возвратился за истечением срока хранения, поэтому претензия считается врученной, и не устранение ответчиком недостатков является основанием для взыскания денежных средств, уплаченных истцом по договору подряда. Требования истца заявлены в размере 535 924 руб., между тем доказательства им представлены только об уплате ответчику 350 000 рублей. Относительно требования о взыскании неустойки суду пояснил, что требования о взыскании неустойки истцом обоснованы пунктом 5 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», однако, учитывая правоприменительную практику, истец самостоятельно снижает размер неустойки до ставки рефинансирования 8,25 % годовых.

Представитель ответчика ФИО4 исковые требования не признал, суду пояснил, что по результатам проведенных по гражданскому делу экспертиз установлено, что заявленные истцом недостатки образовались в результате недостатков проектной документации, составленной ФИО5, которая передана истцом ответчику для производства работ, а не в результате некачественного выполнения работ ответчиком. Выполненные ответчиком работы по строительству фундамента по качеству и объему соответствуют рабочей документации, составленной ФИО5, что подтверждается заключением проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы. Также пояснил, что истец не предъявлял ответчику требований об устранении недостатков, что свидетельствует о необоснованном требовании возврата уплаченной по договору суммы. Указал, что истцом не представлено доказательств в обоснование размера заявленных требований, понесенных нравственных страданий и оснований для взыскания неустойки.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении иска. Указал, что судом при разрешении спора применен закон, не подлежащий применению – статья 716 ГК РФ, и не применен закон, подлежащий применению к спорным правоотношениям, а именно статью 761 ГК РФ. Указал, что ответчик, являясь строительной организацией, а не проектной, не мог и не должен был ни в силу договора подряда, ни в силу закона обнаружить недоброкачественность технической документации. Кроме того, полагает, что суд первой инстанции неверно применил статью 29 ФЗ «О защите прав потребителей», так, удовлетворяя требования о возмещении убытков, суд не учел, что потребитель от договора не отказывался, в то время как абзац 3 пункта 1 данной статьи прямо указывает на необходимость совместного совершения истцом указанных действий: отказа от договора и требования о возмещении убытков.

Истец ФИО1 представил в суд возражения на апелляционную жалобу, в которых указал на несогласие с доводами жалобы, просит в ее удовлетворении отказать, полагает решение суда законным и обоснованным.

В силу части 1 статьи 327.1 ГПК РФ – суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Гражданского кодекса РФ о подряде, взыскании убытков и компенсации морального вреда, ФЗ «О защите прав потребителей», а также разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дела по спорам о защите прав потребителей», исходил из того, что на подрядчике, как на специалисте, лежит обязанность сообщить о недостатках переданной технической документации, а также об иных обстоятельствах, грозящих нормальному выполнению подрядных работ. Являясь подрядчиком (профессиональным участником) в спорных правоотношениях при должной степени заботливости и осмотрительности ответчик должен был до начала работ предусмотреть возможность проявления недостатков, в том числе вследствие неправильной разработки рабочей документации при проектировании фундамента. Ответчик такой осмотрительности не проявил и не уведомил истца о недостатках предоставленной рабочей документации.

В связи с тем, что ответчик не уведомлял истца о недостатках представленных: расчета фундаментов 2-х этажный индивидуальный жилой дом по адресу: <адрес> (выполнен ФИО5), рабочей документации раздел: «Фундаменты» и возможных негативных последствиях возведения фундамента в том виде, в котором требовал истец, оснований для освобождения ответчика от гражданско-правовой ответственности за недостатки выполненных работ не имеется.

Поскольку факт наличия недостатков в выполненных подрядных работах установлен, подрядчик свои обязательства по устранению данных недостатков не выполнил, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет возмещения причиненных убытков в сумме, уплаченной по договору подряда, а именно в размере 350 000 рублей.

С такими выводами районного суда судебная коллегия согласиться не может, поскольку они основаны на неправильном применении и толковании норм материального права, неверной оценке доказательств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение суда первой инстанции указанным требованиям не отвечает.

Судом первой инстанции правильно квалифицированы сложившиеся между сторонами правоотношения как вытекающие из договора строительного подряда, которые регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и общими нормами об обязательствах.

Пунктом 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Кодексе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (пункт 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Согласно пункту 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Частями 3, 6 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

В соответствии с абзацем 2 пункта 4 статьи 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" в отношении работы, на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за ее недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы, действий третьих лиц.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 28 Постановления Пленума от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО "М-Строй" заключен договор подряда N № на изготовление фундамента на объекте, расположенном по адресу: <адрес> (пункт 1.2 договора).

В соответствии с пунктами 2.1, 2.2 договора основные характеристики предоставлены по данному договору в А.С.Р. № А (с изменениями) к данному договору на 93 листах и строительство ведется по технической документации или согласованным чертежам Исполнителя с Застройщиком.

Согласно пункту 3.1.1. договора ответчик обязался произвести работы в соответствии с технической документацией и сдать по акту выполненных работ в сроки, указанные в пункте 2.4. настоящего договора.

Общая стоимость работ по договору составляет 377 400 рублей (пункт 4.1. договора).

По условиям пункта 5.1. договора гарантия на выполненные работы согласно пункту 1.2. составляет один год с момента сдачи объекта по актам выполненных работ.

Приложением № к договору сторонами согласована локальная смета на возведение фундамента на общую сумму 579 674 руб.

Истцом для производства работ ответчику передана техническая документация: расчет фундаментов 2-х этажный индивидуальный жилой дом по адресу: <адрес> (выполнен ФИО5), рабочая документация раздел Фундаменты 2-х этажный индивидуальный жилой дом по адресу: <адрес>.

Статьей 743 ГК РФ установлено, что подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие, предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

Аналогичное положение содержится и в пункте 3.1.1 заключенного сторонами договора подряда.

Факт выполнения ответчиком вышеуказанных работ в точном соответствии с технической документацией, их оплата заказчиком в ходе судебного разбирательства сторонами не оспаривались.

Согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ, подписанному сторонами, работы выполнены подрядчиком полностью и в срок, заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика ООО "М-Строй", указанного в договоре подряда, в период гарантийного срока направлена претензия о недостатках выполненных работ по изготовлению фундамента на объекте: <адрес>, обнаруженных в фундаменте, которая возвращена в связи с отсутствием адресата.

В соответствии с частью 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин, по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Названная в указанной норме права экспертиза о недостатках выполненных работ может проводиться по инициативе сторон как до передачи спора в суд, так и после предъявления.

С целью определения наличия недостатков в выполненной ответчиком работы по изготовлению фундамента по инициативе сторон ДД.ММ.ГГГГ ООО «Центр независимой оценки и экспертизы» составлено экспертное заключение. Согласно данному экспертному заключению №1841/10/13, выявлены недостатки фундамента по адресу: <адрес> в виде сквозных трещин на всю толщину фундамента, несквозных трещин фундамента, скалывания бетона в верхней части фундамента, установлено, что перечень, объем выполненных работ по устройству фундамента по данному адресу соответствует рабочей документации: Фундаменты 2-х этажный индивидуальный жилой дом по адресу: <адрес>. Установлено, что имеющиеся недостатки возникли в результате недостатков конструирования каркасов и арматуры верхнего пояса фундамента, расчет на прочность фундамента выполнен с грубыми нарушениями СНиП, расчет на трещиностойкость отсутствует. Выполненные подрядчиком работы находятся в полном соответствии с проектом «рабочая документация, фундаменты» 2-х этажный индивидуальный жилой дом (л.д.20-50).

Также судом первой инстанции по ходатайству стороны истца была назначена судебная строительно-техническая экспертиза в ООО «ЭПА «Восточное», согласно которой установлено, что в фундаменте по адресу: <адрес> имеются следующие дефекты: сквозные трещины на всю толщину фундамента с различной шириной раскрытия трещины, несквозных трещин фундамента, скалывания бетона в верхней части фундамента, отсутствует верхняя рабочая конструктивная арматура в теле бетона. Перечень, объем и качество выполненных работ по устройству фундамента по адресу: <адрес> соответствует рабочей документации Фундаменты 2-х этажный индивидуальный жилой дом по адресу: <адрес>. Имеющиеся недостатки возникли в результате неправильной разработки рабочей документации при проектировании фундамента (л.д. 166-197).

Из анализа данных экспертных заключений, которые не противоречат друг другу, следует, что недостатки по изготовлению фундамента имеются, но их возникновение произошло не по вине ответчика – подрядчика, который выполнял работу в точном соответствии с проектной технической документацией. Как усматривается из материалов гражданского дела и установлено судом, проектная техническая документация разрабатывалась по заказу истца и впоследствии была передана ответчику для выполнения подрядных работ.

Возлагая на ответчика гражданско-правовую ответственность за недостатки выполненных работ по изготовлению фундамента, суд первой инстанции руководствовался статьей 716 ГК РФ, предусматривающей обстоятельства, о которых подрядчик обязан предупредить заказчика.

Согласно пункту 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении:

непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи;

возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы;

иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Между тем, судебная коллегия полагает, что доводы истца о том, что подрядчик обнаружил и должен был предупредить заказчика о непригодности технической документации, в данном случае несостоятельны, поскольку для установления факта непригодности технической документации – несоответствия проекта требованиям СНиП, необходимы специальные познания, проведение экспертизы проекта. Однако обязанность по проведению экспертизы проекта ответчиком не предусмотрена ни действующим законодательством, ни соглашением сторон.

Кроме того, из содержания рабочего проекта следует, что проект разработан в соответствии со СНиП 3.03.01-87 «Несущие и ограждающие конструкции», а также СНиП 2.01.07-85, СНиП 2.03.01-84, СНиП 12-03-2001 и др.

Доказательств того, что ответчик обнаружил непригодность технической документации, но не предупредил истца и, тем более, мог предвидеть в ходе выполнения работ то, что в результате проведения работ в строгом соответствии с технической документацией изготовленный фундамент будет непригодным для строительства жилого дома, истцом в судебное заседание не представлено.

В силу статьи 761 ГК РФ:

1. Подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации и данных изыскательских работ.

2. При обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и соответственно произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ не установлено иное.

Таким образом, действующее гражданское законодательство предусматривает самостоятельную гражданско-правовую ответственность подрядчика по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ за ненадлежащее составление технической документации.

Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что представленными в судебное заседание доказательствами не подтверждено происхождение недостатков в фундаменте по вине ответчика ООО «М-Строй», выполнявшего работы по договору строительного подряда на изготовление фундамента на основании предоставленной истцом рабочей документации; напротив ответчик в судебном заседании доказал, что недостатки в фундаменте возникли после принятия потребителем работы по акту, вследствие действий третьих лиц, соответственно, отвечать за указанные недостатки он не должен.

Допущенные судом первой инстанции нарушения норм материального права являются существенными и непреодолимыми, в связи с чем могут быть исправлены только посредством отмены судебного постановления.

С учетом изложенного судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда города Ижевска Удмуртской Республики от 19 ноября 2014 года отменить, принять по гражданскому делу новое решение, которым исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «M-Строй» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Апелляционную жалобу ответчика ООО «М-Строй» – удовлетворить.

Председательствующий

Судьи