Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПК «Прибайкалец» о взыскании неосновательного обогащения по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Прибайкальского районного суда Республики Бурятия от 14 августа 2018 г., которым исковые требования оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Базарова В.Н., ознакомившись с материалами дела и доводами апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратился в суд с иском к СПК «Прибайкалец» в которомпросил взыскать с СПК «Прибайкалец» сумму неосновательного обогащения в размере 6078000 руб.. В обоснование требований указал, что 06 мая 2004 г. между ним и СПК «Прибайкалец» был заключен договор купли-продажи остова нежилого здания фермы крупного рогатого скота (далее по тексту - ФКРС). расположенного в с. Турунтаево. В 2007 г. истец оформил на здание технический паспорт, в 2011 г. этому зданию постановлением администрации сельского поселения от 20 июля 2011 г. №169 присвоен адрес: <...>. Впоследствии истец узнал, что земельный участок под этим зданием имеет адрес: мкр.ФИО6, 34А, кадастровый номер ..., и находится в аренде. Руководство СПК «Прибайкалец» подписывало договор купли-продажи нежилого здания ФКРС на основании права собственности, возникшего с 12 марта 1998 г. на основании акта государственной приемочной комиссии. что до октября 1998 г. не нуждалось в государственной регистрации, но указанный документ долгое время ответчиком намеренно от истца скрывался, при этом ответчик зарегистрировал свое право собственности на здание и только в 2017 г. ему предоставил заверенную копию акта. По договоренности сторон истец оплатил стоимость нежилого здания ФКРС путем передачи СПК «Прибайкалец» трактора ДТ-75 с навесным оборудованием, что подтверждается актом, а также определением суда от 27 марта 2007 г., когда председатель СПК «Прибайкалец» ФИО2,, подтвердил _сври _ намерения передать истцу остов здания и подтвердил приемку трактора. Истец как добросовестная сторона договора после подписания документов принялся за ремонт здания фермы, возражений со стороны ответчика за все время ремонта не было, объем работ указан в смете и акте выполненных работ от 15 октября 2005 г. на сумму 2230890 руб. и подтвержден заключением оценщика. по ценам 4 квартала 2017 г. стоимость произведенных за счет истца работ при реконструкции здания ФКРС составила 6078000 руб. После оформления ответчиком права собственности на здание ФКРС у истца возникают убытки на сумму произведенного ремонта, а у СПК возникает неосновательное обогащение и обязательство по его возврату истцу.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал. дополнительно пояснил, что поскольку он обучался в городе, то с 3 квартала 2003 г. по май 2004 г. все вопросы по приобретению здания ФКРС с СПК «Прибайкалец» по его поручению с председателем СПК ФИО2 решал его отец ФИО1 В., который обращался в контору СПК, писал от его имени заявление, подписывал первый договор купли-продажи здания, платил деньги 100000 руб. в кассу СПК, но когда квитанция истцом была потеряна, а в СПК отказались ее восстановить, то в счет оплаты за здание он передал трактор ДТ-75 1993 г.в. с навесным оборудованием (двигатель №31558285 1985 г.в.), который отец приобрел в Еловском ЛПХ как списанный и передал ему по расписке в 1994 г., он его капитально отремонтировал и передал в СПК «Прибайкалец» ФИО2, документов на трактор у него (истца) не было, но была договоренность, что СПК «Прибайкалец» в судебном порядке со ссылкой на акт приема-передачи трактора от 06 мая 2004 г. установит на него право собственности. С документами такой трактор бы стоил больше 100000 руб.. Второй экземпляр договора купли-продажи здания в 2007 г. подписывал уже он (истец), обращался к ФИО2, т.к. тогда потерял первый договор. в настоящее время его нашел. Поскольку адрес, площадь здания и земельного участка в договор вносилась продавцом и определялись примерно, он полагался на сведения покупателя и в настоящее время не должен отвечать за эти несоответствия в договоре, но настаивает, что по договору купли-продажи от 06 мая 2004 г. ему было продано именно здание ФКРС 1998 т.п., а не рядом стоящие остовы зданий старой фермы. Договор составлялся и печатался СПК, а акт приема-передачи трактора печатал он, в нем номер его двигателя указан правильно, а в выписке из решения общего собрания - с ошибкой. Акт приема-передачи здания не составляли, оно было передано ему фактически. ФИО2 тогда пояснял, что это здание СПК списано, позже он взял в СПК об этом справку. Он знал, что здание строил колхоз, а СПК является его правопреемником, поэтому в праве собственности СПК не сомневался, ФИО2 обещал найти документы на здание. Поскольку здание ФКРС 1998 г.п. тогда длительное время не эксплуатировалось и не охранялось СПК, то местные жители стали его растаскивать, не было забора, ворот, окон, части крыши, был недостроен пристрой к зданию. Признает, что содержание п. 4 договора не соответствовало фактическому состоянию здания, так как не были указаны его очевидные (не скрытые) недостатки, в то время он не придал этому значение, планировал использовать это здание для склада и распиловки леса, для этого было демонтировано водопоильное оборудование, восстановлены разрушенные дверные и оконные проемы, установлены окна и решетки на них и на вентиляционные отверстия, установлены ворота, отремонтирована крыша в поврежденных местах, вывезен мусор, восстановлен забор по границе участка, для выполнения этих работ привлекалась подрядная организация ООО «Нева», использовалась спецтехника, все основные работы были проведены в 2005 г.. В 2007 г. он обратился в суд с заявлением о признании права собственности, тогда ФИО2 сделку подтвердил, но в СПК документы на здание так и не нашли, его заявление было оставлено без рассмотрения. В настоящее время зарегистрированное право собственности СПК на здание ФКРС он оспаривать не намерен, но желает вернуть свои затраты на его ремонт.

Представитель истца ФИО3 доводы и требования иска поддержал, пояснил, что договор купли-продажи здания ФКРС от 06 мая 2004 г. был заключен, сторонами подписан, трактор истцом в СПК передан, продавец обязан был предоставить истцу все документы на здание для заключения договора и регистрации права, вместо этого он скрывал имеющийся у него акт приемки фермы в эксплуатацию, решение общего собрания СПК от 6 мая 2004 г. у истца имеется,"СПК разрешило -истцу владеть и пользоваться зданием, т.е. передал его фактически, истец произвел ремонт здания, потратил свои деньги, СПК за счет этого обогатился, в свое время ответчик не возражал против проведения этих работ истцом, а потом зарегистрировал свое право собственности, которое истец оспаривать не намерен, поведение ответчика является недобросовестным, в настоящее время результат ремонтных работ от здания неотделим.

Представитель ответчика СПК «Прибайкалец» ФИО4 исковые требования не признал. Считает, что истцом не доказано заключение договора купли-продажи от 6 мая 2004 г., предмет договора не согласован, заявление в СПК в 2003 г. подавал отец истца ФИО1 В., оно рассмотрено правлением 12 мая 2004 г., речь шла об остове старого здания фермы, но сделка не заключена. СПК имущество по акту не передавало, деньги за него не получало, соглашение об изменении способа оплаты за здание истцом не представлено, ФИО2 получение трактора от истца отрицает, трактор был без документов, на учетах не состоял, протокола решения общего собрания от 06 мая 2004 г. в книге СПК нет, в выписке указано только о передаче имущества во временное пользование, истец проведение ремонта спорного здания начал по собственной инициативе, без оформления прав на него, зная, что у СПК нет на здание документов, в СПК по вопросу проведения ремонта не обращался, согласия собственника не получил, нет доказательств оплаты истцом ремонтных работ, неотделимости произведенных улучшений, считает, что недобросовестности СПК нет, а истец злоупотребляет своими правами. Считает, что истцом пропущен срок исковой давности, так как он ссылается на проведение ремонтных работ в здании ФКРС в 2005 г., на обращение в суд с иском к СПК о признании права собственности на здание в 2007 г., а в суд с заявленными требованиями он обратился в 2018 г.

Представитель ответчика СПК «Прибайкалец» ФИО5 исковые требования не признал. Пояснил, что он состоит в должности председателя СПК «Прибайкалец» с 2007 г., тогда все старые здания ФКРС, построенные до 1970-х г.г., по бухучету в СПК были списаны, на балансе стояло только здание ФКРС, построенное в 1998 г.. ФИО1 В. тогда приходил к нему и говорил, что в 2004 г. хотел у СПК купить это здание ФКРС, но документы не оформили, в СПК нет никаких документов о продаже здания ФКРС, 1998 т.п., что за него были получены деньги или трактор, нет и самого трактора. На его вопросы бывший председатель СПК ФИО2 пояснял, что здание ФКРС, 1998 т.п.. он не продал, трактор не получал, было заявление ФИО1 В., но после решения правления от 12 мая 2004 г. тот никаких действий по покупке остова здания не совершил. В представленном истцом договоре купли-продажи от 06 мая 2004 г. адрес, площадь здания и земельного участка не соответствуют сведениям о здании ФКРС 1998 т.п., а больше подходят под характеристики одного из старых зданий ФКРС, расположенного перед спорным зданием, ближе к жилому дому по ул. Таежная, д. 19Б, ранее принадлежавшему семье Хололович, сейчас от того здания сохранился фундамент. Оснований считать, что истец купил у СПК остов здания ФКРС 1998 т.п., у него не имелось, поэтому он зарегистрировал права на здание и земельный участок под ним за СПК.

Прибайкальский районный суд Республики Бурятия постановил приведенное выше решение.

Истец ФИО1 с принятым решением не согласился, просит об отмене оспариваемого решения. Указывает, что доказательства понесенных расходов были представлены в суд, в частности договор подряда, смета расходов, акт выполненных работ. Произведена экспертиза специалиста по строительству. Выражает несогласие с выводом суда об истечении срока исковой давности.

ФИО1, его представитель ФИО3 в судебном заседании судебной коллегии доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика СПК «Прибайкалец» ФИО4 против доводов апелляционной жалобы возражал.

На основании положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представлении.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ).

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 1109 ГК РФ в качестве неосновательного обогащения не подлежат возврату заработная плата и приравненные к ней платежи и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Из представленного истцом договора от 6 мая 2004 г. купли-продажи нежилого помещения следует, что его предметом являлась продажа СПК «Прибайкалец» покупателю ФИО1 В. нежилого помещения (одноэтажного панельного здания ФКРС) общей площадью 1020,8 кв.м, расположенного по адресу: Республика Бурятия, <...> на земельном участке площадью 2100 кв.м, здание оценено сторонами в 100000 руб., указано, что расчет между сторонами произведен, что здание принадлежит СПК на праве собственности, объект визуально осмотрен покупателем до подписания настоящего договора, недостатки или дефекты, препятствующие использованию его по назначению на момент осмотра не обнаружены.

Актом от 26 марта 1998 г. государственной приемочной комиссии, созданной распоряжением от 12 марта 1998 г. №113, установлено, что общая площадь принимаемого в эксплуатацию объекта ФКРС на 200 голов КРС, построенного по адресу: с. Турунтаево, территория колхоза «Прибайкалец», заказчик - колхоз «Прибайкалец», составила: помещение для содержания коров - 1638 кв.м, для хранения молока - 216 кв.м., родильное отделение - 929 кв.м.

Согласно техническому паспорту, изготовленному по заказу ФИО1 14 февраля 2007 г. на спорный объект (ФКРС по адресу: <...> инвентарный номер 7526, 1992 г.п.) следует, что общая площадь здания ФКРС составила 1934,3 кв.м, состоит из общей площади основного помещения 1654,9 кв.м и из общей площади пристроя 279,4 кв.м.

Постановлением администрации МО «Турунтаевское» СП от 20 июля 2011 г. №169 2011 г. по заявлению ФИО1 нежилому зданию ФКРС присвоен адрес: Республика Бурятия, <...>.

Из выписок из ЕГРН следует, что нежилое здание 1998 г.п., расположенное по адресу: с. Турунтаево, мкр. ФИО6, 34А, имеет общую площадь 1629 кв.м, кадастровый номер 03:16:340159:119 и расположено на земельном участке площадь 12028 кв.м с кадастровым номером 03:16:340159:104, право собственности СПК «Прибайкалец» зарегистрировано 13 февраля 2017 г. на основании договора аренды земельного участка, находящегося в муниципальной собственности, от 25 февраля 2015 г. №145/2015 г. и акта государственной приемочной комиссии о приемке законченного строительством объекта в эксплуатацию от 12 марта 1998 г. №113, право собственности СПК «Прибайкалец» зарегистрировано 15 сентября 2017 г. на основании договора от 27 марта 2017 г. №17/2017 г. купли-продажи находящегося в муниципальной собственности земельного участка, на котором расположены объекты недвижимого имущества, приобретенные в собственность.

На основании ст. 554 ГК РФ в договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества. При отсутствии этих данных в договоре условие о недвижимом имуществе, подлежащем передаче, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Приходя к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что в представленном договоре купли-продажи нежилого помещения от 6 мая 2004 г. не указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке, не указан кадастровый номер объекта недвижимости, то существенное условие о недвижимом имуществе, подлежащем передаче, считается не согласованным сторонами, а договор от 6 мая 2004 г. не считается заключенным.

Судебная коллегия с таким выводом суда соглашается.

Как обоснованно указано судом первой инстанции, указанное в договоре решение общего собрания СПК «Прибайкалец» от 6 мая 2004 г. также не позволяет определенно установить, какое здание из нескольких объектов в составе ФКРС подлежало передаче ФИО1. Протокол общего собрания от 6 мая 2004 г. в книге протоколов СПК «Прибайкалец» отсутствует, хотя эта книга ведется с 2000 г., прошита и пронумерована, в суде обстоятельства проведения такого собрания и изготовления выписки из протокола свидетели ФИО2, ФИО7, ФИО8, подписавшие ее, пояснить не смогли ввиду давности событий.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что при заключении указанной сделки купли-продажи у сторон отсутствовали какие-либо документы, подтверждающие соответствие указанных в договоре характеристик объекта спорному зданию ФКРС (экспликация, план объекта и т.п.), отсутствовал передаточный акт или иной документ о передаче как того требуют установленные положения ст. 556 ГК РФ.

Соглашается судебная коллегия и с выводами суда об истечении срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

При рассмотрении дела установлено, что истцу ФИО1 на момент подписания договора было известно об отсутствии у СПК документов на спорный объект, при этом он знал, что здание строил колхоз, а СПК является его правопреемником, поэтому в праве собственности СПК не сомневался, истец ссылается на проведение им ремонтных работ в здании ФКРС в 2005 г., при этом в 2007 г. он уже обращался в суд с иском к СПК о признании права собственности на здание, ссылаясь на аналогичные доводы, включая проведение восстановительных работ здания, определением от 27 марта 2007 г. его заявление оставлено без рассмотрения, т.е. в то время он знал о нарушении своего права ответчиком, в т.ч. в связи с неустранением препятствий в регистрации перехода права собственности от СПК на здание с 2004 г., но в суд с заявленными требованиями ФИО1 обратился только 19 июня 2018 г.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности, суд правильно отметил, что исковые требования предъявлены за пределами срока исковой давности.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, основаны на неправильном толковании действующего законодательства, по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств. Доказательств, опровергающих выводы суда, автором жалобы в суд апелляционной инстанции не представлено.

Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Прибайкальского районного суда Республики Бурятия от 14 августа 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий судья: И.Ч. Гончикова

Судьи коллегии: И.И. Мирзаева

В.Н. Базаров