Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 10 октября 2018 года дело по апелляционной жалобе Шутова Павла Николаевича на решение Оричевского районного суда Кировской области от 23 мая 2018 года, которым удовлетворен в части иск Зворыгина Сергея Николаевича. С Шутова Павла Николаевича в пользу Зворыгина Сергея Николаевича взыскано неосновательное обогащение в размере 80 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 2 600 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований Зворыгина Сергея Николаевича отказано. Встречные исковые требования Шутова Павла Николаевича к Зворыгину Сергею Николаевичу о признании действий по использованию персональных данных незаконными и компенсации морального вреда оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Шерстенниковой Е.Н., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Зворыгин С.Н. обратился в суд с иском к Шутову П.Н. о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование заявленных требований указал, что в апреле 2017 года ответчик предложил организовать совместное предприятие. Для этого ему было необходимо осуществить финансовое обеспечение проекта по разведению овец со сроком окупаемости в 1-1,5 года, а именно: оплатить приобретение им племенных овец и осуществить их доставку из Московской области. Ответчик обещал возвратить полученные денежные средства и уплатить 50 % прибыли истцу. 22.05.2017 Шутов П.Н. заключил с ООО «Евролайн» договор купли-продажи № 15/17 шести племенных овец на сумму 80 000 руб. Указанную сумму уплатил истец. 26 июня 2017 года стороны съездили за приобретенными овцами, привезли их в д. Дресва Оричевского района, где ответчик арендовал дом с участком для скота. Затраты по доставке овец составили 49 016 руб. По прибытии, ответчик сказал, что соберет необходимые документы для оформления юридического лица и известит истца. Однако, в августе 2017 года Шутов П.Н. при встрече пояснил, что передумал создавать совместное предприятие, понял, что бизнес не рентабелен, продал весь скот неустановленным лицам и отказался от аренды дома с участком в д. Дресва Оричевского района, денег у него нет. До настоящего времени никаких действий по возврату денежных средств истцу Шутов П.Н. не предпринимал.

Просил суд взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 129 016 рублей, в том числе 80 000 рублей, потраченные на покупку овец, 49 016 рублей – транспортные расходы, а также госпошлину в размере 3 780 рублей.

Шутов П.Н. обратился со встречным иском к Зворыгину С.Н. о признании действий по использованию персональных данных в договоре купли-продажи незаконными, компенсации морального вреда. Указал, что 23 мая 2017 года Зворыгин С.Н. воспользовался его персональными данными, с целью заключить сделку на поставку овец. ФИО1. передала Зворыгину С.Н. ксерокопию электронного счета на поставку овец, выставленного ООО «Евроонлайн». При этом он (Шутов П.Н.) не был информирован о счете на поставку овец № 36 от 22 мая 2017 года на сумму 80 000 рублей, согласия на перевод денег от своего лица не давал, об оплате стоимости овец по выставленному счету узнал позднее от ФИО1 Считает, что выше указанную банковскую операцию Зворыгин С.Н. провел самостоятельно, без его (Шутова) согласия и участия, с использованием его персональных данных: имени, фамилии, отчества. Деньги Зворыгин С.Н. переводил самостоятельно, обманным путем с целью вовлечения его в бизнес по разведению овец, которым планировал заниматься в будущем. В июле 2017 года Зворыгин С.Н. позвонил ФИО1 и отказался от каких-либо обязательств, данных Шутову П.Н. ранее: платить зарплату, закупать корма для овец. При этом сослался на то, что данный вид бизнеса не выгоден. Овцы находились у Шутова П.Н.с 27 июня 2017 года по 27 августа 2017 года, на передержке. Затем, ФИО1. увезла овец Зворыгина С.Н. в профессиональную овцеводческую ферму ООО «Флекс», где они и находятся по настоящее время. За два летних месяца пребывания овец на его частной территории он их содержал, кормил, осуществлял выпас овец. Подлинники документов, в том числе договор, банковский чек, ветеринарное свидетельство, племенные свидетельства, товарные накладные и иные подлинники документов были отданы Зворыгину С.Н., как фактическому владельцу овец. Шутов П.Н. овец не продавал, шерсть не получил. Участия в переводе денег Зворыгина С.Н. не принимал, неосновательного обогащения на его стороне нет. Испытывает нравственные страдания по причине противоправного использования Зворыгиным С.Н. его персональных данных с выгодой для себя. Моральный вред испытывает также от того, что после противоправного использования его персональных данных, Зворыгин С.Н. подал исковое заявление в суд, и пытается возместить свой неудавшийся предпринимательский риск за его счет, необоснованно предъявляя ему требования о неосновательном обогащении, очерняя ее и утверждая, что он недобросовестно обогатившееся лицо, что порочит его честь и достоинство.

Просит суд признать действия Зворыгина С.Н. при осуществлении обработки его персональных данных незаконными. Признать не соответствующими действительности, порочащими его честь и достоинство сведения о том, что Шутов П.Н. якобы обратился к Зворыгину С.Н. с бизнес-проектом, просил денег на бизнес-проект в размере 80 000 рублей, что нашел поставщика овец, заключил договор, принес Зворыгину С.Н. счет на оплату и просил его оплатить, о том, что он в августе 2017 года продал овец неустановленным лицам, а дом и землю уже не арендовал, а также о том, что Шутов П.Н. согласился, что сумма расходов по перевозке скота полностью войдет в общую сумму расходов Зворыгина С.Н. и в последствии будет ему возмещена Шутовым П.Н. Просил взыскать с ответчика Зворыгина С.Н. в пользу истца Шутова П.Н. компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

Выражая несогласие с принятым решением суда, Шутов П.Н. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить в части взыскания с него неосновательного обогащения. Ссылается на незаконность решения суда и ошибочность выводов суда. Указал, что оплату за овец производил Зворыгин С.Н. со своей банковской карты третьему лицу с использованием его (Шутова С.П.) персональных данных. Он своего согласия на проведение данной банковской операции не давал. Однако это повлекло юридические последствия. Указанное свидетельствует о том, что Зворыгин С.Н. был заинтересован в покупке овец. Не отрицает, что подписал договор поставки овец с ООО «Евроонлайн». Денежные средства в качестве неосновательного обогащения могут быть взысканы только, если невозможно возвратить выбывшее из владения имущество. Имущество находится в целости и сохранности, в связи с чем Зворыгину С.Н. должны быть возвращены овцы, а не денежные средства.

В возражениях на апелляционную жалобу Зворыгин С.Н. просит решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Представитель истца Собчинко Е.В. в суде апелляционной инстанции просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Остальные участники процесса в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

Заслушав объяснения представителя истца Собчинко Е.В., изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 161 ГК РФ сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, должны совершаться в простой письменной форме.

По общему правилу ст. 162 ГК РФ последствием несоблюдения простой письменной формы сделки является то, что стороны лишаются права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но это не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В деле имеется договор купли-продажи племенного мелкого рогатого скота № 15/17 от 22 мая 2017 года, согласно которому ООО «Евролайн» передало, а Шутов П.Н. принял и оплатил шесть голов скота на сумму 80 000 рублей. В договоре предусмотрено: сроки поставки с 26 по 30 июня 2017 года, по 100 % предоплате до 25 мая 2017 года. Указано, что передача животных осуществляется на складе продавца по адресу: <адрес>, адрес поставки: <адрес>. Договор подписан генеральным директором ООО «Евролайн» и Шутовым П.Н.

22 мая 2017 года составлен акт отбора животных к договору № 15/17 купли-продажи племенного мелкого рогатого скота от 22 мая 2017 года, подписанный генеральным директором ООО «Евролайн» и П.Н. Шутовым.

09.06.2017 Шутову П.Н. выданы племенные свидетельства на овец.

Согласно чеку по операции Сбербанк онлайн, что 23 мая 2017 года плательщик Сергей Николаевич 3. с карты № № произвел оплату в размере 80 000 рублей. Получатель платежа - ООО «Евролайн»; реквизиты платежа ООО «Евролайн», ФИО Шутов Павел Николаевич, адрес: <адрес>; дополнительная информация: по счету на оплату животных от 22 мая 2017 года; комиссия 500 рублей.

Согласно отчету по счету карты № № владелец Зворыгин С.Н. 23 мая 2017 года произвел платеж Сбербанк-онлайн в сумме 80 500 рублей.

Шутову П.Н. по товарно-транспортной накладной № 15/167-00010 от 26.06.2017 отпущено 6 овец на сумму 80000 руб.

В своем иске Зворыгин С.Н. указывал, что имелось намерение создать с ответчиком «совместное предприятие с равными долями участия». Шутов П.Н. предложил ему оплатить покупку овец, указал, что имеет навыки по разведению овец.

Позиция ответчика сводится к тому, что овцы приобретались фактически Зворыгиным С.Н., при этом в договоре неправомерно использованы его (Шутова П.Н.) данные. Не отрицал, что предоставил дом с землей и занимался уходом за овцами, была договоренность, что он (Шутов П.Н.) получит 25 % прибыли. Поскольку Зворыгин С.Н. от своих обязательств по соглашению отказался, он (Шутов П.Н.) передал овец в профессиональную овцеводческую ферму ООО «Флекс».

Судебная коллегия считает, что объяснения ответчика не опровергают вышеназванные письменные доказательства по делу, из которых с достоверностью следует наличие договорных отношений между ООО «Евролайн» и Шутовым П.Н. на покупку овец.

Согласно ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (ст. 223 ГК РФ).

Письменными доказательствами в деле подтверждается, что приобретенные по договору овцы были переданы продавцом покупателю Шутову П.Н. Таким образом, у последнего возникло право собственности на данное имущество.

В то же время, оплата за приобретенное Шутовым С.П. имущество в сумме 80000 руб. была произведена Зворыгиным С.Н.

Из объяснений сторон следует, что их договоренности фактически не осуществились (отказались от разведения овец), в этой связи следует признать, что перечисление Зворыгиным С.Н. денежных средств продавцу овец не имеет правового основания.

В соответствии с положениями статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В силу ст. 1103 ГК РФ правила, предусмотренные настоящей главой 60 «Обязательства из неосновательного обогащения», подлежат применению, в том числе, к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Удовлетворяя требования истца, суд установил в данном случае наличие обязательства из неосновательного обогащения.

Приобретение в собственность имущества на сумму 80000 руб. без уплаты продавцу данной суммы, свидетельствует об увеличении имущества у ответчика Шутова С.П. за счет истца Зворыгина С.Н. Иными словами, имеет место наличие обогащения на стороне приобретателя за счет уменьшения имущества потерпевшего в отсутствие правового основания (как указано выше, в результате оказалось, что платеж произведен по несуществующему долгу).

При таких обстоятельствах, у суда имелись основания для удовлетворения иска Зворыгина С.Н. о взыскании с Шутова С.П. денежных средств в размере 80000 руб.

По правилу ст. 1104 ГК РФ если в качестве неосновательного обогащения передано имущество в натуре, то это имущество и подлежит возврату.

Как видно из дела, ответчиком получены денежные средства в размере 80000 руб., в связи с чем суд правомерно взыскал указанную денежную сумму, правовых и фактических оснований для возложения на ответчика обязанности по возврату овец у суда не имелось.

Судебная коллегия находит доводы апелляционной жалобы не состоятельными, основанными на неправильном толковании и применении закона и не соответствующими материалам дела.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение Оричевского районного суда Кировской области от 23 мая 2018 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Оричевского районного суда Кировской области от 23 мая 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: