Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 05 июня 2019 года в городе Хабаровске частную жалобу Городничевой В.Н., Городничевой С.В. на определение Ленинского районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 01 апреля 2019 года об отказе в утверждении мирового соглашения,

заслушав доклад судьи Т.В. Флюг, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АО «Российский сельскохозяйственный банк» обратилось в суд с заявлением об утверждении мирового соглашения в порядке исполнения решения суда. В обоснование заявления указав, что решением Ленинского районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 02.03.2018 удовлетворены исковые требования АО «Российский сельскохозяйственный банк» о взыскании с Городничевой В.Н., Городничевой С.В. в солидарном порядке кредитной задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество.

Определением Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 01 апреля 2019 года АО «Российский сельскохозяйственный банк» в удовлетворении заявления об утверждении мирового соглашения отказано.

В частной жалобе Городничева В.Н., Городничева С.В. просят определение суда отменить. В обоснование доводов жалобы указав, что стороны при заключении мирового соглашения достигли согласия по всем его условиям, в том числе по подлежащим выплате суммам.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 02 марта 2018 года с учетом определения этого же суда от 29 мая 2018 года с Городничевой В.Н., Городничевой С.В. в пользу АО «Российский сельскохозяйственный банк» в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору № от 08.10.2014 в размере 1 298 583,79 коп.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 347,13 руб. с каждой. Обращено взыскание на предмет залога – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости в размере 1 500 000 руб.

Разрешая ходатайство АО «Российский сельскохозяйственный банк» об утверждении мирового соглашения, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 39 ГПК РФ, ст. 439 ГК РФ, ст. 43, 44, 50 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", п.3 ст.453 ГК РФ, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для его удовлетворения, поскольку его условия не разрешают вопросы исполнения решения суда от 02.03.2018 года, выходят за его пределы, фактически предусматривают увеличение сумм взысканной задолженности, размера процентов, неустоек за неисполнение условий мирового соглашения, и возлагает дополнительные увеличенные материальные выплаты по сравнению с условиями ранее заключенного кредитного договора, что не соответствует правовым целям и задачам мирового соглашения.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, отклоняет доводы частной жалобы по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" отношения между банком и его клиентами (физическими и юридическими лицами, включая банки) осуществляются на основе договоров, заключаемых с учетом требований гл. 42, 44, 45 и ст. ст. 421, 422 Гражданского кодекса РФ.

Законодатель предусматривает возможность заключения мирового соглашения на любой стадии процесса, в том числе и после вступления решения суда в законную силу на стадии исполнительного производства.

В соответствии с ч. 1 ст. 50 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" стороны исполнительного производства вправе до окончания исполнительного производства заключить мировое соглашение, утверждаемое в судебном порядке.

Согласно ч. 2 ст. 439 ГПК РФ при отказе взыскателя от взыскания и при заключении между взыскателем и должником мирового соглашения применяются правила, предусмотренные ст. 173 ГПК РФ.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 43 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство прекращается судебным приставом-исполнителем в случае утверждения судом мирового соглашения между взыскателем и должником.

Согласно ч. 5 ст. 44 этого же закона исполнительный документ, по которому исполнительное производство прекращено, остается в материалах прекращенного исполнительного производства и не может быть повторно предъявлен к исполнению.

С данной нормой согласуется положение ч. 3 ст. 439 ГПК РФ, согласно которой в случае прекращения исполнительного производства меры по исполнению отменяются судебным приставом-исполнителем. Прекращенное исполнительное производство не может быть возобновлено вновь.

В силу ч. 2 ст. 39 ГПК РФ суд не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

По смыслу приведенных норм суть мирового соглашения заключается в окончании процесса путем мирного урегулирования спора, достижения определенности в отношениях между сторонами относительно предмета спора на основе добровольного волеизъявления. При этом условия мирового соглашения не должны противоречить закону, окончательно и в полном объеме определять взаимные обязательства сторон, связанные с отношениями в рамках возникшего между ними спора, а также исключают возможность возобновления исполнительного производства, прекращаемого в связи с его утверждением.

Кредитная задолженность взыскана решением Ленинского районного суда г.Комсомольска -на -Амуре Хабаровского края от 02.03.2018г. по состоянию 22.12.2017г. в размере 1 130 054,19 руб. основной долг, 51 592,21 руб. просроченный основной долг, 104 457,39 руб. просроченные проценты, пеня 12 750 руб., всего 1 298 853 руб.

Исходя из анализа представленного сторонами мирового соглашения следует, что в условия мирового соглашения включены суммы по выплате просроченного основного долга (1 138 070,15), просроченных процентов (101 006,49 руб.) и начисленных процентов к платежу (615 360,76) по графику с 20.02.2019г. по 08.10.2026г., при этом срок пользования заемными денежными средствами по договору не увеличивается, размер процентов за пользование денежными средствами на сумму задолженности определен в прежнем размере 12%, однако размер выплаты неустойки в случае нарушения условий мирового соглашения увеличен сторонами в сравнении с условиями договора с 12 (п.6.1.2) до 73 % годовых.

Банк вправе начислять проценты за пользование заемными денежными средствами, обязанность уплаты процентов за пользование займом до дня уплаты заемщиком суммы долга предусмотрены законом в установленном им размере, если иной размер процентов не установлен договором (п.1 ст. 809 ГК РФ), при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно. (п.2 ст.809 ГК РФ).

Таким образом, размер процентов, определенных в соответствии с условиями кредитного договора по дату окончания срока возврата займа хотя и не увеличивает объем ответственности должников, однако позволяет банку в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должниками условий мирового соглашения, вновь потребовать выдачи исполнительного листа на принудительное исполнение не только на сумму задолженности, предъявленной к взысканию в иске по состоянию на 22.12.2017г., но и дополнительно начисленных процентов с 22.12.2017г. по условиям мирового соглашения, что не являлось предметом судебного спора.

Поскольку условия представленного на утверждение мирового соглашения не соответствуют указанным в законе критериям, по существу направлены на изменение содержания судебного решения, на основании которого возбуждено исполнительное производство, у суда первой инстанции оснований для утверждения мирового соглашения на указанных условиях не имелось, в связи с чем обжалуемое определение является законным и обоснованным и отмене по доводам частной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 01 апреля 2019 года об отказе АО «Российский сельскохозяйственный банк» в утверждении мирового соглашения в порядке исполнения решения суда – оставить без изменения, частную жалобу Городничевой В.Н., Городничевой С.В. – без удовлетворения.

Председательствующий М.В. Гвоздев

С.И. Железовский

Судьи Т.В. Флюг