Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Мележик Л.М. гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Агропродукт», ФИО1, администрации Надеждинского муниципального образования Пугачевского муниципального района Саратовской области к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Саратовской области о признании недействительными межевых планов земельных участков, снятии земельных участков с кадастрового учета, прекращении права собственности на земельные участки, признании недействительными договоров купли-продажи земельных участков по апелляционным жалобам администрации Надеждинского муниципального образования Пугачевского муниципального района Саратовской области, общества с ограниченной ответственностью «Агропродукт», ФИО1 на решение Пугачевского районного суда Саратовской области от 25 марта 2015 г., которым в удовлетворении исковых требований отказано и по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Агропродукт», администрации Надеждинского муниципального образования Пугачевского муниципального района Саратовской области, ФИО1 на дополнительное решение Пугачевского районного суда Саратовской области от 15 мая 2015 г., которым взысканы судебные расходы.

Заслушав доклад судьи, объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью «Агропродукт», ФИО1 – ФИО8, поддержавшего доводы жалоб, представителя администрации Надеждинского муниципального образования Пугачевского муниципального района Саратовской области ФИО9, поддержавшей доводы жалоб, представителя ответчиков ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО7, ФИО6, третьего лица - общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Простор» ФИО10, возражавшего против отмены решений суда, изучив материалы дела, обсудив доводы жалоб и поступивших относительно них возражений, судебная коллегия

установила:

общество с ограниченной ответственностью «Агропродукт» (далее - ООО «Агропродукт») обратилось в суд с рядом исковых требований и просило признать недействительными межевые планы земельных участков: с кадастровым номером №, площадью 1000000 кв.м, с кадастровым номером №, площадью 1500000 кв.м, с кадастровым номером №, площадью 2500000 кв.м местоположение которых - Саратовская область, Пугачевский район, колхоз «Борьба за коммунизм»; снять перечисленные земельные участки с кадастрового учета, прекратить право общей долевой собственности ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 на земельный участок с кадастровым номером №, восстановив сведения об их праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №; прекратить право собственности ФИО6 на земельные участки: с кадастровым номером № и с кадастровым номером №, восстановив сведения о его праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №.

В обоснование исковых требований ООО «Агропродукт» с учетом уточнений, указывает, что является собственником 35/545 долей земельного участка сельскохозяйственного назначения, расположенного по адресу Саратовская область, Пугачевский район, колхоз «Борьба за коммунизм», общей площадью 13811,9 га, кадастровый номер - №, размер одной доли — 25 га, из которых 21,5 га — пашня, 3,5 га — пастбище. Право собственности ООО «Агропродукт» на указанные земельные доли зарегистрировано в установленном законом порядке. Собственником долей истец стал на основании контракта-договора купли-продажи земельных долей от 13 ноября 2014 г., по условиям которого данные доли были проданы ему администрацией Надеждинского МО Пугачевского муниципального района Саратовской области, как сельхозорганизации, использующей указанный земельный участок, в соответствии с положениями п. 4 ст. 12 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».

11 декабря 2014 г. ООО «Агропродукт», как собственник земли, обратилось к кадастровому инженеру с заявлением о проведении кадастровых работ по образованию земельного участка. Однако 12 января 2015 г. кадастровый инженер известил истца о том, что проведение кадастровых работ невозможно в виду того, что ранее уже были проведены кадастровые работы, в результате которых на обрабатываемом истцом земельном участке образованы земельные участки: с кадастровым номером №, площадью 1000000 кв.м, правообладателями которого являются ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5; с кадастровым номером №, площадью 1500000 кв.м и с кадастровым номером №, площадью 2500000 кв.м., правообладатель - ФИО6 Местоположение указанных земельных участков - Саратовская область, Пугачевский район, колхоз «Борьба за коммунизм».

ООО «Агропродукт» полагает, что проведенные ранее ответчиками кадастровые работы в отношении названных земельных участков нарушают положения ст. ст. 13, 13.1. Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», а именно: при подготовке кадастровым инженером Р. проекта межевания не были надлежащим образом извещены остальные участники долевой собственности на землю о подготовленном проекте (необходимое в этом случае объявление о месте и времени ознакомления с проектом межевания в газете «Новое Заволжье» отсутствует). Следовательно, последние были лишены возможности представить возражения относительно границ выделенных ответчикам земельных участков. Кроме того, при осуществлении выдела спорных земельных участков ответчиками получены в собственность земельные участки, состоящие в основном из пашни, что противоречит постановлению администрации г. ФИО15 и Пугачевского района от 14 ноября 1994 г. и постановлению администрации Пугачевского муниципального района Саратовской области от 10 июля 2006 г., согласно которым одна земельная доля 25 га должна состоять из 21,5 га пашни и 3,5 га пастбищ.

Вступившая в ходе рассмотрения дела в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, администрация Надеждинского муниципального образования Пугачевского муниципального района Саратовской области (далее администрация Надеждинского МО), с учетом уточненных исковых требований, просила суд признать недействительными межевые планы земельных участков: с кадастровыми номерами №, № и №; просила снять перечисленные земельные участки с кадастрового учета и прекратить право общей долевой собственности ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 на земельный участок с кадастровым номером №, восстановить сведения об их праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №.

Кроме того, администрация просила прекратить право собственности ФИО6 на земельные участки: с кадастровым номером 64:27:020201:154, площадью 1500000 кв.м, местоположение земельного участка - Саратовская область, Пугачевский район, колхоз «Борьба за коммунизм» и земельный участок с кадастровым номером №, площадью — 2500000 кв.м, с тем же местоположением и восстановить сведения о его праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №.

Основания заявленных администрацией Надеждинского МО исковых требований аналогичны основаниям, заявленным ООО «Агропродукт».

Вступившая в ходе рассмотрения дела в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО1 в исковом заявлении указала, что она является собственником 1/545 доли (размером 25 га) земельного участка сельскохозяйственного назначения, расположенного по адресу: Саратовская область, Пугачевский район, колхоз «Борьба за коммунизм», общей площадью 13811,9 га, кадастровый номер участка №, в подтверждение этого 07 августа 2014 г. ей было выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности на указанную долю. Как участник общей долевой собственности на земельный участок она была вправе знакомиться с проектами межевания земельных участков с кадастровыми №, №, № и направлять свои возражения по вопросу местоположения границ перечисленных земельных участков. При проведении кадастровых работ на исходном земельном участке кадастровым инженером извещение о порядке и месте ознакомления с проектами межевания с целью их возможного согласования было размещено в приложении к газете «Новое Заволжье» («Деловой вестник», выпуск № 120, среда 10 сентября 2014 г., № 61), которое, по мнению ФИО1, не является тем средством опубликования, которое определено распоряжением Правительства Саратовской области. Такое размещение в приложении, а не в газете является нарушением распоряжения Правительства Саратовской области от 01 марта 2003 г., согласно которому публикация объявлений и извещений, предусмотренных положениями ст. 13.1. Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», в Пугачевском муниципальном районе должна производиться только в газете «Новое Заволжье». По утверждению ФИО1, она имеет возражения по вопросу местонахождения указанных трех участков в виду различия качества разных частей исходного земельного участка. Кроме того, с учетом уточненных исковых требований ФИО1 ссылалась на то, что при выделе спорных земельных участков нарушена установленная распоряжением и постановлением администрации г. ФИО15 и ФИО11 пропорция о соответствии пашни и пастбищ в одной доле земельного участка.

На основании ст. ст. 166-168 ГК РФ, с учетом уточненных исковых требований, ФИО1 также просила суд признать недействительным договор купли-продажи двух земельных участков №, №, заключенные 24 октября 2014 г. между ФИО7 и ФИО6, ссылаясь на то, что по сведениям регистрирующего органа ФИО7, не производя государственной регистрации права собственности на образованные в результате межевания земельные участки (поставленные на кадастровый учет 23 октября 2014 г.), продал их 24 октября 2014 г. Следовательно, ФИО7 не завершил процедуру выделения земельных участков в счет своих земельных долей и поэтому предметом купли-продажи по договору, заключенному 24 октября 2014 г., могли быть только земельные доли, которые подлежали реализации только участнику долевой собственности.

По указанным основаниям ФИО1 просила признать недействительными межевые планы спорных земельных участков, восстановить сведения о праве в общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №.

Решением Пугачевского районного суда Саратовской области от 25 марта 2015 г. с учетом дополнительного решения от 15 мая 2015 г. постановлено:

- иск ООО «Агропродукт, ФИО1, администрации Надеждинского МО к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Саратовской области о признании недействительными межевых планов земельных участков, снятии земельных участков с кадастрового учета, прекращении права собственности на земельные участки, признании недействительными договоров купли продажи земельных участков оставить без удовлетворения за необоснованностью;

- взыскать с ООО «Агропродукт», администрации Надеждинского МО, ФИО1 в пользу ФИО6 и ООО «Агрофирма «Простор» расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 руб., в пользу ФИО6 и 15000 руб. в пользу ООО «Агрофирма «Простор».

- расходы по оплате услуг представителя подлежат взысканию в пользу ФИО6 и ООО «Агрофирма «Простор» в равных долях с ООО «Агропродукт», администрации Надеждинского МО, ФИО1 по 5000 руб. с каждого.

Не согласившись с принятым решением, администрация Надеждинского МО в апелляционной жалобе просит постановленное решение районного суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований, поскольку выводы суда первой инстанции, изложенные в судебном решении, не соответствуют обстоятельствам дела. В доводах жалобы указывается, что в период проведения кадастровых работ на исходном земельном участке с кадастровым номером № с момента подачи заявления кадастровому инженеру (12 сентября 2014 г.) до постановки выделенных земельных участков на кадастровый учет (23 октября 2014 г.) администрация Надеждинского муниципального образования Пугачевского муниципального района Саратовской области являлась участником общей долевой собственности на указанный земельный участок с долей в праве - 61/545. Поскольку при проведении кадастровых работ на земельном участке № не было опубликовано извещение о месте и порядке согласования проектов межевых планов спорных земельных участков в газете «Новое Заволжье» и администрация не смогла ознакомиться с данными проектами, суду следовало признать, что предусмотренный Федеральным законом «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» порядок извещения собственников земельного участка о предстоящем выделении был нарушен, а это влечет признание недействительными межевых планов. Постановка спорных земельных участков на кадастровый учет на основании недействительных межевых планов незаконна, поэтому спорные земельные участки должны быть сняты с кадастрового учета, а право собственности ответчиков на них должно быть прекращено. Кроме того, районный суд вышел за пределы заявленных исковых требований, обсуждая вопрос об извещении (не извещении) администрации о ее преимущественном праве на покупку спорных земельных участков, поскольку иск о переводе прав и обязанностей покупателя по сделке от 24 октября 2014 г. администрация Надеждинского муниципального образования не заявляла.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней ООО «Агропродукт» выражает несогласие с решением суда и ставит вопрос об его отмене и принятии нового решения об удовлетворении заявленных исковых требований. В доводах жалобы указывает, что извещение о месте и порядке согласования межевания спорного земельного участка, публикация которого размещена в «Деловом вестнике», являющемся приложением к газете «Новое Заволжье» необоснованно признано судом соответствующим требованиям, предъявляемым к его публикации. Полагает, что вывод суда о том, что на момент проведения межевания ООО «Агропродукт» не являлось собственником долей спорного земельного участка, в связи с чем не имело права выдвигать возражения относительно местоположения земельного участка, является необоснованным, поскольку на протяжении нескольких лет ООО «Агропродукт» обрабатывает поля, в отношении которых было проведено межевание. Автор жалобы также указывает, что при разрешении возникшего спора судом первой инстанции не было учтено то обстоятельство и не дана оценка тому, что при выделении земельных участков ответчиками нарушена пропорция по соответствию пашни и пастбищ в одной земельной доле.

ФИО1 также не согласилась с постановленным по делу решением, подала апелляционную жалобу и дополнения к ней, в доводах которых указала, что суд необоснованно пришел к выводу о соответствии установленным законом требованиям публикации извещения о месте и порядке согласования проекта межевания земельного участка, поскольку «Деловой вестник» не поступает в розничную продажу, имеет отличающийся от газеты подписной индекс и распространяется только по подписке. Автор жалобы полагает, что кадастровый инженер ФИО12 отнесся халатно к выполняемой работе, в связи с чем заинтересованные лица не были поставлены в известность о проводимых кадастровых работах и выделе земельных участков. Доказательством нарушения порядка опубликования объявления, по мнению подателя жалобы, являются результаты проведенной по её заявлению прокурорской проверки, в результате которой в адрес главного редактора МУП «Редакция «Новое Заволжье» было вынесено представление. Полагает, что в решении суда не содержится оценки факта нарушения прав ФИО1 на подачу мотивированных возражений на проект межевания, учитывая, что её право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке, не оспорено, существовало на момент проведения кадастровых работ. Полагает, что суд первой инстанции не учел нарушение ответчиками соотношения пастбища и пашни в счет выделяемых долей. Кроме того, ответчиком ФИО7 не была завершена процедура формирования земельных участков: они не были поставлены на кадастровый учет, его право собственности не было зарегистрировано, в связи с чем он мог распорядиться только долей в праве собственности на земельный участок, продав принадлежащие ему доли, а не конкретные земельные участки.

В апелляционной жалобе на дополнительное решение ООО «Агропродукт», ФИО1, администрация Надеждинского МО выражают несогласие с дополнительным решением, которым были распределены судебные расходы. Они полагают, что ООО «Топливная компания» не оказывала юридических услуг, поскольку деятельность указанной организации ограничена оптовой торговлей топливом и автомобилями. Юридические услуги были оказаны ответчикам физическим лицом – ФИО10, в отношении которого и должны были бы быть взысканы судебные расходы по делу.

В возражениях на апелляционные жалобы на решение суда от 25 марта 2015 г. и на дополнительное решение суда от 15 мая 2015 г. ответчики ФИО6, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО7, третье лицо ООО «Агрофирма Простор» полагают, что судебные акты являются законными и обоснованными и просят оставить их без изменения, а жалобы – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционных жалоб, в судебное заседание не явились. Судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах, в соответствии с положениями ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно ст. 196 ГПК РФ, при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

На основании ст. 198 ГПК РФ, в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 23 от 19 декабря 2003 г. «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции в части отказа ООО «Агропродукт» и ФИО1 в удовлетворении заявленных исковых требований не соответствует. К такому выводу судебная коллегия приходит по следующим основаниям.

Реорганизация совхозов и колхозов производилась в соответствии с Законом РСФСР «О предприятиях и предпринимательской деятельности» от 25 декабря 1990 г. № 445-1, Указом Президента РФ № 323 от 27 декабря 1991 г. «О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР», Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 декабря 1991 г. № 86 «О порядке реорганизации колхозов и совхозов», Постановлением Правительства Российской Федерации от 04 сентября 1992 г. № 708 «О порядке приватизации и реорганизации предприятий и организаций агропромышленного комплекса».

Положением о реорганизации колхозов, совхозов и приватизации государственных сельскохозяйственных предприятий, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 4 сентября 1992 г. N 708 «О порядке приватизации и реорганизации предприятий и организаций агропромышленного комплекса», предусматривалось, что в каждом реорганизуемом колхозе и совхозе определяются индивидуальные имущественные паи и земельные доли. С учетом принятого трудовым коллективом реорганизуемого совхоза решения о выборе формы собственности на землю, в районную комиссию по приватизации земель и реорганизации сельскохозяйственных предприятий подавалась заявка на предоставление земли в ту или иную форму собственности, к которой прилагались списки лиц, имеющих право на получение земли в собственность бесплатно в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 2 марта 1992 г. № 213 «О порядке установления нормы бесплатной передачи земельных участков в собственность граждан», включая пенсионеров этих хозяйств.

В соответствии с п. 6 Указа Президента РФ № 323 от 27 декабря 1991 г. действовавшим до 25 февраля 2003 г., местным администрациям было поручено обеспечить выдачу гражданам, ставшим собственниками земли при переходе совхозов и других сельскохозяйственных предприятий, использующих землю на праве бессрочного (постоянного) пользования к частной, коллективно-договорной и другим формам собственности в соответствии с Земельным кодексом РСФСР, соответствующих свидетельств на право собственности на землю, которые имеют законную силу до выдачи документов, удостоверяющих это право.

Порядок выдачи и регистрации свидетельств о праве собственности на землю был утвержден Роскомземом 20 мая 1992 г.

В соответствии с указанным Порядком свидетельства о праве собственности на землю выдаются гражданам на основании принятых исполнительными органами Совета народных депутатов решений о предоставлении земельных участков (п. З). Каждому свидетельству при выдаче присваивается порядковый номер, соответствующий порядковому номеру в Книге выдачи свидетельств для регистрации (п. 11).

В силу ст. 15 Федерального закона от 24 июля 2002 г. № 101-ФЗ (в редакции, действовавшей в период возникновения спорных правоотношений, Федерального закона № 171-ФЗ от 23 июня 2014 г.) «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» земельная доля, полученная при приватизации сельскохозяйственных угодий до вступления в силу настоящего Федерального закона, является долей в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения.

Из материалов дела следует, что постановлением администрации г. ФИО15 и Пугачевского района Саратовской области № 1019 от 14 ноября 1994 г. утверждены списки пайщиков колхоза «Борьба за коммунизм» с правом собственности земельной доли в размере 25 га, в том числе пашни 21,5 га, пастбищ 3,5 га и определено, что им надлежит выдать свидетельства о праве собственности на землю.

Также указанным постановлением за колхозом «Борьба за коммунизм» закреплены земельные угодья общей площадью 14564,7 га, из них 13811,9 га в коллективно-долевую собственность, в том числе 11726 га пашни, 9 га садов, 2076,9 га пастбищ и в постоянное пользование 752,8 га из них лесных площадей 163 га, под водой 260,9 га, под дорогами, прогонами 72,2 га, под общественными дворами, улицами 175 га, под общественными постройками 30 га, прочих земель 51,7 га (том 2 л.д. 213-215).

В названное постановление № 1019 от 14 ноября 1994 г. постановлением главы администрации Пугачевского муниципального района Саратовской области были внесены изменения и дополнения и утвержден список пайщиков колхоза «Борьба за коммунизм». Из списка следует, что пайщики имеют в собственности земельные паи по 25 га, состоящие из 21,5 га пашни и 3,5 га пастбищ (том 2 л.д. 216-230).

Из кадастровой выписки земельного участка № № по состоянию на 01 декабря 2014 г. следует, что правообладателями долей в праве общей долевой собственности на указанный земельный участок являются физические лица, а также администрация Надеждинского муниципального образования. Границы указанного участка площадью 130869000 кв. м не установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Из кадастровой выписки земельного участка по состоянию на <дата> следует, что из земельного участка 130869000 кв. м с кадастровым номером № выделены земельные участки, в том числе, с номерами №; № №; № №.

Судом первой инстанции установлено, что ФИО2 и ФИО5 в порядке наследования по закону стали собственниками по 1 земельной доле в размере по 25 га, в том числе пашни 21,5 га и пастбищ 3,5 га, что составляет по 1/545 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № (том 1 л.д. 220-227).

ФИО3, ФИО4 имели по 1 доли – 25 га в той же пропорции (пашня и пастбища) при реорганизации колхоза, т.е. с 1994 г. (том 2 л.д.229-232).

Указанными ответчиками были выданы на имя ФИО13 доверенности на регистрацию права собственности (общей долевой собственности) на земельную долю (земельный участок) с правом выделения земельного участка в натуре.

Из материалов дела следует, что ФИО7 в период с 15 мая 2014 г. по 02 сентября 2014 г. заключил с собственниками долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № договоры купли-продажи долей. В результате чего стал собственником 16 долей в праве общей долевой собственности на указанный земельный участок, что составляет 16/545 долей в праве общей долевой собственности.

Указанным ответчиком также была выдана доверенность на имя ФИО13 для выделения земельного участка в счет причитающихся ему долей в праве общей долевой собственности.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона № 78-ФЗ от 18 июня 2001 г. «О землеустройстве» землеустройство - мероприятия по изучению состояния земель, планированию и организации рационального использования земель и их охраны, описанию местоположения и (или) установлению на местности границ объектов землеустройства, организации рационального использования гражданами и юридическими лицами земельных участков для осуществления сельскохозяйственного производства.

В силу статьи 22 названного Федерального закона землеустроительное дело включает в себя землеустроительную документацию в отношении каждого объекта землеустройства и другие касающиеся такого объекта материалы, формируемого в процессе осуществления межевания земельных участков.

Согласно п. 1 ст. 246 и п. 1 ст. 247 ГК РФ владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Вместе с тем ст. 252 ГК РФ предусмотрена возможность выдела участником общей долевой собственности своей доли из общего имущества.

Отношения участников общей долевой собственности на земельные участки, связанные с выделом земельного участка, являющегося долей одного или нескольких участников общей долевой собственности, урегулированы земельным законодательством Российской Федерации.

В силу статьи 11.5 ЗК РФ выдел земельного участка осуществляется в случае выдела доли или долей из земельного участка, находящегося в долевой собственности. При выделе земельного участка образуются один или несколько земельных участков. При этом земельный участок, из которого осуществлен выдел, сохраняется в измененных границах (измененный земельный участок).

При выделе земельного участка у участника долевой собственности, по заявлению которого осуществляется выдел земельного участка, возникает право собственности на образуемый земельный участок и указанный участник долевой собственности утрачивает право долевой собственности на измененный земельный участок. Другие участники долевой собственности сохраняют право долевой собственности на измененный земельный участок с учетом изменившегося размера их долей в праве долевой собственности.

Особенности выдела земельного участка в счет земельных долей устанавливаются Федеральным законом «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».

При этом в п. 5 ст. 11.2 ЗК РФ закреплено, что образование земельных участков из земельных участков, находящихся в частной собственности и принадлежащих нескольким собственникам, осуществляется по соглашению между ними об образовании земельного участка, за исключением выдела земельных участков в счет доли в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 24 июля 2002 г. № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».

Федеральным законом № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» предусмотрены особенности выдела земельного участка в счет земельных долей в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения, на что также указано в п. 3 ст. 11.5 ЗК РФ.

В частности, названным Федеральным законом предусмотрен порядок выдела участником или участниками долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения земельного участка в счет своей земельной доли или земельных долей.

При этом данный порядок выделения земельного участка содержит определенную последовательность действий участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения.

В соответствии с п.п. 1, 2, 3, 4 - 6 ст. 13 указанного Федерального закона № 101-ФЗ в редакции Федерального закона от 29 декабря 2010 г. № 435-ФЗ (далее Федеральный закон № 101-ФЗ), вступившей в действие с 01 июля 2011 г., участник или участники долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения вправе выделить земельный участок в счет своей земельной доли или своих земельных долей, если это не противоречит требованиям к образованию земельных участков, установленным ЗК РФ и настоящим Федеральным законом.

Земельный участок образуется путем выдела в счет земельной доли или земельных долей на основании решения общего собрания участников долевой собственности или путем выдела земельного участка в порядке, установленном пунктами 4 - 6 настоящей статьи.

Земельный участок может быть образован на основании решения общего собрания участников долевой собственности в случае, если данным решением утверждены проект межевания земельных участков, перечень собственников образуемых земельных участков и размер их долей в праве общей собственности на образуемые земельные участки. Если земельный участок образуется на основании решения общего собрания участников долевой собственности и в соответствии с утвержденным этим собранием проектом межевания, дополнительное согласование размера и местоположения границ образуемого земельного участка не требуется.

Если указанное в п. 3 настоящей статьи решение общего собрания участников долевой собственности отсутствует, собственник земельной доли или земельных долей для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей заключает договор с кадастровым инженером, который подготавливает проект межевания земельного участка для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей.

Размер земельного участка, выделяемого в счет земельной доли или земельных долей, определяется на основании данных, указанных в документах, удостоверяющих право на эту земельную долю или эти земельные доли. При этом площадь выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка может быть больше или меньше площади, указанной в документах, удостоверяющих право на земельную долю или земельные доли, если увеличение или уменьшение площади выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка осуществляется с учетом состояния и свойств почвы выделяемого земельного участка и земельного участка, из которого он образуется.

Размер и местоположение границ земельного участка, выделяемого в счет земельной доли или земельных долей, должны быть согласованы кадастровым инженером в порядке, установленном ст. 13.1 настоящего Федерального закона.

Согласно ст. 13.1 названного Закона (п.п. 1, 2, 5, 9 - 15) проектом межевания земельного участка или земельных участков определяются размеры и местоположение границ земельного участка или земельных участков, которые могут быть выделены в счет земельной доли или земельных долей (далее также - образуемые земельные участки). Проект межевания земельных участков, подлежащий утверждению общим собранием участников долевой собственности, также должен содержать сведения о земельных участках, выделяемых в счет земельных долей, находящихся в муниципальной собственности (при их наличии), и о земельном участке или земельных участках, право общей собственности, на которые сохраняется или возникает.

Проект межевания земельного участка или земельных участков подготавливается кадастровым инженером. Заказчиком такого проекта межевания может являться любое лицо.

Проект межевания земельного участка или земельных участков утверждается решением общего собрания участников долевой собственности либо в случае, указанном в п. 4 ст. 13 настоящего Федерального закона, решением собственника земельной доли или земельных долей.

Проект межевания земельного участка, утверждаемый решением собственника земельной доли или земельных долей, подлежит обязательному согласованию с участниками долевой собственности. Предметом согласования являются размер и местоположение границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка.

Извещение о необходимости согласования проекта межевания земельного участка направляется участникам долевой собственности или опубликовывается в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации.

Извещение, указанное в п. 10 настоящей статьи, должно содержать сведения, предусмотренные подпунктами 1 - 4 пункта 8 настоящей статьи, а также сроки и почтовый адрес для вручения или направления заинтересованными лицами обоснованных возражений относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка.

В случае, если в течение тридцати дней со дня надлежащего извещения участников долевой собственности о согласовании проекта межевания земельного участка в соответствии с п.п. 9 - 11 настоящей статьи от участников долевой собственности не поступят возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка, проект межевания земельного участка считается согласованным. Кадастровый инженер обязан составить заключение об отсутствии возражений относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка.

Возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка должны содержать фамилию, имя и отчество лица, выдвинувшего эти возражения, реквизиты документа, удостоверяющего его личность, обоснование причин его несогласия с предложенными размером и местоположением границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка, кадастровый номер исходного земельного участка. К этим возражениям должны быть приложены копии документов, подтверждающих право лица, выдвинувшего эти возражения, на земельную долю в исходном земельном участке.

Возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка направляются кадастровому инженеру, подготовившему соответствующий проект межевания земельного участка, а также в орган кадастрового учета по месту расположения такого земельного участка.

По смыслу приведенных норм действующее законодательство предусматривает возможность выделения земельных участков в счет земельных долей двумя способами - посредством утверждения проекта межевания земельного участка решением общего собрания участников долевой собственности либо посредством утверждения проекта межевания решением собственника земельной доли или земельных долей. В последнем случае согласование проекта межевания с другими участниками долевой собственности осуществляется через публикацию в средствах массовой информации.

Закрепление на законодательном уровне такого порядка выделения участником или участниками долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения земельного участка в счет своей земельной доли или земельных долей обусловлено тем, что вводя данное регулирование, федеральный законодатель руководствовался конституционным принципом пропорциональности, с тем чтобы соблюсти баланс частных и публичных интересов и обеспечить реализацию конституционного права граждан иметь в частной собственности землю, не нарушая сложившиеся в сельском хозяйстве технологические связи (п. 3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30 января 2009 г. № 1-П «По делу о проверке конституционности положений пунктов 2, 3 и 4 статьи 13 и абзаца второго пункта 1.1 статьи 14 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» в связи с жалобой гражданки ФИО14»).

В ст. 70 ЗК РФ указано, что государственный кадастровый учет земельных участков осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом «О государственном кадастре недвижимости».

В силу п. 2 ч. 1 ст. 22 Федерального закона от 24 июля 2007 г. № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» необходимыми для кадастрового учета документами являются межевой план (при постановке на учет земельного участка, учете части земельного участка или кадастровом учете в связи с изменением уникальных характеристик земельного участка), а также копия документа, подтверждающего разрешение земельного спора о согласовании местоположения границ земельного участка в установленном земельным законодательством порядке (если в соответствии со статьей 38 настоящего Федерального закона местоположение таких границ подлежит обязательному согласованию и представленный с учетом настоящего пункта межевой план не содержит сведений о состоявшемся согласовании местоположения таких границ).

Статьей 38 этого Федерального закона предусмотрено, что межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или кадастровой выписки о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные внесенные в государственный кадастр недвижимости сведения и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в государственный кадастр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках.

Судом первой инстанции установлено, что между ФИО13 и ООО «ГеоПро» был заключен договор на проведение кадастровых работ по межеванию земельных участков в счет причитающихся ответчикам долей в праве общей долевой собственности.

Кадастровым инженером Р. в сентябре 2014 г. был составлен проект межевания земельных участков, согласно которому в счет выдела долей ФИО5, ФИО2, ФИО4, ФИО3 сформирован земельный участок площадью 1000000 кв.м (4 земельные доли), местоположение участка: Саратовская область, Пугачевский район, колхоз «Борьба за коммунизм».

10 сентября 2014 г. в приложении к газете «Новое Заволжье» - «Деловой Вестник» было размещено извещение кадастрового инженера Р. о проведении кадастровых работ в отношении земельного участка площадью 1000000 кв.м, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: Саратовская область, Пугачевский район, Надеждинское МО. В извещении указано, что земельный участок выделяется за счет долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: Саратовская область, Пугачевский район, с/х «Борьба». Заказчиком работ выступает ФИО13, а также данным извещением доводилось до сведения граждан о возможности направления предложений по доработке указанного проекта межевания по адресу: <...> в течение 30 дней со дня опубликования настоящего извещения.

Поскольку в течение установленного законом срока в адрес кадастрового инженера Р. от участников долевой собственности на земельный участок единого землепользования возражения относительно местоположения границ выделяемого земельного участка не поступило, 11 октября 2014 г. проект межевания был утвержден представителем заказчика.

27 ноября 2014 г. управлением Федеральной службы по государственной регистрации кадастра и картографии по Саратовской области были проведены действия по регистрации прав на указанную недвижимость, зарегистрировано право общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № по ? доли за ФИО5, ФИО2, ФИО4, ФИО3

Данные обстоятельства не опровергались сторонами и подтверждаются материалами гражданского дела.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при формировании, выделе земельного участка площадью 1000000 кв.м и постановки его на кадастровый учет с номером № право общей долевой собственности ответчиков ФИО5, ФИО2, ФИО4, ФИО3 на земельный участок с кадастровым номером № прекращено и возникло право общей долевой собственности (по ? доли) на земельный участок с кадастровым номером №.

Так же кадастровым инженером в сентябре 2014 г. был составлен проект межевания земельных участков, согласно которому в счет выдела долей ФИО7 (16 земельных долей) сформированы земельные участки площадью 2500000 кв.м. (в счет 10 долей, принадлежащих ФИО7) и 1500000 кв.м (в счет принадлежащих 6 долей ФИО7) с тем же месторасположением.

10 сентября 2014 г. в приложении к газете «Новое Заволжье» - «Деловой Вестник» кадастровым инженером ФИО12 было размещено аналогичное извещение о проведении кадастровых работ в отношении многоконтурного земельного участка площадью 4000000 кв.м., расположенного за пределами участка, адрес ориентира: Саратовская область, Пугачевский район, Надеждинское МО.

Поскольку в течение установленного законом срока в адрес кадастрового инженера ФИО12 от участников долевой собственности на земельный участок единого землепользования возражений относительно местоположения границ выделяемого земельного участка не поступило, 11 октября 2015 г. проект межевания был утвержден представителем заказчика. Поскольку выделенный земельный участок разделен полевой дорогой, было сформировано два земельных участка площадью 1500000 кв.м, и площадью 2500000 кв.м и им присвоены кадастровые номера: № № и № № соответственно.

Таким образом, после проведения кадастровых работ и выдела земельных участков в счет причитающихся ФИО7 16 долей, право общей долевой собственности ответчика на земельный участок с кадастровым номером № прекратилось и возникло право собственности на земельные участки с кадастровыми номерами № и № №.

ФИО1, администрация Надеждинского МО, ООО «Агропродукт» считая свои права нарушенными, просили признать недействительными межевые планы и снять выделенные с нарушением закона земельные участки с кадастрового учета.

Рассматривая доводы апелляционных жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В суде апелляционной инстанции установлено, что на 10 сентября 2014 г. собственниками земельного участка с кадастровым номером № являлись в том числе, администрация Надеждинского муниципального образования и ФИО1 При этом администрация до выдела спорных земельных участков стала собственником невостребованных долей в праве общей долевой собственности на основании решений Пугачевского районного суда Саратовской области, а ФИО1 стала собственником в июне 2014 г. в порядке наследования по закону. Данные обстоятельства стороной ответчика не оспаривались.

Основаниями исковых требований ООО «Агропродукт», администрации Надеждинского МО и ФИО1 о признании недействительными межевых планов спорных земельных участков с кадастровыми номерами № №, № № и № № и снятия их с кадастрового учета является отсутствие публичности извещения о подготовке указанных планов и, соответственно, отсутствие возможности для подачи возражений в соответствии с положениями ст. 13.1 Федерального закона № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» (далее Федеральный закон № 101-ФЗ).

Отказывая истцам в удовлетворении исковых требований в указанной части суд первой инстанции пришел к выводу о том, что кадастровым инженером соблюдены требования Федерального закона № 101-ФЗ, в частности, положения п. 10 ст. 13.1 регламентирующие порядок извещения для согласования проекта межевания земельного участка. При этом суд ссылался на то, что «Деловой вестник» является официальным приложением к газете «Новое Заволжье», поэтому процедура извещения долевых собственников на земельный участок из которого будет осуществлен выдел, не нарушена.

Однако судебная коллегия находит такой вывод суда ошибочным, основанным на неправильном толковании действующего законодательства, противоречащим установленным по делу обстоятельствам. К такому выводу судебная коллегия приходит по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ ( в редакции Федерального закона № 100-ФЗ от 07 мая 2013 г.) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Исходя из положений указанной статьи бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Согласно распоряжению Правительства Саратовской области от 01 марта 2003 г. № 50-Пр «Об утверждении перечня средств массовой информации» публикация объявлений и извещений, предусмотренных ст. 13.1 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» в Пугачевском муниципальной районе Саратовской области, производится в газете «Новое Заволжье».

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в п. 29 постановления Пленума № 13 от 19 июня 2012 г. «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (п. 2 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (ч. 2 ст. 56 ГПК РФ).

Исходя из толкований процессуального закона, данных Верховным Судом Российской Федерации, судебная коллегия при рассмотрении апелляционных жалоб пришла к выводу о том, что суд первой инстанции при разрешении возникшего спора не определил как обстоятельство, имеющее значение для рассмотрения дела, соблюден ли принцип публичности, открытости и прозрачности установленных законом процедур при формировании и выделении земельных участков. В частности, суду первой инстанции надлежало определить, является ли «Деловой вестник» средством массовой информации, которое определено субъектом Российской Федерации в качестве средства массовой информации для извещения собственников общей долевой собственности о согласовании межевых планов при выделении земельных участков. Кроме того, для соблюдения принципа диспозитивности и состязательности суду следовало предложить сторонам представить доказательства, свидетельствующие о том, что при публикации кадастровым инженером извещения соблюден принцип публичности, возможности ознакомления с извещением о согласовании межевых планов. Однако в нарушение закона это судом сделано не было, что привело к ошибочному выводу о том, что стороной ответчика процедура извещения собственников о предстоящем выделе земельных участков соблюдена.

С учетом представления дополнительных доказательств в соответствии с разъяснениями, данными Верховным Судом Российской Федерации в названном постановлении Пленума № 13 судебной коллегии установлено следующее.

Согласно положениям ст. 35 Закона Российской Федерации от 27 декабря 1991 г. № 2124-1 «О средствах массовой информации» (в редакции Федерального закона № 185-ФЗ от 02 июля 2013 г.) редакция обязана опубликовать бесплатно и в предписанный срок материалы, публикация которых в данных средствах массовой информации предусмотрена законодательством Российской Федерации.

МУП «Редакция «Новое Заволжье» зарегистрировано в установленном порядке как средство массовой информации, о чем выдано свидетельство № ФС 8-0587.

Как следует из ответа МУП «Редакция «Новое Заволжье», приложение к газете «Новое Заволжье» - «Деловой вестник» распространяется по подписке, не является обязательным приложением (вкладышем) в газету «Новое Заволжье», у газеты и приложения разные подписные индексы. Также главным редактором сообщено, что получение «Делового вестника» без выписки для доставки невозможно, поскольку в розницу данное издание не поступает.

Кроме того, в судебном заседании суда апелляционной инстанции исследовались скриншоты с официального сайта газеты «Новое Заволжье» - www.novoezavolzhe.ru как на 10 сентября 2014 г., так и в настоящее время, из которых следует, что на сайте отсутствует информация о том, что у данной газеты «Новое Заволжье» имеется официальное приложение. Как следует из ответа главного редактора газеты «Новое Заволжье» З., указанные обстоятельства об отсутствии информации в отношении «Делового вестника» на сайте газеты, подтверждаются и объясняются недоработкой редакции.

Судебная коллегия находит несостоятельными доводы представителя ответчиков и третьего лица ООО «Агрофирма Простор» ФИО10 о том, что скриншоты с официального сайта газеты «Новое Заволжье» представленные в судебное заседание за 2011 г., 2012 г. и 2013 г. свидетельствуют о возможности получения информации о том, что газета имеет приложение «Деловой вестник», поскольку это противоречит сообщению, представленному из редакции газеты и не подтверждает возможности ознакомиться с извещениями, подготовленными кадастровым инженером Р.

Для рассмотрения дела по существу судебной коллегией был истребован материал прокурорской проверки по заявлению ФИО1 об отсутствии публикации о выделении земельных участков в официальном издании, утвержденном распоряжением Правительства Саратовской области.

Согласно указанному материалу, прокуратурой г. ФИО15 была проведена проверка и в редакцию газеты «Новое Заволжье» вынесено предписание об исключении фактов публикации материалов, размещение которых в выпуске газеты предусмотрено действующим законодательством Российской Федерации, в иных источниках, в том числе в печатных приложениях.

Из сообщения, поступившее из Пугачевской городской публичной библиотеки следует, что приложение к газете «Новое Заволжье» - «Деловой вестник» от 10 сентября 2014 г. в библиотеку не поступало.

Как следует из материалов гражданского дела, численность населения, постоянно проживающего на территории Пугачевского муниципального района Саратовской области по состоянию на 01 января 2015 г. составляет 59649 человек, а тираж приложения «Деловой вестник» составляет всего 3600 экземпляров.

Наличие аналогичных объявлений кадастровых инженеров о согласовании межевых планов земельных участков в приложении «Деловой вестник» в 2014 г. в №№ 117, 118, 120, 126 не свидетельствует о публичности извещений инженера Р. по спорным земельным участкам по обстоятельствам указанным ранее.

Судебная коллегия находит необоснованными выводы суда первой инстанции о том, что администрация Пугачевского муниципального района в решении Пугачевского районного Собрания Саратовской области от 28 июля 2006 г. № 63 «Об официальном публикаторе нормативных правовых актов» определила газету «Новое Заволжье» с официальным приложением «Деловой вестник» в котором осуществляется публикация муниципальных правовых актов и иной официальной информации органов местного самоуправления Пугачевского муниципального района, поскольку выводы основаны на ошибочном толковании законодательства и противоречат имеющимся в деле доказательствам.

Так согласно названному решению Пугачевского районного Собрания № 63 от 28 июля 2006 г. Собрание решило определить газету «Новое Заволжье» официальным публикатором нормативных правовых актов органов местного самоуправления Пугачевского муниципального района. Вместе с тем в данном решении отсутствует ссылка на официальное приложение. Кроме того, извещение кадастрового инженера о согласовании межевых планов не относится к нормативно-правовым актам органов местного самоуправления. Следует также отметить, что в названном решении отсутствует возможность публикации иной информации, как на это ссылается суд в своем решении.

Судом первой инстанции при разрешении возникшего спора также не учтено то обстоятельство, что законодателем в Федеральном законе № 101-ФЗ определено, что именно субъект Российской Федерации определяет средство массовой информации, в котором будет публиковаться извещение о согласовании проекта межевания земельного участка (п.10 ст. 13.1), что и было сделано Правительством Саратовской области при издании распоряжения от 01 марта 2003 г. В связи с чем суд первой инстанции не вправе был расширительно толковать положения указанной статьи в части возможности муниципального органа власти или редакции газеты определять источник публикаций таких извещений - приложение.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что у собственников общей долевой собственности отсутствовала возможность ознакомиться с извещением кадастрового инженера о согласовании межевых планов земельных участков для их выдела.

В суде апелляционной инстанции установлено, что на 10 сентября 2014 г. собственниками земельного участка с кадастровым номером № являлись в том числе, администрация Надеждинского муниципального образования и ФИО1 При этом администрация стала собственниками невостребованных долей на основании решений Пугачевского районного суда Саратовской области, а ФИО1 – в порядке наследования по закону. Данные обстоятельства стороной ответчика не оспаривались.

В связи с чем судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что право указанных истцов проведенным ответчиками межеванием не нарушено, поскольку в силу положений ст. 13.1 Федерального закона № 101-ФЗ они имели право на подачу возражений при согласовании межевых планов.

В силу положений ст. 12 ГК РФ судебная коллегия полагает, что нарушенное право ФИО1 может быть восстановлено посредством признания недействительными межевых планов и снятии с кадастрового учета выделенных участков.

Как следует из материалов дела, ООО «Агропродукт» с 2010 г. занимался обработкой части земельного участка с кадастровым номером № в той части, которая в настоящее время выделена ответчикам.

Факт использования ООО «Агропродукт» земельного участка с кадастровым номером № именно в части выделенных ответчиками земельных участков подтверждается и справкой управления сельского хозяйства администрации Пугачевского муниципального района Саратовской области, а также сведениями, представленными ООО «ИнфоБиС», в части мониторинга и контроля работы сельхозтехники, принадлежащей ООО «Агропродукт» (том 1 л.д. 162).

Также судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ООО Агропродукт» использует земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения колхоза «Борьба за коммунизм» общей площадью 8425 га (337 долей) из них: пашни - 7268,5 га, пастбищ -1156,5 га. С 2010 г. обрабатываются земли сельскохозяйственного назначения общей площадью 1087 га (пахотные поля № № 29, 30, 53, 56).

Судебной коллегией установлено, что ООО «Агропродукт» 12 сентября 2014 г. обратилось к главе администрации Надеждинского МО с заявлением о возможности приобретения 35 земельных долей, находящихся в муниципальной собственности из земель сельхозназначения с кадастровым номером № (том 1 л.д. 167).

01 октября 2014 г. комиссией по рассмотрению заявок и принятия решений о продаже земельных долей, находящихся в муниципальной собственности было принято решение о продаже ООО «Агропродукт» 35 земельных долей.

12 ноября 2014 г. администрацией Надеждинского МО было принято постановление № 12 по которому администрация постановила продать заявителю испрашиваемых 35 земельных долей.

13 ноября 2014 г. между администрацией Надеждинского МО и ООО «Агропродукт» был заключен контракт-договор купли-продажи земельных долей в количестве 35.

08 декабря 2014 г. произведена государственная регистрация права общей долевой собственности ООО «Агропродукт» на 35 земельных долей.

В силу положений ч. 3 ст. 61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Как следует из материалов дела, Арбитражным судом Саратовской области 26 февраля 2015 г. было принято решение, вступившее в законную силу 01 июля 2015 г., по заявлению ООО «Агрофирма Простор» к администрации Надеждинского МО, заинтересованное лицо ООО «Агропродукт» о признании незаконным протокола № 1 от 01 октября 2014 г. заседания комиссии по рассмотрению заявок и принятии решения о продаже долей, находящихся в муниципальной собственности администрации. Судебным актом установлено, что ООО «Агрофирма Простор» оспаривало решение администрации от 01 октября 2014 г. о продаже земельных долей именно ООО «Агропродукт», поскольку заявитель также подал заявку на приобретение земельных долей.

В названном решении Арбитражный суд Саратовской области приходит к выводу о том, что в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие использование земельного участка с кадастровым номером № ООО «Агропродукт», а не ООО «Агрофирма Простор». В связи с чем пришел к выводу о законности принятого администрацией решения о продаже ООО «Агропродукт» земельных долей.

В силу положений ч. 3 ст. 61 ГПК РФ оснований у представителя ООО «Агрофирма Простор» ФИО10 оспаривать эти обстоятельства не имеется.

Как следует из материалов дела, в январе 2015 г. кадастровым инженером К было сообщено ООО «Агропродукт» о том, что отсутствует возможность проведения кадастровых работ в отношении части испрашиваемого земельного участка, находящегося в общедолевой собственности заявителя, поскольку уже ранее проведены кадастровые работы и образованы земельные участки с кадастровыми номерами № №, № № и № № (том 1 л.д. 175).

Судебная коллегия считает, что право администрации Надеждинского МО при формировании спорных земельных участков и их выделе было нарушено, так как она являлась собственником долей в праве общей долевой собственности, что подтверждается свидетельствами о праве собственности (том 2 л.д. 128-153).

Вместе с тем признание недействительными межевых планов, снятие с кадастрового учета и восстановление права общей долевой собственности не повлечет для администрации тех правовых последствий в виде восстановления прав истца на спорные земельные участки, на которые фактически направлены ее исковые требования, поскольку указанный истец в январе 2015 г. после продажи ООО «Агропродукт» земельных долей, выделил оставшиеся в собственности земельные доли и право общей долевой собственности администрации на земельный участок с кадастровым номером № прекращено.

При этом судебная коллегия полагает, что поскольку ООО «Агропродукт» является правопреемником администрации по приобретенным по контракту-договору земельным долям, а администрация была лишена возможности подать возражение по межевым планам в установленный 30-дневный срок и, учитывая то обстоятельство, что у администрации в настоящее время отсутствует право общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, следовательно, право ООО «Агропродукт», как правопреемника, нарушено, поскольку являясь в настоящее время собственником в праве общей долевой собственности на указанный земельный участок, обрабатывая часть земельного участка, которая входит в земельный участок, выделенный ответчиками, у данного истца отсутствует возможность подготовки межевого плана для выдела земельного участка, обрабатываемого с 2010 г. В связи с чем в соответствии со ст. 12 ГК РФ нарушенное право ООО «Агропродукт», как правопреемника администрации, может быть восстановлено посредством признания межевых планов недействительными и снятии их с кадастрового учета.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что собственники земельных долей в праве общей долевой собственности - администрация Надеждинского МО и ФИО1 не могли знать о наличии извещения кадастрового инженера ФИО12, поскольку порядок извещения собственников о согласовании межевых планов, установленный положениями Федерального закона № 101-ФЗ, был нарушен.

На основании ст. 39 ГПК РФ основание и предмет иска определяет истец.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Как следует из материалов дела, при разрешении возникшего спора представителем ООО «Агропродукт» и ФИО1 - ФИО8 были уточнены основания заявленных исковых требований, и истцы просили признать межевые планы недействительными, в том числе, по тем основаниям, что при выделении спорных земельных участков нарушена пропорция соответствия пашни и пастбища в одной доле (том 2 л.д. 192-194, л.д. 233). Однако суд первой инстанции в обжалуемом решении не мотивировал в связи с чем по указанным основаниям требования не подлежат удовлетворению.

Вместе с тем судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы ООО «Агропродукт» и ФИО1 в той части, что суд первой инстанции не принял во внимание эти основания иска и не учел, что выделенные земельные участки в счет принадлежащих ответчикам на праве собственности земельных долей, фактически сформированы из пашни.

Как следует из материалов дела, каждый из ответчиков имел на праве собственности земельные доли. Состав одной доли в 25 га представляет собой как 21,5 га пашни и 3,5 га - пастбища.

Именно такое соотношение пастбищ и пашни в одной доле закреплено в постановлении администрации г. ФИО15 и Пугачевского района № 1019 от 14 ноября 1994 г. и в постановлении главы администрации Пугачевского муниципального района № 66 от 10 июля 2006 г.

Кроме того, как следует из решения Пугачевского районного суда Саратовской области от 21 июля 2014 г. за ФИО2 признано право собственности в порядке наследования на земельную долю 25 га в том числе пашни 21,5 га и пастбищ 3,5 га (том 1 л.д. 225-226). ФИО5 в порядке наследования по закону после смерти Я. получила свидетельство о праве на наследство по закону, которое состоит из земельной доли площадью 25 га из которых 21,5 га пашни и 3,5 га пастбища.

Ответчики ФИО4 и ФИО3 являлись собственниками долей в той же пропорции пашни и пастбища на основании постановлении администрации г. ФИО15 и Пугачевского района № 1019 от 14 ноября 1994 г. и в постановлении главы администрации Пугачевского муниципального района № 66 от 10 июля 2006 г.

Судебной коллегией установлено, что ФИО7 после заключения договоров купли-продажи земельных долей в установленном законом порядке зарегистрировал свое право собственности на 16 долей. Как следует из свидетельств о государственной регистрации права ФИО7 является собственником долей, каждая из которых составляет 25 га из низ пашни 21,5 га, пастбищ 3,5 га (том 2 л.д. 8-12).

Таким образом, из анализа представленных сторонами доказательств следует, что у каждого из ответчиков было право общей долевой собственности в виде земельных долей, состоящих из пашни и пастбищ.

Как следует из материалов дела, решением исполкома Пугачевского районного Совета народных депутатов Саратовской области № 64 от 26 мая 1981 г. утвержден проект внутрихозяйственного землеустройства колхоза «Борьба за коммунизм» Пугачевского района.

Постановлением администрации г. ФИО15 и Пугачевского района Саратовской области № 1019 от 14 ноября 1994 г. за колхозом «Борьба за коммунизм» закреплены земельные угодья общей площадью 14564,7 га, из них 13811,9 га в коллективно-долевую собственность, в том числе 11726 га пашни, 9 га садов, 2076,9 га пастбищ и в постоянное пользование 752,8 га из них лесных площадей 163 га, под водой 260,9 га, под дорогами, прогонами 72,2 га, под общественными дворами, улицами 175 га, под общественными постройками 30 га, прочих земель 51,7 га (том 2 л.д. 213-215).

В судебное заседание апелляционной инстанции стороной истца были представлены: карта внутрихозяйственного устройства колхоза «Борьба за коммунизм» с указанием расположения пашни и пастбищ (№ 1); карта внутрихозяйственного устройства колхоза «Борьба за коммунизм» с указанием расположений пастбищ (№ 2) и карта внутрихозяйственного устройства колхоза «Борьба за коммунизм» с нанесенными на нее кадастровым инженером данными выделенных земельных участков (№ 3) и заключение кадастрового инженера в отношении этих карт.

Из нанесенных кадастровым инженером ООО «Кадастр-Плюс» на карту № 3 выделенных земельных участков с кадастровыми номерами № №, № № и № № следует, что выделенные ответчиками земельные участки в счет принадлежащих земельных долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № состоят только из пашни (карта № 3). При этом ранее выделенные земельные участки с кадастровыми номерами № № (К) № № (Г.И.М., Г.Т.И.., Г.Е.И.), № № (М.П.Н.) являются многоконтурными и в своем составе имеют как пашни, так и пастбища.

Кроме того, сформированный и выделенный земельный участок с кадастровым номером № № не является многоконтурным.

Судебная коллегия находит несостоятельными доводы представителя ответчиков и третьего лица ООО «Агрофирма Простор» ФИО10 о том, что при выделении земельных участков не имеет правового значения принцип соблюдения пропорции пашни и пастбища, поскольку это противоречит постановлению администрации г. ФИО15 и Пугачевского района № 1019 от 14 ноября 1994 г., так и постановлению главы администрации Пугачевского муниципального района № 66 от 10 июля 2006 г., которыми определен состав одной земельной доли. Указанные постановления не оспорены, не признаны недействительными. Кроме того, все ответчики до выделения земельных участков в счет причитающихся долей имели на праве собственности земельные доли в установленной пропорции, что подтверждается материалами дела и согласились с такой пропорцией.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия находит заслуживающими внимание доводы апелляционных жалоб ФИО1 и ООО «Агропродукт» о том, что выделение земельных участков осуществлено в нарушение прав указанных сособственников, поскольку ответчики выделили участки только с учетом пашни.

При этом как следует из карты внутрихозяйственного устройства колхоза «Борьба за коммунизм» с указанием расположения пашни и пастбищ для выделения земельных участков в счет причитающихся долей имеется возможность для формирования многоконтурных земельных участков, включающих в себя и пашни и пастбища.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судебная коллегия, исходя из указанных положений процессуального закона считает, что стороной истца представлено достаточно достоверных, допустимых доказательств, подтверждающих основания заявленных требований по нарушению процедуры извещения, установленной Федеральным законом № 101-ФЗ.

На основании изложенного, с учетом анализа и оценки представленных сторонами, как в суд первой инстанции, так и в суд апелляционной инстанции доказательств, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при нарушении порядка извещения собственников о возможности согласования межевых планов для выдела земельных участков в счет причитающих долей, исковые требования ООО «Агропродукт», ФИО1 в части признания межевых планов земельных участков № №, № № и № № недействительными, подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 13 ст. 25 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» в случае государственной регистрации прекращения ограничения (обременения) вещного права на земельный участок, в связи с установлением которого была образована и поставлена на учет часть земельного участка, снятие с учета данной части земельного участка осуществляется без заявления в течение трех рабочих дней с даты государственной регистрации прекращения ограничения (обременения) вещного права на соответствующий земельный участок при отсутствии сведений о том, что на данную часть земельного участка зарегистрировано другое ограничение (обременение) вещного права.

Поскольку судебная коллегия пришла к выводу о том, что надлежит признать межевые планы спорных земельных участков недействительными, следовательно, в силу положений п. 13 ст. 25 названного Закона они подлежат снятию с кадастрового учета и исключению из государственного кадастра недвижимости сведений о земельных участках с кадастровыми номерами № №, № № и № №.

Право собственности на земельные участки с кадастровыми номерами №, №, № зарегистрированное за ответчиками в ЕГРП, подлежит прекращению с исключением соответствующей записи о праве собственности на объекты недвижимости из ЕГРП и восстановлением сведения о праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №.

ФИО1, заявляя исковые требования о признании договоров купли-продажи земельных участков, заключенные между ФИО7 и ФИО6, ссылалась на то, что договоры являются недействительными, поскольку нарушен порядок выделения земельных участков, являющихся предметом сделки. Кроме того, при заключении договоров право собственности ФИО7 в установленном порядке зарегистрировано не было.

Суд первой инстанции, отказывая ФИО1 в удовлетворении исковых требований в указанной части не нашел оснований для признания сделок недействительными, поскольку пришел к выводу о том, что ФИО1 не вправе оспаривать сделку, а может только в соответствии с положениями ст. 250 ГК РФ ставить вопрос о переводе прав покупателя.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции, находит их ошибочными, противоречащими установленным по делу обстоятельствам по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 24 октября 2014 г. ФИО7 на основании договоров купли-продажи недвижимости продал выделенные в счет причитающихся долей земельные участки с кадастровыми номерами № № площадью 1500000 кв. м и № № площадью 1500000 кв.м ФИО6, переход права собственности на которые за последним зарегистрировано в ЕГРП (том 1 л.д. 241-242).

Согласно п. п. 1 и 2 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

По смыслу указанных норм под заинтересованным лицом следует понимать лицо, имеющее юридически значимый интерес в данном деле. Такая юридическая заинтересованность может признаваться за участниками сделки либо за лицами, чьи права и законные интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой.

На основании п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с положениями ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

На основании п. 1 ст. 12 Федерального закона № 101-ФЗ к сделкам, совершаемым с долями в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, применяются правила Гражданского кодекса Российской Федерации. В случае, если число участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения превышает пять, правила Гражданского кодекса Российской Федерации применяются с учетом особенностей, установленных настоящей статьей, а также статьями 13 и 14 настоящего Федерального закона.

Без выделения земельного участка в счет земельной доли такой участник долевой собственности по своему усмотрению вправе завещать свою земельную долю, отказаться от права собственности на земельную долю, внести ее в уставный (складочный) капитал сельскохозяйственной организации, использующей земельный участок, находящийся в долевой собственности, или передать свою земельную долю в доверительное управление либо продать или подарить ее другому участнику долевой собственности, а также сельскохозяйственной организации или гражданину - члену крестьянского (фермерского) хозяйства, использующим земельный участок, находящийся в долевой собственности. Участник долевой собственности вправе распорядиться земельной долей по своему усмотрению иным образом только после выделения земельного участка в счет земельной доли.

Из анализа указанных норм закона следует, что законодателем установлен ограниченный перечень действий, которые может совершить участник долевой собственности с принадлежащей ему долей в праве собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения без выделения земельного участка в счет этой доли, а именно, завещать свою земельную долю, отказаться от права собственности на долю, внести ее в уставный капитал сельскохозяйственной организации, использующей земельный участок, или передать свою земельную долю в доверительное управление либо продать или подарить ее другому участнику долевой собственности, а также сельскохозяйственной организации или гражданину - члену крестьянского (фермерского) хозяйства, использующим земельный участок, находящийся в долевой собственности.

Распорядиться же земельной долей по своему усмотрению иным образом в силу прямого указания в законе (п. 1 ст. 12) участник долевой собственности вправе только после выделения земельного участка в счет земельной доли, т.е. после того, когда земельная доля будет выделена с установлением границ.

Как следует из п. 2 ст. 12 названного закона, в случае, если участник долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения продает свою земельную долю без выделения земельного участка в счет своей земельной доли другому участнику долевой собственности, а также сельскохозяйственной организации или гражданину - члену крестьянского (фермерского) хозяйства, использующим земельный участок, находящийся в долевой собственности, извещать других участников долевой собственности о намерении продать свою земельную долю не требуется.

В соответствии со ст. 6 ЗК РФ, ст. 11-1 ЗК РФ земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.

Согласно приведенным нормам материального права объектом земельных правоотношений может быть земельный участок, границы которого удостоверены и описаны в установленном законом порядке, поэтому предметом сделки купли-продажи может быть только сформированный земельный участок, прошедший государственный кадастровый учет.

Поскольку ФИО7 был заключен договор купли-продажи не долей, принадлежащих продавцу, а земельных участков, границы которых не установлены, так как судебная коллегия пришла к выводу о том, что их следует снять с кадастрового учета, то при совершении сделки отсутствовал объект права и земельные участки не могли являться предметом гражданского оборота.

В силу положений действовавшего законодательства судебная коллегия находит несостоятельными выводы суда первой инстанции о том, что ФИО1 не может оспаривать заключенные ФИО7 договоры, поскольку вправе в силу положений ст. 250 ГК РФ ставить вопрос о переводе прав покупателя, поскольку судом не учтено то, что ФИО7 были проданы не доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, а выделенные земельные участки, что не являются равнозначными объектами, поскольку право общей долевой собственности при выделе прекращается и прекращается право преимущественной покупки.

Таким образом, поскольку при заключении оспариваемых договоров купли-продажи земельных участков отсутствовал предмет договора, так как границы не были определены в силу признания недействительными межевых планов и снятии с кадастрового учета, следовательно, оспариваемые ФИО1 сделки следует признать недействительными, поскольку они заключены в нарушение закона (ст. 168 ГК РФ).

Судебная коллегия критически относится к доводам представителя ответчиков и третьего лица ООО «Агрофирма Простор» ФИО10 о том, что администрация Надеждинского МО знала о выделе спорных земельных участков, отказалась от их покупки, поскольку в ответе администрации от 05 ноября 2014 г. следует, что истец отказался от покупки земельных участков с кадастровыми номерами № и №. При этом в данном ответе не содержится сведений о спорных земельных участках. Кроме того, данный ответ датирован 05 ноября 2014 г., тогда как ФИО7 еще 24 октября 2014 г. были заключены с ФИО6 договоры купли-продажи земельных участков с кадастровыми номерами № № и № №. При указанных обстоятельствах утверждения ФИО10 о том, что администрация знала о формировании и выделе спорных земельных участков не состоятельны.

На основании п. 2 ст. 8.1 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Согласно ст. 17 Федерального закона № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» одним из оснований для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются вступившие в законную силу судебные акты.

Право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней (п. 1 ст. 131 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в п. 52 Постановления от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

С учетом названных положений закона и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу о том, что зарегистрированное право собственности ФИО6 на спорные земельные участки подлежит прекращению.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований ООО «Агропродукт» и администрации Надеждинского МО о восстановлении права общей долевой собственности ФИО6 на земельный участок с кадастровым номером №, поскольку указанный ответчик на день заключения договора купли-продажи не являлся участником долевой собственности, что не оспаривалось его представителем ФИО10 В связи с чем надлежит восстановить право общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № продавца ФИО7

Рассматривая доводы апелляционной жалобы на дополнительное решение суда от 15 мая 2015 г., которым взысканы судебные расходы с истцов, судебная коллегия приходит к следующему.

С учетом того, что судебная коллегия пришла к выводу об отмене решения суда и удовлетворении исковых требований ФИО1 и ООО «Агропродукт», то дополнительное решение суда от 15 мая 2015 г., которым в соответствии с положениями ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, с ФИО1 и ООО «Агропродукт» в пользу ФИО6 и ООО «Агрофирма Простор» взысканы судебные расходы в размере по 5000 руб. подлежит отмене с отказом в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

При этом судебная коллегия находит несостоятельными доводы апелляционной жалобы администрации Надеждинского МО на дополнительное решение суда от 15 мая 2015 г., поскольку в силу положений ст. 98 ГПК РФ при отказе истцу в иске он обязан нести судебные расходы.

Согласно ч. 2 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что неправильное определение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела (п. 1 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ), несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела (п. 3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ), а также в связи с неправильным применением норм материального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ) повлекло за собой ошибочный вывод суда об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 и ООО «Агропродукт» в части признания недействительными межевых планов спорных земельных участков, снятии указанных земельных участков с кадастрового учета, прекращении права общей долевой собственности ФИО2, ФИО4, ФИО3, ФИО5 на земельный участок с кадастровым номером №, признания недействительными договоров купли-продажи недвижимости – земельных участков от 24 октября 2014 г., заключенных между ФИО7 и ФИО6, прекращении права собственности ФИО6 на земельные участки с кадастровыми номерами №, №, восстановлении права общей долевой собственности ответчиков на земельный участок.

В этой связи судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене в части отказа ФИО1, ООО «Агропродукт» в удовлетворении исковых требований с принятием в данной части нового решения по делу об удовлетворении заявленных исковых требований, а также подлежит отмене дополнительное решение суда в части взыскания с ФИО1 и ООО «Агропродукт» судебных расходов.

Руководствуясь ст. ст. 327, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Пугачевского районного суда Саратовской области от 25 марта 2015 г. в части отказа ФИО1, обществу с ограниченной ответственностью «Агропродукт» в удовлетворении исковых требований к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Саратовской области о признании недействительными межевых планов земельных участков, снятии земельных участков с кадастрового учета, прекращении права собственности на земельные участки, восстановлении права общей долевой собственности, признании недействительными договоров купли-продажи земельных участков от 24 октября 2014 г. и дополнительное решение Пугачевского районного суда Саратовской области от 15 мая 2015 г. в части взыскания расходов по оплате услуг представителя в пользу ФИО6 и общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Простор» в равных долях с общества с ограниченной ответственностью «Агропродукт» и ФИО1 по 5000 руб. с каждого – отменить.

Принять в данной части по делу новое решение, которым исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Агропродукт», ФИО1 удовлетворить.

Признать недействительными межевые планы земельных участков:

с кадастровым номером № площадью 1000000 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, район Пугачевский, колхоз «Борьба за коммунизм»;

с кадастровым номером № площадью 1500000 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, район Пугачевский, колхоз «Борьба за коммунизм»;

с кадастровым номером № площадью 2500000 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, район Пугачевский, колхоз «Борьба за коммунизм»;

снять с кадастрового учета и исключить из государственного кадастра недвижимости сведения о земельном участке с кадастровым номером № площадью 1000000 кв.м, расположенном по адресу: Саратовская область, район Пугачевский, колхоз «Борьба за коммунизм»;

снять с кадастрового учета и исключить из государственного кадастра недвижимости сведения о земельном участке с кадастровым номером № площадью 1500000 кв.м, расположенном по адресу: Саратовская область, район Пугачевский, колхоз «Борьба за коммунизм»;

снять с кадастрового учета и исключить из государственного кадастра недвижимости сведения о земельном участке с кадастровым номером № площадью 2500000 кв.м, расположенном по адресу: Саратовская область, район Пугачевский, колхоз «Борьба за коммунизм»;

прекратить право общей долевой собственности ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 на земельный участок с кадастровым номером № площадью 1000000 кв.м, расположенный по адресу: Саратовская область, район Пугачевский, колхоз «Борьба за коммунизм», восстановив сведения об их праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №;

признать недействительным договор от 24 октября 2014 г. купли-продажи недвижимости – земельного участка с кадастровым номером № площадью 1500000 кв.м, заключенный между ФИО7 и ФИО6;

признать недействительным договор от 24 октября 2014 г. купли-продажи недвижимости – земельного участка с кадастровым номером № площадью 2500000 кв.м, заключенный между ФИО7 и ФИО6;

прекратить у ФИО6 право собственности на земельные участки с кадастровыми номерами № площадью 1500000 кв.м и № площадью 2500000 кв.м, расположенные по адресу: Саратовская область, Пугачевский район, колхоз «Борьба за коммунизм» восстановив сведения о праве общей долевой собственности ФИО7 на земельный участок с кадастровым номером №

ФИО6, обществу с ограниченной ответственностью «Агрофирма Простор» во взыскании расходов по оплате услуг представителя с ООО «Агропродукт», ФИО1 отказать.

В остальной части решение Пугачевского районного суда Саратовской области от 25 марта 2015 г. и дополнительное решение Пугачевского районного суда Саратовской области от 15 мая 2015 г. оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи