Гражданский кодекс часть 1

Решением Левобережного районного суда г. Воронежа от 30 апреля 2015 года исковые требований ОАО «Сбербанк России» удовлетворены в полном объеме (л.д.231-240).

В апелляционной жалобе Б. просит указанное решение отменить, принять новое решение, отказав в удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права и норм процессуального права (л.д.256-257).

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца полагает, что суд обоснованно удовлетворил требования истца и не применил п.4 ст.1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как снятие денежных средств происходило через удаленные каналы (Сбербанк Онлайн) и в короткий промежуток времени; доводы апелляционной жалобы не содержат установленных статьей 330 ГПК Российской Федерации оснований для отмены решения, по сути сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции относительно фактических обстоятельств дела, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 167 и ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на основании определения судебной коллегии дело рассмотрено в отсутствие неявившегося Б..., надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Б. по доверенности К., поддержавшего доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, представителя ОАО «Сбербанк России» по доверенности К., третье лицо К., поддержавших доводы возражений, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

В силу взаимосвязанных положений ч.ч.1,2 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части и в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Согласно ч.1 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В ходе рассмотрения дела районным судом установлено и следует из материалов дела, что 25 июля 2014 года, в рамках договора банковского обслуживания №.. от 28 декабря 2012 года, между истцом и ответчиком заключен договор банковского вклада «Универсальный» Сбербанка России на пять лет, под 0,01% годовых. Указанный договор судом истолкован как договор присоединения (ст.428 ГК РФ), заключенный на основании Правил размещения вкладов в ОАО «Сбербанк России» и подписанных ответчиком (Клиентом) Условий по размещению денежных средств во вклад.

01 августа 2014 года Б. обратился в дополнительный офис №0164 Центрально – Черноземного банка ОАО «Сбербанк России» с просьбой о проведении пополнения счета №... на сумму. рублей.

Менеджером по продажам дополнительного офиса, в нарушение нормативных документов банка, без проверки паспорта гражданина, была проведена операция пополнения счета клиента № 787. Заметив некорректное проведение операции, сотрудник банка запросила разрешение на ее сторнирование. После получения разрешения операция № 787 была сторнирована и проведена операция пополнения счета № 840. Однако и данная операция, в нарушение нормативных документов банка, была проведена без жетона и без присутствия клиента, сверх установленного лимита, составляющего 50 000 рублей.

Заметив некорректное проведение операции, сотрудник банка попросила разрешение на сторнирование указанной операции №840, которое не было завершено по причине «зависания» программного обеспечения. Б. был перенаправлен для проведения операции пополнения счета к другому специалисту.

Специалист по обслуживанию частных лиц дополнительного офиса № 0164 Центрально-Черноземного банка ОАО «Сбербанк России», к которому был перенаправлен Б. для повторного проведения операции пополнения счета №., провел операцию пополнения счета № 870 клиента на сумму. рублей, что подтверждается приходным кассовым ордером №. от. года. Время погашения жетона 12:27. В результате Б. на счете №. стало доступно. рублей.

При заключении операционного дня была выявлена операция № 840 на сумму. рублей со статусом «незавершенное сторно» за 01 августа 2014 года, завершить которую не представилось возможным, так как денежные средства в общей сумме. рублей в тот же день были сняты со счета №.(счет закрыт 12:30) клиентом Б. и переведены через систему «Сбербанк Онлайн» на счет №.. Далее денежные средства в сумме. рублей в 12:47 перечислены на счет. с последующим снятием 01 августа 2014 года в ДО №9013/0154. 01 августа 2014 года проведена операция снятия наличных денежных средств со счета № Б., а счет закрыт. 02 августа 2014 года Б. был открыт счет №. на сумму. рублей.

Указанные обстоятельства ошибочного зачисления на счет ответчика денежной суммы в размере. рублей и последующее распоряжение ею путем снятия Б. данной суммой подтвердили в своих пояснениях, данных в ходе судебного разбирательства, представитель истца, третье лицо К., а также допрошенные входе судебного разбирательства свидетели – сотрудники дополнительного офиса №0164 ЦЧБ ОАО «Сбербанк России» : Ч. – кассир, К. - менеджер по продажам, Б. - администратор, К.

Так, представитель истца по доверенности К. суду пояснил, что 01 августа 2014 года при пополнении ответчиком Б. своего счета произошла ошибка, в результате чего на счет ответчика дважды была зачислена сумма рублей и ему стало доступно не рублей, которые он действительно внес на счет, а рублей. Это произошло из-за некорректных действий сотрудника банка и сбоя компьютерной программы. В дальнейшем сторнировать операцию по ошибочному зачислению рублей не удалось, поскольку в течение 7 – 10 минут ответчик, воспользовавшись программой «Сбарбанк-онлайн», перевел всю сумму, ошибочно отраженную на счете –рублей на другие счета, закрыв пополняемый им счет.

После выявления недостачи сотрудники банка пытались связаться с Б., выезжали по месту его жительства, были намеренны мирно урегулировать данную ситуацию, однако, ответчик не шел на контакт, в банк не являлся и уклонялся от общения.

Третье лицо К. суду пояснила, что в ОАО «Сбербанк России» работает менеджером по продажам. После выхода из отпуска 01 августа 2014 года работала в дополнительном офисе банка №0164. К ней обратился клиент Б. с талоном по электронной очереди с обозначением «В», сказал, что хотел бы внести на счет рублей. Она стала проводить операцию в первый раз, но не распечатались ордера и операция автоматически сторнировалась, то есть отменилась, что было вызвано сбоем программы. Она перезагрузила компьютер и попыталась провести операцию повторно, но поскольку сумма операции была свыше 50000 рублей, то компьютерная программа автоматически выводится на жетон и предлагает указать номер жетона. Однако, в этот раз окно на мониторе для введения номера жетона не открылось, то есть операция была проведена некорректно. Чтобы отменить эту операцию по зачислению рублей она обратилась к администратору Б. и та дала разрешение и сделала в программе на своем компьютере отметку о том, что операция не завершена и она разрешает ее отменить. Завершить сторнирование не удалось, поскольку «завис» компьютер, она перезагружала его много раз, но он не работал и она ничего не могла сделать. Клиент стал нервничать и она перенаправила его к другому оператору – к К. в первое окно, но у нее также не работал компьютер и она перенаправила Б. другому оператору – М., которая уже и провела операцию по пополнению счета и зачислению.. рублей. Была сделана выписка по счету, где отразилась и незавершенная ею операция, и операция по пополнению счета. Эта выписка вместе с приходным ордером была передана кассиру, куда прошел и клиент с жетоном, деньгами и паспортом. В кассе Б. внес деньги –рублей, ему выдали приходный кассовый ордер №34-9 и выписку по счету, где был указан приход на сумму рублей, то есть было отмечено, что он внес два раза по рублей. У кассира Б. был только один раз, два раза к нему заходить он не мог поскольку не было документов для кассира, она приходные ордера кассиру не передавала, сама деньги не принимала. Б. входил в кассу один раз, после чего ушел из банка. Когда вечером стали сводить кассу, то обнаружилось, что за нею имеется долг в рублей в результате этой незавершенной операции, поскольку получалось, что как бы через нее прошла операция №840. Когда выявилась недостача и выявилась ее причина, они сразу стали звонить Б. по телефону, поскольку имелись сведения о месте его регистрации и номера телефонов, однако, он не шел ни на какой контакт, не отвечал на звонки.

В промежуток времени с 12.20 час. до 12.35 час. 01 августа 2015 года Б. заходил в кассу только один раз и деньги в сумме руб. он вносил на счет только один раз. В акте служебного расследования имеются указания времени, когда проводились все эти операции. Между ее незавершенной операцией и операцией М. прошло 3-5 минут, а в 12.47 часов счет ответчика уже был закрыт и она в любом случае уже не смогла сторнировать, то есть завершить, операцию.

Свидетель Ч. пояснила суду, что 01 августа 2014 года в их филиале была выявлена недостача.. руб., потом выяснялись подробности случившегося, поэтому ей пришлось вспомнить клиента, из-за которого все произошло. Он был возрастом около 30 лет, полноватый. В кассу клиент заходил один раз. Соответственно приходному ордеру он вносил сумму. руб., деньги передавал купюрами по 5 000 рублей. Была передана одна пачка целая -. листов и еще. листов отдельно. Она сначала просчитала на машине. листов, упаковала пачку под резинку, потом. листов считала отдельно, целую пачку положила в сейф, а отдельные купюры в кассу. Б. принес руб., поскольку была целая пачка листов и еще листов отдельно. Если бы он принес руб., то это было бы 2,5 пачки денег, но такого не было. Все купюры, вне зависимости от достоинства, всегда формируются в пачки по листов.

Свидетель К. пояснила суду, что как и К. занимается оформлением кредитов, ипотеки, банковских карт. 01 августа 2014 года после обеденного перерыва к ней обратилась К. с просьбой принять клиента, так как у нее возникла проблема с компьютером. Она также не смогла его принять, поскольку и у нее не работал компьютер, направила клиента к другому оператору. В это время К. попросила ее взять у администратора разрешение на сторнирование операции по приходу рублей, так как у них лимит на прием наличных, а она стала оформлять операцию, но произошел сбой программы и не появился жетон, операция прошла через нее, поэтому К. попросила ее взять разрешение у администратора на сторнирование, что она и сделала.

Клиент на вид примерно 35-40 лет, темноволосый, плотного телосложения, нервничал, видимо долго ждал, поэтому она отнесла его документы в кассу и попросила принять побыстрее - приходный ордер был на руб. При ней данный клиент заходил в кассу только один раз.

Согласно пояснениям свидетеля Б., 01.08.2014г. около 12.00 часов дня к ней обратилась К. по просьбе К. сторнировать операцию, на что она дала свое разрешение. Получилось, что операция прошла без жетона, а оператор не мог принимать такую сумму, поэтому запросила разрешение на сторнирование, однако, до конца все оформить не удалось и уже по окончании рабочего дня выявилась недостача. К. и намеревалась провести операцию через жетон, но не сработала программа и деньги были зачислены на счет, поэтому она запросила разрешение на сторнирование. Деньги она от клиента не получала, кассиру они также не вносились и операция не была завершена. Она дала разрешение на сторнирование, но К. до конца все не доделала, вечером она стала сводить документы и выявилась недостача.

Деньги К. не принимала, она не могла это сделать на своем рабочем месте, она могла принимать наличными только до 50 000 руб., ее рабочее место вообще было расположено в клиентском зале. По инструкции, чтобы не подвергать операторов большим рискам, ограничили прием наличными до 50 000 руб., деньги свыше этой суммы принимались только в кассе, где есть кабина и все оборудовано соответствующим образом. К. является материально ответственным лицом и ей просто нет смысла присваивать деньги, ей же потом и необходимо будет их внести. При совершении приходной операции невозможно совершить хищение, ведь эта сумма зависает в кассе оператора и ее потом нужно возмещать. К тому же, в филиале множество камер и все фиксируется.

Свидетель К. суду пояснила, что ей известно об имевшем место ошибочном поступлении на счет Б. суммы в руб., которое произошло только виртуально, а фактически деньги им не вносились, произошла ошибка и операция не была завершена. То есть, технически операция была завершена некорректно и клиенту стала доступна сумма, которая им фактически не вносилась. Фактически первая операция по зачислению на счет клиента руб. была ошибочной, не распечатались приходные кассовые ордера и операция должна быть сторнирована в таком случае, но из-за зависания программного обеспечения операцию корректно не завершили. При проведении повторной операции по приходу клиенту распечатали выписку по счету, где было ошибочно указано две операции по зачислению руб. Увидев это, клиент сразу же перевел все денежные средства на другие счета. В ходе проверки было установлено, что Б. вносил на счет лишь одну сумму в руб., имелся лишь один приходный кассовый ордер на эту сумму и жетон ему выдавался лишь один. Все действия оператора по входу в систему фиксируются в электронном виде и отражаются в журнале транзакции, это легко проверить, что и было сделано в ходе служебного расследования. Между первой некорректной операцией и второй корректной операцией по зачислению денежных средств прошло около 20 минут, за этот промежуток неоднократно оператор пытался сторнировать первую операцию, но этого не случилось из-за зависания программы.

Кассир принимает наличные средства, сверяет их сумму с суммой, отраженной в приходном ордере, и гасит жетон. В данном случае первая операция прошла без погашения жетона, поскольку его не было, деньги не передавались.

Кроме того, районным судом были исследованы материалы проводимой банком служебной проверки, кассовый журнал, иные, представленные в материалы дела письменные доказательства, осмотрена представленная истцом запись служебных видеокамер.

При исследовании судом видеозаписи названные выше свидетели указали на ней Б. Представитель ответчика не отрицал, что на видеозаписи запечатлен именно Б. Как установлено районным судом, на видеозаписи определенно видно, что при обслуживании Б. К., а затем и К., возникли затруднения, что Б. один раз входил в кассу, передал кассиру деньги – одну пачку в банковской упаковке купюрами по 5000 рублей и еще несколько купюр без упаковки.

Согласно данным кассового журнала, по счету Б. 01 августа 2014 года зафиксировано три операции: по ордеру №29/8-9 на рублей с отметкой «Сторн.» (отмена), №31-9 на рублей и №34-9 на рублей.

Операция по зачислению 600 000 рублей отражена в ордере №34-9, на котором имеются подписи вносителя, бухработника и кассира, а также указан номер жетона 100, что свидетельствует о реальном внесении ответчиком денежной суммы рублей по указанной операции (по журналу она последняя).

Ордер №31-9 перечеркнут, имеет отметку «сторно», на нем не указан номер жетона и отсутствуют подписи вносителя и кассового работника (л.д.72).

Таким образом, районным судом было установлено, что реальные деньги были внесены лишь по одной операции №870 по ордеру №34-9. Операция № 840 по ордеру №31-9 лишь виртуально отражала пополнение счета на сумму рублей без их реального внесения Б. Завершить сторнирование данное операции не удалось, поскольку денежные средства в размере рублей 01 августа 2014 года были сняты со счета № (счет закрыт 12:30) клиентом Б. и переведены через систему «Сбербанк Онлайн» на счет №. Далее денежные средства в сумме ублей в 12:47 перечислены на счет № с последующим снятием 01 августа 2014 года в ДО №9013/0154. 01 августа 2014 года проведена операция снятия наличных денежных средств со счета № Б., а счет закрыт. 02 августа 2014 года Б. открыл счет № на сумму рублей.

Оценивая представленные доказательства во взаимосвязи и совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, районный суд принимал во внимание, что показания допрошенных свидетелей согласуются между собой, с материалами проводимой банком служебной проверки, полностью соответствуют сюжету видеозаписи служебных видеокамер, о которых техническая служба банка предоставила соответствующую информацию. Отраженные на видеозаписи действия сторон и свидетелей полностью подтверждают пояснения допрошенных свидетелей об обстоятельствах внесения Б. денежных средств на счет и его обслуживание.

Отклоняя доводы представителя ответчика о неотносимости и недопустимости видеозаписи как доказательства, районный суд правомерно указал, что данные доводы являются необоснованными и противоречащими положениям статьи 55 ГПК Российской Федерации, согласно которой доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. При этом районным судом правомерно было учтено, что в соответствии с требованиями статьи 77 ГПК Российской Федерации истцом представлена справка о типе камер, месте, режиме и времени съемки, не усмотрев оснований для сомнений ни в подлинности записи, ни в том, что она велась в режиме реального времени.

Районный суд оценил представленные истцом доказательства как достоверные и достаточные для вывода об имевшем место обогащении ответчика за счет истца в отсутствие оснований, установленных законом или сделкой.

Доводы возражений по иску районным судом обоснованно были отклонены как бездоказательные, поскольку ответчик Б. и его представитель не представили в суд ордеров о внесении денежной суммы в размере рублей. Ордер №34-9 о внесении рублей был предоставлен истцом. Выдачу ордера на другие рублей истец отрицал, а Б. не представил суду, ссылаясь на то, что ордер не сохранился.

Вместе с тем, Главой 3 Положения «О порядке ведения кассовых операций и правилах хранения, перевозки и инкассации банкнот и монеты Банка России в кредитных организациях на территории Российской Федерации» (утв. Банком России 24.04.2008 № 318- П) (ред. от 30.07.2014 года и аналогичная ред. от 16.02.2015 года) (Зарегистрировано в Минюсте России 26.05.2008 № 11751), предусмотрено, что прием наличных денег кассовым работником от физических лиц для зачисления на банковские счета, счета по вкладам осуществляется по приходным кассовым ордерам 0402008 (п.3.1). Приходный кассовый документ составляется клиентом или бухгалтерским работником кредитной организации. После соответствующей проверки и оформления бухгалтерским работником приходный кассовый документ передается кассовому работнику (п.3.2). Кассовый работник проверяет в приходном кассовом документе наличие подписи бухгалтерского работника и ее соответствие имеющемуся образцу, сверяет соответствие сумм наличных денег цифрами и прописью, передает клиенту приходный кассовый документ для проставления его подписи и принимает наличные деньги (п.3.3). После приема наличных денег кассовый работник сверяет сумму, указанную в приходном кассовом документе, с суммой наличных денег, оказавшихся при приеме, и при их соответствии подписывает все экземпляры приходного кассового документа (п.3.4). Если наличные деньги не были внесены клиентом в кассу, приходный кассовый документ уничтожается (п. 3.5).

В подтверждение приема наличных денег от физического лица для зачисления на счет по вкладу по договору банковского вклада бухгалтерским работником производится запись в сберегательной книжке, которая заверяется подписями бухгалтерского и кассового работников. Если при открытии счета по вкладу по договору банковского вклада сберегательная книжка не оформлялась, физическому лицу выдается подписанный кассовым работником второй экземпляр приходного кассового ордера 0402008 с проставленным оттиском штампа кассы (п.3.4).

При несоответствии фактической суммы наличных денег и суммы, указанной в объявлении на взнос наличными 0402001 (приходном кассовом ордере 0402008), организации (организации, входящей в систему Банка России) предлагается заново составить объявление на взнос наличными 0402001 (приходный кассовый ордер 0402008) на фактически вносимую сумму наличных денег (п.3.5).

При этом кассовый работник перечеркивает первоначально составленное объявление на взнос наличными 0402001 (приходный кассовый ордер 0402008), на обороте перечеркнутой квитанции 0402001 (второго экземпляра приходного кассового ордера 0402008) указывает фактически принимаемую сумму наличных денег, проставляет подпись и передает бухгалтерскому работнику для проверки и оформления вновь составленного объявления на взнос наличными 0402001 (приходного кассового ордера 0402008)(п.3.5).

Согласно п. 1.8.6 Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» (утв. Банком России 16.07.2012 № 385-П) (ред. от 05.12.2013 года и аналогичная ред. от 22.12.2014) (Зарегистрировано в Минюсте России 03.09.2012 №25350), документооборот по приходным кассовым операциям должен быть организован так, чтобы выдача клиентам экземпляров приходных кассовых документов и зачисление сумм наличных денежных средств на банковские счета производились только после фактического поступления наличных денежных средств в кассу.

После приема наличных денежных средств в кассу объявление помещается в дело (сшив) с кассовыми документами, квитанция выдается вносителю наличных денежных средств, ордер прилагается к выписке из соответствующего лицевого счета клиента.

В силу приведенных выше нормативов банка, ордер является единственным документом, объективно подтверждающим внесение наличных денежных средств в кассу, в то время как выписка по счету лишь содержит сведения о проведенной операции по внесению, но в отсутствие ордера не подтверждает фактического внесения денежной суммы.

Кроме того, по смыслу положений статьи 836 Гражданского кодекса Российской Федерации, письменная форма договора банковского вклада считается соблюденной, если внесение вклада удостоверено сберегательной книжкой, сберегательным или депозитным сертификатом либо иным выданным банком вкладчику документом, отвечающим требованиям, предусмотренным для таких документов законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота. Несоблюдение письменной формы договора банковского вклада влечет недействительность этого договора. Такой договор является ничтожным.

Ответчик не представил допустимых документов, подтверждающих фактическое внесение денежных средств на счет, без чего невозможно утверждать, что спорная денежная сумма была зачислена на счет ответчика в рамках имевшегося договора и после фактического внесения денежных средств.

Районный суд правомерно принял во внимание, что ответчиком не было дано какого - либо объяснения относительно того, в связи с чем ему понадобилось вносить сумму в.. рублей на счет, а затем в течение нескольких минут снимать ее с переводом на другие счета через систему «Сбербанк Онлайн» с закрытием счета. Высказанные в этой связи представителем ответчика возражения о том, что распоряжение денежным вкладом личное дело ответчика, были должным образом оценены судом, указавшим, что данные доводы хотя и верны по сути, но в контексте исследуемых обстоятельств логику действий ответчика не объясняют, а вопрос о незаконности закрытия счета судом не рассматривался.

Учитывалось судом и то, что ответчик не представил доказательств, подтверждающих наличие у него на руках наличных денежных средств в сумме. рублей в день внесения на счет. рублей. Доводы, представителя ответчика о том, что указанные деньги были получены на основании судебного решения от 20 ноября 2013 года, судом не были приняты во внимание как бездоказательные.

Высказанные представителем ответчика ссылки на то, что раз Б. в течении 10 дней после получения выписки по счету не сообщил банку об ошибочных операциях, содержащихся в выписке, совершенные операции и остаток денежных средств на счете считаются подтвержденными, районный суд правомерно отклонил по тем мотивам, что последовавшие за совершением сторнированной операции по зачислению на счет рублей, которая по техническим причинам, установленным выше, была проведена как завершенная и нашла отражение в выписке, действия Б. по переводу денег и закрытию счета исключали его обращение с подобным заявлением; между тем, вышеназванные нормативы, предусматривают право банка списывать в безакцептном порядке со счета клиента денежные средства, ошибочно зачисленные на счет, что предполагает возможность ситуации, когда клиент не сообщает об ошибочно внесенных ему на счет денежных суммах.

Не приняты районным судом во внимание и ссылки стороны ответчика на то, что закрытие счета с незавершенным «сторно» невозможно в силу пункта 9.1 Инструкции Центрального Банка Российской Федерации № 153-И «Об открытии и закрытии банковских счетов», поскольку судом установлено, что счет был закрыт через систему «Сбербанк Онлайн» спустя несколько минут после отражения виртуальной суммы на указанном счете и у истца отсутствовала объективная возможность не допустить этого.

Разрешая спор, тщательно исследовав и должным образом оценив представленные доказательства, исходя из установленных обстоятельств получения денежных средств в размере рублей за счет Банка-истца ответчиком Б. без предусмотренных законом или сделкой оснований, районный суд пришел к выводу о том, что истец вправе их истребовать как неосновательно полученные по правилам об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, а потому признал заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению и взыскал с ответчика в пользу истца указанную сумму, а также на основании статьи 98 ГПК Российской Федерации расходы по госпошлине, оплаченной при подаче иска, в размере рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они в достаточной степени мотивированы, основаны на установленных судом обстоятельствах, соответствующих фактическим обстоятельствам дела и подтвержденных исследованными судом доказательствами, а также на нормах действующего законодательства, которые судом правильно применены к спорным отношениям и приведены в решении.

Б. в апелляционной жалобе указывает, что судом в основу обжалуемого решения положены голословные утверждения истца и свидетелей - работников истца, заинтересованных в исходе дела - о наличии по счету операции «незавершенное сторно» на сумму рублей, а также полученные не процессуальным путем видеозаписи, которые, по мнению заявителя жалобы, не отражают всей объективности и не доказывают причинно-следственные связи, являются недопустимыми доказательствами и опровергаются письменными доказательствами, представленными в дело самим же истцом и ответчиком, это – кассовый журнал за 01 августа 2014 года и выписка по счету ответчика от той же даты, содержащие информацию об одной отмененной операции (№28-9) и двух состоявшихся операциях (№31-9, №34-9) по внесению на счет наличными денежных средств ответчика на общую сумму рублей и не содержат какой-либо информации об иных, незавершенных операциях.

Также в апелляционной жалобе ответчик указывает, что третье лицо К., получив от ответчика денежную сумму в размере рублей, внесла информацию об этой операции в систему банка, после чего ответчик внес еще рублей и получил от кассира выписку из лицевого счета, отражающую обе операции по внесению денежных средств и заверенную подписью сотрудника банка и печатью, что, по мнению ответчика, само по себе является документом, подтверждающим юридические факты сделки.

Кроме того, в апелляционной жалобе указано, что действующее законодательство, регулирующее возникшие спорные отношения, не допускает возможности отражения на счете денежных средств до момента фактического совершения операции по внесению наличных в кассу кредитной организации и представителем истца в судебных заседаниях были даны пояснения о том, что в ОАО «Сбербанк России» невозможно оформление приходной операции кассиром без получения на руки наличных денежных средств, что выписка по счету за 01.08.2014 года, содержащая сведения о поступлении на счет рублей, выдавалась ответчику кассиром.

В апелляционной жалобе имеется ссылка на то, что счет ответчика был закрыт истцом в обычном порядке и представитель истца подтвердил в судебном заседании как факт закрытия счета ответчика, так и невозможность закрытия счета с ненулевым остатком.

Однако, все приведенные доводы являлись предметом исследования суда первой инстанции и получил соответствующую оценку суда, которая отражена в решении, основана на совокупности всех исследованных судом доказательств в их взаимосвязи, фактически выражают лишь несогласие с той оценкой доказательств, которая дана судом, с установленными судом обстоятельствами и с выводами суда, по сути сводятся к иной, субъективной, не основанной на положениях статьи 67 ГПК РФ оценке доказательств, оснований для которой отсутствуют, при этом не опровергают выводов суда, изложенных в решении, и не содержат оснований для его отмены. Кроме того, указанные доводы основаны на неправильном толковании действующего законодательства, регулирующего спорные отношения.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что в нарушение статьи 56 ГПК Российской Федерации, суд ошибочно распределил бремя доказывания между сторонами, указав в решении, что у ответчика отсутствуют приходно-кассовые ордера на спорные операции, тогда как только на истце лежит обязанность доказать совокупность следующих обстоятельств: сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя (ответчика); уменьшение имущества на стороне потерпевшего (обогащение за счет потерпевшего); отсутствие надлежащего правового основания для наступления вышеуказанных имущественных последствий; размер неосновательного обогащения. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения. Ответчик вправе, в свою очередь, доказывать наличие оснований для получения имущества от истца (отсутствие признака неосновательности).

Данный довод апелляционной жалобы опровергается содержанием определения судьи от 08 октября 2014 года, в котором судья на стадии подготовки дела к судебному разбирательству правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и правильно распределил бремя их доказывания между сторонами (л.д.1); материалами гражданского дела, из которых видно, какие доказательства представляла суду каждая сторона; а также содержанием самого решения, из которого следует, что суд правильно принимал во внимание, какие обстоятельства должна была доказывать каждая из сторон.

Наличие оснований для получения денежных средств от истца в размере рублей ответчик должен был подтвердить, представив суду два приходно-кассовых ордера на две операции по внесению денежных средств в банк по рублей.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд не применил подлежащую применению п.4 ст.1109 Гражданского кодекса Российской Федерации основан на ошибочном понимании положений п.1 ст.1102 и п.4 ст.1109 ГК РФ, поскольку пункт 4 статьи 1109 ГК РФ подлежит применению только в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение) либо с благотворительной целью. В данном случае добровольность и намеренность со стороны банка отсутствовали, что следует из установленных судом фактических обстоятельств дела.

Требование апелляционной жалобы об исключении из текста решения суда последнего предложения абзаца 5 на странице 5 и абзаца 3 на странице 7 решения: «02.08.2014 г. Б. открыл счет № на сумму рублей» как информацию, не имеющую никакого отношения к рассматриваемому делу и являющуюся предметом рассмотрения другого дела не соответствует полномочиям суда апелляционной инстанции, предусмотренным статьей 328 ГПК Российской Федерации.

Указание в апелляционной жалобе на то, что банком не представлено доказательств принадлежности ошибочно перечисленных денежных средств именно истцу, не может быть принято во внимание, поскольку не влияет на правильность выводов суда. Зачисление денежных средств на счет ответчика произошло виртуально, в результате сбоя программного обеспечения, а не внесения денежных средств, вследствие чего Б. незаконно обогатился за счет денежных средств, принадлежащих банку. Они были получены ответчиком от истца и реализованы по своему усмотрению.

В целом доводы апелляционной жалобы повторяют позицию ответчика в суде первой инстанции, изложенную в возражениях на исковое заявление, которым судом первой инстанции дана верная оценка. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит, поскольку они были предметом исследования и оценки при рассмотрении дела в суде первой инстанции и по мотивам, изложенным в судебном решении, правильно признаны необоснованными.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, влекущих вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Левобережного районного суда города Воронежа от 30 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Б – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии: