Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела 13 апреля 2016 года в открытом судебном заседании в городе Перми дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Чайковского городского суда Пермского края от 28 декабря 2015 года, которым постановлено:

«Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Окна-Сервис» задолженность по договору купли-продажи, оказание услуг по установке конструкций, неустойку ***руб., услуги представителя *** рублей, возврат госпошлины ***руб., всего ***руб.

ФИО1 в иске к ООО «Окна-Сервис» о взыскании убытков в размере *** рублей, неустойки *** рублей, компенсации морального вреда *** рублей, штрафа, возложении обязанности произвести демонтаж оконных конструкций по договору № ** от 30.07.2015 года по адресу: **** – отказать».

Заслушав доклад судьи Чулатаевой С.Г., исследовав материалы дела, судебная коллегия,

установила:

ООО «Окна-Сервис» обратилось с иском к ФИО1, предъявив требования о взыскании задолженности по договорам от 20.07.2015 года № ** о продаже комплекта конструкций (оконных блоков) в размере *** рублей, № ** на оказание услуг по установке конструкций (оконных блоков) в размере *** рублей, неустойки в связи с нарушением сроков оплаты.

Требования мотивировал тем, что 20.07.2015 года заключил с ответчиком договоры на продажу и установку (монтаж) оконных блоков, исполнил обязательства в полном объеме, тогда как ответчик по договору купли-продажи уплатил только сумму аванса, по договору об установке плату в установленном порядке не внес, что является основанием для взыскания предусмотренной договором пени. На письменное требование о погашении задолженности не ответил.

Ответчик предъявил встречный иск о расторжении договоров, взыскании убытков в размере *** рублей, неустойки *** рублей, компенсации морального вреда *** рублей, штрафа, возложении обязанности произвести демонтаж оконных конструкций по договору № ** от 30.07.2015 года.

Требования обосновал тем, что ООО «Окна-Сервис» не выполнило работы по монтажу оконных боков в установленный срок полном объеме, акт приемки работ им не подписан, на требование об окончании работ, устранении недостатков ответ ему дан не был. Представил акт осмотра № 7185 от 05.10.2015 года, указанные в нем недостатки полагает существенными, являющимися основанием для удовлетворения заявленных требований.

В судебном заседании представители истца (ответчика по встречному иску) на иске настаивали, относительно встречного иска пояснили, что работы были выполнены в полном объеме, составленный акт приемки ответчик подписывать отказался, каких-либо претензий по качеству работ до обращения к нему с требованием об оплате товара и работ не предъявлял.

Ответчик (истец по встречному иску) в суд не явился, представители ответчика (истца по встречному иску) первоначальный иск полагают необоснованным, настаивают на доводах встречного иска.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик (истец по встречному иску) просит решение отменить, принять новое решение об удовлетворении заявленных требований по встречному иску.

В апелляционной жалобе приводит нормы Закона РФ «О защите прав потребителей», ссылается на то, что обращался к ответчику с претензией, полагает, что представленный им в материалы дела акт осмотра № 7185 от 05.10.2015 года подтверждает наличие недостатков работы, тогда как истец не представил доказательств надлежащего исполнения им обязательств по договорам, в том числе в части предоставления гарантийного обслуживания оконных блоков.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик (истец по встречному иску) не явился, о рассмотрении жалобы извещался по указанному им адресу, уведомление в установленный срок не получил.

Ответчик представителя в суд не направил, о рассмотрении апелляционной жалобы извещен.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия оснований для его отмены не усматривает.

В соответствии с положениями ст. 492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

Как следует из материалов дела 20.07.2015 года ООО «Окна-Сервис» (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключили договор № ** о продаже комплекта конструкций (оконных блоков), определив срок передачи товара – 15 рабочих дней, стоимость товара – *** рублей, порядок уплаты стоимости – *** рублей аванс при подписании договора, *** рублей при получении товара.

Установлено, что авансовая сумма была внесена в размере *** рублей, оставшуюся часть стоимости покупатель не внес.

05.08.2015 года произведен отпуск товара для его последующего монтажа, что подтверждается накладной, таким образом, условие договора купли-продажи относительно срока передачи товара покупателю выполнено, доказательств оплаты товара в порядке, предусмотренном договором, ответчик не представил. При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о ненадлежащем исполнении покупателем обязанности по оплате переданного товара, взыскав сумму задолженности – *** рублей, пеню.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что переданный по договору товар – оконные блоки (4 шт.) имел недостатки, не связанные с установкой, покупатель был предупрежден о последствиях выбора вида конных блоков (однокамерный стеклопакеты) в условиях Уральского региона и согласился с ними, доводы ответчика относительно неисполнения обязанности продавца передать качественный товар не могут быть признаны обоснованными.

В соответствии с ч.1 ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

Факт подписания сторонами: подрядчиком ООО «Окна-Сервис», заказчиком ФИО1 20.08.2015 года договора подряда № 38/15 (М) на оказание услуг по доставке и установке конструкций (оконных блоков) по адресу: ****, установлен судом, не оспаривается сторонами. Договором определена стоимость выполняемых работ *** рублей, срок исполнения 15 дней с момента оплаты конструкций, срок оплаты – на следующий день после монтажа конструкций.

Материалами дела подтверждается, что подрядчик выполнил работы по монтажу 05.08.2015 года, еще до полной оплаты стоимости товара, в связи с чем доводы ФИО1 о просрочке исполнения правомерно не были приняты во внимание судом первой инстанции. Также судом установлено, что согласованная сторонами стоимость работ (*** рублей) не была оплачена ответчиком после выполнения работ, в связи с чем требование истца о взыскании задолженности и пени правомерно было удовлетворено.

Проверив доводы встречного иска о наличии оснований для отказа от исполнения договора подряда в части оплаты и взыскании убытков, суд первой инстанции правомерно указал на отсутствие правовых оснований для удовлетворения данного требования.

Как следует из анализа представленных доказательств, приемка выполненной работы в нарушение требований п. 2.3.2 договора заказчиком произведена не была, недостатки работ сторонами договора не зафиксированы.

Согласно положениям ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (п. 1). Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении (п.2). Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки), п. 3.

Таким образом, с учетом условий договора, положений действующего законодательства, поведения заказчика отказавшегося от подписания акта выполнения работ, не оформившего акт приемки самостоятельно, не предъявившего претензий относительно качества работ до предъявления к нему требования об оплате, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что обязанность по доказыванию недостатков качества работ по монтажу лежит на заказчике.

В соответствии с ч.1 ст. 737 ГК РФ в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 настоящего Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.

Положениями ст. 723 ГК РФ установлено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Подрядчик вправе вместо устранения недостатков, за которые он отвечает, безвозмездно выполнить работу заново с возмещением заказчику причиненных просрочкой исполнения убытков. В этом случае заказчик обязан возвратить ранее переданный ему результат работы подрядчику, если по характеру работы такой возврат возможен.

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Как следует из материалов дела, имеющиеся дефекты установки оконных блоков являются устранимыми и не препятствуют эксплуатации оконных блоков, которая возможна и при отсутствии дополнительных работ, в связи с чем суд обоснованно указал на то, что данные недостатки работы не являются существенными.

Поскольку материалами дела не подтверждается факт обращения ответчика к ООО «Окна-Сервис» в порядке установленном ч.1 ст. 737 ГК РФ, ч.1 ст. 723 ГК РФ с требованиями об устранении недостатков, ответчик не представил доказательства затрат, понесенных на устранение недостатков третьими лицами, требование встречного иска об отказе от исполнения договора возмещении причиненных убытков, обоснованно признано судом не подлежащим удовлетворению.

Таким образом, требования ст. 67 ГПК РФ судом выполнены, выводы суда мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела и не противоречат положениям законодательства, регулирующего спорные правоотношения

Проанализировав материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, исследованных судом первой инстанции, не влияют на правильность принятого судом решения и поэтому в соответствии со ст. 330 ГПК РФ не могут служить основанием к отмене решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Чайковского городского суда Пермского края от 28 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи