Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Овчаровой Е.Н. к Захарову Д.А. и Захаровой Е.М. о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество, по встречному иску Захарова Д.А. к Овчаровой Е.Н. о признании договора займа недействительным, по апелляционной жалобе Овчаровой Е.Н. на решение Нахимовского районного суда города Севастополя от 21 сентября 2017 года.

Заслушав доклад судьи Севастопольского городского суда Радовиля В.Л., судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда

установила:

Овчарова Е.Н. обратилась в суд с иском к Захарову Д.А. и Захаровой Е.М. о взыскании задолженность по договору займа от 03 сентября 2013 года в размере 390575 рублей, а также об обращении взыскания на <адрес> по проспекту Победы в городе Севастополе, заложенную по договору ипотеки от 03 сентября 2013 года, путем продажи с публичных торгов.

Исковые требования мотивированы тем, что 03 сентября 2013 года между истцом и ответчиком Захаровым Д.А. был заключен договор займа, согласно которому истец передала в долг ответчику денежные средства в размере 51954,5 грн., что на момент заключения договора было эквивалентно 6500 долларам США. Сумму займа ответчик должен был вернуть в срок до 03 октября 2013 года. Во исполнение обеспечения указанного денежного обязательства, 03 сентября 2013 года между Овчаровой Е.Н. и Захаровым Д.А. был заключен договор ипотеки, согласно которому Захаров Д.А., с согласия своей супруги Захаровой Е.М., передал в залог принадлежащую ему на праве собственности <адрес> по проспекту Победы в городе Севастополе. 05 марта 2014 года между Овчаровой Е.Н. и Захаровым Д.А. было заключено дополнительное соглашение к договору займа, согласно которому, стороны определили, что задолженность составляет 63206,65 грн., что на день заключения договора по курсу Национального банка Украины составляет 6500 долларов США и данную сумму Захаров Д.А. обязался возвратить истцу в срок до 03 апреля 2014 года. Неисполнение ответчиком своих обязательств по договору займа послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Захаров Д.А. предъявил встречный иск к Овчаровой Е.Н. о признании договор займа от 03 сентября 2013 года недействительным, мотивированный тем, что договор займа был заключен Захаровым Д.А. под влиянием тяжелого обстоятельства, обусловленного заболеванием сына, и на крайне невыгодных условиях, изложенных в пункте 4 договора, предусматривающих последствия невыполнения условий договора займа.

Решением Нахимовского районного суда города Севастополя от 21 сентября 2017 года с Захарова Д.А. в пользу Овчаровой Е.Н. взыскано 140261 рубль 24 копейки долга по договору займа от 03 сентября 2013 года, 4305 рублей 22 копейки расходов по уплате государственной пошлины, а также обращено взыскание на <адрес> по проспекту Победы в городе Севастополе, путем ее продажи с публичных торгов и определением начальной продажной цены в размере 1593372 рублей 80 копеек.

В остальной части Овчаровой Е.Н. в удовлетворении иска отказано.

Этим же решением Захарову Д.А. в удовлетворении встречного иска о признании договора займа недействительным отказано.

Указанное решение суда оспаривается Овчаровой Е.Н., в части взыскания с Захарова Д.А. суммы долга по договору займа от 03 сентября 2013 года в размере 140261 рубля 24 копеек.

Апелляционная жалоба Овчаровой Е.Н. мотивирована тем, что согласно позиции Верховного Суда Украины, изложенной в постановлении от 01 марта 2017 года, в случае нарушения денежного обязательства, предметом которого являются денежные средства, выраженные в гривнах с определением эквивалента в иностранной валюте, предусмотренные частью 2 статьи 625 Гражданского кодекса Украины инфляционные потери взысканию не подлежат, поскольку потери от обесценивания национальной валюты вследствие инфляции восстановлены эквивалентом иностранной валюты. Кроме того, взыскание суммы долга, согласно условиям договора и положениям статьи 533 Гражданского кодекса Украины проводится по курсу иностранной валюты на день вынесения судебного решения, как и определено в исковом заявлении. Овчарова Е.Н. полагает, что она лишена возможности взыскать обесценивания национальной валюты вследствие инфляции и нарушения ответчиками своих обязательств, поскольку потери от обесценивания национальной валюты вследствие инфляции должны быть восстановлены эквивалентом иностранной валюты, поэтому, денежные средства по договору займа от 03 сентября 2013 года передавались с привязкой к курсу доллара США, сумма займа составляла эквивалент 6500 долларов США и на момент подачи иска с учетом курса доллара США установленного Центральным Банком России, размер задолженности составляет 390975 рублей (6500 долларов США х 60,15 (курс ЦБ РФ на 23.06.2017 года).

Судебной коллегией по гражданским делам Севастопольского городского суда дело рассмотрено в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в отсутствии ответчика Захаровой Е.М., извещенной о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом, о чем имеется в материалах дела возвращенная корреспонденция за истечением срока хранения, что в силу 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации является надлежащим извещением.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Принимая во внимание приведенные положения гражданского процессуального закона, предметом апелляционной проверки является решение Нахимовского районного суда города Севастополя от 21 сентября 2017 года в пределах доводов апелляционной жалобы Овчаровой Е.Н., а именно, в части определения судом суммы долга, подлежащей взысканию с Захарова Д.А. в пользу Овчаровой Е.Н.

В остальной части указанное решение суда первой инстанции судебной коллегий на предмет его законности и обоснованности не проверяется, поскольку оснований для его проверки в полном объеме судебной коллегией не установлено.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению в части размера взысканного основного долга и государственной пошлины, в связи с неправильным применением судом норм материального права.

Судом первой инстанции установлено, что 03 сентября 2013 года между Овчаровой Е.Н. и Захаровым Д.А. был заключен договор займа, согласно которому Захаров Д.А. получил в долг у Овчаровой Е.Н. 51954,5 грн., что на день заключения указанного договора по курсу Национального банка Украины составлял эквивалент 6500 долларов США.

Срок возврата долга определен сторонами до двенадцати часов утра 03 октября 2013 года (пункт 3 договора).

05 марта 2014 года между Овчаровой Е.Н. и Захаровым Д.А. было заключено дополнительное соглашение к указанному договору займа, в соответствии с условиями которого, стороны определили, что задолженность по договору займа от 03 сентября 2013 года составляет 63206,65 грн, что на день заключения настоящего соглашения по курсу Национального банка Украины составляет 6500 долларов США.

В соответствии с пункта 2 соглашения указанную сумму денег Захаров Д.А. обязался возвратить истцу наличными в срок до 03 апреля 2014 года (л.д. 19).

Судом установлено и ответчиком не оспаривалось, что последним обязательства по договору займа от 03 сентября 2013 года, с учетом дополнительного соглашения от 05 марта 2014 года, на момент принятия оспариваемого решения не исполнены.

Разрешая спор и удовлетворяя частично исковые требования Овчаровой Е.Н., суд первой инстанции руководствовался статьями 317, 807, 808, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также действовавшими на момент возникновения спорных правоотношений положения статей 525, 526, 1046, 1047, 1049 Гражданского кодекса Украины и исходил из того, что Захаров Д.А. обязался возвратить долг в срок до 03 апреля 2014 года, однако обязательства до настоящего времени не исполнил и с ответчика подлежит взысканию сумма долга по договору займа в размере 63206,65 грн. Определяя сумму долга, подлежащую взысканию в пользу истца, суд пришел к выводу о том, что валютой долга является украинская гривна, так как денежные средства передавались истцом Овчаровой Е.Н. ответчику Захарову Д.А. в указанной валюте и из текста договора займа от 03 сентября 2013 года и дополнительного соглашения к нему от 05 марта 2014 года не следует, что возврат заемных средств должен производиться в сумме эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте.

Между тем судебная коллегия полагает, что указанные выводы суда первой инстанции являются ошибочными, поскольку основаны на неправильном применении норм материального, а именно, неприменении закона подлежащего применению к спорным правоотношениям, что явилось следствием неправильного определение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Так, судом не учтено, что как договор займа от 03 сентября 2013 года, так и дополнительное соглашение к нему от 05 марта 2014 года были заключены на территории иностранного государства – Украины (указанные соглашения заключены в городе Киеве).

Таким образом, как на момент совершения указанных сделок, так и на момент разрешение настоящего спора местом совершения этих сделок является иностранное государство.

При этом на момент разрешения настоящего спора истец Овчарова Е.Н. является гражданкой Украины и проживает на территории указанного иностранного государства.

При таких обстоятельствах суду первой инстанции для правильного разрешения спора следовало определить, право какого государства подлежит к применению к спорным правоотношениям.

Пунктом 1 статьи 1186 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право, подлежащее применению к гражданско-правовым отношениям с участием иностранных граждан или иностранных юридических лиц либо гражданско-правовым отношениям, осложненным иным иностранным элементом, в том числе в случаях, когда объект гражданских прав находится за границей, определяется на основании международных договоров Российской Федерации, настоящего Кодекса, других законов (пункт 2 статьи 3) и обычаев, признаваемых в Российской Федерации.

Российская Федерация и Украина являются участниками Конвенции о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам от 22 января 1993 года (далее – Конвенция).

В соответствии со статьей 41 Конвенции права и обязанности сторон по сделке определяются по законодательству места ее совершения, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 1211 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии соглашения сторон о подлежащем применению праве к договору применяется право страны, где на момент заключения договора находится место жительства или основное место деятельности стороны, которая осуществляет исполнение, имеющее решающее значение для содержания договора.

Согласно подпункту 8 пункта 2 статьи 1211 Гражданского кодекса Российской Федерации, стороной, которая осуществляет исполнение, имеющее решающее значение для содержания договора, признается сторона, являющаяся, в частности, заимодавцем (кредитором) в договоре займа (кредитном договоре).

Из приведенных норм материального права следует вывод о том, что при рассмотрении настоящего дела должно быть применено право Украины, так как местом заключения договора займа от 03 сентября 2013 года и соглашения от 05 марта 2014 года, а также местом жительства заимодавца является указанное иностранное государство.

Так, в пункте 2 статьи 533 Гражданского кодекса Украины установлено, что если в обязательстве определен денежный эквивалент в иностранной валюте, то сумма, подлежащая уплате в гривнах, определяется по официальному курсу соответствующей валюты на день платежа, если иной порядок ее определения не установлен договором или законом, либо иным нормативно-правовым актом.

Пунктом 2 дополнительного соглашения от 05 марта 2014 года к договору займа от 03 сентября 2014 года сторонами согласовано условие о том, что задолженность заемщика по договору займа от 03 сентября 2014 года составляет 63206 гривен 65 копеек, что на день заключения настоящего соглашения составляет эквивалент 6500 долларам США.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что применительно к спорным правоотношениям, имелись основания для удовлетворения иска Овчаровой Е.Н. в части требований о взыскании суммы основного долга в соответствии с положениями статьи 533 Гражданского кодекса Украины.

Таким образом, определение судом первой инстанции валютой долга ответчика украинскую гривну противоречит приведенной норме права Гражданского кодекса Украины, согласно которой сумму долга по рассматриваемому договору займа следовало определять исходя из согласованной сторонами суммы выраженной в долларах США.

Поскольку истец не заявлял требований о взыскании с ответчика суммы долга в гривнах, в рублевом эквиваленте, то судебная коллегия считает, что применение правил разрешения судами Российской Федерации споров о взыскании денежных средств по денежным обязательствам, выраженных в иностранной валюте, закрепленных в статьях 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации, не приведет к нарушению норм материального права, а также не противоречит условиям договора займа от 03 сентября 2014 года.

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 г. № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» разъяснено, что при удовлетворении судом требований о взыскании денежных сумм, которые в соответствии с пунктом 2 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах, в резолютивной части судебного акта должны содержаться: указание на размер сумм в иностранной валюте и об оплате взыскиваемых сумм в рублях; ставка процентов и (или) размер неустойки, начисляемых на эту сумму; дата, начиная с которой производится их начисление, дата или момент, до которых они должны начисляться; точное наименование органа (юридического лица), устанавливающего курс, на основании которого должен осуществляться пересчет иностранной валюты (условных денежных единиц) в рубли; указание момента, на который должен определяться курс для пересчета иностранной валюты (условных денежных единиц) в рубли.

С учетом изложенного судебная коллегия находит возможным решение суда в оспариваемой части изменить, указав, что сумма основанного долга подлежит взысканию в рублях, в сумме, эквивалентной 6500 долларов США.

Поскольку судебной коллегией решение суда изменено, то соответственно подлежит изменению решение суда и в части распределения судебных расходов, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы последней по уплате государственной пошлины в сумме 7105 рублей 75 копеек.

Руководствуясь статьями 327.1-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда

определила:

решение Нахимовского районного суда города Севастополя от 21 сентября 2017 года изменить в части размера, подлежащего взысканию с Захарова Д.А. в пользу Овчаровой Е.Н. основного долга и расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с Захарова Д.А. в пользу Овчаровой Е.Н. сумму основного долга по договору займа от 03 сентября 2013 года в размере 6500 долларов США в рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день исполнения решения суда.

Взыскать с Захарова Д.А. в пользу Овчаровой Е.Н. 7105 рублей 75 копеек расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части решение Нахимовского районного суда города Севастополя от 21 сентября 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Овчаровой Е.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий: В.А. Ефимова

Судьи: А.С. Сулейманова

В.Л. Радовиль