Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Центрального районного суда г.Калининграда от 24 мая 2016 года, которым исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Признан установленным факт наличия трудовых отношений между ФИО1 и ООО «Пицца Клаб» в период с 26.08.2015 года по 02.11.2015 года. С ООО «Пицца Клаб» в пользу ФИО1 взыскана задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты> руб., компенсация за задержку выплаты заработной платы в размере 473,46 руб.

С ООО «Пицца Клаб» в доход местного бюджета взыскана госпошлина в сумме 400 руб.

Заслушав доклад судьи Алексенко Л.В., объяснения истицы ФИО1, поддержавшей апелляционную жалобу, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском с последующими уточнениями к ООО «Пицца Клаб» о признании факта трудовых отношений, взыскании заработной платы в размере <данные изъяты> руб., компенсации за задержку выплаты заработной платы в размере 645356 руб.

В обоснование иска указала, что работала в ООО «Пицца Клаб» в должности бармена-администратора в кафе «Al dente», расположенных в ТЦ «Акрополь» и ТЦ «Мега Сити», в период с 26 августа по 2 ноября 2015 года. При трудоустройстве письменный трудовой договор заключен не был, была устная договоренность. По соглашению сторон она должна была отработать 60 стажировочных часов, за которые ей была установлена оплата в размере 3000 руб. По окончании стажировки размер заработной платы исчислялся, исходя из тарифной почасовой ставки в размере 100 рублей в час, а также 1-2 процента от общей выручки в месяц в зависимости от выполнения плана. Период стажировки ей был оплачен в размере <данные изъяты> руб. С 26 сентября по 30 октября 2015 года ею было отработано 222,5 часа, однако ответчик выплатил ей только аванс в размере <данные изъяты> руб. и заработную плату в размере <данные изъяты> руб. без учета процента от выручки. За период с 1 октября по 2 ноября 2015 года истица отработала 187,5 часов, но заработная плата с учетом процента от выручки ей выплачена не была, тогда как 1 процент от выручки за два месяца работы в кафе «Al dente», расположенном в ТЦ «Акрополь» составил 10000 руб. Не была выплачен ей расчет и при увольнении.

Рассмотрев дело, суд принял изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить решение суда, принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Не соглашаясь с решением суда, полагает, что представленные ответчиком штатные расписания оформлены задним числом. Кроме того, суд, установив, что она работала барменом и кассиром, расчет зарплаты произвел только по должности бармена. Полагала, что согласно ГК РФ стажировочные не входят в заработную плату. Ссылалась также на допущенную судом ошибку при расчете компенсации по ст.236 ТК РФ.

Истица ФИО1 в судебном заседании апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель ответчика ООО «Пицца Клаб», извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание апелляционной инстанции не явился по неизвестным суду причинам, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял, что с учетом положений ст.167 ГПК РФ дает суду основания рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии со ст.16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с Трудовым кодексом РФ.

Согласно ст.61 ТК РФ трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. В силу абз.2 ст.67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.

Разрешая заявленные требования, суд установил, что трудовой договор в письменном виде между сторонами не заключался, приказа о приеме ФИО1 на работу и об увольнении ответчиком суду не представлено.

Вместе с тем, проанализировав представленные суду доказательства, в частности, Х-отчет, являющийся внутренним документом организации, посредством которого осуществляется контроль за движением денежных средств; реестр счетов № от 30.10.2015 года, оформленный в компьютерном терминале № ООО «Пицца Клаб», заслушав показания свидетелей М. и А., суд пришел к выводу о том, что ФИО1 состояла в трудовых правоотношениях с ООО «Пицца Клаб» в период с 26.08.2015 года по 02.11.2015 года, фактически исполняя обязанности по должности бармена.

Стороны не оспаривают установление судом факта нахождения в трудовых правоотношениях, в связи с чем, законность и обоснованность решения суда в этой части не является предметом проверки судом апелляционной инстанции.

В соответствии со ст.136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором. В силу ст.140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

Доказательств того, что ФИО1 была выплачена заработная плата за сентябрь-ноябрь 2015 года в полном объеме, ответчиком в нарушение требований ст.56 ГПК РФ суду не представлено.

Вместе с тем, не соглашаясь с доводами истицы о размере заработной платы, согласованной сторонами, суд обоснованно исходил из того, что поскольку в силу ст.56 ТК РФ размер заработной платы является одним из существенных условий трудового договора, он может подтверждаться только письменными доказательствами.

Однако таких доказательств истицей представлено не было. Наличие устной договоренности о размере зарплаты представитель ответчика отрицал.

Учитывая изложенное, суд при определении размера задолженности по заработной плате истицы правильно исходил из размера оклада по предусмотренной штатным расписанием ООО «Пицца Клаб» должности бармена, и составляющего <данные изъяты> руб. При этом указанный размер зарплаты соответствует требованиям Регионального соглашения о минимальной заработной плате в Калининградской области.

Вопреки доводам апелляционной жалобы оснований для начисления истице заработной платы по двум должностям у суда не имелось, поскольку должность кассира, бармена-кассира штатным расписанием ООО не предусмотрена.

Таким образом, исходя из установленных судом обстоятельств, с учетом фактически отработанного истицей времени – с 26.08.2015 года по 02.11.2015 года, суд взыскал с ООО «Пицца Клаб» в пользу истицы заработную плату в размере <данные изъяты> руб., исходя из расчета: заработная плата, подлежащая выплате в августе (с 26 по 31) – <данные изъяты> (10000:21х4) руб., в сентябре, октябре - <данные изъяты> руб. (10000х2), за 1 день ноября - <данные изъяты> руб. (10000:22х1), а всего <данные изъяты> руб. за минусом фактически выплаченных сумм (3000 + 6000 + 6500).

Оснований для исключения из периода нахождения в трудовых отношениях 60-ти часов стажировочных и иного расчета заработной платы у суда не имелось, поскольку доказательств заключения с истицей трудового договора, содержащего условие о стажировке, а также периоде такой стажировки суду не представлено.

Поскольку окончательный расчет при увольнении истице выплачен не был, с ООО «Пицца Клаб» в пользу ФИО1 судом была взыскана денежная компенсация за задержку выплаты зарплаты в размере 473,46 (6859,31х8,25%х1/300х59 + 6859,31х11%х1/300х144) руб., исходя из ставки рефинансирования, действующей в спорный период (8,25% - в 2015 году, 11% - в 2016 году), а также периода просрочки со дня, следующего за днем увольнения по день принятия судебного решения.

Расчет денежной компенсации, вопреки доводам жалобы, произведен судом правильно, в соответствии с требованиями ст.236 ТК РФ, согласно которой при нарушении работодателем срока выплат при увольнении, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже 1/300 действующей в это время ставки рефинансирования ЦБ РФ от невыплаченных в срок сумм за каждый день просрочки, по день фактического расчета включительно.

Все обстоятельства, имеющие значение для разрешения возникшего спора, судом первой инстанции установлены, им дана надлежащая оценка. Выводы суда, изложенные в решении, обстоятельствам дела не противоречат, сомнений у судебной коллегии не вызывают.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для разрешения спора и могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения.

Таким образом, решение суда вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права, является законным и обоснованным. Оснований для отмены или изменения решения в апелляционном порядке, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.328 п.1 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г.Калининграда от 24 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: