Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 01 марта 2018 г. в г. Саранске Республики Мордовия гражданское дело по иску акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» (далее АО «Россельхозбанк») к ФИО1, ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью «ТЭС» (далее ООО «ТЭС»), обществу с ограниченной ответственностью «Скит» (далее ООО «Скит») о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 30 ноября 2017 г.

Заслушав доклад судьи Пужаева В.А., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

установила:

АО «Россельхозбанк» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2, ООО «ТЭС», ООО «Скит» о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору.

В обоснование требований указало на то, что АО «Россельхозбанк» заключило с ООО «Теплосервис-М» кредитный договор <№> от 09 ноября 2012 г. на сумму 23 000 000 руб. под 14% годовых, в соответствии с условиями которого заемщик обязался возвратить сумму выданного кредита, а также уплатить проценты за пользование. Срок возврата кредита в соответствии с пунктом 1.6 договора - 25 августа 2017 г.

В качестве обеспечения кредитного договора <№> от 09 ноября 2012 г. были заключены договоры: <№> от 31 октября 2013 г. «Поручительства юридического лица» - ООО «СКИТ»; <№> от 31 октября 2013 г. «Поручительства юридического лица» - ООО «ТЭС»; <№> от 09 ноября 2012 г. «Поручительства физического лица» - ФИО2; <№> от 09 ноября 2012 г. «Поручительства физического лица» - ФИО1

По состоянию на 29 августа 2017 г. за заемщиком числится задолженность перед банком в сумме 19 147 421 руб. 49 коп.

Определением Арбитражного суда Республики Мордовия в отношении ООО «Теплосервис-М» введена процедура наблюдения сроком до 30 января 2018 г.

Просило суд взыскать в пользу Мордовского регионального филиала АО «Россельхозбанк» в солидарном порядке с ФИО2, ФИО1, ООО «ТЭС», ООО «СКИТ» задолженность по кредитному договору <№> от 09 ноября 2012 г. в сумме 19 147 421 руб. 49 коп., из которой: остаток ссудной задолженности 16 926 889 руб. 20 коп., пени по основному долгу 177 943 руб. 36 коп., задолженность по процентам (просроченная) 1 744 751 руб. 85 коп., пени по процентам 228 743 руб. 67 коп., неоплаченная комиссия 62 173 руб. 06 коп., пени на неоплаченную комиссию 6920 руб. 35 коп., расходы по оплате госпошлины.

Решением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 30 ноября 2017 г. исковые требования АО «Россельхозбанк» удовлетворены частично.

Судом взыскано солидарно с ФИО1, ФИО2, ООО «ТЭС», ООО «Скит» в пользу АО «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Мордовского регионального филиала АО «Россельхозбанк» задолженность по состоянию на 29 августа 2017 г. по кредитному договору <№> от 09 ноября 2012 г. в общей сумме 18 877 814 руб. 11 коп., из которых: остаток ссудной задолженности 16 926 889 руб. 20 коп., пени по основному долгу 60 000 руб., задолженность по процентам (просроченная) 1 744 751 руб. 85 коп., пени по процентам 80 000 руб., неоплаченная комиссия 62 173 руб. 06 коп., пени на неоплаченную комиссию 4000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 60 000 руб.

В апелляционной жалобе ФИО1 просил решение суда отменить, ссылаясь на то, что: суд верно установив факт нарушения заемщиком условий кредитного договора и обоснованно взыскав с ответчиков задолженность солидарно, неправильно определил размер задолженности и судебных расходов в солидарном порядке, поскольку судебные расходы не являются денежным обязательством, вытекающим из кредитного договора, при этом взыскание судебных расходов допустимо лишь в долевом выражении; отсутствие должной оценки тому, что своевременное непринятие мер банком привело к увеличению размера задолженности; недопустимость взыскания комиссии в размере 62 173 руб. с поручителей в силу статьи 16 Закона «О защите прав потребителей»; необходимость принять во внимание, что банк является залогодержателем имущества ООО «Теплосервис-М» по договору ипотеки на сумму 29 037 300 руб., что свидетельствует о явной соразмерности стоимости заложенного имущества и требований залогодержателя.

В судебное заседание представитель АО «Россельхозбанк», ФИО2, их представители ФИО3, ФИО4, ФИО5, представители ООО «ТЭС», ООО «Скит» не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки в суд не известили, доказательств в подтверждение наличия уважительных причин неявки суду не представили, об отложении разбирательства по делу суд не просили.

При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебная коллегия приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения ФИО1, судебная коллегия с учетом положений статьи 327.1 ГПК РФ приходит к нижеследующему.

Из материалов дела усматривается, что между ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» (ныне имеет правовую форму акционерного общества) через своего представителя Мордовский региональный филиал ОАО «Россельхозбанк» и ООО «Теплосервис-М» был заключен кредитный договор <№> от 09 ноября 2012 г. на сумму 23 000 000 руб. под 14% годовых, со сроком возврата кредита в соответствии с пунктом 1.6 договора 25 августа 2017 г.

В соответствии с условиями данного кредитного договора заемщик обязался возвратить сумму выданного кредита, а также уплатить проценты за пользование.

В качестве обеспечения кредитного договора <№> от 09 ноября 2012 г. были заключены договоры:

- <№> от 31 октября 2013 г. «Поручительства юридического лица» ООО «Скит»;

- <№> от 31 октября 2013 г. «Поручительства юридического лица» ООО «ТЭС»;

- <№> от 09 ноября 2012 г. «Поручительства физического лица» ФИО2;

- <№> от 09 ноября 2012 г. «Поручительства физического лица» ФИО1.

Согласно пунктам 2.1., 2.2. договоров поручительства при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником своих обязанностей по кредитному договору поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, солидарно.

АО «Россельхозбанк» исполнило свои обязательства по указанному кредитному договору.

По состоянию на 29 августа 2017 г. за заемщиком числится задолженность перед банком по кредитному договору <№> от 09 ноября 2012 г. в сумме 19 147 421 руб. 49 коп., из которой: остаток ссудной задолженности 16 926 889 руб. 20 коп., пени по основному долгу 177 943 руб. 36 коп., задолженность по процентам (просроченная) 1 744 751 руб. 85 коп., пени по процентам 228 743 руб. 67 коп., неоплаченная комиссия 62 173 руб. 06 коп., пени на неоплаченную комиссию 6920 руб. 35 коп.

Указанные обстоятельства установлены судом, подтверждаются материалами дела и, соответственно, сомнений в их достоверности не вызывают.

На основании статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьями 810, 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу статей 361, 363 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства.

Разрешая спор на основании приведенных норм права, установив ненадлежащее исполнение заемщиками обязательств по кредитному договору, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о взыскании с ФИО1, ФИО2, ООО «ТЭС», ООО «Скит» в солидарном порядке образовавшейся задолженности по кредитному договору <№> от 09 ноября 2012 г. по состоянию на 29 августа 2017 г. в размере 18 877 814 руб. 11 коп., из которых: остаток ссудной задолженности 16 926 889 руб. 20 коп., пени по основному долгу 60 000 руб., задолженность по процентам (просроченная) 1 744 751 руб. 85 коп., пени по процентам 80 000 руб., неоплаченная комиссия 62 173 руб. 06 коп., пени на неоплаченную комиссию 4000 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 60 000 руб.

При этом суд первой инстанции, учитывая сумму долга, длительность неисполнения обязательства, принципы разумности, справедливости и соразмерности, заявление ответчиков о снижении размера неустойки в связи с тяжелым материальным положением, пришел к выводу о необходимости применения статьи 333 ГК РФ, исходя из того, что размер неустойки явно не соответствует последствиям нарушения ответчиками своих обязательств по кредитному договору.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 о неправомерности вывода суда о размере взысканной задолженности и взыскании судебных расходов в солидарном в порядке, поскольку судебные расходы не являются денежным обязательством, вытекающим из кредитного договора, при этом взыскание судебных расходов допустимо лишь в долевом выражении, отклоняются по следующим основаниям.

Так, согласно пункту 1 статьи 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, статьи 323, 1080 ГК РФ).

Как следует из материалов рассматриваемого дела, ответчики являются солидарными должниками.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно взыскал солидарно с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины.

Довод жалобы о том, что своевременное непринятие мер банком привело к увеличению размера задолженности, несостоятелен, поскольку истец, являясь участником гражданского оборота, вправе самостоятельно реализовывать свои права, в том числе и на обращение в суд в течение установленного законом срока. Непредъявление банком требований о взыскании задолженности после возникновения первой просрочки заемщика не нарушает положений действующего законодательства и не освобождает заемщика от обязанности своевременно и в полном объеме выполнять условия кредитного договора. Увеличение размера задолженности обусловлено неисполнением обязательства ответчиком, а не действиями истца.

Ссылка в жалобе на то, что взыскание комиссии в размере 62 173 руб. с поручителей недопустимо в силу статьи 16 Закона «О защите прав потребителей» отклоняется.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме (пункт 2 статьи 16 Закона).

Между тем, согласно статье 851 ГК РФ в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.

Статьей 1 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» определено, что банк - кредитная организация, которая вправе осуществлять в совокупности определенные виды операций на условиях платности, возвратности и срочности.

Таким образом, каждая самостоятельная услуга (действие), оказываемая Банком клиенту, является возмездной и подлежит оплате в соответствии с установленными тарифами (условиями заключенного с клиентом договора).

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

При установленных обстоятельствах начисление и взимание комиссии в размере 62 173 руб. не противоречит действующему законодательству.

При этом указание в жалобе на недопустимость взыскания комиссии с поручителей, отклоняется, поскольку суд первой инстанции правомерно исходил из положений статей 361 и 363 ГК РФ, согласно которым поручитель отвечает перед кредитором наравне с заемщиком, при этом обязанность является солидарной.

Доводы апелляционной жалобы о том, что банк является залогодержателем имущества ООО «Теплосервис-М» по договору ипотеки на сумму 29 037 300 руб., что свидетельствует о явной соразмерности стоимости заложенного имущества и требований залогодержателя, судебная коллегия отклоняет, поскольку факт солидарной задолженности ответчиков перед истцом установлен, а выбор способа защиты права осуществляет истец, который предъявляя исковые требования к солидарным должникам реализовал выбор способа защиты права кредитора в установленном законом порядке.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции при разрешении спора правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение.

Правовых доводов, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели к неправильному разрешению дела, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 30 ноября 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий В.А. Пужаев

Судьи Е.Г. Козина

Л.И. Середа