Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика ФИО1 на решение Ленинского районного суда города Барнаула Алтайского края от 17 декабря 2012 года

по делу по иску муниципального унитарного предприятия «Горэлектротранс» г. Барнаула к ФИО1 о взыскании расходов по оплате обучения работника.

Заслушав доклад судьи Бусиной Н.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Муниципальное унитарное предприятие «Горэлектротранс» г. Барнаула Алтайского края (далее – МУП «Горэлектротранс» г. Барнаула) обратилось в суд с иском к ответчику о взыскании расходов на обучение и выплату стипендии в размере <сумма>.

В обоснование требований ссылается на то, что ДД.ММ.ГГ с ответчиком заключен договор ***, как с лицом, ищущим работу, по условиям которого КГОУ НПО «Профессиональное училище № 11» обязалось оказать образовательные услуги по подготовке ФИО1 по профессии водитель трамвая. За обучение ответчика истец оплатил <сумма> и предоставил ему возможность прохождения производственной практики. Также выплатил ФИО1 стипендию за период с октября 2009 года по март 2010 года в сумме <сумма>. По условиям договора ответчик взял на себя обязательство выполнить учебный план в полном объеме и отработать на предприятии истца не менее трех лет. С условием договора о возникающих обязательствах в виде возмещения истцу расходов по обучению при невыполнении условия договора об отработке на предприятии три года истец ознакомлен. ДД.ММ.ГГ ответчик принят на работу в должности водителя трамвая 3-го класса в трамвайное депо ***. ДД.ММ.ГГ ответчик уволен по собственному желанию. При этом ФИО1 не исполнил свои обязательства по договору.

Заочным решением Ленинского районного суда города Барнаула Алтайского края от ДД.ММ.ГГ исковые требования удовлетворены.

Определением Ленинского районного суда города Барнаула Алтайского края от ДД.ММ.ГГ по заявлению ФИО1 заочное решение суда отменено и производство по делу возобновлено для рассмотрения дела по существу.

Решением Ленинского районного суда города Барнаула Алтайского края от 17 декабря 2012 года исковые требования удовлетворены.

С ФИО1 в пользу муниципального унитарного предприятия «Горэлектротранс» г. Барнаула взысканы расходы по оплате обучения <сумма> и выплате стипендии <сумма>, расходы по оплате госпошлины <сумма>, всего <сумма>.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО1 просит решение отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В качестве доводов для отмены решения ссылается на то, что заявление об увольнении по собственному желанию в связи с переездом на другое место жительства подано ДД.ММ.ГГ, а также представлена копия паспорта со штампом регистрации в г. Рубцовске. Указанное заявление истец не предоставил в суд, а предъявил лишь дополнение к заявлению, в котором причина увольнения не указана. Изменение места жительства, по мнению подателя жалобы, является уважительной причиной прекращения трудовых отношений. Кроме того, работодатель не обеспечил дежурный транспорт в другой город.

После возвращения в Барнаул неоднократно обращался к истцу с заявлениями о возобновлении трудовых отношений, однако истец в принятии его на работу отказал.

Вместе с тем, истец сам нарушил условия договора, поскольку свидетельство выдано ДД.ММ.ГГ, а трудоустройство произошло ДД.ММ.ГГ.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика ФИО1, заявившего ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель МУП «Горэлектротранс» - ФИО2 просила решение суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность принятого решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

В соответствие со статьей 198 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель - юридическое лицо (организация) имеет право заключать с лицом, ищущим работу, ученический договор на профессиональное обучение.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГ между КГОУ НПО «Профессиональное училище № 11», МУП «Горэлектротранс» г. Барнаула и ответчиком ФИО1 заключен договор на оказание платных образовательных услуг в сфере профессионального образования ***. По условиям договора учебное заведение обязалось оказать образовательные услуги по подготовке учащегося по профессии водитель трамвая, предприятие – оплатить эти услуги, учащийся – выполнить учебный план в полном объеме, заключить трудовой договор с предприятием и отработать на нем не менее трех лет.

Срок обучения составляет пять месяцев с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ (п. 2.1.1 договора).

Стоимость обучения составляет <сумма>. Размер стипендии – <сумма> за полный календарный месяц с удержанием налогов, предусмотренных законодательством (п.п. 3.1, 3.2 договора).

Ответчик в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ прошел полный курс обучения по программе «Водитель трамвая», истец обеспечил ФИО1 прохождение учебного вождения и производственной практики по ДД.ММ.ГГ.

Финансовые документы с достоверностью подтверждают факт оплаты истцом за обучение ответчика суммы в размере <сумма>, а также факт перечисления ответчику стипендии за период с октября 2009 года по март 2010 года в размере <сумма>.

ФИО1 осуществлял трудовую деятельность на предприятии истца в должности водителя трамвая в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ. Данный факт подтверждается трудовым договором ***, приказом ***, приказом ***.

Из представленного истцом заявления следует, что ФИО1 просит уволить его по собственному желанию ДД.ММ.ГГ.

Согласно приказу от ДД.ММ.ГГ *** ФИО1 уволен с ДД.ММ.ГГ с должности водителя трамвая по собственному желанию, основание п. 3 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, ФИО1 проработал в МУП «Горэлектротранс» г. Барнаула менее трех лет.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ответчик не выполнил условие договора на оказание платных образовательных услуг, уволился по собственному желанию. Свои обязательства по указанному договору работодатель исполнил в полном объеме. При увольнении ответчик не возвратил истцу потраченные на его обучение и выплату стипендии денежные средства.

Суд пришел к правильному выводу о возложении на ФИО1 обязанности возместить истцу понесенные затраты на обучение и выплату стипендии.

Доводы жалобы о том, что истцом представлено дополнение к заявлению об увольнении, не содержащее причины увольнения в связи с переездом на другое место жительства, и о неоднократных попытках возобновления трудовых отношений с истцом не являются правовыми основаниями к отмене решения.

Ссылка в жалобе на нарушение истцом условий договора в связи с выдачей свидетельства ДД.ММ.ГГ и фактическим трудоустройством с ДД.ММ.ГГ является несостоятельной, поскольку из материалов дела усматривается, что стипендия начислялась и выплачивалась ответчику до марта 2010 года.

Разрешая спор, суд правильно установил юридически значимые обстоятельства и применил материальный закон, регулирующий правоотношения сторон.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о взыскании с ответчика расходов по оплате обучения и выплате стипендии в размере <сумма>, в связи с отсутствием обстоятельств, дающих основание суду для снижения суммы взыскания.

В соответствие со ст. 249 Трудового кодекса Российской Федерации в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.

Такое правовое регулирование направлено на обеспечение баланса прав и интересов работника и работодателя, имеет целью компенсировать работодателю затраты по обучению работника, досрочно прекратившего трудовые отношения с данным работодателем без уважительных причин. Взыскание с работника затрат, понесенных работодателем на его обучение, допускается в соответствии с общими правилами возмещения ущерба, причиненного работником работодателю.

Положениями норм статей 9 и 232 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовые договоры не могут содержать условий, ограничивающих права или снижающих уровень гарантий работников по сравнению с установленным трудовым законодательством.

Разделом 4 договора на оказание платных образовательных услуг в сфере профессионального образования установлена ответственность сторон. Учащийся возмещает полученную сумму стипендии и стоимость обучения в полном размере в случае увольнения до истечения установленного в договоре срока по основаниям, предусмотренным ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (п. 4.3.3 договора).

Установление полного возмещения стоимости обучения ухудшает положение работника, поскольку положениями ст. 249 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность работника возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисляемые пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени.

Поскольку договорная ответственность работника перед работодателем не может быть выше, чем это предусмотрено Трудовым кодексом Российской Федерации, то указанные условия договора являются недействительными и подлежат применению положения ст. 249 Трудового кодекса Российской Федерации.

Ссылка в исковом заявлении на ст. 207 Трудового кодекса Российской Федерации основана на неверном толковании действующего трудового законодательства, поскольку указанная норма права является материальной ответственностью ученика. По смыслу части 2 статьи 207 Трудового кодекса Российской Федерации обязанность по возмещению соответствующих расходов возникает лишь в том случае, если ученик по окончании ученичества по неуважительной причине не приступил к работе. В данном случае ответчик приступил к обязанностям по заключенному с ним трудовому договору, но не отработал установленный договором срок.

Поскольку ФИО1, уволившись по собственному желанию без уважительной причины, не выполнил обязательство по договору *** от ДД.ММ.ГГ, пункт договора о возмещении суммы стипендии и стоимости обучения в полном размере признан недействительным, судебная коллегия полагает необходимым изменить решение в части взыскания затрат истца на обучение пропорционально неотработанному ответчиком времени.

ФИО1 отработал в МУП «Горэлектротранс» <адрес> в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ (533 дня, 49%), в то время как должен был отработать в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ (1096 дней, 100%). Не отработанное после окончания обучения время составляет 51%.

За обучение ответчика и выплату ему стипендии истец понес расходы в размере <сумма> и 23 <сумма> соответственно.

Исходя из неотработанного после окончания обучения количества дней, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате обучения <сумма> (<сумма> х 51%) и выплате стипендии <сумма> (<сумма> х 51%).

В соответствие с требованиями норм ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере <сумма> (<сумма> х 4%).

Руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу ответчика ФИО1 удовлетворить частично.

Решение Ленинского районного суда города Барнаула Алтайского края от 17 декабря 2012 года изменить в части взыскания затрат на обучение пропорционально неотработанному времени.

Абзац второй резолютивной части решения изложить в следующей редакции:

«Взыскать в пользу муниципального унитарного предприятия «Горэлектротранс» г. Барнаула с ФИО1 расходы по оплате обучения <сумма> и выплате стипендии <сумма>, расходы по оплате госпошлины <сумма> - всего <сумма>».

Председательствующий:

Судьи: