Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО Торговая компания «Кировский Металл Контракт-Инвест» Карпухиной Е.О. на решение Ленинского районного суда г. Кирова от 08 октября 2012 года по гражданскому делу по иску Боронина Е.А. к ООО Торговая компания «Кировский Металл Контракт-Инвест» об истребовании имущества из чужого незаконного владения и встречному иску ООО Торговая компания «Кировский Металл Контракт-Инвест» к Боронину Е.А. о признании договора купли-продажи от 14 мая 2012 года недействительным, которым постановлено:

Иск Боронина Е.А. к ООО Торговая компания «Кировский Металл Контракт-Инвест» об истребовании имущества из чужого незаконного владения - удовлетворить.

Истребовать имущество из чужого незаконного владения и обязать ООО Торговая компания «Кировский Металл Контракт-Инвест» освободить административное помещение площадью 130,3 кв.м., этаж 1, номер на поэтажном плане 1-7,9-10,12-14,17,2а по адресу: <адрес>, кадастровый номер: № в том числе вывезти принадлежащие ООО Торговая компания «Кировский Металл Контракт-Инвест» вещи.

Взыскать с ООО Торговая компания «Кировский Металл Контракт-Инвест» в пользу Боронина Е.А. расходы по госпошлине в размере <данные изъяты> руб.

В удовлетворении встречного иска ООО Торговая компания «Кировский Металл Контракт-Инвест» к Боронину Е.А. о признании договора купли-продажи от 14 мая 2012 года недействительным - отказать.

Взыскать с ООО Торговая компания «Кировский Металл Контракт-Инвест» в доход муниципального образования «Город Киров» госпошлину в размере <данные изъяты> руб.

Заслушав доклад судьи Кировского областного суда Стексова В.И., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Боронин Е.А. обратился в суд с иском к ООО Торговая компания «Кировский Металл Контракт-Инвест» об истребовании имущества из чужого незаконного владения, возложении обязанности освободить помещение. В обоснование требований указал, что с 31.05.2012 истец является собственником помещения площадью 130,3 кв.м., этаж 1, номер на поэтажном плане 1-7,9-10,12-14,17,2а по адресу: <адрес>, кадастровый номер: № что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 31 мая 2012 г. С момента покупки недвижимости истец не может владеть и пользовать имуществом, поскольку помещение занимает ответчик. На претензию об освобождении помещения ответчик не реагирует. Никаких договорных и других обязательственных правоотношений между истцом и ответчиком не имелось и не имеется. Просил суд обязать ответчика освободить спорное помещение, находящиеся по адресу: <адрес> площадью 130,3 кв.м., с кадастровым номером № в том числе вывезти принадлежащие ответчику вещи.

ООО Торговая компания «Кировский Металл Контракт-Инвест» обратилась в суд с встречным исковым заявлением к Боронину Е.А. о признании договора купли-продажи недействительным. В обоснование требований указало, что административное помещение под офис с кадастровым номером №, площадью 130,3 кв.м., расположенное на первом этаже по адресу: <адрес>, принадлежит ООО Торговая компания «Кировский Металл Контракт-Инвест» на праве владения и пользования в соответствии с условиями договора лизинга № 01/07-КИР от 22 января 2007 г., заключенного с ООО «Региональной компанией «НОМОС-лизинг» (с 10.12.2009 г. ООО «Балтийский лизинг»). Согласно договору лизинга лизингодатель обязан приобрести в собственность недвижимое имущество - помещение с кадастровым номером №, общей площадью 130,3 кв.м., этаж первый, расположенное по адресу: <адрес>, и предоставить имущество в возвратный лизинг лизингополучателю за предусмотренную договором плату во временное владение и пользование на условиях финансовой аренды (лизинга) сроком на 36 месяцев с последующей передачей этого имущества в собственность лизингополучателя. 12.02.2007 г. между ООО «Балтийский лизинг» и ООО ТК «КМК-Инвест» подписан акт приема-передачи предмета лизинга. 18 мая 2012 г. истцу стало известно, что ООО «Балтийский лизинг» уступило права по договору лизинга ООО «Прометей» на основании Договора № 01/07-КП от 09.04.2012 г. Согласно указанному Договору право собственности на имущество перешло ООО «Прометей». Ни ООО «Балтийский лизинг», ни ООО «Прометей» не уведомили о произошедшей уступке в порядке, предусмотренном договором лизинга. ООО ТК «КМК-Инвест» намерено было погасить задолженность с учетом штрафных санкций и выкупить помещение. ООО «Прометей» продало помещение Боронину Е.А. на основании договора № 14/05-12 от 14.05.2012 г. О продаже помещения ООО ТК «КМК-Инвест» уведомлено не было. Действующее законодательство не наделяет собственника сданного в лизинг имущества с последующим переходом права собственности к лизингополучателю, правом продажи имущества без прекращения договора лизинга. Предметом договора лизинга, договоров № 01/07-КП от 09.04.2012 г., № 14/05-12 от 14.05.2012 г. является одно и тоже имущество. ООО «Прометей», являясь лизингодателем и продавцом имущества, являющегося предметом действующего и исполняющегося договора лизинга, продало его без условий перехода прав по договору лизинга к Боронину Е.А. Условия договора лизинга, в частности условие о переходе права собственности на находящееся в лизинге имущество после внесения всех платежей к лизингополучателю, действительны и связывают его участников до момента изменения условий договора либо его прекращения (расторжения) в установленном порядке. Сторонами изменения (прекращения) в договор лизинга не вносились. Следовательно, предмет договора лизинга был обременен правами лизингополучателя - правом на получение его в собственность после внесения всех платежей, находился в юридическом обладании истца, значит, был ограничен в обороте. У ООО ТК «КМК-Инвест» сохраняется право владения и пользования имуществом, поскольку договор лизинга от 22.01.2007 г. продолжает действовать. Просило признать недействительным договор № 14/05-12 от 14.05.2012 г., заключенный между ООО «Прометей» и Борониным Е.А., как не соответствующий требования закона в соответствии со ст. 168 ГК РФ.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

С решением суда не согласна представитель ООО Торговая компания «Кировский Металл Контракт-Инвест» Карпухина Е.О. В апелляционной жалобе ставит требование о его отмене, просит признать договор купли-продажи № 14/05-12 от 14.05.2012 г. недействительным, требования Боронина Е.А. оставить без удовлетворения. В обоснование доводов указала, что согласно п. 13.1 договора лизинга договор вступает в силу с момента его регистрации и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по настоящему договору. Согласно п. 17.2 любые изменения договора допустимы только в письменной форме и оформленными дополнительными соглашениями. Согласно ст. 18 ФЗ от 29.10.1998 г. «О финансовой аренде (лизинге)» лизингодатель может уступить третьему лицу полностью или частично права по договору лизинга. Лизингодатель обязан предупредить лизингополучателя о всех правах третьих лиц на предмет лизинга. Действующее законодательство не наделяет собственника сданного в лизинг имущества с последующим переходом права собственности к лизингополучателю, правом продажи имущества без уступки прав по договору лизинга. Условия договора лизинга, в частности условие о переходе права собственности на находящееся в лизинге имущество после внесения всех платежей к лизингополучателю, действительны и связывают его участников до момента изменения условий договора либо его прекращения (расторжения) в установленном порядке. Сторонами изменения (прекращения) в договор лизинга не вносились. Следовательно, предмет договора лизинга обременен правами лизингополучателя, значит, ограничен в обороте. Договор лизинга в установленном порядке не прекращен, ООО ТК «КМК-Инвест» является законным арендатором имущества в соответствии с условиями договора лизинга. Кроме того, общая сумма договора лизинга составляет <данные изъяты> руб., стоимость имущества составляет <данные изъяты> руб. В рамках исполнения договора лизинга сумма внесенных платежей составляет <данные изъяты> руб., т.е. внесено 80% выкупной стоимости. В связи с произведенной уступкой прав по договору лизинга ООО «Прометей» было направлено письмо с требованием произвести расчет остатка задолженности по договору. Требование не исполнено, сумма внесенных выкупных платежей ООО «Прометей» не возвращалась.

Представитель ООО «Балтийский лизинг» представил возражения на апелляционную жалобу ООО «Торговая компания «КМК-Инвест» в котором указал, что доводы жалобы не обоснованы, решение Ленинского районного суда г. Кирова законно и обосновано. В обоснование доводов указал, что договор лизинга № 01/07-КИР от 22.01.2010 считается прекращенным за истечением срока его действия, в связи с тем, что лизингополучатель не воспользовался своим правом на выкуп имущества, а именно с февраля 2010 г., а ООО «Торговая компания «КМК-Инвест» не имеет права владения и пользования имуществом, переданным в финансовую аренду. Утверждение о том, что договор лизинга продолжает действовать не соответствует нормам действующего законодательства. Утверждение о том, что предмет лизинга ограничен в обороте. Является ошибочным, не соответствующим нормам действующего законодательства, положениями договора лизинга и фактическими обстоятельствами дела. Договор купли-продажи, заключенный между ООО «Балтийский лизинг» и ООО «Прометей» не нарушает прав и законных интересов ООО «Торговая компания «КМК-Инвест» в связи с тем, что на момент заключения данного договора ООО «Балтийский лизинг» являлось собственником имущества, ранее переданного в финансовую аренду по договору лизинга, то есть имело право распоряжаться им по своему усмотрению.

Представитель ООО ТК «Кировский Металл Контракт-Инвест» Карпухина Е.О. доводы жалобы поддержала в полном объеме.

Представитель ООО «Балтийский лизинг» Булдакова О.А. с доводами жалобы на согласна.

Истец Боронин Е.А., представитель ООО «Прометей» в судебное заседание не явились о дате судебного заседания извещены надлежащим образом, причина неявки неизвестна.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему:

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке в соответствии со ст. 330 ГПК РФ являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

Установлено, что 22.01.2007 между ООО «Балтийский лизинг» и ООО «Торговая компания «Кировский Металл Контракт - Инвест» был заключен договор лизинга № 01/07-КИР, предметом которого является финансовая аренда (лизинг) помещения общей площадью 130,3 кв.м, расположенное на 1 этаже здания по адресу: <адрес> (далее - имущество) на срок 36 месяцев.

26.01.2007 Управлением Федеральной регистрационной службы по Кировской области произведена государственная регистрация сделки, договор лизинга № 01/07-КИР от 22.01.2007 был зарегистрирован за номером №, о чем свидетельствует отметка на оборотной стороне договора лизинга.

02.02.2007 Управлением Федеральной регистрационной службы по Кировской области ООО «Балтийский лизинг» выдано свидетельство № о государственной регистрации права собственности на помещение общей площадью 130,3 кв.м., расположенное на 1 этаже здания по адресу: <адрес> кадастровый номер №, в котором указано о регистрации ограничения (обременения) права в форме аренды.

12.02.2007 во исполнение договора лизинга в соответствии с Актом передачи предмета лизинга к договору лизинга имущество было передано Лизингодателем Лизингополучателю в финансовую аренду (лизинг).

Согласно п. 14.1 договора лизинга имущество было предоставлено Лизингополучателю сроком на 36 месяцев, исчисляемых с момента подписания Акта приема-передачи имущества в лизинг.

В соответствии с Актом приема-передачи предмета лизинга имущество передано в лизинг 12.02.2007, таким образом, срок лизинга закончился в феврале 2010 года, при этом оплата последнего лизингового платежа в соответствии с Графиком платежей за лизинг имущества должна быть осуществлена не позднее 16.02.2010.

В соответствии с условиями договора лизинга № 01/07-КИР от 22.01.2007 (раздел 6) по истечение срока лизинга Лизингополучатель имеет право выкупить в собственность имущество при условии исполнения всех перечисленных в договоре обязательств, а именно: своевременного исполнения Лизингополучателем всех своих обязательств по договору, уплаты Лизингополучателем по дополнительному соглашению о выкупе имущества выкупной стоимости, которая включает в себя не только последний лизинговый платеж, но и дополнительные расходы Лизингодателя, связанные с выкупом имущества.

В соответствии со статьей 10 ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" права и обязанности сторон договора лизинга регулируются гражданским законодательством Российской Федерации, Федеральным законом и договором лизинга.

В соответствии с пунктом 5 статьи 15 ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" лизингополучатель обязуется по окончании срока действия договора лизинга возвратить предмет лизинга, если иное не предусмотрено указанным договором лизинга, или приобрести предмет лизинга в собственность на основании договора купли-продажи.

В соответствии со статьей 11 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)» и разделом 6 договора лизинга предмет лизинга, переданный во временное владение и пользование Лизингополучателю, является собственностью Лизингодателя.

Согласно статье 622 ГК РФ и статье 17 ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» при прекращении договора лизинга лизингополучатель обязан вернуть лизингодателю предмет лизинга в состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или износа, обусловленного договором лизинга.

В соответствии со статьей 15 ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» по окончании срока действия договора лизинга Лизингополучатель обязан возвратить Лизингодателю предмет лизинга, если иное не указано в договоре лизинга, или приобрести предмет лизинга в собственность.

Согласно пункту 1 статьи 19 ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» договором лизинга может быть предусмотрено, что предмет лизинга переходит в собственность лизингополучателя по истечении срока договора лизинга или до его истечения на условиях, предусмотренных соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 7 статьи 15 ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" договор лизинга может предусматривать право лизингополучателя продлить срок лизинга с сохранением или изменением условий договора лизинга.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободны в заключении договора и определении его условий.

В соответствии со статьей 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

Из вышеназванных положений следует, что общие положения об аренде, установленные Гражданским кодексом РФ, о возможности заключения договора аренды на неопределенный срок и продления его на неопределенный срок не распространяется на договоры финансовой аренды (лизинга). Существует лишь возможность пролонгации договора лизинга, которая также должна быть предусмотрена условиями договора с сохранением или изменением прежних условий.

Сторонами не оспаривается, что ни одно из условий договора лизинга о выкупе имущества ООО «Торговая компания «КМК-Инвест» не выполнено.

Кроме того условиями договора лизинга не предусмотрено право Лизингополучателя продлить срок лизинга с сохранением или изменением условий договора.

Исходя из вышеизложенного суд первой инстанции верно пришел к выводу о том, что договор лизинга № 01/07-КИР от 22.01.2010 считается прекращенным с февраля 2010 г. за истечением срока его действия в связи с тем, что Лизингополучатель не воспользовался своим правом на выкуп имущества, и следовательно ООО «Торговая компания «КМК-Инвест» не имеет права владения и пользования имуществом, переданным ранее в финансовую аренду (лизинг).

Довод жалобы о том, что договор лизинга продолжает действовать, так как пунктом 13.1. договора лизинга предусмотрено, что договор вступает в силу с момента его регистрации и действует до полного исполнения сторонами всех своих обязательств по настоящему договору не состоятелен, поскольку было установлено, что положения действующего законодательства, а так же иные пункты договора в совокупности прямо определяют условия прекращения договора лизинга, как договора имеющего срочный характер и отсутствие возможностей его продления. Кроме того заявитель не оспаривает, что им обязательства по договору лизинга надлежащим образом выполнены не были.

09.04.2012 между ООО «Балтийский лизинг» и ООО «Прометей» заключен договор № 01/07-КП в соответствии с условиями которого ООО «Балтийский лизинг» передает ООО «Прометей» права собственности на недвижимое имущество, являвшееся объектом финансовой аренды (предметом лизинга) договору лизинга № 01/07-КИР от 22.01.2007,
а также передает (уступает) имущественные права (требования) получения
денежных средств по данному договору.

При продаже имущества и уступке прав ООО «Балтийский лизинг»
уведомил ООО «Прометей» о том, что право собственности на имущество
обременено правом финансовой аренды (лизинга) на основании договора
лизинга № 01/07-КИР от 22.01.2007, срок действия которого закончился,
а также о том, что имущество находится во владении и пользовании
третьего лица.

03.05.2012 Управлением Федеральной службы государственной
регистрации, кадастра и картографии по Кировской области произведена
государственная регистрация перехода права собственности и ООО
«Прометей» выдано свидетельство о государственной регистрации права
собственности помещение общей площадью 130,3 кв.м., расположенное на 1
этаже здания по адресу <адрес>, кадастровый номер
№. Обязательства по договору № 01/07-КП
от 09.04.2012 исполнены сторонами в полном объеме.

14.05.2012 между ООО «Прометей» и Борониным Е.А. заключен
договор купли-продажи № 14/05-12 помещения общей площадью 130,3 кв.м.,
расположенное на 1 этаже здания по адресу <адрес>кадастровый номер №

Согласно свидетельству о государственной регистрации права
собственности от 31.05.2012 43-АВ № 668805 Боронин Е.А. является
собственником помещения общей площадью 130,3 кв.м., расположенное на 1
этаже здания по адресу <адрес>, кадастровый номер
№ на основании договора купли-продажи
№ 14/05-12 от 14.05.2012.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права
владения, пользования и распоряжения своим имуществом. При этом
собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении
принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону
и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом
интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в
собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником,
права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать
имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им
иным образом.

Согласно статье 129 ГК РФ объекты гражданских прав могут свободно отчуждаться или переходить от одного лица к другому в порядке универсального правопреемства либо иным способом, если они не изъяты из оборота или не ограничены в обороте. Виды объектов гражданских прав, нахождение которых в обороте не допускается (объекты, изъятые из оборота), должны быть прямо указаны в законе. Виды объектов гражданских прав, которые могут принадлежать лишь определенным участникам оборота либо нахождение которых в обороте допускается по специальному разрешению (объекты, ограниченно оборотоспособные), определяются в порядке, установленном законом.

Предметы лизинга образуют особую категорию объектов гражданского оборота, в отношении которой законодательством установлен специальный правовой режим. Действующим законодательством (параграф 6 главы 34 ГК РФ, ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)») предусмотрен ряд норм, ограничивающих круг категорий объектов, которые могут быть включены в гражданский оборот в качестве предмета лизинга.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 607, статье 666 ГК, а также статье 3 ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» предметом финансовой аренды (лизинга) могут быть непотребляемые индивидуально-определенные вещи, которые могут использоваться для предпринимательской деятельности, кроме: земельных участков и других природных объектов; имущества, которое федеральными законами запрещено для свободного обращения или для которого установлен особый порядок обращения, за исключением продукции военного назначения.

Таким образом, довод жалобы о том, что предмет лизинга ограничен в обороте, является ошибочным, не соответствующим нормам действующего законодательства.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции верно пришел к выводу о том, что договор между ООО «Прометей» и Борониным Е.А. № 14/05-12 от 14.05.2012 заключен на законных основаниях и на момент рассмотрения дела собственником спорного имущества является Боронин Е.А.

Согласно ст.301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Поскольку суд первой инстанции пришел к правильному выводу о принадлежности спорного имущества Воронину Е.А., а так же учел, что никаких договорных обязательств между истцом и ответчиком на момент заключение договора купли-продажи 14.05.2012 не существует, и не существовало, ответчик препятствует возврату имущества, требование об истребовании помещения находящегося по адресу: <адрес> площадью 130,3 кв.м., с кадастровым номером № из чуждого незаконного владения подлежит удовлетворению.

В удовлетворении требований встречного иска судом отказано правильно.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, т.к. выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального закона соблюдены и правильно применены, оснований для его отмены или изменения по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ленинского районного суда г. Кирова от 08 октября 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ООО Торговая компания «Кировский Металл Контракт-Инвест» Карпухиной Елены Олеговны - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: