Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 18 февраля 2020 года по делу № по иску Управления внутренних дел по Архангельской области к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Матвеевой Н.Л., объяснения ответчика ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

ДД.ММ.ГГГГ истец Управление внутренних дел по Архангельской области (далее УМВД России по Архангельской области) обратился с иском к ФИО1 о взыскании неосновательно полученных денежных средств в размере 217 192 рублей 87 копеек в федеральный бюджет.

В обоснование иска указано, что истец приказом УМВД России по Архангельской области № л/с от ДД.ММ.ГГГГ уволен по выслуге срока службы, дающего право на пенсию. С ДД.ММ.ГГГГ истцу назначена пенсия за выслугу лет по линии МВД России с применением районного коэффициента 1,2, установленного по месту пребывания для районов Крайнего Севера. В январе 2019 года истцу стало известно, что с ДД.ММ.ГГГГ у ответчика отсутствует регистрация на территории районов приравненных к районам Крайнего Севера. Согласно адресной справке ответчик выбыл по адресу: <адрес> однако о переезде в иной регион Российской Федерации, на новое место жительства (место пребывания) в пенсионный орган не сообщил, что повлекло переплату пенсии в части районного коэффициента за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 18 февраля 2020 года исковые требования УМВД России по Архангельской области удовлетворены. С ответчика в доход федерального бюджета взысканы неосновательно полученные денежные средства в размере 217 192 рубля 87 копеек. С ответчика в доход МО «Всеволожский муниципальный район» взыскана государственная пошлина в размере 5371 рублей 93 копеек.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО1 просит решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ отменить, оставить исковое заявление УМВД России по Архангельской области без рассмотрения, в случае отсутствия оснований для оставления иска без рассмотрения – принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что в просительной части искового заявления неверно указано имя и отчество ответчика, исковое заявление подписано неуполномоченным лицом, не имеющим права представлять интересы бюджета Российской Федерации. Кроме того, по мнению ответчика, основания для взыскания неосновательного обогащения отсутствуют, поскольку период выслуги лет ответчика превышает установленный Законом для сохранения указанной выплаты при выезде в другой регион. Расчёт пенсии в районах Крайнего Севера составлен истцом неверно, а именно в расчёт пенсии за выслугу лет, дополнительно предоставленный истцом, не включён период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в количестве 4 лет 2 месяцев 10 дней. Ответчик также указывает, что истцом пропущен трехлетний срок исковой давности.

В возражениях на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, указывая, что доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с принятым решением и не могут повлечь отмену решения суда, поскольку судом верно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца УМВД России по Архангельской области, надлежащим образом уведомленного о месте и времени судебного заседания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Лицам, проходившим военную службу, пенсии назначаются и выплачиваются в соответствии с Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 4468-1 "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей" (далее Закон от ДД.ММ.ГГГГ N 4468-1), который предусматривает правовые основания назначения пенсий, а также общий порядок их выплаты.

Согласно части 1 статьи 48 Закона от ДД.ММ.ГГГГ N 4468-1 пенсионерам из числа лиц, указанных в статье 1 настоящего Закона, и членам их семей, проживающим в местностях, где к денежному довольствию военнослужащих и сотрудников органов внутренних дел, Государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, войск национальной гвардии Российской Федерации, органов принудительного исполнения Российской Федерации (далее - сотрудники) в соответствии с законодательством Российской Федерации устанавливаются коэффициенты, на период проживания их в этих местностях пенсии, назначаемые в соответствии с настоящим Законом, надбавки к этим пенсиям, предусмотренные статьями 17, 24 и 38 настоящего Закона, и увеличения, предусмотренные статьей 16 настоящего Закона, исчисляются с применением соответствующего коэффициента, установленного в данной местности для военнослужащих и сотрудников Правительством Российской Федерации в соответствии с федеральными законами.

При выезде пенсионера из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей на новое постоянное место жительства размер пенсии, исчисленной с применением соответствующего районного коэффициента, сохраняется за пенсионерами, прослужившими в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях соответственно не менее 15 и 20 календарных лет (часть 2 статьи 48 Закона от ДД.ММ.ГГГГ N 4468-1).

Таким образом, условием сохранения пенсионеру права на исчисление пенсии с применением соответствующего районного коэффициента, установленного в данной местности, при выезде из этих районов и местностей на новое постоянное место жительства является условие именно о прохождении службы в органах внутренних дел в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях соответственно не менее 15 и 20 календарных лет.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что ФИО1 проходил службу в ОВД по <адрес>.

Приказом УМВД России по Архангельской области № л/с от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был уволен по пункту 4 части 2 статьи 82 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", по выслуге лет дающей право на получение пенсии.

На основании заключения о назначении пенсии от ДД.ММ.ГГГГ№ и в соответствии с Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 4468-1 "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их вещей", ФИО1 назначена пенсия, подлежащая выплате с ДД.ММ.ГГГГ. При этом стаж службы ответчика в районах Крайнего Севера составляет 10 лет 7 месяцев 5 дней.

Ответчику была назначена пенсия за выслугу лет по линии МВД России и выплачена с применением коэффициента 1,2, который установлен по месту пребывания для районов Крайнего Севера (Котласский район).

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был зарегистрирован по адресу: <адрес>.

Согласно сведениям, предоставленным УВМ УМВД России по Архангельской области с ДД.ММ.ГГГГ регистрация на территории районов, приравненных к районам Крайнего Севра, у ответчика отсутствует.

С ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время ответчик зарегистрирован по адресу: <адрес>. При этом о переезде в иной регион Российской Федерации на новое место жительство (место пребывания) ЦФО УМВД России по Архангельской области, ответчик не уведомил.

Разрешая заявленные требования и принимая решение об их удовлетворении, суд исходил из того, что обязанность извещать орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, о наступлении обстоятельств, влекущих за собой изменение размера пенсии или прекращение ее выплаты, законом возложена на пенсионера, который несет ответственность за достоверность сведений, представляемых им для установления и выплаты пенсии. В случае неисполнения им указанной обязанности, если это повлекло за собой перерасход средств на выплату пенсии, пенсионер должен возместить органу, осуществляющему пенсионное обеспечение, неосновательно полученную таким пенсионером сумму пенсии.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со ст. 1109 Гражданского кодекса РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Согласно ч. 12 ст. 56 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 4468-1 "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей" лица, указанные в статье 1 настоящего Закона, несут ответственность за недостоверность сведений, содержащихся в заявлениях, представляемых ими в пенсионный орган для назначения и выплаты пенсии. В случае если представление недостоверных сведений или несвоевременное представление сведений повлекло за собой перерасход средств на выплату пенсий, виновные лица возмещают государству причиненный ущерб в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Прекращение выплаты пенсии за выслугу лет в связи с отсутствием права на нее либо приобретением права на другой вид пенсии производится с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором наступили указанные обстоятельства (ч. 6 ст. 62 Закона от ДД.ММ.ГГГГ N 4468-1).

Исходя из приведенного нормативного правового регулирования возложение на пенсионера ответственности по возмещению ущерба, причиненного органу, осуществляющему пенсионное обеспечение, на основании Закона от ДД.ММ.ГГГГ N 4468-1 и выплату пенсии за выслугу лет, возможно если установлена вина этого пенсионера в представлении недостоверных сведений в пенсионный орган для назначения и выплаты ему пенсии, а также, если причиненный ущерб являлся следствием противоправных действий (или бездействия) пенсионера, неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на него законом обязанностей. При этом причиненный пенсионером государству ущерб должен быть выражен в перерасходе средств при необоснованной выплате этому лицу пенсии.

Согласно части 1 статьи 62 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 4468-I удержания из пенсии, выплачиваемой в соответствии с настоящим Законом, производятся на основании судебных решений, определений, постановлений и приговоров (в части имущественных взысканий), исполнительных надписей нотариальных контор и других решений и постановлений, исполнение которых в соответствии с законодательством производится в порядке, установленном для исполнения судебных решений. Сумма пенсии или пособия, излишне выплаченная пенсионеру вследствие злоупотребления с его стороны, может удерживаться из пенсии на основании решения соответствующего пенсионного органа ежемесячно в размере, не превышающем 20 процентов причитающейся к выплате пенсии, сверх удержаний по другим основаниям. Во всех случаях обращения взыскания на пенсию за пенсионером сохраняется не менее 50 процентов причитающейся ему пенсии.

Споры по вопросам назначения и выплаты пенсий лицам, указанным в статье 1 настоящего Закона, и их семьям, взыскания излишне выплаченных сумм пенсий и пособий разрешаются, в частности, вышестоящими органами в порядке подчиненности пенсионных органов Министерства внутренних дел Российской Федерации либо в судебном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации (статья 65 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 4468-I).

Как следует из материалов дела, при подаче заявления о назначении пенсии ДД.ММ.ГГГГ ответчик обязался сообщить в пенсионный орган о наступлении обстоятельств, влекущих за собой изменение размера пенсии или лишающих права на пенсию, однако принятое на себя обязательство не исполнил.

Таким образом, учитывая, что стаж службы в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, являющийся условием сохранения пенсионеру права на исчисление пенсии с применением соответствующего районного коэффициента при выезде из этих районов и местностей на новое постоянное место жительства, у ответчика отсутствует, при этом ответчик не сообщил об обстоятельствах, являющихся основанием для приостановления выплаты назначенной пенсии, то применительно к п. 3 ст. 1109 Гражданского кодекса РФ полученные ответчиком денежные суммы пенсионного обеспечения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являются неосновательным обогащением, которые он в силу положений ст. 1102, 1103 Гражданского кодекса РФ обязан возвратить.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что основания для взыскания неосновательного обогащения отсутствуют, поскольку период выслуги ответчика в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях превышает предусмотренные статьей 48 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ необходимые 20 лет службы в районах, приравненных к Крайнему Северу, признаются судебной коллегией несостоятельными, поскольку из материалов дела следует, что общий период службы ответчика составляет 10 лет 7 месяцев 5 дней, заключение Управления внутренних дел по Архангельской области о назначении пенсии ответчиком не оспорено, достаточных доказательств, подтверждающих, что расчёт пенсии в районах Крайнего Севера составлен истцом неверно, ответчиком не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что исковое заявление подписано неуполномоченным лицом, поскольку истец просил взыскать денежные средства в федеральный бюджет, функции главного распорядителя и получателя денежных средств осуществляет МВД России, тогда как доверенность, подписанная Министром Внутренних Дел РФ не представлена, нельзя признать обоснованными.

Пенсионное обеспечение ФИО1 как бывшего сотрудника ОВД по г. Котласу Архангельской области, уволенного с правом на назначение ведомственной пенсии, возложено на пенсионный орган УМВД России по Архангельской области - ОПО ЦФО УМВД России по Архангельской области. То обстоятельство, что выплата пенсий всем пенсионерам МВД России осуществляется за счет федерального бюджета, не свидетельствует о том, что требования о переплате сумм пенсии в части районного коэффициента в соответствии с требованиями части 12 статьи 56 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ должны быть предъявлены МВД России в качестве истца. Надлежащим истцом в данном случае является территориальный орган МВД России на региональном уровне - УМВД России по Архангельской области, как орган, осуществляющий пенсионное обеспечение пенсионера МВД России ФИО1.

Ссылка ответчика на пропуск истцом трехлетнего срока исковой давности, также является необоснованной.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Таким образом, начало течения срока исковой давности по общему правилу закон связывает с моментом, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, то есть начало течения срока исковой давности совпадает с моментом возникновения у заинтересованной стороны права на иск и возможности реализовать его в судебном порядке.

Как следует из материалов дела об отсутствии оснований для выплаты пенсии с учетом районного коэффициента 1,2 пенсионеру МВД России ФИО1 в связи с убытием за пределы Архангельской области ОПО ЦФО УМВД России по Архангельской области стало известно ДД.ММ.ГГГГ при поступлении адресной справки отдела адресно-справочной работы УВМ УМВД России по Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ. С иском в суд УМВД России по Архангельской области обратилось ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, УМВД России по Архангельской области обратилось с иском в суд о взыскании неосновательного обогащения до истечения трехлетнего срока исковой давности, в связи с чем срок на предъявление иска не пропущен.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в просительной части искового заявления истец просил взыскать денежные средства с ФИО2, не могут повлечь отмену судебного решения.

Как следует из материалов дела, в исковом заявлении в качестве ответчика указан ФИО1. Ошибочное указание в просительной части искового заявления имени и отчества ответчика не является основанием для отказа в удовлетворении данных требований, свидетельствует о допущенной описке, указанные обстоятельства исследовались при рассмотрении дела судом первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы в своей совокупности сводятся к несогласию истца с изложенными выводами суда, оценкой фактических обстоятельств дела, основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, при этом не содержат ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы судом либо опровергали его выводы. Доводы направлены на переоценку собранных по делу доказательств и установленных судом обстоятельств, однако оспариваемый судебный акт постановлен исходя из собранных по делу доказательств в их совокупности, которые получили оценку суда с учетом требований ст. 67 ГПК РФ.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья: Сошина О.В.