Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 24 июля 2015 года по иску Министерства по природопользованию и экологии Республики Карелия к Государственному унитарному предприятию Республики Карелия "Леса Карелии" о возмещении ущерба, причиненного лесному хозяйству.

Заслушав доклад судьи Стракатовой З.Е., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Министерство по природопользованию и экологии Республики Карелия обратилось в суд с иском к Государственному унитарному предприятию Республики Карелия "Леса Карелии" о возмещении ущерба, причиненного лесному хозяйству, по тем основаниям, что на основании государственного контракта № от ХХ.ХХ.ХХг. между сторонами ХХ.ХХ.ХХг. заключен договор купли - продажи лесных насаждений, согласно которому ответчик купил лесные насаждения для заготовки древесины в Тикшинском и Муезерском участковых лесничествах в объеме 15239 куб.м. Согласно данным дистанционного мониторинга, проведенного ХХ.ХХ.ХХг. филиалом ФГУП "Рослесинфорг "Кареллеспроект" выявлено нарушение - рубка неэксплуатационной площади в квартале (.....) выдел (.....) делянка (.....) Муезерского лесничества по лесоустройству. На основании данных мониторинга ХХ.ХХ.ХХг. по факту рубки лесничим Конец-Островского участкового лесничества было направлено извещение в Государственное унитарное предприятие Республики Карелия "Леса Карелия" с предложением направить ХХ.ХХ.ХХг. представителя для участия в осмотре указанного участка, подписания акта осмотра и протокола о лесонарушении, которое получено ответчиком ХХ.ХХ.ХХг. Истец указал, что ХХ.ХХ.ХХг. лесничим в присутствии инженера по лесохозяйственным работам и лесозаготовкам филиала "Муезерский" Государственного унитарного предприятия Республики Карелия "Леса Карелия" Н. проведен осмотр лесного участка, в ходе которого выявлена незаконная рубка в выделе (.....) на площади 2,07 га, не заявленная в договоре купли-продажи от ХХ.ХХ.ХХг. По результатам осмотра ХХ.ХХ.ХХг. составлены акт осмотра и протокол о лесонарушении №, однако представитель Государственного унитарного предприятия Республики Карелия "Леса Карелии" отказался от дачи объяснений и их подписи. В результате неправомерных действий ответчика, выразившихся в незаконной рубке деревьев, государству в лице Министерства по природопользованию и экологии Республики Карелия причинен ущерб в общей сумме (.....) руб., из расчета сосна - 331,2м3*(.....)*50 = (.....) руб. (.....) коп., ель 82,8м3*(.....)*50=(.....) руб. (.....) коп. ХХ.ХХ.ХХг. Министерство по природопользованию и экологии Республики Карелия направило Государственному унитарному предприятию Республики Карелия "Леса Карелии" претензию, в которой предложило уплатить указанный ущерб в добровольном порядке в 30-дневный срок с момента получения претензии, однако претензию ответчик оставил без удовлетворения. Истец указал, что обращался с данным иском в Арбитражный суд Республики Карелия, однако определением Арбитражного суда Республики Карелия от 02 октября 2014г. производство по делу прекращено. Согласно определению суда спор по настоящему делу возник из экологических правоотношений, в связи с чем в силу ст. 27 АПК РФ и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 октября 2012г. № 21 не подлежит рассмотрению в арбитражном суде. С учетом изложенного, Министерство по природопользованию и экологии Республики Карелия просило суд взыскать с ответчика Государственного унитарного предприятия Республики Карелия "Леса Карелии" в пользу Министерства по природопользованию и экологии Республики Карелия ущерб в размере (.....) руб.

Определением судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 13 мая 2015г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО "Лесогор".

Решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 24 июля 2015г. иск удовлетворен. Суд взыскал с Государственного унитарного предприятия Республики Карелия "Леса Карелии" в пользу Министерства по природопользованию и экологии Республики Карелия в счет возмещения ущерба (.....) руб. Кроме того, взыскал с Государственного унитарного предприятия Республики Карелия "Леса Карелии" в бюджет Петрозаводского городского округа государственную пошлину в размере (.....) руб. (.....) коп.

С решением суда не согласен ответчик.

В апелляционной жалобе представитель Государственного унитарного предприятия Республики Карелия "Леса Карелии" ФИО1, действующая на основании доверенности, просит отменить решение суда и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Указывает, что разработка делянки произведена подрядчиком ООО "Лесогор" в пределах границы натурного отвода. Полагает, что имеет значение то обстоятельство, какая из сторон договора обязана передать предмет продажи с учетом его качественных и индивидуальных характеристик. В результате проведенного аукциона между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи, согласно п. 5.2 которого продавец обязан обозначить на местности с помощью лесохозяйственных знаков и на картах (схемах) лесов местоположение продаваемых лесных насаждений и передать покупателю относящиеся к продаваемым лесным насаждениям документы, предусмотренные лесным законодательством и договорами. В соответствии с п. 15 приказа Министерства природных ресурсов РФ от 16 июля 2007г. № 184 отвод и таксация лесосек обеспечиваются органами государственной власти, органами местного самоуправления в пределах их полномочий, определенных в соответствии со ст. ст. 81-84 Лесного кодекса РФ, для заготовки гражданами и юридическими лицами на основании договоров купли-продажи лесных насаждений. Таким образом, лесосека формируется посредством отвода, который является действием по образованию лесосеки для договора купли-продажи. Ответчик не согласен с выводом суда о том, что за некачественный отвод делянки должен нести ответственность покупатель. Ссылаясь на ст. 456 ГК РФ, указывает, что ответственность несоответствия отвода фактическому натурному отводу не может возлагаться на покупателя.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Министерства по природопользованию и экологии Республики Карелия ФИО2, действующая на основании доверенности, указывает о согласии с решением суда. Полагает необоснованными доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, о том, что за некачественный отвод делянки должен отвечать продавец. Ссылается на то, что данные доводы опровергаются показаниями свидетелей Б.., Н.., а также иными исследованными судом доказательствами. Указывает, что лесные насаждения переданы ответчику по акту приема-передачи от ХХ.ХХ.ХХг., разработка делянки осуществлялась на основании технологической карты, утвержденной директором филиала "Муезерский" Государственного унитарного предприятия Республики Карелия "Леса Карелии" ФИО3 и схематического чертежа делянки, отведенной в рубку, составленных работниками Государственного унитарного предприятия Республики Карелия "Леса Карелии". Кроме того, просит учесть то, что отводами делянки в рубку занимался ответчик, который и должен был ограничить делянку лесосечными знаками.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ответчика Государственного унитарного предприятия Республики Карелия "Леса Карелии", представитель истца Министерства по природопользованию и экологии Республики Карелия не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены.

Представители третьего лица ООО "Лесогор" директор ФИО4 и ФИО5, действующая на основании доверенности, указали о согласии с решением суда. Полагали, что причинение ущерба произошло по вине ответчика.

Заслушав объяснения представителей третьего лица ФИО4 и ФИО5, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч. 8 ст. 29 Лесного кодекса РФ (в редакции, действующей в период возникновения спора) граждане, юридические лица осуществляют заготовку древесины на основании договоров аренды лесных участков, а в случае осуществления заготовки древесины без предоставления лесного участка - договоров купли-продажи лесных насаждений.

В силу ч. 3 ст. 16 Лесного кодекса РФ порядок осуществления рубок лесных насаждений определяется Правилами заготовки древесины, Правилами санитарной безопасности в лесах, Правилами пожарной безопасности в лесах, Правилами ухода за лесами.

В соответствии с подпунктом "е" пункта 13 Правил заготовки древесины, утвержденных приказом Рослесхоза от 01 августа 2011 года № 337, при заготовке древесины запрещается рубка и повреждение деревьев, не предназначенных для рубки и подлежащих сохранению в соответствии с настоящими Правилами и лесным законодательством Российской Федерации, в том числе источников обсеменения и плюсовых деревьев.

Из содержания пункта 53 указанных Правил следует, что организация и проведение работ по заготовке древесины осуществляются в соответствии с технологической картой разработки лесосеки, которая составляется на каждую лесосеку перед началом ее разработки на основе данных отвода и таксации; осуществление работ по заготовке древесины без разработки технологической карты разработки лесосеки не допускается.

Согласно со ст. 100 Лесного кодекса РФ лица, причинившие вред лесам, возмещают его добровольно или в судебном порядке; таксы и методики исчисления размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства, утверждаются Правительством Российской Федерации.

В силу пункта 1 раздела 1 Приложения № 1 к постановлению Правительства Российской Федерации "Об исчислении размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства" от 08 мая 2007г. № 273 за незаконную рубку деревьев хвойных и лиственных пород ущерб исчисляется в размере 50-кратной стоимости древесины деревьев хвойных и лиственных пород (с соответствующими диаметрами стволов), исчисленной по ставкам платы за единицу объема лесных ресурсов.

Исходя из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 18 октября 2012г. № 21 "О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования", рубка лесных насаждений является незаконной при нарушении требований законодательства, например рубка лесных насаждений без оформления необходимых документов (в частности, договора аренды, решения о предоставлении лесного участка, проекта освоения лесов, получившего положительное заключение государственной или муниципальной экспертизы, договора купли-продажи лесных насаждений, государственного или муниципального контракта на выполнение работ по охране, защите, воспроизводству лесов), либо в объеме, превышающем разрешенный, либо с нарушением породного или возрастного состава, либо за пределами лесосеки.

Имущественная ответственность за лесонарушение регулируется общими правилами об основаниях ответственности, установленными ст. 1064 ГК РФ, в соответствии с которой вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Обязанность по возмещению ущерба, причиненного лесам, возникает при наличии состава деликтного правонарушения включающего: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением и наступившими последствиями, вину причинителя вреда.

Таким образом, для применения гражданско-правовой ответственности необходимо наличие состава деликтного правонарушения, включающего все вышеуказанные составляющие.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ХХ.ХХ.ХХг. между истцом Министерством по природопользованию и экологии Республики Карелия и ответчиком Государственным унитарным предприятием Республики Карелия "Леса Карелии" заключен договор купли-продажи №, в соответствии с которым истец продал, а ответчик купил лесные насаждения для заготовки древесины в объеме (.....) куб.м., обязуясь оплатить их стоимость в размере (.....) руб. (.....) коп. Срок действия договора определен с ХХ.ХХ.ХХг. по ХХ.ХХ.ХХг.

ХХ.ХХ.ХХг. между Государственным унитарным предприятием Республики Карелия "Леса Карелии" (заказчик) и ООО "Лесогор" (подрядчик) заключен договор подряда №, в соответствии с которым заказчик поручил подрядчику выполнение работ по сплошной рубке, трелевке, складированию на погрузочной площадке вырубленной древесины, очистки лесосеки от порубочных остатков, погрузке и транспортировке вырубленной древесины в квартале (.....), выделе (.....), (.....), делянка (.....) Муезерского лесничества на общей площади 14га ( в том числе, эксплуатационная -11,5 га) в срок до ХХ.ХХ.ХХг.

Согласно договору схема расположения лесных насаждений приведена в приложении № 1, а передача лесных насаждений осуществляется в соответствии с приложением № 2 к договору. Риск случайной гибели или случайного повреждения лесных насаждений переходит к покупателю с момента подписания акта передачи лесных насаждений. Договором предусмотрено, что рубка лесных насаждений производится в соответствии с таблицами технического задания к контракту. В силу раздела 4 условий заготовки древесины рубке не подлежат деревья за границами отвода. Согласно разделу 5 договора продавец обязан передать покупателю лесные насаждения в объеме, установленном договором по акту передачи лесных насаждений, обозначить на местности с помощью лесохозяйственных знаков и на картах ( схемах лесов) местоположение продаваемых лесных насаждений, а покупатель обязан соблюдать условия договора, предоставлять продавцу материалы отвода и таксации лесосек для заготовки древесины (чертежи, ведомости), согласованные с центральным лесничеством технологические карты разработки лесосек и иные документы. В соответствии с актом от ХХ.ХХ.ХХг., являющимся приложением № 2 к договору купли-продажи, истец передал, а ответчик принял лесные насаждения, расположенные на территории Муезерского лесничества: Тикшинского и Муезерского участковых лесничеств на общей площади (.....) га, в том числе (.....) эксплуатационная площадь). По акту приема-передачи истец передал ответчику, в том числе лесные насаждения в квартале (.....), выделы (.....), (.....) в объеме общей площади (.....) га. По условиям договора рубке не подлежат деревья за границами отвода.

Границы эксплуатационной площади лесосеки, в пределах которой ответчиком должна быть произведена рубка, площадь семенной куртины (не эксплуатационный участок) и болото, указаны в технологической карте разработки лесосеки в квартале (.....) делянка (.....) Муезерского лесничества, схемой - чертежом к договору в соответствии с которым эксплуатационная площадь составляет 11,4 га, а общая площадь 14га.

ХХ.ХХ.ХХг. по данным дистанционного мониторинга, проведенного филиалом ФГУП "Рослесинфорг "Кареллеспроект", выявлено нарушение - рубка не эксплуатационной площади в квартале (.....) выдел (.....) делянка (.....) Муезерского лесничества по лесоустройству 1998г.

На основании данных мониторинга по факту рубки не эксплуатационной площади в квартале (.....) выдел (.....) делянка (.....) Муезерского лесничества лесничим Конец- Островского участкового лесничества Государственное казенное учреждение Республики Карелия "Муезерское центральное лесничество" Б. направлено в Государственное унитарное предприятие Республики Карелия "Леса Карелии" извещение от ХХ.ХХ.ХХг. с предложением направить ХХ.ХХ.ХХг. представителя для участия в осмотре указанного участка, подписания акта осмотра и протокола о лесонарушении. Указанное извещение получено ответчиком ХХ.ХХ.ХХг.

Факт совершения лесонарушения, выразившегося в незаконной рубке деревьев, не заявленных в договоре купли-продажи лесных насаждений от ХХ.ХХ.ХХг. в квартале (.....) выдел (.....) делянка (.....) Муезерского лесничества на площади 2,07 га и причинения ущерба лесному хозяйству подтверждается актом осмотра №, протоколом о лесонарушении №, чертежом незаконной рубки деревьев, технологической картой разработки лесосеки, ведомостью материально-денежной оценки, материалами лесоустройства.

Исходя из акта осмотра № от ХХ.ХХ.ХХг. лесного участка в квартале (.....), делянка (.....), выдел (.....) Музерского лесничества по лесоустройству 1998г. лесничим Конец- Островского участкового лесничества Государственного казенного учреждения Республики Карелия "Муезерское центральное лесничество" Б. в присутствии инженера по лесохозяйственным работам и лесозаготовкам филиала "Муезерский" Государственного унитарного предприятия Республики Карелия "Леса Карелии" Н.. установлено, что общая площадь по данным отвода полигоном составила 14,07га, семенные куртины -0,6га, итого эксплуатационная площадь составила 13,57 га. По материально-денежной ведомости от ХХ.ХХ.ХХг., схематическому чертежу, технологической карте эксплуатационная площадь составила - 11,5га. В связи с чем, указано, что Государственным унитарным предприятием Республики Карелия "Леса Карелии" произведена вырубка древесины на площади -2,07га, незаявленной в договоре купли-продажи № от ХХ.ХХ.ХХг., чем нарушен раздел 1 п.13е, раздел 4, п.53 Правил заготовки древесины. В акте указано, что Н. отказался его подписать.

На основании указанного акта участковым лесничим Конец-Островского участкового лесничества Государственного казенного учреждения Республики Карелия "Муезерское центральное лесничество", государственным инспектором в лесничествах и лесопарках Республики Карелия Б. составлен ХХ.ХХ.ХХг. протокол о лесонарушении №.

Расчет суммы ущерба произведен истцом в соответствии с требованиями постановления Правительства РФ от 08 мая 2007г. № 273 " Об исчислении размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства". Ответчиком расчет не оспаривался.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, дав оценку доказательствам, имеющимся в деле в их совокупности, установив, что ответчиком произведена незаконная рубка деревьев, чем причинен вред лесам, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленные истцом требования являются обоснованными, в связи с чем взыскал с Государственного унитарного предприятия Республики Карелия "Леса Карелии" заявленную истцом сумму ущерба.

Судом первой инстанции дана оценка всем обстоятельствам дела. Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, изложенными в решении, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, соответствуют представленным по делу доказательствам, которым судом дана оценка, отвечающая требованиям ст. 67 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах дела решение суда об удовлетворении заявленных истцом требований по существу является законным и обоснованным, оно соответствует доказательствам, имеющимся в деле, а также требованиям ст. ст. 56, 195, 198 ГПК РФ, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для его отмены по существу по доводам жалобы.

Вместе с тем, в резолютивной части решения судом допущена описка.

Согласно заявленным истцом требованиям, Министерство по природопользованию и экологии Республики Карелия просило взыскать с ответчика Государственного унитарного предприятия Республики Карелия "Леса Карелии" причиненный ущерб в размере (.....) руб. В мотивировочной части решения судом указано об удовлетворении заявленных истцом требований в вышеуказанном размере. Однако в резолютивной части решения ошибочно указана сумма, взысканная с ответчика Государственного унитарного предприятия Республики Карелия "Леса Карелии" в размере "(.....) руб." В связи с чем, судебная коллегия находит необходимым исправить допущенную судом описку, указать сумму, подлежащую взысканию с ответчика в размере "(.....) руб." вместо суммы "(.....) руб."

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, о том, что разработка делянки произведена подрядчиком ООО "Лесогор", не могут являться основанием для отмены решения суда. Как следует из договора купли-продажи лесных насаждений от ХХ.ХХ.ХХг. лесопользователем являлось Государственное унитарное предприятие Республики Карелия "Леса Карелии", в связи с чем, ответчик обязан был соблюдать лесное законодательство, Правила заготовки древесины при осуществлении рубок на переданном лесном участке. Доказательств, свидетельствующих о том, что вред лесному хозяйству причинен не по его вине, ответчик не представил.

Ссылка ответчика на некачественный отвод истцом делянки не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку она не подтверждается доказательствами, имеющимися в деле.

Иных доказательств в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчик не представил.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 24 июля 2015 года по настоящему делу по существу оставить без изменения, апелляционную жалобу -без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи