Гражданский кодекс часть 1

Председательствующего	Луковицкой Т.А.
Судей	Осининой Н.А., Овчинниковой Л.Д.

При секретаре	Большакове Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Онегин-Консалтинг» на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 28 ноября 2018 года по гражданскому делу №2-6948/2018 по иску ООО «Онегин-Консалтинг» к ООО «НТЦ «Теплоэнергосервис», Гольбергу Г. Л. о взыскании неустойки, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Осининой Н.А., выслушав объяснения представителя ООО «Онегин-Консалтинг» - Панкина К.И., возражения генерального директора ООО «НТЦ «Теплоэнергосервис» - Гольберга Г.Л. и его представителя – Нечаевой Е.В., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

ООО «Онегин-Консалтинг» обратилось в суд с иском к ООО «НТЦ «Теплоэнергосервис», Гольбергу Г.Л., с учетом изменения иска в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил взыскать солидарно с ответчиков в свою пользу сумму неустойки за период с 01.07.2017 по 31.07.2018 в размере 2000000 рублей; начислять солидарно ответчикам неустойку в размере 300 рублей в день на каждое неисполненное обязательство (акт приема-передачи № 47 от 29.02.2016, акт приема-передачи №305 от 31.03.2016, акт приема-передачи №138 от 31.03.2016, акт приема-передачи №390 от 30.04.2016, акт приема-передачи №243 от 30.04.2016, акт приема-передачи №501 от 31.05.2016, акт приема-передачи №330 от 31.05.2016, акт приема-передачи №609 от 30.06.2016, акт приема-передачи №580 от 30.06.2016, акт приема-передачи №423 от 30.06.2016, акт приема-передачи №734 от 31.07.2016, акт приема-передачи №535 от 31.07.2016, акт приема-передачи №826 от 31.08.2016, акт приема-передачи №798 от 31.08.2016, акт приема-передачи №658 от 31.08.2016, акт приема-передачи №965 от 30.09.2016, акт приема-передачи №982 от 30.09.2016, акт приема-передачи №754 от 30.09.2016, акт приема-передачи №1060 от 31.10.2016, акт приема-передачи №889 от 31.10.2016, акт приема-передачи №1189 от 30.11.2016, акт приема-передачи №988 от 30.11.2016, акт приема-передачи №1284 от 31.12.2016, акт приема-передачи №1244 от 31.12.2016, акт приема-передачи №1123 от 31.12.2016, акт приема-передачи №109 от 31.01.2017, акт приема-передачи №7 от 31.01.2016, акт приема-передачи №138 от 31.03.2017, акт приема-передачи №252 от 30.04.2017), начиная с 01.08.2018 до момента фактической уплаты суммы основного долга и взыскать её в пользу истца; а также взыскать солидарно с ответчиков в свою пользу сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 50000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 18200 рублей.

В обоснование иска истец указал, что 20.07.2014 между ООО «НТЦ «Теплоэнергосервис» (ранее - ЗАО «НТЦ «Теплоэнергосервис») в лице генерального директора Гольберга Г.Л. и ООО «Онегин-Консалтинг» заключен договор юридического обслуживания организации (возмездного оказания услуг) № ЮУ-300/2014, по условиям которого ООО «Онегин-Консалтинг» взяло на себя обязательство оказывать ООО «НТЦ «Теплоэнергосервис» перечисленные в договоре юридические работы и услуги в течение всего срока действия договора, а ООО «НТЦ «Теплоэнергосервис» - оплачивать работы и услуги.

Согласно п. 4.5 названного договора Гольберг Г.Л., являющийся генеральным директором ООО «НТЦ «Теплоэнергосервис», выступил поручителем ООО «НТЦ «Теплоэнергосервис» по названному выше договору и взял на себя обязательство нести солидарную с ООО «НТЦ «Теплоэнергосервис» ответственность за неисполнение последним условий договора возмездного оказания услуг от 20 июля 2014 года.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 14 декабря 2017 года исковые требования ООО «Онегин-Консалтинг» удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО «НТЦ «Теплоэнергосервис» и Гольберга ГЛ. солидарно в пользу ООО «Онегин-Консалтинг» задолженность в размере 458064 руб. 71 коп., неустойку в размере 700000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 13990 руб. 32 коп. в равных долях. В остальной части иска ООО «Онегин-Консалтинг» отказано. В удовлетворении исковых требований Гольберга Г.Л. отказано.

Определением Санкт-Петербургского городского суда от 25.06.2018 года вышеуказанное решение суда изменено в части неустойки. С ООО «НТЦ «Теплоэнергосервис» и Гольберга Г. Л. солидарно в пользу ООО «Онегин-Консалтинг» взыскана неустойка в размере 450000 рублей. В остальной части решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 14 декабря 2017 года оставлено без изменения.

Однако, как указывает истец, должник и поручитель обязательства по погашению задолженности не исполнили, подлежащую выплате неустойку не уплатили.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 28 ноября 2018 года постановлено исковые требования ООО «Онегин-Консалтинг» к ООО «НТЦ «Теплоэнергосервис», Гольбергу Г. Л. о взыскании неустойки, судебных расходов удовлетворить частично:

- взыскать солидарно с ООО «НТЦ «Теплоэнергосервис», Гольберга Г. Л. в пользу ООО «Онегин-Консалтинг» неустойку по договору юридического обслуживания организации (возмездного оказания услуг) № ЮУ-300/2014 от 20.07.2014 года за период с 01.07.2017 года по 31.07.2018 года в размере 450000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 18200 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей;

- начислять солидарно ООО «НТЦ «Теплоэнергосервис», Гольбергу Г. Л. неустойку в размере 20 рублей в день на каждое неисполненное обязательство (акт приема-передачи № 47 от 29.02.2016 г., акт приема-передачи № 305 от 31.03.2016 г., адст приема-передачи № 138 от 31.03.2016 г., акт приема-передачи № 390 от 30.04.2016 г., акт приема-передачи № 243 от 30.04.2016 г., акт приема-передачи № 501 от 31.05.2016 г., акт приема-передачи № 330 от 31.05.2016 г., акт приема-передачи № 609 от 30.06.2016 г., акт приема-передачи № 580 от 30.06.2016 г., акт приема-передачи № 423 от 30.06.2016 г., акт приема-передачи №734 от 31.07.2016 г., акт приема-передачи № 535 от 31.07.2016 г., акт приема-передачи № 826 от 31.08.2016 г., акт приема-передачи № 798 от 31.08.2016 г., акт приема-передачи № 658 от 31.08.2016 г., акт приема-передачи № 965 от 30.09.2016 г., акт приема-передачи № 982 от 30.09.2016 г., акт приема-передачи № 754 от 30.09.2016 г., акт приема-передачи № 1060 от 31.10.2016 г., акт приема-передачи № 889 от 31.10.2016 г., акт приема-передачи № 1189 от 30.11.2016 г., акт приема-передачи № 988 от 30.11.2016 г., акт приема- передачи № 1284 от 31.12.2016 г., акт приема-передачи № 1244 от 31.12.2016 г., акт приема-передачи № 1123 от 31.12.2016 г., акт приема-передачи № 109 от 31.01.2017 г., акт приема-передачи № 7 от 31.01.2017 г., акт приема-передачи № 138 от 31.03.2016 г., акт приема-передачи № 252 от 30.04.2017 г.), начиная с 01.08.2016 до момента фактической уплаты суммы основного долга и с взысканием в пользу ООО «Онегин-Консалтинг»;

- в остальной части иска отказать.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного решения.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 14 декабря 2017 года исковые требования ООО «Онегин-Консалтинг» к ООО «НТЦ «Теплоэнергосервис» и Гольбергу Г.Л. о взыскании задолженности по договору юридического обслуживания организации от 20.07.2014 удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО «НТЦ «Теплоэнергосервис» и Гольберга Г.Л. солидарно в пользу ООО «Онегин-Консалтинг» задолженность в размере 458064 руб. 71 коп., неустойку в размере 700000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 13990 руб. 32 коп. в равных долях. В остальной части иска ООО «Онегин-Консалтинг» отказано. В удовлетворении исковых требований Гольберга Г.Л. отказано.

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 25.06.2018 года вышеуказанное решение суда изменено в части неустойки. С ООО «НТЦ «Теплоэнергосервис» и Гольберга Г. Л. солидарно в пользу ООО «Онегин-Консалтинг» взыскана неустойка за период с 02.02.2016 по 30.06.2017 в размере 450000 рублей. В остальной части решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 14 декабря 2017 года оставлено без изменения.

Названными судебными актами установлено, что 20 июля 2014 года между ООО «НТЦ «Теплоэнергосервис» (ранее - ЗАО «НТЦ «Теплоэнергосервис») в лице генерального директора Гольберга Г.Л. и ООО «Онегин-Консалтинг» заключен договор юридического обслуживания организации (возмездного оказания услуг) № ЮУ-300/2014, по условиям которого ООО «Онегин-Консалтинг» взяло на себя обязательство оказывать ООО «НТЦ «Теплоэнергосервис» перечисленные в договоре юридические работы и услуги в течение всего срока действия договора, а ООО «НТЦ «Теплоэнергосервис» - оплачивать работы и услуги.

Согласно разделу 3 договора оплата производится в виде ежемесячных выплат вознаграждения исполнителю в размере 20 000 руб. в срок до 1 числа каждого календарного месяца, подпадающего под действие названного договора, включая месяц его подписания (п. 3.1 договора); оплаты вознаграждения по результату работы, когда исполнитель представляет интересы заказчика на стороне истца/заявителя, в указанном в договоре размере (п. 3.2 договора); оплаты вознаграждения по результату работы, когда исполнитель представляет интересы заказчика на стороне ответчика/соответчика/третьего лица/заинтересованного лица, в указанном в договоре размере (п. 3.3 договора). В случае невозможности исчисления сумм вознаграждения по результату работы обозначенным в названных выше пунктах образом, когда, например, таким результатом явилось удовлетворение/частичное удовлетворение требований нематериального/ неимущественного характера и т.д., а между сторонами так и не было заключено соответствующее дополнительное соглашение, стоимость произведенных работ (оказанных услуг) исполнителя составляет 50 000 руб. (п. 3.4 договора).

В силу п. 3.6 договора в случае, если при исполнении какого-либо поручения заказчика исполнитель будет нести дополнительные расходы, стороны обязуются предварительно согласовать состав, предельные суммы и порядок компенсации таких расходов. Указанное согласование оформляется отдельным соглашением между заказчиком и исполнителем.

В соответствии с п. 4.1 договора оказания юридических услуг в случае неисполнения любой стороной обязательств по договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ и настоящим договором. В том числе, размер пени (неустойки) за каждый день просрочки исполнения обязательства составляет 300 руб. за каждый день просрочки.

Срок действия поручительства составляет 5 лет с момента заключения указанного договора.

Факт исполнения ООО «Онегин-Консалтинг» обязательств по договору №ЮУ-3 00/2014 от 20 июля 2014 года подтвержден актами приема-передачи, согласно которым исполнитель оказал услуги своевременно и в полном объеме, заказчик по объему и качеству оказанных исполнителем услуг претензий не имеет.

Акты приема-передачи от имени ООО «НТЦ «Теплоэнергосервис» подписаны Гольбергом Г.Л.

В соответствии с ч. 3 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В ходе рассмотрения настоящего дела суд исходил из того, что пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

В случае вынесения судом решения о взыскании основного долга и неустойки по договору оказания услуг данный договор будет считаться исполненным в момент оплаты задолженности или поступления денежных средств на счет исполнителя.

Так, глава 26 ГК РФ, устанавливающая основания прекращения обязательств, не включает в число таких оснований сам по себе факт вынесения судебного решения о взыскании денежных сумм.

Таким образом, если решение суда не исполняется, то лицо вправе обратиться в суд с требованием о взыскании пеней, предусмотренных договором, начиная со дня, по который решением суда были взысканы указанные проценты, до дня фактического исполнения решения суда.

При таком положении суд признал исковые требования о взыскании неустойки по договору за период после вынесения решения суда с 01.07.2017 по 31.07.2018, обоснованными, при этом, применив положения ст. 333 ГК РФ, суд снизил заявленный истцом ко взысканию размер неустойки с 2 000 000 руб. до 450 000 руб.

Изложенные выводы суда следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, при этом мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в обжалуемом решении. Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции в указанной части.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что неустойка за период с 01.07.2017 по 31.07.2018 в результате применения положений ст. 333 ГК РФ, чрезмерно снижена судом. Судебная коллегия признает данные доводы апелляционной жалобы несостоятельными в силу следующего.

Согласно положениям ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Таким образом, по смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда.

Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенную в определении № 263-О от 21 декабря 2000 года предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ идет речь не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Судебная коллегия, учитывая все существенные обстоятельства дела, находит, что суд первой инстанции обоснованно снизил неустойку за период с 01.07.2017 по 31.07.2018 до 450 000 руб., что является вполне разумным и объективным, так как взысканная судом неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательства ответчиком, соответствует компенсационной природе неустойки, которая направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, соответствует последствиям такого нарушения.

Вышеуказанные доводы апелляционной жалобы не могут быть положены в основание для отмены оспариваемого решения, поскольку судебная коллегия полагает, что подлежащий взысканию размер неустойки соответствуют критерию разумности и соразмерности и отвечает целям установления баланса между применяемой мерой ответственности и характером нарушенного права, а также объема и последствий нарушения, при этом размер неустойки определен с учетом характера и степени вины ответчика в нарушении сроков исполнения обязательства, длительности неисполнения обязательств, а также размера основанного долга ответчиков по договору юридического обслуживания.

Оценивая доводы истца, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания неустойки за период с 01.07.2017 по 31.07.2018 в большем размере, поскольку достаточных доводов и доказательств, свидетельствующих о том, что неустойка в данном случае явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в материалы дела не представлено.

Разрешая заявленные истцом требования о взыскании неустойки на будущее время в размере 300 руб. в день, суд признал их обоснованными по праву, при этом, применив положения ст. 333 ГК РФ, снизил данную неустойку до 20 руб. в день.

В апелляционной жалобе истец выражает несогласие с применением судом положений ст. 333 ГК РФ к неустойке на будущее время.

Судебная коллегия, оценивая данные доводы жалобы, полагает их заслуживающими внимание, а решение суда подлежащим изменению в указанной части в связи со следующим.

Согласно разъяснению, изложенному в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности день уплаты задолженности кредитору, включается период расчета неустойки.

В соответствии с абзацем первым пункта 69 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 72 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из содержания указанных выше норм и их разъяснения следует, что судом может быть взыскана неустойка, в том числе и на будущее время, при этом она может быть снижена судом только по обоснованному заявлению ответчика и в исключительных случаях с учетом конкретных обстоятельств допущенного нарушения, в связи с чем размер присужденной неустойки на будущее время не может быть снижен по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, оснований для снижения размера неустойки, взысканной судом на будущее время, у суда первой инстанции не имелось.

В соответствии с п. 4.1 заключенного сторонами договора в случае неисполнения любой стороной обязательств по договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ и настоящим договором. В том числе, размер пени (неустойки) за каждый день просрочки исполнения обязательства составляет 300 руб. за каждый день просрочки.

С учетом вышеуказанных обстоятельств судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности по праву и по размеру заявленных истцом в соответствии с условиями договора требований о взыскании неустойки на будущее время в размере 300 руб. в день за каждое неисполненное обязательство, начиная с 01.08.2018 до момента фактической уплаты суммы основного долга.

При таком положении постановленное судом решение в части установления неустойки на будущее время в размере 20 руб. в день подлежит изменению с определением указанной неустойки в размере 300 руб. день, при этом в остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 28 ноября 2018 года изменить в части установления неустойки на будущее время в размере 20 руб. в день, определив указанную неустойку в размере 300 (триста) руб. в день.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Онегин-Консалтинг» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: