Гражданский кодекс часть 1

Судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда ФИО2, рассмотрела в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ФИО1 на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 12 сентября 2019 года по гражданскому делу № 2-6897/2019 по иску ПАО АКБ «Авангард» к ФИО1 о взыскании задолженности по Договору банковского счета

установила:

ПАО АКБ «Авангард» обратился во Всеволожский городской суд Ленинградской области с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору банковского счета от 18 августа 2017 года по состоянию на 29 мая 2019 года в размере 92 009,98 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 960,30 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей.

В обоснование заявленных требований банк указал, что 18 августа 2017 года между ПАО АКБ «Авангард» и ФИО1 был заключен договор банковского счета, операции по которому совершаются с использованием кредитной банковской карты, с кредитованием Банком владельца счета.

В соответствии с указанным договором, ФИО1 в ПАО АКБ «Авангард» был открыт банковский счет с предоставлением овердрафта на сумму в размере 50 000 рублей, выдана кредитная карта и пин-код.

В период с 18 августа 2017 года по 13 ноября 2017 года ответчица пользовалась возможностью получения кредита по карточному счету, снимая наличные через банкомат, а также оплачивая товары и услуги. Однако в нарушение принятых на себя обязательств, ответчица допустила несвоевременную уплату минимальных платежей три раза подряд, а именно минимальный платеж не был внесен до конца 30 ноября 2017 года, 31 декабря 2017 года, 31 января 2018 года.

По состоянию на 29 мая 2019 года остаток задолженности ответчицы по кредиту составляет 49 003,24 рублей, проценты за пользование кредитом 24 050,13 рублей, штраф за невнесение минимального платежа - 18 956,61 рублей.

Дело было рассмотрено судом первой инстанции в упрощённом порядке.

Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 12 сентября 2019 года исковые требования ПАО АКБ «Авангард» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору банковского счета удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда первой инстанции отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы указывает, что она не была извещена о судебном заседании суда первой инстанции надлежащим образом, повестки, телеграммы, телефонограммы из суда ей не приходили, в связи с чем она не имела возможности представить в суд доказательства об исполнении своих кредитных обязательств, а также представить возражения по существу заявленных исковых требований.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 232.1 ГПК РФ, дела в порядке упрощенного производства рассматриваются судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными настоящей главой.

В силу пункта 1 части 1 статьи 232.2 ГПК РФ, в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств или об истребовании имущества, если цена иска не превышает сто тысяч рублей, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства (статья 122 и часть третья статьи 125 настоящего Кодекса).

Согласно частям 2 и 3 статьи 232.3 ГПК РФ, суд выносит определение о принятии искового заявления к производству, в котором указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, или определение о переходе к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства и устанавливает срок для представления сторонами в суд, рассматривающий дело, и направления ими друг другу доказательств и возражений относительно предъявленных требований, который должен составлять не менее пятнадцати дней со дня вынесения соответствующего определения. В определениях суд может предложить сторонам урегулировать спор самостоятельно, указав на возможность примирения (ч.2).

В определениях, указанных в части второй настоящей статьи, суд устанавливает срок, в течение которого стороны вправе представить в суд, рассматривающий дело, и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, и который должен составлять не менее тридцати дней со дня вынесения соответствующего определения. Такие документы не должны содержать ссылки на доказательства, которые не были представлены в срок, указанный в части второй настоящей статьи. Период между датой окончания срока представления доказательств и возражений и датой окончания срока представления иных документов должен составлять не менее пятнадцати дней (ч.3).

Как следует из пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству суд указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства и устанавливает следующие сроки представления участвующими в деле лицами в суд и друг другу доказательств и документов (части вторая и третья статьи 232.3 ГПК РФ, части 2 и 3 статьи 228 АПК РФ):

1) пятнадцать дней или более – как для представления ответчиком отзыва (возражений) на исковое заявление (заявление), так и для представления любым участвующим в деле лицом доказательств, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений;

2) тридцать дней или более – для представления только дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, но не содержащих ссылки на доказательства, которые не были раскрыты в установленный судом срок.

При определении продолжительности этого срока следует учитывать время на доставку почтовой корреспонденции и общий срок рассмотрения дела в порядке упрощенного производства. Период между моментами окончания первого и второго сроков должен составлять не менее пятнадцати дней.

Согласно пункту 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются получившими копии определения о принятии искового заявления (заявления) к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, если ко дню принятия решения суд располагает доказательствами вручения им соответствующих копий, направленных заказным письмом с уведомлением о вручении (часть первая статьи 113 ГПК РФ, часть 1 статьи 122 АПК РФ), а также в случаях, указанных в частях второй - четвертой статьи 116 ГПК РФ, в частях 2 - 5 статьи 123 АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Гражданин, индивидуальный предприниматель и юридическое лицо несут риск последствий неполучения копии указанного определения по обстоятельствам, зависящим от них.

Если ко дню принятия решения по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, соответствующая информация в суд не поступила, либо поступила, но с очевидностью свидетельствует о том, что лицо не имело возможности ознакомиться с материалами дела и представить возражения и доказательства в обоснование своей позиции в порядке, предусмотренном частью четвертой статьи 232.3 ГПК РФ, суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, в связи с необходимостью выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств (часть четвертая статьи 232.2 ГПК РФ).

Как указано в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», если в процессе рассмотрения апелляционных жалобы, представления судом общей юрисдикции, арбитражным судом признаны обоснованными приведенные в апелляционных жалобе, представлении доводы о том, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, то суд общей юрисдикции отменяет решение и направляет дело в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства (часть третья статьи 335.1 ГПК РФ), а арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по общим правилам искового производства и производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что иск ПАО «АКБ «Авангард» к ФИО1 был принят Всеволожским городским судом к производству 17 июля 2019 года. Суд определил рассмотреть дело в упрощенном производстве и предложил сторонам представить доказательства и возражения к 1 сентября 2019 года и дополнительные документы к 11 сентября 2019 года.

В материалах дела представлен отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором <данные изъяты> (л.д.42, 43), из которого следует, что 8 августа 2019 года в адрес ФИО1 была направлена почтовая корреспонденция от имени суда, 14 августа 2019 года корреспонденция прибыла в место вручения, а 21 августа 2019 года почтовое отправление было направлено обратно в адрес суда. В указанном отчете отсутствуют сведения о том, по каким именно причинам почтовое отправление, адресованное на имя ФИО1, было возвращено в адрес суда.

В материалах дела отсутствует почтовый конверт, возвращенный в адрес суда, с отметкой о том, что адресат не явился по извещению за судебной корреспонденцией и о том, что конверт вернулся в суд за истечением срока хранения.

Отсутствие в материалах дела почтового конверта препятствует судье апелляционной инстанции удостовериться в том, что ФИО1 уклонилась от получения почтовой корреспонденции, и соответственно препятствует сделать вывод о том, что на ответчицу ФИО1 должен быть возложен риск последствий неполучения копии указанного определения по обстоятельствам, зависящим от нее.

Отсутствие в материалах дела конверта, адресованного ответчице ФИО1, также препятствует удостовериться в том, что указанный конверт был направлен ответчице по месту ее проживания (по верному адресу), а также не позволяет установить содержимое почтового отправления.

Кроме того, обращает на себя внимание на то, что судом не были выдержаны сроки, предусмотренные частями 2 и 3 статьи 232.3 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции не вправе был рассматривать настоящее дело в порядке упрощенного производства, иск банка подлежал рассмотрении в общем исковом порядке.

В соответствии с частью 3 статьи 335.1 ГПК РФ, при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса, а также в случае, если судом апелляционной инстанции признаны обоснованными приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства, суд апелляционной инстанции отменяет решение и направляет дело в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.

С учетом этого, судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы ответчицы ФИО1 о том, что судом первой инстанции были допущены процессуальные нарушения, поскольку данное дело не подлежало рассмотрению в упрощенном порядке ввиду того, что к моменту его рассмотрения суд первой инстанции не обладал сведениями о вручении ФИО1 копии иска и определения суда, равно как и не обладал сведениями о том, что ответчица уклонилась от получения почтовой корреспонденции от суда.

Руководствуясь частью 3 статьи 335.1 ГПК РФ Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 12 сентября 2019 года отменить.

Направить гражданское дело № 2-6897/2019 по иску ПАО АКБ «Авангард» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору банковского счета во Всеволожский городской суд Ленинградской области для рассмотрения по общим правилам искового производства.

Судья:

Судья Сошина О.В.