Гражданский кодекс часть 1

дело по апелляционной жалобе представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 на решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 09 марта 2016 года, которым постановлено:

«ФИО1 в иске к ФИО3 отказать».

По делу установлено:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3, в котором, с учетом уточнения требований просил взыскать с ответчика денежные средства в счет неосновательного обогащения в сумме ... руб., полученные ответчиком по расписке от ДД.ММ.ГГГГ, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере ... рублей.

В обоснование иска указал, что по расписке от ДД.ММ.ГГГГ передал ФИО3 денежные средства в размере ... руб. Однако данная расписка не содержит сведений о передаче денежных средств в долг, а потому полученная ответчиком от истца сумма является неосновательным обогащением. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил в адрес ответчика требование о возврате денежных средств в тридцатидневный срок с момента получения требования. Претензия возвращена отправителю в связи с истечением срока хранения.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда, принятии по делу нового решения.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к нарушению судом норм материального и процессуального права.

В возражениях на жалобу ФИО3 просит оставить решение суда без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, заслушав в поддержание жалобы представителя ФИО1 по доверенности ФИО4, возражения на жалобу ФИО3, исследовав материалы дела, судебная коллегия считает, что постановленное судом решение подлежит отмене с принятием по делу нового решения об удовлетворении иска по следующим основаниям.

Разрешая спор и отказывая в иске, суд исходил из того, что денежные средства были переданы во исполнение несуществующего обязательства, о чем истцу было достоверно известно, а потому не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения на основании ст. 1109 ГК РФ. Кроме того, суд установил, что о нарушении своих прав истец знал с даты передачи денежных средств ответчику, с ДД.ММ.ГГГГ, а потому срок исковой давности для защиты права истца в суде пропущен, о чем заявлено ответчиком, указанное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в иске.

С указанными выводами суда, мотивами, изложенными в решении, судебная коллегия согласиться не может, считает их вынесенными с нарушением норм материального права, без учета фактических обстоятельства дела, а доводы жалобы – заслуживающими внимания.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности (пп. 4).

Как видно из дела и не оспорено сторонами, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 получил от ФИО1 по расписке ... руб.

Требование о возврате суммы долга, направленное ФИО1 ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ, возвращено в связи с истечением срока хранения.

Доказательств возврата денежных средств материалы дела не содержат. Нахождение оригинала расписки у ФИО1 также свидетельствует о не возврате денежной суммы до настоящего времени.

Из письменных возражений на иск(л.д.53), объяснений в судебных заседаниях ответчика ФИО3 следует, что он являлся директором ООО «Истейт менеджмент». ФИО1 являлся соучредителем и сотрудником ООО «Стройэкспертиза». ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Истейт менеджмент» (инвестор) и ООО «Стройэкспертиза» (подрядчик) был заключен договор строительного подряда № от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ по реконструкции производственного здания под универсальный магазин. Финансирование работ по реконструкции здания производилось за счет целевого кредита, взятого ООО «Истейт менеджмент» у ОАО «Россельхозбанк». В связи с недостатком денежных средств для гашения основного долга и процентов по договору, коммунальных услуг и налогов, ООО «Истейт менеджмент» принимало денежные средства от учредителей ООО «Стройэкспертиза» для указанных целей, что оформлялось расписками. Это позволяло поддерживать хозяйственную деятельность организации. В дальнейшем полученные денежные средства должны были учитываться в расчетах указанных организаций в связи с выполненными работами по договору строительного подряда. Полученные от ФИО1 ...., ФИО3 передал в кассу организации ООО «Истейт менеджмент» для направления на погашение кредита.

Указанные обстоятельства о строительном подряде, о кредитном обязательстве, о распоряжении полученными денежными средствами ответчиком подтверждены договорами строительного подряда и открытия кредитной линии, квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ№, отчетом кассира за ДД.ММ.ГГГГ, приходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ, расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ.(л.д.55-81,83,84).

Таким образом, ответчик ФИО3 ссылался и подтвердил соглашение с учредителем ФИО1 о получении от него денежных средств, которые предполагались к использованию ответчиком на нужды организации ООО «Истейт менеджмент», фактическое получение денежных средств от истца, а также не безвозмездный характер полученных денежных средств - последующий зачет после проведения работ по генеральному подряду.

Стороны подтвердили, что ДД.ММ.ГГГГ от ООО «Истейт менеджмент» в адрес ООО «Стройэкспертиза» была направлена претензия, подписанная ФИО3 об уплате пени в связи с нарушением сроков выполнения работ по генеральному подряду. Из этой претензии видно, что денежные средства, полученные ФИО3 в сумме ... руб., не были учтены при взаимных расчетах сторон.

В силу п.4 ст.1109 ГК РФ, именно ответчик как приобретатель должен доказать, что полученные им денежные средства были предоставлены во исполнение несуществующего обязательства и лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таких доказательств ответчик не представил, как не представлено доказательств возврата денежных средств. При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о неправомерности применения судом положений ст.1109 ГК РФ. Денежные средства были получены ответчиком именно от истца, не возвращены ответчиком, письменно сделка с какими-либо иными условиями не была оформлена сторонами, в расчетах между указанными организациями денежные средства также не были учтены, что подтверждает неосновательное обогащение ФИО3, в связи с чем в рассматриваемом случае денежные средства подлежат взысканию с ответчика на основании ст.1102 ГК РФ.

Только с момента выставления претензии, ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 мог узнать о нарушении своего права на возврат денежных средств, переданных по расписке, о том, что денежные средства не вошли во взаимозачет между организациями. В суд с настоящим иском обратился ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в пределах установленного законом трехгодичного срока исковой давности.

Поскольку правовых оснований для отказа во взыскании денежных средств не имелось, решение суда не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене с принятием по делу нового решения об удовлетворении заявленных требований о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО1 денежных средств в сумме ... руб.

Судебная коллегия отмечает, что решение Рыбинского городского суда от 13.10.2015 года, вынесенное по иску ФИО5 к ФИО3 не имеет преюдициального значения в части результата разрешения спора, поскольку исследует иные обстоятельства, связанные с передачей денежных средств без участия ФИО1

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ФИО3 в пользу ФИО1 также подлежат взысканию возмещаемые расходы на оплату госпошлины, как пропорционально удовлетворенной части требований в сумме ... руб., а также понесенные за подачу истцом апелляционной жалобы, удовлетворенной судом апелляционной инстанции, в размере ....

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

Решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 09 марта 2016 года отменить, принять по делу новое решение.

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 денежные средства в сумме ... руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме ... руб.

Председательствующий

Судьи