Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске апелляционную жалобу истца ФИО1 на решение Ленинского районного суда г. Томска от 21 сентября 2021 года

по гражданскому делу № 2-1312/2021 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств в порядке регресса, процентов за пользование чужими денежными средствами,

заслушав доклад судьи Вотиной В.И., пояснения представителя ответчика ФИО2 ФИО3, возражавшей против доводов жалобы,

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, в котором просит взыскать денежные средства в порядке регресса в размере 535 839, 93 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.01.2019 по 25.05.2021 в размере 73 915, 78 руб. с последующим начислением процентов на сумму долга, начиная с 26.05.2021 по день фактического возврата суммы долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9 598 руб.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 21.02.2008 между ФИО2 и ОАО «Акционерный коммерческий Сберегательный Банк Российской Федерации» в лице Томского отделения Сбербанка России № 8616, заключен кредитный договор /__/, в соответствии с которым ФИО2 предоставлены денежные средства в размере 750 000 руб. Надлежащее исполнение обязательств ответчика по кредитному договору обеспечивалось поручительством ФИО1 по заключенному договору поручительства /__/. Поскольку ФИО2 свои обязательства исполнял ненадлежащим образом, по кредитному договору образовалась задолженность, которая взыскана решением Советского районного суда г.Томска от 21.11.2008. Так, судебным актом с ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО6 в пользу ОАО «Акционерный коммерческий Сберегательный Банк Российской Федерации» в лице Томского отделения Сбербанка России № 8616 взыскана задолженность по кредитному договору в общей сумме 790 651,48 руб. По вступлении решения суда в законную силу судебным приставом – исполнителем отдела судебных приставов по Ленинскому району г.Томска возбуждено исполнительное производство, в рамках которого ФИО1 погашена задолженность в размере 535 839,93 руб., а также уплачен исполнительский сбор в сумме 17 011,16 руб. Таким образом, она (истец) приобрела право требования от заемщика исполнения обязательств в том объеме, который она исполнила, включая исполнительский сбор.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований в полном объеме и пояснил, что заключил кредитный договор по просьбе ФИО6 и ФИО4, которые уверили, что будут сами вносить платежи и выступят поручителями при заключении кредитного договора. Однако платежи ими не вносились, в связи чем образовавшаяся задолженность взыскана в судебном порядке, а после возбуждения исполнительного производства с его (ФИО2) доходов взыскана сумма около 300 000 руб., кроме того, взыскан исполнительский сбор 50 000руб. Истец ФИО1 действительно вносила денежные средства в рамках исполнительного производства, около 350 000 руб., а с доходов третьих лиц ФИО6 и ФИО4 взыскано порядка 100 000 руб.

Представитель ответчика ФИО3 поддержала представленный отзыв на исковое заявление, в котором не оспаривала внесение денежных средств ФИО1 за период с 2010 по 2019 годы по исполнительному производству, однако заявила о пропуске срока исковой давности, полагая, что его исчисление необходимо производить по каждому платежу отдельно. Кроме того, считала не подлежащими удовлетворению требования о взыскании исполнительского сбора, поскольку законом предусмотрен срок для добровольного исполнения исполнительного документа, который не был соблюден по вине самой ФИО1

Истец ФИО1, надлежащим образом извещенная о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки не сообщила, об отложении дела не ходатайствовала.

Третье лицо ФИО6, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, об отложении дела не просил.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства спора извещался по адресу регистрации в порядке, установленном главой 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Обжалуемым решением на основании п. 1 ст. 196, п. 1 ст. 200, ст. 309.2, п.2 ст. 325, ст. 361, п. 1 ст. 363, абз. 4 ст. 387, ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 2 ст. 61, ст. 88, ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», абз. 2 п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.11.2020 года № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве», п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», п. 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», ст. 30, ст. 112 Федерального закона от 2.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств в порядке регресса, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворены частично.

Судом постановлено: взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в порядке регресса в размере 79 679,14 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.01.2019 по 25.05.2021 в размере 10 991,25 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.05.2021 по день возврата суммы долга в размере 79 679,14 руб. включительно, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды; расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 394, 63 руб.

В апелляционной жалобе истец ФИО1 просит отменить решение Ленинского районного суда г. Томска от 21.09.2021, принять по делу новый судебный акт о полном удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы, указывает, что вывод суда о пропуске срока исковой давности является не обоснованным, поскольку право на обращение с иском в суд с заявленными требованиями возникло лишь после полного погашения задолженности по кредиту.

Отмечает, что истец ранее обращалась в Ленинский районный суд г. Томска с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств в порядке регресса, однако 21.03.2012 судьей Л. исковое заявление было возвращено, с указанием на то, что право у истца обратиться в суд иском возникнет лишь после исполнения решения Советского районного суда г. Томска от 21.11.2008. Исполнительное производство по данному решению окончено лишь 21.01.2019, следовательно истец вправе обратиться в суд с иском о взыскании денежных средств в порядке регресса в течение трех лет с 21.01.2019, т.е. не позднее 21.01.2022.

Истец ФИО1, ответчик ФИО2, третье лицо ФИО6, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора для рассмотрения дела в суд апелляционной инстанции не явились, будучи извещенными о времени и месте судебного заседания.

Третье лицо ФИО4, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора в судебное заседание при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался в порядке, установленном главой 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (судебные извещения).

В соответствии со ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату (ч.1). Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. В случае, если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы.

Из материалов гражданского дела следует, что ФИО4 зарегистрирован по адресу: /__/.

По месту регистрации ФИО4 заблаговременно направлялось заказное письмо с уведомлением о времени и месте слушания дела. Однако данное извещение третьим лицом ФИО4 не получено и возвращено в суд с указанием причины невручения «истек срок хранения».

В соответствии со ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Из разъяснений, изложенных в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат (пункт 67). Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68).

Поскольку ФИО4 не обеспечил получение почтовой корреспонденции, в отсутствие уважительных причин, препятствовавших получению судебного извещения по месту жительства, судебная коллегия признала его уведомление о времени и месте рассмотрения дела надлежащим.

На основании ч. 3 ст. 167, ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не нашла оснований для отмены или изменения судебного акта.

В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу статьи 363 данного кодекса при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (пункт 1).

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2).

Согласно пункту 1 статьи 365 указанного кодекса к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Статьей 387 названного кодекса предусмотрено, что права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона вследствие исполнения обязательства должника его поручителем (подпункт 3 пункт 1).

Из приведенных норм материального закона следует, что исполнение, произведенное поручителем, влечет за собой переход к нему всех прав, принадлежавших кредитору, по отношению к должнику.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, заочным решением Советского районного суда г. Томска от 21.11.2008 по гражданскому делу № 2-3304/08 удовлетворены исковые требования ОАО «Акционерный коммерческий Сберегательный Банк Российской Федерации» в лице Томского отделения Сбербанка России № 8616, с заемщика ФИО2, с поручителя ФИО4, солидарно с заемщиком ФИО2, с поручителя ФИО5 солидарно с заемщиком ФИО2, с поручителя ФИО6 солидарно с заемщиком ФИО2 досрочно взыскана задолженность по кредитному договору /__/ от 21.02.2008 в сумме 790 651 руб., которая состоит из ссудной задолженности – 687 500 руб., просроченных процентов – 36 853,47 руб., процентов за кредит – 12 837,09 руб., просроченной ссудной задолженности – 49 931,14 руб., неустойки за просрочку основного долга – 2 040,58 руб., неустойки за просрочку процентов – 1 489,20 руб.

Данным решением установлено, что 21.02.2008 между ФИО2 и ОАО «Акционерный коммерческий Сберегательный Банк Российской Федерации» в лице Томского отделения Сбербанка России № 8616 заключен кредитный договор /__/, согласно условиям которого заемщику предоставлены денежные средства в размере 750 000 руб. на срок до 20.02.2013 под 17% годовых. В соответствии с договорами поручительства № /__/ от 21.02.2008, №/__/ от 21.02.2008, № /__/ от 21.02.2008 надлежащее исполнение обязательств ФИО2 по кредитному договору /__/ от 21.02.2008 обеспечивалось поручительством ФИО4, ФИО5, ФИО6 Между ОАО «Акционерный коммерческий Сберегательный Банк Российской Федерации» и ФИО5 заключен договор поручительства № /__/.

Как следует из свидетельства о заключении брака (повторное) серии /__/, выданного /__/ Отделом ЗАГС города Томска и Томского района Департамента ЗАГС, ФИО5 /__/ заключила брак с К., после чего супруге присвоена фамилия ФИО7 (л.д.9).

Согласно ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из материалов дела 16.03.2009 судебным приставом – исполнителем К. на основании исполнительного листа № 2-3304/08, выданного Советским районным судом г. Томска в отношении должника ФИО5 возбуждено исполнительное производство № 2165/09/02/70, предметом исполнения по которому являлось взыскание задолженности в размере 790 651,48 руб. в пользу взыскателя Томского отделения Сбербанка России № 8616.

Определением Советского районного суда г. Томска от 03.03.2017 произошла замена взыскателя в исполнительном производстве № 2165/09/02/70, с Томского отделения Сбербанка России № 8616 на ООО «БАСТИОН».

Из ответа ведущего судебного пристава-исполнителя С. (л.д.148) следует, что задолженность по исполнительному производству погашена следующим образом: с должника ФИО8 удержана и перечислена взыскателю денежная сумма в размере 490 205,49 руб., с должника ФИО4 удержана и перечислена денежная сумма 37 301,72 руб., с должника ФИО2 удержана и перечислена денежная сумма 224 196,40 руб., с должника ФИО6 удержана и перечислена денежная сумма 106 045,35 руб.

21.01.2019 на основании постановления судебного пристава – исполнителя отделения судебных приставов по Ленинскому району г. Томска УФССП России по Томской области Ш., исполнительное производство №2165/09/02/70 от 16.03.2009 в отношении ФИО1 прекращено в связи с выполнением требований исполнительного документа в полном объеме.

Установив, что ФИО1 произведены платежи в рамках исполнительного производства, в котором она являлась солидарным должником, и как поручитель исполнила обязательства ФИО2, суд пришел к выводу, что истец имеет право требовать уплаченную сумму с ответчика. Определяя размер задолженности, подлежащей взысканию, суд с учетом заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, пришел к выводу, что истцом пропущен предусмотренный законом срок исковой давности по всем внесенным ею платежам до 10.06.2018, в связи с чем взыскал с ответчика денежные средства, перечисленные в счет исполнения обязательств по исполнительному производству № 2165/09/02/70, за период с 10.06.2018 по 07.12.2018 (дата зачисления банком последнего внесенного истцом платежа) в размере 79679,14 руб.

Оснований не соглашаться с выводами суда у судебной коллегии не имеется, поскольку они основаны на законе, приведенных и раскрытых в решении доказательствах, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод апеллянта о неверном применении судом срока исковой давности, судебная коллегия находит не состоятельным.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.

В соответствии со статьей 200 указанного кодекса, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1).

По регрессным обязательствам течение срока исковой давности начинается с момента исполнения основного обязательства (пункт 3).

Между тем, как разъяснено в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве», к исполнившему обязательство поручителю в соответствующей части переходят принадлежащие кредитору права, в том числе право требовать уплаты договорных процентов, например процентов за пользование займом, неустойки за нарушение денежного обязательства по день уплаты денежных средств должником, а если такая неустойка не предусмотрена законом или договором, то процентов на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (первое предложение пункта 1 статьи 365, пункт 1 статьи 384, пункт 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместо суммы, определенной в указанном выше порядке, поручитель вправе потребовать от должника сумму фактически уплаченного кредитору, а также проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленные на эту сумму (второе предложение пункта 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как в первом, так и во втором случае переход прав кредитора к поручителю, исполнившему обязательство перед кредитором, не влияет на течение срока исковой давности по требованиям к должнику (статья 201 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Аналогичный вывод следует также из разъяснений, содержавшихся в абзаце 3 пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством».

Таким образом, права кредитора по отношению к должнику переходят к исполнившему обязательство поручителю в порядке суброгации, а не регресса, что не влияет на течение срока исковой давности по отношению к должнику.

Пунктом 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» предусмотрено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции верно применены положения закона о сроке исковой давности.

Данные выводы согласуются с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 16.02.2021 № 15-КГ20-3-К1.

Доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности истцом не представлено ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции.

Указание в апелляционной жалобе на то, что истец ранее обращалась в Ленинский районный суд г. Томска с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств в порядке регресса, однако 21.03.2012 исковое заявление было возвращено с указанием на то, что право у истца обратиться в суд иском возникнет лишь после исполнения решения Советского районного суда г. Томска от 21.11.2008, какими либо доказательствами не подтверждено. В суд апелляционной инстанции истец не явилась, каких-либо доказательств данному утверждению не представила.

На основании ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно ч. 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

Сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов (пункт 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

С учетом приведенных норм права, положений п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве», вывода суда о пропуске ФИО1 срока исковой давности и установленной судом суммы задолженности, подлежащей взысканию с ответчика – 79 679,14 руб., суд первой инстанции пришел к выводу, что истец имеет право на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами, произвел расчет и взыскал с ФИО9 в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.01.2019 по 25.05.2021 в размере 10991,25 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.05.2021 по день возврата суммы долга в размере 79 679,14 руб., исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Отказывая в удовлетворении требования ФИО1 о взыскании с ФИО2 исполнительского сбора в размере 17 011,16 руб., суд, проанализировав нормы права, правомерно указал, что исполнительский сбор, уплаченный ФИО1, является её личной ответственностью за неисполнение требований исполнительного документа, а не убытками, связанными с исполнением обязательств по кредитному договору, уплата исполнительского сбора не связана с действиями ответчика ФИО2 по погашению задолженности.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу рассмотренного спора сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой доказательств и не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению спора, судом не допущено.

Предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене состоявшегося судебного решения судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь п.1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Томска от 21 сентября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи