Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Симферополе апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Киевского районного суда <адрес> Республики ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО2 к Индивидуальному предпринимателю ФИО1, третье лицо Межрегиональное управление по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике ФИО4 и <адрес>.

Заслушав доклад судьи ФИО11 об обстоятельствах дела, пояснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия-

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ИП ФИО1, в котором просила взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 убытки, состоящие из предоплаты за поставку товара, в размере 35 000 руб.; неустойку в связи с невозвратом суммы предоплаты 13 650 руб.; убытки, состоящие из суммы оплаты за авторский надзор, в размере 32 000 руб.; неустойку за невыполнение авторского надзора 32 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф за отказ от добровольного урегулирования спора в размере 61 325 руб.

Требования мотивированы тем, что между сторонами ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор на разработку дизайна интерьера, предметом которого являлось разработка ответчиком дизайна интерьера объекта недвижимости, расположенного по адресу: <адрес>, а именно кухни и санузла, истец и ответчик согласовали осуществление авторского надзора, за авторский надзор истцом ДД.ММ.ГГГГ оплачены денежные средства в размере 32 000 рублей, однако, ответчиком авторский надзор произведен не был. Также указывает, что истец приобрел у ответчика унитаз стоимостью 35 000 рублей, оплата подтверждается товарным чеком, однако, до настоящего времени ответчик товар не предоставил. Истец направил в его адрес претензию с требованием возврата денежных средств, однако ответчик денежные средства не возвратил.

Индивидуальным предпринимателем ФИО1 подан встречный иск о взыскании с ФИО2 убытков в размере 11 100 руб., состоящих из суммы оплаты за хранение товара; убытков в размере 22 000 руб., состоящих из суммы упущенной выгоды за авторский надзор; убытков в размере 56 500 руб., возникших в связи с неоплатой оказанных услуг; компенсации морального вреда в размере 50 000 руб.; расходов по оплате услуг представителя 27 000 руб.; расходов по оплате госпошлины в размере 4614 руб. 64 коп.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ФИО2 был заключен договор купли-продажи товара (унитаза) стоимостью 35 000 рублей, предоплата за указанный товар была произведена в полном объеме, однако, в дальнейшем ФИО2 уклонялась принять указанный товар, не приезжала за товаром в магазин по адресу: <адрес>, при этом, ФИО1 понесла убытки за хранение указанного товара в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с договором ответственного хранения, а также в настоящее время вынуждена сохранять указанный товар в своем салоне. Также указывает, что ФИО2 не оплатила в полном объеме стоимость работ по авторскому надзору, остаток составил 22 000 рублей, а также не оплачены дополнительные работы, оказанные ИП ФИО1, на сумму 56 500 рублей.

Решением Киевского районного суда <адрес> Республики ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО2 удовлетворены частично, с ИП ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы убытки в размере 35 000 руб., неустойка в связи с невозвратом суммы предоплаты товара в размере 5 000 руб., в счет возмещения убытков, состоящих из суммы предоплаты за авторский надзор, 10 000 руб., неустойка за невыполнение авторского надзора в размере 3000 руб., компенсация морального вреда 1000 руб., штраф в размере 27 000 руб.,

В удовлетворении остальной части требований отказано, в удовлетворении встречного искового заявления ИП ФИО1 отказано.

Не согласившись с указанным решением суда ИП ФИО1 подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, вынести новое решение.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ решение Киевского районного суда <адрес> Республики ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело передано по подсудности мировому судье.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение Верховного Суда Республики ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явилась ФИО1, которая поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе в полном объеме.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась ФИО2, которая о месте и времени судебного заседания извещена, путем направления судебного почтового уведомления, телефонограммы, причины неявки суду не представила, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступило, воспользовавшись положениями ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, направила в судебное заседание своего представителя ФИО9, который возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще, причины неявки суду не представил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступило.

На основании ч.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при указанной явке.

Заслушав доклад судьи ФИО11 об обстоятельствах дела, пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно положениям ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных этим кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 492 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. Договор розничной купли-продажи является публичным договором. К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Согласно ч. 2, 3 ст. 455 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор может быть заключен на куплю-продажу товара, имеющегося в наличии у продавца в момент заключения договора, а также товара, который будет создан или приобретен продавцом в будущем, если иное не установлено законом или не вытекает из характера товара. Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

В силу ст. 456 Гражданского кодекса Российской Федерации, продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В соответствии со ст. 457 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.

В силу ч. 1 ст. 463 Гражданского кодекса Российской Федерации, если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи.

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В силу статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент:

- вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара;

- предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом.

В случаях, когда из договора купли-продажи не вытекает обязанность продавца по доставке товара или передаче товара в месте его нахождения покупателю, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент сдачи товара перевозчику или организации связи для доставки покупателю, если договором не предусмотрено иное.

По смыслу приведенной нормы предоставление товара в распоряжение покупателя предполагает одновременное соблюдение следующих условий: товар должен быть подготовлен к передаче в обусловленном договором месте и к указанному в нем сроку, а покупатель должен быть в любом случае и любым способом уведомлен продавцом о готовности товара к передаче.

В п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

На основании статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 23.1 Закона о защите прав потребителей, договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю.

В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: - передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; - возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения, установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.

Законодателем предусмотрено, что если место и время передачи товара не предусмотрено договором, то применяются нормы права, регулирующие данные правоотношения ст. ст. 314, 457, 499 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 23.1. Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1, исходил из того, что факт неисполнения ответчиком своих обязательств по передаче товара (унитаза) нашел свое подтверждения в материалах дела, при этом денежные средства, уплаченные за товар, истцу возвращены не были, доказательств в обоснование своих возражений ответчиком представлено не было, в связи с чем пришел к выводу о том, что заявленные истцом требования в части возврата стоимости оплаченного товара в размере 35 000 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

С данным выводом соглашается судебная коллегия.

Так, из пояснений истцовой стороны следует, что между истцом ФИО2и ИП ФИО1 был заключен договор купли- продажи унитаза в количестве одна штука, стоимостью 35 000 руб.

В подтверждение заключение данного договора истцом представлен товарный чек, выданный ИП ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ в подтверждение получения денежных средств в размере 35 000 руб. за покупку унитаза, что являлось 100 % оплатой приобретаемого товара.

ИП ФИО1 не оспаривала заключение данного договора купли- продажи с ФИО2 и получение 35 000 руб.

Сторонами не представлено доказательств, что продавцом предусмотрена обязанность доставки приобретенного товара покупателю, также в договоре не определен срок доставки товара.

Таким образом, необходимо установить момент востребования кредитором исполнения обязательства по передаче товара, нахождение товара к передаче в надлежащем месте, осведомленность покупателя о готовности товара к передаче.

Согласно п. 4 ст. 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указано, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).

Таким образом, обязанность доказать наличие оснований освобождения от ответственности возложена на изготовителя (исполнителя, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера).

Истицей представлена претензия, направленная в адрес ИП ФИО1ДД.ММ.ГГГГ, в которой она указывает на не предоставление оплаченного ее товара (унитаза) в разумный срок, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, наступила утрата необходимости в данном товаре, просит возвратить 35 000 руб. в течение трех дней на банковский счет ( счет указан) либо наличными денежными средствами.

Данная претензия получена ИП ФИО1ДД.ММ.ГГГГ, данное обстоятельством ответчиком не оспаривается.

На данную претензию письменный ответ ИП ФИО1 истице не направляла, данное обстоятельство подтверждено ответчиком в судебном заседании.

Из объяснений ответчика следует, что ее после получения денежных средств от истицы ДД.ММ.ГГГГ в размере 35 000 руб. незамедлительно был приобретен у ИП ФИО10 унитаз, поскольку в квартире истицы велись строительные работы по просьбе истицы товар находился у нее и хранился на складе поставщика ИП ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ ей поступил звонок от ФИО2 о предоставлении унитаза, поскольку это были выходные дни, она ДД.ММ.ГГГГ осуществила перевозку товара (унитаз) с места его хранения на складе в свой магазин (салон «Венеция») по адресу: <адрес>, и сообщила супругу истицы о возможности получить товар, однако, товар не был получен покупателем по его инициативе.

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ответчиком суду первой инстанции не представлены доказательства, что после получения денежных средств у истицы, ответчиком произведено приобретение у третьих лиц товара «унитаз», таких как товарные накладные или иных документы, подтверждающих такую покупку, в том числе и у ИП ФИО10

Не представление данного доказательства не позволяют установить факт приобретения такого товара ответчиком для дальнейшей передачи покупателю и дату его приобретения.

Ответчиком суду первой инстанции в подтверждение осведомленности покупателя о готовности товара к передаче представлены скриншоты сообщений из сети WhatsApp, совершаемых ответчицей и абонентом, указанным ответчиком как «<адрес>», который согласно пояснений ответчика является супругом истицы.

Из анализа указанных сообщений в части, касающейся передачи оплаченного товара (унитаз) следует, что ДД.ММ.ГГГГ ответчице было предложено осуществить передачу товара.

Таким образом, передача товара на основании положений ст. 314 ГК РФ должна была быть осуществлена покупателю не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Из указанной выше переписки следует, что на предложение передать товар ответчиком направлены следующий сообщения : ДД.ММ.ГГГГ - «к понедельнику к вечеру постараюсь, приедешь заберешь?», «до обеда заберу, сразу отзвонюсь».

Доказательств сообщения (звонка) покупателю либо его представителю ДД.ММ.ГГГГ (понедельник) о доставке товара в место его выдачи ответчиком не представлено.

Из представленных скриншотов сообщений из сети WhatsApp, совершаемых ответчицей и абонентом, указанным ответчиком как «<адрес>», следует, что покупатель впервые был уведомлен о возможности получения товара в письме на ее имя от, направленного ДД.ММ.ГГГГ посредством направления фото письма в сети WhatsApp, то есть за пределом срока, установленного си. 314 ГК РФ.

Таким образом, товар не был выдан покупателю в установленные законом срок, требования о возврате денежных средств также не выполнены до настоящего времени.

Ответчиком не представлено достаточных и допустимых доказательств того, что товар готов был к передаче истцу в установленный срок для его передачи, но она уклонялась от принятия товара, равно как не представлено доказательств того, что истица была информирована о сдвигах сроков поставки товара по телефону и давала согласие на задержку передачи товара.

В подтверждение приобретения товара в разумный срок ответчиком представлены доказательства, а именно договор ответственного хранения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный ИП ФИО1 и ИП ФИО10, согласно которому ИП ФИО1 передала хранителю унитаз для хранения на складе хранителя, за хранение клиент выплачивает хранителю вознаграждение в размере 1200 руб. за 1 кв.м. в месяц, стоимость погрузочных работ составляет 250 руб., со сроком хранения до конца мая 2020 года.

Следует отметить, что данный договора был заключен в двух экземплярах, для каждой из сторон (ИП ФИО1 и ИП ФИО10), при этом ответчиком ИП ФИО1 суду представлены оригиналы двух экземпляров данного договора.

В подтверждение исполнения данного договора также два оригинала акта выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ одинакового содержания, из которых следует, что хранение унитаза производилась 3 месяца, стоимость услуги хранения составляет 3600 руб. (1200*3), доставка – 1000 руб., погрузочные работы – 500 руб. (250*2),а всего 5100 руб., и копия товарного чека от ДД.ММ.ГГГГ на оплату 5100 руб. с отметкой «оплачено».

Однако, данные доказательства при отсутствии документов, подтверждающих приобретение товара ответчиком, не подтверждают приобретение товара ответчиком в интересах истицы и передачу именно оплаченного ее товара на хранения на склад.

Ответчик ИП ФИО1 не доказала, что неисполнение условий договора произошло вследствие просрочки кредитора, действия непреодолимой силы, ответчиком, в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ, не представлено доказательств исполнения своих обязательств по передаче товара истцу в разумный срок или направления предложения кредитору принять товар.

Поскольку ИП ФИО1 не выполнила свои обязательства по передаче товара, истица законно воспользовалась своим правом, выбрав способ защиты в виде отказа от исполнения договора и заявления требования о возврате оплаченных за товар денежных средств.

Пунктом 3 ст. 23.1 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере 0,5 процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Данная норма устанавливает меру гражданско-правовой ответственности (неустойку) за неисполнение продавцом обязанности по передаче покупателю предварительно оплаченного товара.

Суд первой инстанции, учитывая, что товар истцу не предоставлен, законное требование истца о возвращении денежных средств не выполнено, а также исходя из компенсационного характера неустойки, являющейся способом обеспечения исполнения обязательства, из обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и действительным (а не возможным) размером ущерба, причиненного в результате правонарушения, а также условия заключенного между сторонами договора, период просрочки, требования разумности, справедливости и соразмерности пришел к выводу о снижении размера неустойки до 5 000,00 рублей.

В части снижения неустойки до 5000 руб. решение суда истица не оспаривает.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции в части взыскания неустойки за нарушения прав потребителя, взысканная судом неустойка отвечает требованиям разумности и справедливости.

Истицей заявлялись требования относительно возмещения убытков в размере 32 000 руб., оплаченных за авторский надзор по договору на разработку дизайна интерьера.

Указанные требования удовлетворены судом в части взыскания 10000 руб., в части отказа во взыскании оставшейся части истица решение суда не оспаривает.

Так, судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами гражданского дела, что между истцом ФИО2 и индивидуальным предпринимателем ФИО1ДД.ММ.ГГГГ был заключен договора на разработку дизайна интерьера.

Согласно п. 2.1 предметом договора являлось разработка ответчиком дизайна интерьера объекта недвижимости, расположенного по адресу: <адрес>.

Согласно п. 4.1. стоимость дизайнерской разработки составляет 35000 рублей, общая цена дизайнерской разработки 16,2 м2, дополнительно оплачивается выезд для подборки материалов в размере 5000 рублей на момент подписания договора. Также дополнительно оплачивается разработка кухонной мебели и конструктива совместно с заказчиком и производителем, стоимость услуги составляет 7000 рублей.

Во исполнение условий договора истец ДД.ММ.ГГГГ истец оплатил стоимость услуг в размере 47000 рублей, что подтверждается товарным чеком, приобщенным к материалам гражданского дела.

В части неисполнения договора на сумму 47 000 руб. требований не заявлено.

Согласно п. 6.6 договора на разработку дизайна интерьера от ДД.ММ.ГГГГ в стоимость разработки дизайн-проекта не входит обсуждение производства работ для реализации проекта, обсуждение, выезд оплачиваются заказчиком дополнительно. Обсуждение проекта с подрядчиками стоит 500 рублей за 1 м2, либо заказчиком оплачивается дополнительно авторский надзор. В авторский надзор стоимостью 2000 рублей за м2 входит выезд на объект 3 раза в неделю на протяжении 2-х месяцев.

Согласно товарного чека от ДД.ММ.ГГГГ, выданного ИП ФИО1, стоимость авторского надзора составляет 32000,00 рублей, из них 10000,00 рублей было оплачено ФИО2 (предоплата).

Указанная предоплата подтверждается выпиской из книги учета доходов и расходов организаций и индивидуальных предпринимателей, согласно которой ФИО2ДД.ММ.ГГГГ оплатила 10000,00 рублей предоплату за авторский надзор.

Судом в первой инстанции в ходе рассмотрения настоящего дела установлено и не опровергалось сторонами, что авторский надзор ИП ФИО1 не производился.

Из материалов дела следует, что ФИО2 в адрес ИП ФИО1ДД.ММ.ГГГГ была направлена претензия № с требованием о возврате оплаченных денежных средств по авторскому надзору в размере 32 000 рублей.

Исходя из указанного, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения требований истца о взыскании денежных средств в счет возмещения убытков, состоящих из суммы оплаты за авторский надзор в размере 10000,00 рублей, поскольку доказательств оплаты за авторский надзор 32000,00 рублей ФИО2 в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено.

В суде апелляционной инстанции ответчик ИП ФИО1 подтвердила, что услуг по авторскому надзору ею фактически не осуществлялось.

При указанных обстоятельствах, суд обоснованно возложил на ответчика обязанность по выплате истице полученного аванса за не оказанные услуги в размере 10 000 руб.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, учитывая частичное удовлетворение требований о взыскании суммы оплаты за авторский надзор, а также положения ст. 333 ГК РФ, период просрочки, требования разумности, справедливости и соразмерности, пришел к обоснованному выводу о взыскании неустойки за несвоевременное возвращение полученных денежных средств в размере 3000 руб.

Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Таким образом, основанием для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда является сам факт нарушения прав потребителей, при этом возмещение материального ущерба не освобождает от ответственности за причиненный моральный вред.

По данному делу судом установлен факт нарушения прав ФИО2 как потребителя, соответственно обоснованно взыскана в пользу истца компенсация морального вреда в размере 1000 руб.

Апелляционная жалоба ИП ФИО1 не содержит доводов относительно завышенного размера такой компенсации.

По правилам п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, при взыскании с исполнителя в пользу потребителя денежных сумм, связанных с восстановлением нарушенных прав последнего, в силу прямого указания закона суд должен разрешить вопрос о взыскании с виновного лица штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

Размер штрафа, подлежащего взысканию с ИП ФИО1, определен судом первой инстанции верно.

В удовлетворении требований встречного иска о взыскании расходов на хранение товара в размере 11 100 руб., 56 500 руб. за фактически произведенные работы в рамках ДД.ММ.ГГГГ, 22 000 руб. упущенной выгоды ввиду неисполнения договоренности по осуществлению авторского надзора судом первой инстанции обоснованно отказано по следующим основаниям.

Так, ИП ФИО1 просила взыскать расходы по хранению товара, складывающиеся из расходов по хранению в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 5100 руб., выплаченные по договору ИП ФИО10, расходов по хранению в салоне «Венеция» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 6000 руб. ( исходя из 1200 руб. в месяц).

Однако, предпринимателем не представлено доказательств, что договор хранения товара с ИП ФИО10 был заключен ИП ФИО1 с согласия покупателя ФИО2 или по ее поручению, также доказательств, что ИП ФИО1 до ДД.ММ.ГГГГ известила покупателю о необходимости получить товар, от получения которого он необоснованно отказался.

Суд первой инстанции верно отметил, что объективными и допустимыми доказательствами не подтвержден факт того, что у индивидуального предпринимателя ФИО10 находился на хранении именно тот унитаз, который был приобретен ИП ФИО1 для передачи ФИО2, в материалах дела отсутствуют какие-либо сведения, позволяющие идентифицировать унитаз среди прочих других.

Более того, как указывалось выше ИП ФИО1 не доказан факт приобретения товара оплаченного истицей в размере 35 000 руб.

Нахождение в последующем товара в салоне «Венеция», в котором предприниматель осуществляет свою деятельность, связано с ненадлежащим исполнением самим ИП договора купли- продажи товара, что препятствует возложение на покупателя возмещения расходов по его хранению.

В удовлетворении требования о взыскании денежных средств в размере 56500,00 рублей за оказанные услуги судом первой инстанции отказано ввиду отсутствия доказательств оказания данных услуг и на указанную выше сумму, в том числе акты выполненных работ иных доказательств.

Так, ИП ФИО1 указано, что ею осуществлен выезд в салон для подборки плитки 4 раза, стоимость работ 10000 руб. (4*2500), 2 встречи с производителем мебели Богданом, стоимость работ 10000 руб. ( 5000 *2), просчеты, встречи, переговоры с двумя производителями мебели, просчет столешницы, стоимость работ 75000 руб., выезд в компанию Блюмд, стоимость работы 2500 руб., встреча и переговоры в салоне «Венеция» с производителем столешницы, стоимость работ 2500 руб., выезд на объект дял встречи с главным инженером работ, стоимость работы 5000 руб., выезд на объект до начала строительных работ, стоимость работы 2500 руб., организация и выезд с плиточником Толей на объект для согласования работ, стоимость 2500 руб., выезд с плиточником Марлен на объект для переговоров, стоимость 2000 руб., организация вывоза и доставки плитки на объект, стоимость 2000 руб. (1000*2), выезд за город на склад поставщика, стоимость работ 2000 руб., организация и выезд на объект с образцами плитки 2000 руб. ( 1000*2), доставка недостающей плитки, стоимость работ 1000 руб., доплата визуализатору, стоимость работ 5000 руб., итого – 56 000 руб.

Однако, в нарушение обязанности по доказыванию в материалы дела не представлены ИП ФИО1 допустимых и относимых доказательств указанных произведенных работ и согласование проведение таких работ с заказчиком.

Согласно данным объяснениям в суде апелляционной инстанции ИП ФИО1 такие доказательства не могут быть ею представлены.

Заключенный договор от ДД.ММ.ГГГГ не содержит согласования цены проведения работ, указанных ИП ФИО1

Установленная цена договора в размере 47 000 руб.была полностью оплачена заказчиком, которая включала в себя также 5000 руб. за дополнительный выезд для подборки материалов.

Относительно требований о взыскании упущенной выгоды в размере 22 000 руб. судебная коллегия отмечает следующее.

По смыслу статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Согласно пункту 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

По общему правилу необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности за причиненный вред, являются: причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда.

В рассматриваемых правоотношениях таких условий не установлено, напротив, установлено, что договор авторского надзора не заключен и не исполнялся, в связи с чем именно с ИП ФИО1 взыскана полученная предоплата в размере 10000 руб.

Поскольку отсутствуют доказательства нарушения неимущественных прав ИП ФИО1, то основания для взыскания компенсации морального вреда также отсутствуют.

Вопрос взыскания судебных расходов разрешен судом в соответствии с правилами главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию ответчика с постановленным решением по основаниям, которые были предметом исследования суда первой инстанции.

Эти доводы судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, направлены на иную субъективную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции, а потому не могут служить поводом к отмене решения суда первой инстанции.

Оценка судом обстоятельств дела и доказательств, представленных в их подтверждение, соответствует требованиям ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда соответствуют установленным судом обстоятельствам, материалам дела и требованиям закона, и оснований для признания их неправильными, о чем ставится вопрос в апелляционных жалобах, судебная коллегия не находит.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционных жалобах, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 15 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Председательствующий:

Судьи: