Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску ФИО5 к Мурманскому муниципальному унитарному предприятию «Эксплуатация-Сервис» о понуждении к внесению в трудовую книжку записей о приеме на работу и увольнении, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, перерасчете и оплате работ в вечернее и ночное время, оплате периода временной нетрудоспособности, о возложении обязанности произвести выплаты в пенсионный фонд и налоговые органы, взыскании компенсации морального и материального вреда

по апелляционной жалобе истца ФИО5 на решение Ленинского районного суда города Мурманска от 22 сентября 2016 года, по которому постановлено:

«В удовлетворении исковых требований ФИО5 к Мурманскому муниципальному унитарному предприятию «Эксплуатация-Сервис» о понуждении к внесению в трудовую книжку записей о приеме на работу и увольнении, взыскании задолженности по заработной плате в размере ***, компенсации за неиспользованный отпуск в размере ***, перерасчете и оплате работ в вечернее и ночное время, оплате периода временной нетрудоспособности, обязании произвести выплаты в пенсионный фонд и налоговые органы, взыскании компенсации морального и материального вреда в сумме *** рублей - отказать».

Заслушав доклад судьи Серовой М.В., выслушав объяснения истца ФИО5, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ММУП «Эксплуатация-Сервис» ФИО6, полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

ФИО5 обратился в суд с иском к Мурманскому муниципальному унитарному предприятию «Эксплуатация-Сервис» (далее - ММУП «Эксплуатация-Сервис») о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований истец указал, что работал у ответчика *** в период с _ _ по _ _ на основании трудового договора. С момента увольнения и до настоящего времени экземпляр трудового договора ему не возвращен, компенсация за неиспользованный отпуск и задолженность по заработной плате в полном объеме не выплачены. Действиями ответчика нарушены его трудовые права и причинен моральный вред.

Уточнив исковые требования в ходе рассмотрения дела, истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в размере ***, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере ***, компенсацию морального и материального вреда в сумме *** рублей, возложить на ответчика обязанность произвести перерасчет и оплату работ в вечернее и ночное время, оплату периода временной нетрудоспособности, произвести выплаты в пенсионный фонд и налоговые органы.

В судебном заседании ФИО5 исковые требования поддержал.

Представитель ММУП «Эксплуатация-Сервис» иск не признал.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО5, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального и процессуального права, просит решение отменить, принять по делу новое решение.

Приводит доводы о том, что при оформлении на работу к ответчику им были представлены все необходимые документы: паспорт, трудовая книжка, военный билет, страховое свидетельство обязательного пенсионного страхования, диплом, реквизиты банковской карты. Экземпляр трудового договора, который был им подписан, ему предоставил ФИО7, работающий, согласно штатному расписанию, *** у ответчика.

Обращает внимание на то, что был допущен к работе _ _ , тогда как ответчиком представлены доказательства, датированные _ _ .

Полагает, что спорная ситуация возникла по той причине, что в этот период происходило переименование организации с ММУП «Жилэксплуатация» на ММУП «Эксплуатация Сервис».

Ссылается на то, что суд не принял во внимание в качестве доказательств табели учета отработанного времени, несмотря на то, что указанная в них информация полностью совпадает с данными Единой дежурно-диспетчерской службы.

Приводит доводы о том, что в каких-либо трудовых отношениях с ИП К.А.М. он не состоял, все заявки им принимались от мастера, либо от инженера ММУП «Эксплуатация – Сервис», или из ЕДДС.

Ссылается на то, что пояснения К.А.М. относительно выполнения им (истцом) работы у него до _ _ , опровергаются сведениями из ЕДДС, согласно которым, он числится в заявках, поступающих в адрес ответчика до _ _ года.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

Суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, оценил представленные сторонами доказательства и к установленным правоотношениям сторон применил надлежащие нормы материального права.

Согласно части 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации, труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

Как следует из пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Таким образом, договорно-правовыми формами, опосредующими выполнение работ (оказание услуг), подлежащих оплате по возмездному договору, могут быть как трудовой договор, так и гражданско-правовые договоры (подряда, поручения, возмездного оказания услуг и др.), которые заключаются на основе свободного и добровольного волеизъявления заинтересованных субъектов - сторон будущего договора.

Часть 1 статьи 15 Трудового кодекса Российской Федерации определяет трудовые отношения как отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании заключаемого ими трудового договора, а также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (части 1, 3 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 61 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено настоящим Кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.

В силу статьи 65 Трудового кодекса Российской Федерации, при заключении трудового договора лицо, поступающее на работу, предъявляет работодателю трудовую книжку.

В соответствии со статьей 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами.

Прием на работу, прекращение трудового договора оформляются приказом (распоряжением) работодателя (статьи 68, 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации).

Исходя из смысла приведенных правовых норм, а также статей 56, 57 Трудового кодекса Российской Федерации, к признакам трудового правоотношения относятся: личный характер прав и обязанностей работника; обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию; подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер (оплата производится за труд).

Как подтверждается материалами дела, ММУП «Эксплуатация-Сервис» зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц 08 февраля 2006 года; до изменения наименования, зарегистрированного в ЕГРЮЛ 26 февраля 2015 года, предприятие носило название ММУП «Городской парк культуры и отдыха».

Основным видом деятельности ответчика является уборка территории и аналогичная деятельность, дополнительным видом деятельности, в том числе - управление эксплуатацией жилого фонда.

Разрешая спор, исходя из отсутствия доказательств возникновения между сторонами трудовых отношений, наличия соглашения о выполнении истцом конкретной трудовой функции за определенную плату, выполнения истцом трудовых функций по поручению ММУП «Эксплуатация Сервис», суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска.

Оснований не соглашаться с приведенным выводом судебная коллегия не усматривает, так как находит его основанным на правильном применении приведенных выше правовых норм, соответствующим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, тщательно исследованным судом и получившим надлежащую оценку.

Так, суд обоснованно учел, что каких-либо кадровых решений в отношении истца ответчиком не принималось, трудовой договор не заключался, приказ о приеме ФИО5 на работу и его увольнении не издавался, истец не был ознакомлен с локальными нормативными актами ответчика; в табелях учета рабочего времени ММУП «Эксплуатация Сервис» отсутствует информация о работе истца, в спорный период заработная плата истцу ответчиком не начислялась и не выплачивалась.

Не установлено судом также и фактов заключения между истцом и ответчиком договоров гражданско-правового характера.

Судом принято во внимание, что, согласно записям в трудовой книжке истца, последним местом работы ФИО5 является ООО «***», откуда он уволен _ _ ; записей о трудоустройстве истца в ММУП «Эксплуатация Сервис» не имеется.

Из книги учета движения трудовых книжек и вкладышей в них ММУП «Эксплуатация-Сервис» следует, что трудовая книжка истцом ответчику не передавалась.

Кроме того, штатным расписанием ММУП «Эксплуатация-Сервис», утвержденным руководителем предприятия _ _ , подтверждается отсутствие штатных единиц слесарей, водителей, газоэлектросварщиков.

Сведения в отношении истца за период с _ _ по _ _ , подтверждающие выполнение им работ в ММУП «Эксплуатация-Сервис», обоснованность предъявленных им к ответчику требований, отсутствуют в ИФНС России по городу Мурманску, ГУ - Управление Пенсионного фонда России в Ленинском округе города Мурманска.

Оценивая представленные истцом табели учета рабочего времени, суд правомерно не принял их в качестве допустимых доказательств выполнения работы у ответчика, учитывая отсутствие каких-либо данных, свидетельствующих о составлении их в ММУП «Эксплуатация-Сервис», а также то, что указанные в этих табелях лица не являются работниками ответчика.

Правомерно отклонены судом и доводы истца о том, что его работа у ответчика по трудовому договору подтверждается сведениями о приеме и выполнении заявок жильцов многоквартирных домов, находящихся в управлении ответчика, представленными ММУП «ЕДДС», поскольку указанное обстоятельство не свидетельствует о возникновении между сторонами трудовых отношений в соответствии с вышеприведенными нормами Трудового кодекса Российской Федерации.

Каких-либо надлежащих и допустимых доказательств, подтверждающих выполнение трудовой функции в ММУП «Эксплуатация-Сервис» с ведома и по поручению ответчика, подчинение правилам внутреннего распорядка организации, начисление и выплату ответчиком заработной платы, истцом, как того требуют положения статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суду первой и апелляционной инстанций не представлено.

Исследовав представленную ПАО Сбербанк выписку по счету истца, суд обоснованно принял во внимание, что денежные средства с назначением платежей «заработная плата», «аванс», «оплата за услуги», начиная с _ _ года, поступали на счет ФИО5 не от ММУП «Эксплуатация Сервис», а от индивидуального предпринимателя К.А.М. Последний, как следует из материалов дела, занимается обслуживанием жилого фонда, находящегося в управлении ответчика, на основании договора на техническое и аварийное обслуживание внутридомовых инженерных сетей общедомового имущества многоквартирного жилищного фонда от _ _ .

Не установив наличия трудовых отношений между сторонами в спорный период времени, суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований ФИО5

Доводы подателя апелляционной жалобы о возникновении спорной ситуации по причине переименования организации с ММУП «Жилэксплуатация» на ММУП «Эксплуатация Сервис» в спорный период не подтверждены материалами дела.

В целом, доводы апелляционной жалобы выводов суда первой инстанции не опровергают и не влекут отмену решения суда, поскольку направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и исследованных доказательств, оснований для которой не усматривается.

Всем представленным доказательствам судом первой инстанции дана надлежащая оценка по правилам, установленным статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, результаты этой оценки отражены в решении суда с приведением мотивов, по которым одни доказательства приняты судом в качестве средств обоснования своих выводов, а другие доказательства отвергнуты.

Нарушений судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью четвертой статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для безусловной отмены решения суда, не установлено.

Руководствуясь статьями 193, 199, 327, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Ленинского районного суда города Мурманска от 22 сентября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО5 - без удовлетворения.

председательствующий

судьи